“搭便車”行為的再認(rèn)識(shí)

文/張麗琴 石靜敏

“搭便車”行為的再認(rèn)識(shí)

文/張麗琴 石靜敏

學(xué)界對(duì)于集體行動(dòng)中“搭便車”行為的探討尚有進(jìn)一步完善的空間。本文建立在既有成果以及持續(xù)性觀察的基礎(chǔ)上，以地處華中地區(qū)的一個(gè)城中村——八里墩接近6年的拆遷維權(quán)為例，考察“搭便車”行為的不同樣態(tài)（類型）及成因，并就其對(duì)集體行動(dòng)的影響進(jìn)行分析。

國內(nèi)研究者對(duì)“搭便車”行為的分析，無論是核心概念的界定，還是基本研究思路，大都源自曼瑟爾·奧爾森和奧斯特羅姆等學(xué)者的理論。奧爾森認(rèn)為，在集體行動(dòng)中，只要有產(chǎn)生集體利益的共同行動(dòng)，個(gè)體都會(huì)計(jì)算他們不做貢獻(xiàn)的好處；只要他們相信不參與行動(dòng)也能得到利益和保障，就存在潛在的“搭便車”者。觀察經(jīng)驗(yàn)表明，在國內(nèi)維權(quán)類民間組織實(shí)際運(yùn)作的過程中，個(gè)別參與者意圖不勞而獲，或者少勞多獲的情形是普遍存在的，但應(yīng)該看到的事實(shí)是，占取集體或者他人“便宜”的行為在客觀上有各種形態(tài)，“占便宜”的尺度和原因也各有不同，由此，便形成了“搭便車”的類型差異及與之相對(duì)應(yīng)的生成原因不同問題。

八里墩維權(quán)小組是一個(gè)由城中村村民自發(fā)組建的反拆遷組織，該組織2010年初成立，2015年底解體。持續(xù)期間，梁民勇等行動(dòng)精英代表村民通過到當(dāng)?shù)馗鞔蟛块T上訪、郵寄材料、在村莊橫掛標(biāo)語、赴京上訪，以及組織群眾堵塞交通要道等方式表達(dá)利益，進(jìn)而使補(bǔ)償價(jià)格得到些許提升。但到最后，這個(gè)組織卻由于內(nèi)部管理困境以及外部壓力而難以為繼，走向解體。

“搭便車”的成因及類型

和其他同質(zhì)維權(quán)組織的情況一樣，“搭便車”行為在八里墩維權(quán)中普遍存在，原因有三方面。一方面是訴求對(duì)象過于強(qiáng)大。拆遷維權(quán)的訴求對(duì)象是政府，村民對(duì)龐大的政府力量充滿敬畏，為免被貼上“維權(quán)積極分子”“與政府作對(duì)”的標(biāo)簽，他們即使參加維權(quán)組織，也始終持有觀望態(tài)度，只會(huì)有節(jié)制、有選擇地參加抗?fàn)幓顒?dòng)，斷不會(huì)毫無保留全力以赴。另一方面是基于組織的自身特征。拆遷維權(quán)組織具有臨時(shí)性、弱組織性及非政治性等特征，這些因素使它難以形成有效的內(nèi)部治理機(jī)制去約束參與者的行為。第三方面是由于參加的村民文化水平普遍偏低、利益表達(dá)能力不強(qiáng)，意志容易發(fā)生動(dòng)搖，道德責(zé)任感較差，行為選擇比較功利和隨意。

出現(xiàn)在八里墩集體維權(quán)中的“搭便車”行為可分為兩類，且各有不同的成因。

（一）經(jīng)濟(jì)型“搭便車”的成因與形態(tài)

經(jīng)濟(jì)型“搭便車”是參與者在經(jīng)濟(jì)上完全不付出或沒有完全付出的行為。由于集體維權(quán)中的經(jīng)濟(jì)付出主要是承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用的分?jǐn)?，因此，?jīng)濟(jì)型“搭便車”其實(shí)就是參與者對(duì)費(fèi)用分?jǐn)傌?zé)任不履行和不完全履行。

經(jīng)濟(jì)型“搭便車”有三種表現(xiàn)形態(tài)。第一種情形是不參加維權(quán)但分享維權(quán)成果的行為。這部分人可能基于不同的原因沒有參加到維權(quán)組織中去，因此沒有分擔(dān)維權(quán)成本，但維權(quán)效果在村莊范圍內(nèi)具有公共性，于是他們也就有了不勞而獲的機(jī)會(huì)。第二種情形是行動(dòng)上參加了維權(quán)組織，但不愿意集資的行為。這部分參加者主要是經(jīng)濟(jì)困難的家庭或家中只有老人和幼兒的“空巢”家庭。第三種類型是途中退出組織的行為。出于不同的原因，部分原本自愿加入維權(quán)組織且承擔(dān)了早期集資的村民，中途離開維權(quán)組織，沒有支付后續(xù)集資，但只要維權(quán)組織存在，后續(xù)的抗?fàn)幮Ч麄冋諛涌梢苑窒怼?/p>

盡管經(jīng)濟(jì)型“搭便車”普遍存在，但其對(duì)維權(quán)組織的影響不大。一方面是由于常態(tài)下，大多數(shù)利益表達(dá)行為均由行動(dòng)精英代為實(shí)施，無須村民參與，也不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用；另一方面是因?yàn)榫S權(quán)組織的常見支出是各種資料的印刷費(fèi)、橫幅標(biāo)語的制作費(fèi)，上訪的交通費(fèi)、維權(quán)資料的郵寄費(fèi)等，總額不大，分?jǐn)傊髮俅迕窨沙惺艿姆秶?。因此，即使有人在?jīng)濟(jì)上“搭便車”，但也不會(huì)對(duì)組織運(yùn)作帶來實(shí)質(zhì)性困難。

（二）自保型“搭便車”的表現(xiàn)及影響

自保型“搭便車”是出資但不愿參加維權(quán)活動(dòng)，或出資且愿意參加維權(quán)的人在需要進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)抗?fàn)幮袆?dòng)時(shí)“臨陣退縮”，坐等他人“沖鋒陷陣”的行為。其前提是行動(dòng)者有積極維權(quán)的主觀愿望，但只“出錢”而懼怕“出面”，或敏感時(shí)刻不“出力”。自保型“搭便車”行為是隨著維權(quán)形勢的變化而產(chǎn)生的。

自2010年維權(quán)組織成立以來，八里墩的拆遷形勢隨時(shí)間推移而變得越來越緊張。2013年以后，負(fù)責(zé)該村改造事宜的拆遷公司開始在村內(nèi)實(shí)施各種嚴(yán)重程度不一的擾民行為，同年年底，六門橋片區(qū)開始進(jìn)入拆遷狀態(tài)。2014年10月起，養(yǎng)馬口片區(qū)和六門橋片區(qū)出現(xiàn)頻繁的強(qiáng)拆、誤拆現(xiàn)象。但除行動(dòng)精英和當(dāng)事村民之外，卻沒有其他村民愿意出來與拆遷方對(duì)抗——當(dāng)初商議好的正當(dāng)防衛(wèi)舉措沒有實(shí)施，群眾會(huì)議中村民誓誓旦旦要捍衛(wèi)家園的行動(dòng)也未能兌現(xiàn)，而且即使維權(quán)領(lǐng)袖組織大家到街上堵馬路或者集體“散步”抗議強(qiáng)拆，參加的人數(shù)也逐次減少，甚至到了后來基本上無法組織起來。

關(guān)鍵時(shí)期，自保型“搭便車”的大面積發(fā)生使維權(quán)組織迅速陷入運(yùn)作困境。一方面，它表明了局勢平和時(shí)期，一般人難以察覺的維權(quán)組織內(nèi)部的合作難題，村民在拆遷中由“個(gè)體自救”到“抱團(tuán)圖強(qiáng)”是附條件的，“集體的團(tuán)結(jié)”也是務(wù)實(shí)主義指導(dǎo)下的團(tuán)結(jié)；另一方面，它加速了維權(quán)組織內(nèi)部的分化，積極行動(dòng)者和消極行動(dòng)者之間相互推諉、指責(zé)，維權(quán)組織由平日的“人多勢眾”假象迅速陷入“三個(gè)和尚沒水喝”的困境當(dāng)中；再者，它也向拆遷方展示了維權(quán)組織的重要弱點(diǎn)——關(guān)鍵時(shí)刻人心不齊，這為后續(xù)推進(jìn)拆遷奠定了基礎(chǔ)。

“搭便車”行為的消除困境

不少學(xué)者在研究中著力探討維權(quán)組織應(yīng)如何建立和實(shí)施“選擇性激勵(lì)機(jī)制”，以克服“搭便車”問題，但這些建議大都缺乏操作可能性。之所以這樣認(rèn)為，是基于以下幾方面的考慮。

一方面是由維權(quán)組織的自身狀況決定的。維權(quán)組織大都?xì)v時(shí)較短，規(guī)模小，資金來不穩(wěn)定，不但組織化程度低，而且缺乏嚴(yán)密的內(nèi)部管理規(guī)則，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰機(jī)制也基本不存在。以八里墩為例，行動(dòng)精英不可能通過與參加者簽訂協(xié)議的形式，確保村民必須參加維權(quán)活動(dòng)或者履行集資義務(wù)。在資源有限的前提下，不可能動(dòng)用群眾集資款給予積極者獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于消極參與者，行動(dòng)精英也缺乏強(qiáng)制性制裁手段?？梢姡斑x擇性激勵(lì)機(jī)制”的建立存在客觀不能。

另一方面是出于維權(quán)領(lǐng)袖的顧慮。在對(duì)個(gè)別參加者實(shí)施激勵(lì)或科以懲罰時(shí)，維權(quán)領(lǐng)袖需要兼顧內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)內(nèi)，激勵(lì)性做法可能使其他村民感到不滿，引發(fā)內(nèi)部爭議；懲罰性做法會(huì)促使行動(dòng)消極者及其他有類似心理的人離開組織，削弱士氣。對(duì)外，實(shí)施嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲機(jī)制有可能被外界認(rèn)為維權(quán)團(tuán)體“等級(jí)森嚴(yán)”“組織嚴(yán)密”、維權(quán)領(lǐng)袖在組織中擁有巨大的控制力——這種足以讓政府深感不安的誤解是維權(quán)領(lǐng)袖最不想看到的。因此，“選擇性激勵(lì)”的實(shí)施還存在主觀不能。

另外，任何激勵(lì)機(jī)制在高風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)面前都存在失效的可能。在漫長的利益表達(dá)過程中，大多數(shù)參加者都是相對(duì)理性的，即使他們愿意響應(yīng)維權(quán)領(lǐng)袖的號(hào)召，出席群眾大會(huì)以及承擔(dān)維權(quán)成本分?jǐn)?，但?duì)于有可能受到政府打擊或者法律制裁的高風(fēng)險(xiǎn)抗?fàn)幮袆?dòng)都會(huì)三思而后不行。在危險(xiǎn)性較高的行動(dòng)面前，獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制的效能顯然存在邊界，行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)越高，激勵(lì)機(jī)制越容易失效，沒有參與者會(huì)為了獲得內(nèi)部獎(jiǎng)勵(lì)或者懼怕自己人的懲罰甘愿使人身和財(cái)產(chǎn)安全遭受嚴(yán)重?fù)p害。

結(jié)論：對(duì)“搭便車”行為研究的幾點(diǎn)補(bǔ)充

理論上，一個(gè)理想的集體行動(dòng)參加者應(yīng)對(duì)組織、領(lǐng)頭人和其他同伴都懷有忠誠之心，積極響應(yīng)號(hào)召，自愿分擔(dān)維權(quán)成本，并時(shí)刻與其他人保持親密無間的合作。越是這樣，維權(quán)組織所能產(chǎn)生的施壓效果就會(huì)越大，參與者的共同目標(biāo)也就越有可能實(shí)現(xiàn)。但實(shí)際中，成員之間關(guān)系固若金湯、行動(dòng)步調(diào)一致的維權(quán)組織是不存在的。通過對(duì)“搭便車”問題的研究，本文期望能為學(xué)界提供三點(diǎn)補(bǔ)充信息。

首先，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”和自保型“搭便車”各有不同的產(chǎn)生原因和實(shí)質(zhì)影響。對(duì)于維權(quán)成本不高，參與者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不大，但抗?fàn)幮Ч麑?duì)維權(quán)組織的規(guī)模和團(tuán)結(jié)程度有嚴(yán)重依賴的場合而言，自保型“搭便車”所能產(chǎn)生的負(fù)面影響是巨大的；在維權(quán)成本高，但所需集體行動(dòng)次數(shù)少，尤其是高風(fēng)險(xiǎn)抗?fàn)幮袆?dòng)不多的維權(quán)場合，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”則可能產(chǎn)生更大的影響。

其次，“搭便車”行為難以消除。奧爾森的“選擇性激勵(lì)機(jī)制”及既有研究中，國內(nèi)學(xué)者提出的各種具體方法，諸如建議參加者之間簽訂協(xié)議、提高參加者的認(rèn)同感和道德水平等，都不能有效克服“搭便車”行為。其根本原因不在于獎(jiǎng)懲機(jī)制不合理和不必要，而是獎(jiǎng)懲機(jī)制在草根組織中難以建立以及付諸實(shí)施。

再次，“搭便車”行為增添了集體行動(dòng)的理性色彩。在持續(xù)性抗?fàn)幹?，尤其是那些因政府發(fā)展行為所引致的、以政府為訴求對(duì)象的集體維權(quán)中，維權(quán)者出于對(duì)政府權(quán)力和法制權(quán)威的畏懼，對(duì)行動(dòng)選擇大都非常謹(jǐn)慎，從而使集體維權(quán)顯得更為理性。誠然，促成理性行動(dòng)的關(guān)鍵原因，是參加者的內(nèi)心在彼此觀望、權(quán)衡得失、相互計(jì)較的過程中所形成了對(duì)激烈抗?fàn)幮袨榈淖晕乙种屏α俊?/p>

（張麗琴系武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授，石靜敏系武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生；摘自《社會(huì)工作》2016年第2期；原題為《“搭便車”行為的再認(rèn)識(shí)：類型、成因與實(shí)際影響》）