漢語史研究新版圖：構(gòu)想與實(shí)踐

刁晏斌

漢語史研究新版圖：構(gòu)想與實(shí)踐

刁晏斌

我想講幾個問題，首先就是對我所了解的漢語史及其研究提幾個看法，不完全是肯定。在我看來，以后的漢語史研究有一些需要調(diào)整的地方，最后形成一個新版圖。

對現(xiàn)在的漢語史研究，我有幾個認(rèn)識，可能不準(zhǔn)確，但是我想大膽地提出來。

首先，我認(rèn)為現(xiàn)在的漢語史是一個異質(zhì)的漢語史。完整的漢語史的研究對象內(nèi)部應(yīng)該具有同一性，然而，我們都知道漢語史最基本的劃分就是三個階段，即古代漢語、近代漢語、現(xiàn)代漢語。這樣的劃分有什么不妥嗎？我認(rèn)為是有一定問題的。比如，有一個問題大家始終在爭論，但卻沒能形成完全一致的認(rèn)識，這就是上述三個階段的劃界問題，特別是近代漢語和現(xiàn)代漢語的起點(diǎn)問題。這其實(shí)是一個“結(jié)構(gòu)性”的問題，是上邊所提到的“異質(zhì)”使然。簡單地說，傳統(tǒng)的漢語史三個階段的劃分內(nèi)部不具有同一性，所以就沒法按某一或某些既定的標(biāo)準(zhǔn)對它們各自的起訖做出科學(xué)的界定和劃分。我特別關(guān)注現(xiàn)代漢語的起點(diǎn)，我在自己的書中也專門討論了這個問題，已有的觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代漢語最早是從元代開始的，而最晚的則認(rèn)為是建國以后才開始的，時間跨度特別大。從根本上來說，我們誰都說不好各階段的交界處在哪里，我們都不知道如何劃分，自然劃分不清。

其次，現(xiàn)在的漢語史的第二個問題就是半截子、不完整，主要是有頭沒尾。很多漢語史著作基本都是討論到清末就結(jié)束了，也有的略為涉及一點(diǎn)“五四”時期，像《簡明漢語史》等書，只在最后一章的最后一小節(jié)，列出“五四”以后的若干發(fā)展變化，簡單到不能再簡單。至于一般的漢語史研究論文，考察和敘述的下限通常都在有清一代。我做的是“現(xiàn)代漢語史”研究，一個重要的動機(jī)就是想補(bǔ)上傳統(tǒng)漢語史研究中所缺的從清末至今的這一段。這一段從時間上來說雖然很短（與幾千年的漢語史相比），但它畢竟代表和反映了離我們最近的一段時間內(nèi)漢語發(fā)展變化的實(shí)時情況，有了它，我們才能看清從遠(yuǎn)古直到今天漢語發(fā)展的全過程，而如果缺少了這一段，我們的漢語史無疑是不完整的。

再次，我們的漢語史從研究內(nèi)容上來說也是不完整的。這一點(diǎn)，如果我們稍加思考，應(yīng)該是不會否認(rèn)的。比如，研究古代漢語，主要著眼于“先秦”的文言，東漢以后考慮得基本就不多了，也就是說，人為地確定了一個古代漢語的截止點(diǎn)，到了這個點(diǎn)，所有的研究基本上就戛然而止了。但是，事實(shí)上并不是這樣的，文言在中國使用了幾千年，直到今天它也沒有消亡，也就是說，文言有自己完整的發(fā)展史，但是卻被我們的研究攔腰斬斷了，有很大一部分完全被排斥在研究之外。近代漢語所研究的古白話一定程度上也有這個問題，直到今天，我們對它的來龍去脈并不是特別清楚，其中的一個重要原因，就是也在一定程度上割裂了它，并未進(jìn)行完整的研究。實(shí)際上，正是基于這一點(diǎn)認(rèn)識，我才提到了漢語史新版圖的問題。

為了給以上所說各點(diǎn)提供一個依據(jù)和佐證，我們不妨找一個參照，這就是著名的《劍橋英語史》，我們來看看它的內(nèi)容格局。它有三條線索，第一個是時間的線索，即從上古開始一直寫到交稿時的1997年，這一點(diǎn)和上述半截子的漢語史對比強(qiáng)烈。第二個是地理的線索，從第五卷的“世界各地的英語”，到第六卷的“北美的英語”，即美國英語，在以前美國英語是不被承認(rèn)的，它在第六卷用了大量篇幅來描寫美國英語。這個線索對我們現(xiàn)在的研究有非常大的啟發(fā)，本人所供職的北京師范大學(xué)文學(xué)院與德國具有260多年歷史的高端學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)德古意特出版社合作創(chuàng)辦了一個中英雙語的國際學(xué)術(shù)期刊“GlobalChinese”（《全球華語》），而我們對全球華語的研究實(shí)際上和這個英語的線索所反映的東西是相同的。第三個是內(nèi)容的線索，其所討論的對象涉及語音、形態(tài)、句法、語義、專名（人名、地名）等，因此比我們傳統(tǒng)的漢語史范圍更加寬廣，同樣也值得我們參考和借鑒。

這是一個簡單的比較，我們接著說漢語史。除了剛才提到的不足，對現(xiàn)有的漢語史還應(yīng)該有更多的認(rèn)識。比如，談到現(xiàn)在我們的漢語史，其實(shí)主要是漢語書面語的歷史。雖然人們在近代漢語研究中重視并強(qiáng)調(diào)口語，但是不要忘記即使這樣的口語也是用書面語來記錄和表達(dá)的。所以，漢語史其實(shí)就是漢語書面語史。

談到書面語及書面語史，我們想簡單談一下雙文現(xiàn)象。以前，提到這個問題人們往往會想到拉丁語，因?yàn)槔≌Z書面語和歐洲一些民族的書面語言長期并存，構(gòu)成雙文的格局。前一段時間看過一個臺灣學(xué)者寫的文章，她在哈佛畢業(yè)后拿到的畢業(yè)證，上邊的字不認(rèn)識，問別人才知道用的是拉丁文。文言文曾經(jīng)被一些學(xué)者稱為“中國的拉丁文”，而與之長期并存的，則是古白話。所以，中國歷史上也曾經(jīng)長期存在雙文現(xiàn)象。

通過比較，我們基本的認(rèn)識就是漢語的文言文也經(jīng)歷了和拉丁文差不多的發(fā)展過程，由發(fā)展到“消亡”，它有自己完整的歷史，當(dāng)然，古白話也有自己產(chǎn)生與發(fā)展的歷史。

如上所述，既然漢語史其實(shí)是書面語史，而我們的書面語長期以來雙文并存，那么，我們的漢語史就應(yīng)該有兩個，即專門研究文言發(fā)展演變的文言史，以及專門研究白話發(fā)展演變的白話史。換句話說，我們的漢語史應(yīng)該是復(fù)線，而不是單線的。如果把兩條線索掐頭去尾地捏在一起，必然會帶來很多問題，而上述幾個問題，基本也都是由此而造成的。

剛才說到文言“消亡”，以前人們在論及現(xiàn)代漢語的形成時，往往會用到“文言壽終正寢”“白話文登上了歷史舞臺”之類的表述，而研究古代漢語（文言）的人也經(jīng)常自嘲，說自己是研究死了的語言的。所有這些，似乎都指向了一個相同的結(jié)論，這就是現(xiàn)實(shí)中文言已經(jīng)消亡了。實(shí)際上真的是這樣嗎？我做現(xiàn)代漢語史即現(xiàn)代漢語發(fā)展演變的研究有20多年了，在做了很多的研究以后，我堅信一點(diǎn)：文言仍在，從未離開。

這個問題有專門討論的必要，限于時間，我們就此打住。不過這里可以給大家推薦一本書，這就是北京語言大學(xué)孫德金教授的《現(xiàn)代書面漢語中的文言語法成分研究》（商務(wù)印書館2012版），本書在一定程度上就回答了現(xiàn)代漢語中文言是否消亡的問題。

以下就說到本次演講的題目：漢語史研究的新版圖。20多年前，呂叔湘先生在為江藍(lán)生先生《魏晉南北朝小說詞語匯釋》（語文出版社1988年版）所作的序言中這樣寫道：“長期的言文分離，給漢語史的分期造成一定的困難。因此，是不是可以設(shè)想，把漢語史分成三個部分：語音史，文言史，白話史？這樣也許比較容易論述?！北救艘詾?，呂先生的話大有深意，非常值得重視，循此以往，可以建構(gòu)一個全新的漢語史體系，而這也就是我們所說的漢語史新版圖。

在語音、文言、白話三史中，語音很大程度上是口語的反映，但中國的語音及其發(fā)展又是很復(fù)雜的，所以兩者并不能畫等號，因此語音史有很強(qiáng)的獨(dú)立性。另外二史都是書面語史，二者有共同的起點(diǎn)，根據(jù)一般的了解和認(rèn)識，我們姑且把漢代看作傳統(tǒng)的文言分化的開始，或者說是白話的起點(diǎn)。整個文言史基本是“波瀾不驚”的，即一直沒有太大的起伏，但是也有很多具體的變化，特別是著眼于文體，后來進(jìn)一步分化為“同質(zhì)”的文言（包括先秦的“正宗”文言和后來歷代的“擬古文”）和“異質(zhì)”的文言（包括文白夾雜的淺近文言以及近代以來的“歐化文言”等）。異質(zhì)文言相較于同質(zhì)文言自然有較大的變化，就是同質(zhì)文言內(nèi)部的正宗文言與擬古文之間，也有一定程度的變化，而這些就構(gòu)成了文言史的主要研究內(nèi)容。

白話史則有更為明顯的曲折變化，基于一般認(rèn)識，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其起點(diǎn)應(yīng)在唐代，主要是因?yàn)檫@時候的古白話作品反映的當(dāng)時口語面貌比較完整，與前面有也較為明顯的差異。白話從文言脫胎、分化而來，與文言漸行漸遠(yuǎn)，最終形成了自己獨(dú)特的詞匯及語法系統(tǒng)和相對固定的表達(dá)方式，由此也形成了一個完整的發(fā)展史。

我們討論漢語史的新版圖，主要是立足于現(xiàn)代漢語及其發(fā)展演變的研究，即試圖回答現(xiàn)代漢語從哪里來的問題，我們的基本結(jié)論是現(xiàn)代漢語是由文言史與白話史共同匯入而成。二史匯入現(xiàn)代漢語各有一個重要的節(jié)點(diǎn)，我們表述為兩座橋，一個是“歐化文言”，一個是“歐化白話”?！皻W化”對于我們來說耳熟能詳，平常說的都是歐化的白話，實(shí)際上文言也是有歐化的。文言經(jīng)過歐化，所形成的與傳統(tǒng)文言大異其趣的歐化文言，對其后現(xiàn)代漢語的形成產(chǎn)生很大影響，并且最終作為其重要來源之一直接或間接地進(jìn)入現(xiàn)代漢語，而白話經(jīng)過歐化后也直接或間接地進(jìn)入了現(xiàn)代漢語。

實(shí)際上，現(xiàn)在我們提出文言史和白話史，都是有了一定基礎(chǔ)的，即有不少人已經(jīng)或正在進(jìn)行一些相關(guān)的研究工作，所以說，漢語史的新版圖不僅只是一個構(gòu)想，其實(shí)也已經(jīng)進(jìn)入研究的實(shí)踐環(huán)節(jié)。比如關(guān)于正宗文言，就有徐朝華的《上古漢語詞匯史》（商務(wù)印書館2003年版），姚振武的《上古漢語語法史》（上海古籍出版社2015年版）；關(guān)于擬古文的，有謝序華的《唐宋仿古文言句法》（中華書局2011年版）；關(guān)于白話史的，則有徐時儀的《漢語白話史》（北京大學(xué)出版社2015年版）。當(dāng)然，對于完整的文言史以及白話史的建構(gòu)而言，上述研究還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

比如文言史，我們把它分為三個階段，一是前端，即從遠(yuǎn)古時期漢語書面語言產(chǎn)生，直到先秦時期文言定型，這期間有一個漫長而又復(fù)雜的發(fā)展過程；二是后端，即明清以來在外來因素影響下產(chǎn)生的“歐化文言”所反映出來的對傳統(tǒng)文言的發(fā)展和改變；三是兩端之間的漫長時期，這一段時間內(nèi)則主要是文言系統(tǒng)內(nèi)部的“微調(diào)”。

以上三個階段，都沒有搞得特別清楚，大家所做基本還是一些碎片化的研究。后端的研究，歐化文言很多人都還很陌生，而在我們看來卻是很重要的，因?yàn)樗c現(xiàn)代漢語的來源直接相關(guān)。另外，作為學(xué)術(shù)概念，歐化文言本身也是很有深意的，也值得深入探究。

歐化文言主要是因受外語的影響和沖擊而生，由此也與傳統(tǒng)文言拉開了距離，它是文言發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，傳統(tǒng)文言正是借由這種轉(zhuǎn)折“變身”進(jìn)入現(xiàn)代漢語中。至于文言史兩端之間的長期存在，雖然主要是系統(tǒng)內(nèi)部的微調(diào)，沒有造成基本格局的改變，但是小的發(fā)展變化也有很多，而因?yàn)殚L期以來文言無史，所以今天總體上對其還不得而知。

關(guān)于白話史，徐時儀也分為三期，即秦漢到唐的露頭期、唐到明的發(fā)展期、明到清的成熟期。我們想作一補(bǔ)充的是，清代以后，白話史并未結(jié)束，而是一直延伸至屬于今白話的現(xiàn)代漢語。在這個過程中，歐化同樣也起到橋梁和紐帶作用。與文言史一樣，三個階段本身以及它們經(jīng)過怎樣的發(fā)展，最后以什么樣的姿態(tài)和樣貌融入現(xiàn)代漢語之中，都有很多的未解之謎，因而值得進(jìn)行深入的探究。

最后，對我們以上所說作一個簡單的總結(jié)：傳統(tǒng)的漢語史及其研究，存在一些“結(jié)構(gòu)性”的矛盾，它基本是“文體拼接式”的，即第一階段古代漢語對應(yīng)的是文言，而第二階段近代漢語對應(yīng)的是古白話，第三階段現(xiàn)代漢語對應(yīng)的則是今白話。這樣，整個漢語史勢必就成了文言——古白話——今白話這三種不同的文體首尾相接的歷史，而這三者之間顯然不具有嚴(yán)格的同一性，因此把它們硬串在一起是有問題的。實(shí)際上，三者中的前兩者各有自己完整的歷史，并且最終共同匯入現(xiàn)代漢語，一直沿用下來，從而成為延續(xù)到今天、仍在繼續(xù)發(fā)展的歷史。正是基于這樣的認(rèn)識，我們才贊同呂叔湘先生的漢語史三分說，并且特別強(qiáng)調(diào)分別建立文言史與白話史，而這也就是我們所說的漢語史新版圖，并且認(rèn)為借由這種新版圖及其研究，我們的漢語史才能把各方面的關(guān)系理得更順，才更加科學(xué)、合理、完整。

刁晏斌，男，1959年生，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國修辭學(xué)會副會長。本文根據(jù)刁晏斌先生2015年4月13日在吉林大學(xué)學(xué)術(shù)演講的演講稿而成。