百里奚氏名及其身份事跡考論

白顯鳳

百里奚氏名及其身份事跡考論

白顯鳳

歷來(lái)學(xué)界對(duì)百里奚之氏名、身份、事跡眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，本文結(jié)合楚簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)中關(guān)于百里奚的記載，對(duì)百里奚的氏名、身份、事跡進(jìn)行考察，認(rèn)為百里奚當(dāng)以其居處百里為氏，其身份低微，甚至曾為奴隸，這與奚字的古文字構(gòu)形為一只手抓取一人頭發(fā)而為奴隸正相符。其春秋、戰(zhàn)國(guó)、秦漢以至后世文獻(xiàn)記載的某些事跡大體上為一些“好事者”以達(dá)到某些目的所為。

百里奚；氏名；身份；事跡

楚簡(jiǎn)中有兩處關(guān)于百里奚的記載：①所引簡(jiǎn)文不在討論之內(nèi)的字一律用通行文字轉(zhuǎn)寫(xiě)。

一.《郭店楚簡(jiǎn)·窮達(dá)以時(shí)》篇簡(jiǎn)7：

白里轉(zhuǎn)賣(mài)五羊，為敀牧牛，釋鞭棰而為命卿，遇秦穆【也】。②“賣(mài)”字為讀yù的“賣(mài)”，與“鬻”字同。“也”字據(jù)上文文例補(bǔ)。

二.《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）·良臣》篇簡(jiǎn)7：

上引簡(jiǎn)文“白里”即百里奚，其中“百”字作“白”，“白”、“百”乃一字分化?！俄n非子·難言》篇“百”又作“伯”，“白”、“百”、“伯”三字相通用古書(shū)常見(jiàn)。

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）·良臣》篇的整理者即從此說(shuō)。④李學(xué)勤主編：“清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）”，上海：中西書(shū)局，2012年，第161頁(yè)。則“”乃在“股”之本字上累加形符“肉”而成，亦即“股”字?！肮伞薄ⅰ傲l”二字同為見(jiàn)母魚(yú)部，音同可通。

一、百里奚之氏名

關(guān)于百里奚最早見(jiàn)于何時(shí)以及其氏名，歷來(lái)說(shuō)法不一：

首先，百里奚最早見(jiàn)于何時(shí)，目前有兩種說(shuō)法：

1.最早見(jiàn)于《左傳》：

《僖公十三年》“冬，晉薦饑，使乞糴于秦。秦波謂子桑：‘與諸乎？’對(duì)曰：‘重施而報(bào)，君將何求？重施而不報(bào)，其民必?cái)y；攜而討焉，無(wú)眾，必?cái)　！^百里：‘與諸乎？’對(duì)曰：‘天災(zāi)流行，國(guó)家代有。救災(zāi)、恤鄰，道也。行道，有?！??！?/p>

此“百里”《國(guó)語(yǔ)》《史記》中徑稱(chēng)為“百里奚”：

《晉世家》：“四年，晉饑，乞糴于秦。繆公問(wèn)百里奚，百里奚曰：‘天菑流行，國(guó)家代有，救菑恤鄰，國(guó)之道也。與之?！?/p>

《秦本紀(jì)》：“十二年……晉旱，來(lái)請(qǐng)粟。丕豹說(shuō)繆公勿與，因其饑而伐之?？姽珕?wèn)公孫支，支曰：‘饑穰更事耳，不可不與?！瘑?wèn)百里傒，傒曰：‘夷吾得罪于君，其百姓何罪？’”

2.最早見(jiàn)于諸子著作：

梁玉繩《漢書(shū)古今人表考》認(rèn)為：“百里奚始見(jiàn)《孟子》及諸子書(shū)?！辈⒄J(rèn)為《左傳·僖公十三年》之“百里”為百里孟明視，非百里奚，其說(shuō)云：“《傳》先云百里，后云孟明，又云百里孟明視。則百里者是孟明而非百里奚也。杜注百里，秦大夫。極有斟酌。史遷《秦紀(jì)》繆以百里傒實(shí)之。夫遷且合奚與景伯作一人，何怪誤認(rèn)孟明為奚乎？”⑤王利器、王貞珉：《漢書(shū)古今人表疏證》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1988年，第180—181頁(yè)。

今按，《公羊傳·僖公三十三年》記有一“百里子”：

秦伯將襲鄭，百里子與蹇叔子諫曰：“千里而襲人，未有不亡者也?！鼻夭唬骸叭魻栔暾撸咨现竟耙?，爾曷知！師出，百里子與蹇叔子送其子而戒之曰：‘爾即死，必于殽之嵚巖，是文王之所辟風(fēng)雨者也，吾將尸爾焉。’子揖師而行。百里子與蹇叔子從其子而哭之，秦伯怒曰：‘爾曷為哭吾師？’對(duì)曰：‘臣非敢哭君師，哭臣之子也?！?/p>

此段文字《谷梁傳·僖公三十三年》云：

秦伯將襲鄭，百里子與蹇叔子諫曰：“千里而襲人，未有不亡者也。”秦伯曰：“子之冢木已拱矣，何知？”

相對(duì)于《公羊》《谷梁》二傳，《左傳》此段文字則在《僖公三十二年》：

杞子自鄭使告于秦曰：“鄭人使我掌其北門(mén)之管，若潛師以來(lái)，國(guó)可得也?！蹦鹿L諸蹇叔。蹇叔曰：“勞師以襲遠(yuǎn)，非所聞也。勞師力竭，遠(yuǎn)主備之，無(wú)乃不可乎？師之所為，鄭必知之，勤而無(wú)所，必有悖心。且行千里，其誰(shuí)不知？”公辭焉。召孟明、西乞、白乙，使出師于東門(mén)之外。蹇叔哭之，曰：“孟子！吾見(jiàn)師之出而不見(jiàn)其入也！”公使謂之曰：“爾何知？中壽，爾墓之木拱矣?！?/p>

《公羊》《谷梁》與《左傳》所記事有兩點(diǎn)不同：

一時(shí)間相差一年，即《左傳》記此事較《公》《谷》二傳早一年；二《左傳》記秦穆公所訪者為蹇叔，由于蹇叔諫其不可襲鄭，秦穆公對(duì)其有怒斥之辭云云。穆公召孟明等出師，孟明顯然為將領(lǐng)，其年紀(jì)應(yīng)不太大。《公》《谷》二傳所記穆公所訪及怒斥為百里子與蹇叔二人。從穆公之怒斥之辭可看出百里子與蹇叔年齡均較大?！豆贰豆取范髦倮镒优c《左傳》之孟明顯然為兩人。

百里奚本為虞人，據(jù)《春秋》經(jīng)傳虞被晉滅于魯僖公五年，而《孟子·萬(wàn)章上》曰：“百里奚……而去之秦，年已七十矣。”可見(jiàn)至魯僖公十三年百里奚八十有余，此時(shí)的百里為百里奚是有可能的。而至魯僖公三十二、三十三年百里奚已百歲有余，從秦穆公怒斥之辭可看出，《公》《谷》二傳將百里子視為百里奚，是有道理的。另一方面，百里奚與蹇叔為賢明之人，秦穆公在出師襲鄭之前訪諸二人較詢(xún)問(wèn)孟明視一介武將看似更合理，因此將《左傳·僖公十三年》的“百里”視為百里奚也是很合適的。

關(guān)于百里奚之名，有如下幾種意見(jiàn)：

1.百里為氏，奚為名。

《通志·氏族略三》：“百里氏，《風(fēng)俗通》秦大夫百里奚之后。其先虞人，家于百里，因氏焉?！雹伲ㄋ危┼嶉宰⑼鯓?shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》，北京：中華書(shū)局，2009年，第102頁(yè)。

楊伯峻注《僖公十三年》：“百里為氏，《呂氏春秋·不茍篇》稱(chēng)百里奚為百里氏可證。古書(shū)多簡(jiǎn)稱(chēng)百里奚為百里，《荀子·成相篇》‘子胥見(jiàn)殺百里徒’、《楚辭·惜往日》‘聞百里之為虜’、《鹖冠子·備知篇》‘秦用百里’、《世賢篇》‘百里醫(yī)秦’、《易林·隨之復(fù)》‘穆違百里’、《升之坤》‘百里南行’皆可證?！雹跅畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書(shū)局，2009年，第344—345頁(yè)。

2.百為氏，里為字，奚為名。

梁玉繩駁《通志》“百里”乃以地為氏曰：“果以所居為氏，《傳》不應(yīng)單舉其氏。愚謂百乃氏、里其字、奚名也。”①王利器、王貞珉著：《漢書(shū)古今人表疏證》，第180頁(yè)。

3.百為氏，里為名，奚為語(yǔ)辭。

于鬯《香草校書(shū)》解釋“晉里奚克”時(shí)謂：

里奚克見(jiàn)于傳者。但曰里克。里克稱(chēng)里奚克者。蓋古音里字曳長(zhǎng)之曰里奚也。十三年傳云謂百里與諸乎。百里即百里奚也?！盾髯印こ上嗥贰鞍倮锿健睏顐娮⒃疲骸鞍倮镛?，虞公之臣?！逼渌狗Q(chēng)百里。見(jiàn)古籍者甚多。然則百氏、里名。故《楚辭·傷時(shí)思》云“百貿(mào)易兮傅賣(mài)?！眴闻e其氏則止云百矣。百里非單舉其氏也（古氏百、名里者，又有許大夫百里。見(jiàn)隱十一年傳）。里克之稱(chēng)里奚克，氏里而曰里奚，猶百里之稱(chēng)百里奚，名里而曰里奚矣。皆從里字曳長(zhǎng)其音也。此與叔振之為叔振鐸（國(guó)語(yǔ)晉語(yǔ)）、晉重之為晉重耳（定四年傳）、蔡侯東之為蔡侯東國(guó)之類(lèi)（谷梁昭二十一年經(jīng)）不同，彼自省例。此自加字聲例也。此例實(shí)多于彼例。特不定以奚字作助耳（以之字作助者最多，如元年傳宮之奇、二十四年傳介之推、莊八年傳石之紛如、哀十一年傳孟之側(cè)，不一而足。見(jiàn)于他籍者更不勝數(shù)）。阮元《校勘記》引山井鼎據(jù)足利本里下有其字，其或即奚之誤。然即其字亦獨(dú)非助聲乎。故或以此奚為衍文者，必不然矣。且如十一年經(jīng)稱(chēng)丕鄭父，而傳中但曰丕鄭。昭二十七年及定六年經(jīng)并稱(chēng)樂(lè)祈黎，而傳中但曰樂(lè)祈。竊謂黎亦祈字曳長(zhǎng)其音曰祈黎也。父字則當(dāng)別論。②（清）于鬯：《香草校書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1984年，第768—769頁(yè)。

于鬯說(shuō)不足信，“里奚克”、“百里奚”之“奚”在二人名中所處的位置不同，“里奚克”之“奚”在氏與名之間為語(yǔ)辭可信，“百里奚”之“奚”與此不同，不當(dāng)分析為語(yǔ)辭。此說(shuō)可排除。那么一、二說(shuō)哪個(gè)更可信，應(yīng)另尋別解。

首先，從百里奚與百里孟明視之間的關(guān)系來(lái)考慮。

百里奚與百里孟明視的關(guān)系，學(xué)者觀點(diǎn)亦不一：

1.杜預(yù)《氏族譜》以為百里孟明視為奚子。

2.梁玉繩《漢書(shū)古今人表考》則以為孟明乃奚之族，二者并非父子關(guān)系。

又《呂氏春秋·悔過(guò)》曰：“蹇叔有子曰申與視”，許維遹《集解》曰：

申，白乙丙也。視，孟明視也。皆蹇叔子也。畢沅曰：“《左氏》‘蹇叔之子與師’，則必非三帥明矣。《史記·秦本紀(jì)》云：‘百里傒子孟明視，蹇叔子西乞術(shù)、白乙丙?！瘜O云：‘均屬傳訛?！筛迗A曰：‘申’恐‘甲’字訛?！俄n子》云‘正妻之子曰甲’，蓋失其名，故以甲、乙稱(chēng)之。‘與視’恐與下‘與師’字相涉而衍?！渴逵凶釉患祝c師偕行’，則與《傳》合?！蹲髠髡x》云：‘《傳》稱(chēng)蹇叔之子與師，言其在師中而已。若是西乞、白乙，則為將帥，不得云與也?！艘嗌醮_。畢校何不引之？維遹案：“若從松說(shuō)，則下文‘有子二人，皆與師行’當(dāng)作‘有子一人，與師偕行’。惟異聞已久。殊難定耳。”

今按，如果“蹇叔有子曰申與視”之“視”為“百里孟明視”，那么認(rèn)為“視”為蹇叔子，顯然說(shuō)不過(guò)去，其氏為“百里”更不可能，此“視”或另有所指，未必為“百里孟明視”。

據(jù)上文《公羊傳》百里子與蹇叔同送其子并戒之，而《左傳》之“孟明”則為秦襲鄭之將領(lǐng)，雖不能據(jù)此否定百里奚與孟明的父子關(guān)系，但仍無(wú)法確定“百里奚”與“百里孟明視”的具體關(guān)系，但二者有一定的關(guān)系則是可以肯定的。梁玉繩百里孟明視為百里奚之族甚有見(jiàn)地。就“百里孟明視”這個(gè)人名進(jìn)行分析，“百里”為氏，“視”為其名，“孟明”為其字。如認(rèn)為“百”為氏，“里”字則無(wú)法解釋。且據(jù)上文分析百里奚很可能于僖公三十二年、三十三年仍健在，因此孟明視無(wú)從以百里奚之“百里”為氏，而更可能二人同氏百里。言至于此，上文第一說(shuō)百里為氏，奚為名似更可信。

其次，從百里奚的身份來(lái)看，百里為氏，奚為名也更合理。詳見(jiàn)下文。

二、百里奚之身份事跡

下面我們將傳世文獻(xiàn)關(guān)于百里奚的記載分類(lèi)整理于下：

（一）春秋時(shí)期：

主要見(jiàn)于《管子·小問(wèn)》，其云：百里徯，秦國(guó)之飯牛者也，穆公舉而相之。

（二）戰(zhàn)國(guó)秦漢：

這一時(shí)期百里奚之身份事跡各文獻(xiàn)記載不一，大體上來(lái)說(shuō)可概括為以下幾個(gè)方面：

1.飯牛

（1）《莊子·田子方》：百里奚爵祿不入于心，故飯牛而牛肥，使秦穆公忘其賤，與之政也。

（2）《淮南子·泛論》：百里奚之飯?！d于牛頷之下。

（3）《鹽鐵論·論儒》：百里以飯牛要穆公。

（4）《史記·孟子荀卿列傳》：百里奚飯牛車(chē)下而繆公用霸。

2.自鬻（五羊之皮）、食牛

（1）《孟子·萬(wàn)章上》：百里奚自鬻于秦養(yǎng)牲者五羊之皮，食牛以要秦繆公。

（2）《史記·商君列傳》：五羖大夫，荊之鄙人也，聞秦繆公之賢而愿望見(jiàn)，行而無(wú)資，自粥（鬻）于秦客，被褐，食牛。期年，繆公知之，舉之?？谥?，而加之百姓之上。

3.秦穆公以五羊之皮籠百里奚

《莊子·庚桑楚》：秦穆公以五羊之皮籠百里奚。

4.舉于市

《孟子·告子下》：百里奚舉于市。

5.為虜

（1）《韓非子·說(shuō)難》：百里奚為虜，所以干其上也。

（2）《韓非子·難一》：百里奚以秦為亂，道為虜干穆公。

（3）《韓非子·難二》：百里奚自以為虜，干穆公。

（4）《呂氏春秋·知度》：百里奚，此霸王者之船驥也，任……仆虜。

（5）《楚辭·九章·惜往日》：聞百里之為虜兮。

（6）《史記·老子韓非列傳》：百里奚為虜。

6.為乞人或乞食，傳賣(mài)五羊之皮

（1）《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》：百里奚，虞之乞人，傳賣(mài)以五羊之皮，穆公相之，而朝西戎。

（2）《說(shuō)苑·尊賢》：百里奚乞食于路，傳賣(mài)五羊之皮，秦繆公委之以政。

7.為晉虜，飯牛于秦，傳鬻以五羊之皮

《呂氏春秋·慎人》：百里奚之未遇時(shí)也，亡虢而虜晉，飯牛于秦，傳鬻以五羊之皮。公孫枝得而說(shuō)之，獻(xiàn)諸穆公，三日，請(qǐng)屬事焉。穆公曰：“買(mǎi)之五羊之皮而屬事焉，無(wú)乃天下笑乎？”

8.賈人買(mǎi)百里奚以五羖羊之皮

《說(shuō)苑·臣術(shù)》：秦穆公使賈人載鹽，征諸賈人，賈人買(mǎi)百里奚以五羖羊之皮，使將車(chē)之秦，秦穆公觀鹽，見(jiàn)百里奚牛肥，曰：“任重道遠(yuǎn)以險(xiǎn)，而牛何以肥也？”對(duì)曰：“臣飲食以時(shí)，使之不以暴；有險(xiǎn)，先后之以身，是以肥也?！?/p>

9.轉(zhuǎn)（自）賣(mài)五羊（皮），為秦伯／伯氏牧牛

（1）《說(shuō)苑·雜言》：百里奚自賣(mài)取五羊皮，【為】伯氏牧羊〈?！担詾榍浯蠓?，則其遇秦穆公也。

（2）《韓詩(shī)外傳》卷七：百里奚自賣(mài)五羊之皮，為秦伯牧牛，舉為大夫，則遇秦繆公也。

10.乞食于道路

（1）《新序·雜事第三》：故百里奚乞食于道路，繆公委之以政。

（2）《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》：故百里奚乞食于路。

（3）《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》：故百里奚乞食于道路，繆公委之以政

11.轉(zhuǎn)鬻

（1）《淮南子·修務(wù)》：百里奚轉(zhuǎn)鬻。

（2）《文子·自然》：百里奚傳賣(mài)。

（3）王逸《九思·悼亂》：百貿(mào)易兮傳賣(mài)。

12.自鬻

《漢書(shū)·王褒傳》：百里自鬻。

13.為官奴

《鹖冠子·世兵》：百里奚官奴。

14.自賣(mài)五羊之皮，為秦虜

《說(shuō)苑·善說(shuō)》：百里奚自賣(mài)五羊之皮，為秦人虜，穆公得之，時(shí)強(qiáng)也。

15.為齊乞者，自賣(mài)五羊皮

《韓詩(shī)外傳》卷八：夫百里奚，齊之乞者也。逐于齊，西無(wú)以進(jìn)，自賣(mài)五羊皮，為一軛車(chē)，見(jiàn)秦繆公，立為相，遂霸西戎。

16.為媵臣

《史記·晉世家》：虜虞公及其大夫井伯百里奚以媵秦穆姬，而修虞祀。

以上文獻(xiàn)對(duì)百里奚事跡的記載可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。我們不妨將出土文獻(xiàn)《郭店·窮達(dá)以時(shí)》篇簡(jiǎn)7所載百里奚“轉(zhuǎn)賣(mài)五羊”、“為敀牧牛”的事跡與傳世文獻(xiàn)做一對(duì)比。其中與“轉(zhuǎn)賣(mài)五羊”相對(duì)，傳世文獻(xiàn)有“轉(zhuǎn)賣(mài)”與“自賣(mài)”之別，傳世文獻(xiàn)甚至詳細(xì)記載其自賣(mài)的對(duì)象（賈人、秦養(yǎng)牲者、秦客、公孫枝、秦穆公）、價(jià)值（五羊或五羊之皮）。與“為敀牧?！毕鄳?yīng)，傳世文獻(xiàn)與“敀”相當(dāng)之處為“秦伯”或“伯氏”。與“牧?！毕鄬?duì)，傳世文獻(xiàn)有“飯?！薄ⅰ笆撑！?。傳世文獻(xiàn)更有百里奚為虜、乞者、官奴、媵臣、舉于市的記載，為虜則有晉虜、秦虜?shù)牟煌?，為乞者亦有為齊乞者、虞乞者的區(qū)別。想要從出土與傳世文獻(xiàn)如此紛繁復(fù)雜的記載中厘清或還原百里奚的真實(shí)身份，沒(méi)有相對(duì)可靠或可信的材料作支撐恐怕沒(méi)有辦法完成。但是從上引出土與傳世文獻(xiàn)中我們可以看出百里奚的身份甚低微，或?yàn)槠蚴痴呋驗(yàn)樘敾驗(yàn)楣倥?，其事跡不過(guò)自鬻、轉(zhuǎn)鬻、食牛、牧牛以要秦穆公，后秦穆公舉以為相，所以劉洪濤先生在討論百里奚事跡時(shí)指出：“有意思的是，百里奚的名字‘奚’也是一種奴隸。如果不是巧合，那么百里奚的名字可能已經(jīng)失傳，‘奚’跟‘孫臏’的‘臏’相似，只是他的身份而已”。①劉洪濤：《郭店〈窮達(dá)以時(shí)〉所載百里奚事跡考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年2月28日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝996，2016年4月19日。此說(shuō)頗有道理。

《孟子·萬(wàn)章上》記有孟子對(duì)文獻(xiàn)中百里奚相關(guān)事跡的評(píng)論：

萬(wàn)章問(wèn)曰：“或曰：‘百里奚自鬻于秦養(yǎng)牲者五羊之皮，食牛，以要秦穆公，信乎？’”孟子曰：“否。不然。好事者為之也。百里奚，虞人也。晉人以垂棘之璧與屈產(chǎn)之乘，假道于虞以伐虢，宮之奇諫。百里奚不諫，知虞公之不可諫而去之秦，年已七十矣，曾不知以食牛干秦穆公之為污也，可謂智者？不可諫而不諫，可謂不智乎？知虞公之將亡而先去之，不可謂不智也。時(shí)舉于秦，知穆公之可與有行也而相之，可謂不智乎？相秦而顯其君于天下，可傳于后世，不賢而能之乎？自鬻以成其君，鄉(xiāng)黨自好者不為，而謂賢者為之乎？”

孟子的這段話雖不可全信，但也有一定的道理，戰(zhàn)國(guó)秦漢有關(guān)百里奚的事跡如此紛繁應(yīng)該與所謂的好事者如某些政客、文人的“添油加醋”有很大的關(guān)系。

又傳世文獻(xiàn)常將某幾個(gè)人的事跡相混，在百里奚的事跡中似乎也有體現(xiàn)：

《韓非子·難言》：“伯里子道乞；傅說(shuō)轉(zhuǎn)鬻?！?/p>

《新序·雜事第三》與《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》均記有：“故百里奚乞食于道路，繆公委之以政；寧戚飯牛車(chē)下，而桓公任之以國(guó)。”宋裴骃《集解》：“應(yīng)劭曰：‘齊桓公夜出迎客，而寧戚疾擊其牛角商歌曰：南山矸，白石爛，生不遭堯與舜禪。短布單衣適至骭，從昏飯牛薄夜半，長(zhǎng)夜曼曼何時(shí)旦？公召與語(yǔ)，說(shuō)之，以為大夫?！?/p>

上列傳世文獻(xiàn)將百里奚與傅說(shuō)、寧戚等人事跡相提并論，百里奚乞食、傅說(shuō)轉(zhuǎn)鬻、寧戚飯牛。究竟哪一事跡屬于哪人不得而知，這里似乎存在將某幾個(gè)人的事跡集于一人之身，或?qū)⒁蝗耸论E分移于其他幾人之身的嫌疑。

《史記·秦本紀(jì)》有下面一段記載：

（繆公）五年，晉獻(xiàn)公滅虞、虢，虜虞君與其大夫百里傒，以璧、馬賂于虞故也。既虜百里傒，以為秦繆公夫人媵于秦。百里傒亡秦走宛，楚鄙人執(zhí)之。繆公聞百里傒賢，欲重贖之，恐楚人不與，乃使人謂楚曰：“吾媵臣百里傒在焉，請(qǐng)以五羖羊皮贖之?！背怂煸S，與之。當(dāng)是時(shí)，百里傒年已七十余?？姽屍淝?，與語(yǔ)國(guó)事。謝曰：“臣亡國(guó)之臣，何足問(wèn)！”繆公曰：“虞君不用子，故亡，非子罪也。”固問(wèn)。語(yǔ)三日，繆公大說(shuō)，授之國(guó)政，號(hào)曰五羖大夫。百里傒讓?zhuān)唬骸俺疾患俺加彦渴?。蹇叔賢而世莫知。臣常游，困于齊而乞食荊人，蹇叔收臣。臣因而欲事齊君無(wú)知，蹇叔止臣，臣得脫齊難。遂之周。周王子頹好牛，臣以養(yǎng)牛干之。及頹欲用臣，蹇叔止臣。臣去，得不誅。事虞君，蹇叔止臣。臣知虞君不用臣，臣誠(chéng)私利祿爵，且留。再用其言得脫，一不用及虞君難，是以知其賢?！?/p>

這段文字與齊桓公欲舉管仲，管仲以己不如鮑叔牙而相讓的事跡相似。

上文《史記·晉世家》將井伯與百里奚視為一人，曾為媵臣，這與伊尹曾為媵臣的事跡亦相同。

從以上的分析亦可知春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)關(guān)于百里奚事跡的某些記載實(shí)出自后世的杜撰，其實(shí)際如何不得而知。

另外，劉洪濤對(duì)《窮達(dá)以時(shí)》篇中所記百里奚“為敀牧?！?、“轉(zhuǎn)賣(mài)五羊”的事跡有詳考，將“敀”讀為“廡”，為廄一類(lèi)的牛馬圈舍的意思。又據(jù)西周晚期媵匜銘中有“牧?！币辉~，從李學(xué)勤先生將“牧?！苯鉃槁毠倜?，但其認(rèn)為“牧牛”應(yīng)相當(dāng)于《周禮》中的牧人而非李學(xué)勤先生所說(shuō)的牛人，而百里奚應(yīng)為身份更低的牧人下士所屬徒六十人之一。“轉(zhuǎn)賣(mài)五羊”則說(shuō)明百里奚之身份為商人。①劉洪濤：《郭店〈窮達(dá)以時(shí)〉所載百里奚事跡考》。劉洪濤先生說(shuō)有合理性，但史實(shí)是否如此，不敢武斷。

結(jié) 論

綜上所述，百里奚家于百里因以為氏，“奚”最初很可能為其身份，后以其“居所＋身份”稱(chēng)之，遂后世徑以百里奚為其名。其身份低微后被秦穆公所舉用，正是這種從身份低微而一躍成為位高權(quán)重者“不同尋常”的經(jīng)歷，其事跡為春秋戰(zhàn)國(guó)乃至后世某些文人、政客所杜撰以達(dá)到游說(shuō)或傳播學(xué)說(shuō)的目的。

陜西省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“出土楚文獻(xiàn)誤釋現(xiàn)象研究”（2016ZXYJ—12）

白顯鳳，女，1984年生，吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生（長(zhǎng)春130012）。