律師在刑事辯護中的保密問題初探

李鳳

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，微博、博客、微信等社交軟件日益興起，為言論自由提供更大平臺的同時，也造成了許多不利的影響。許多刑事辯護律師借助這些自媒體，肆意公開當事人信息，披露案情，不僅違反了律師所應承擔的保密義務，損害了當事人的合法利益，也在一定程度上造成了輿論審判，損害了司法公正。原有的相關法律對于保密義務規(guī)定較為抽象和原則，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)大時代下如何規(guī)范辯護律師的保密義務成為一大漏洞，亟需法律作出新的規(guī)定及解釋以規(guī)范辯護律師的保密義務，保障當事人的權利。

關鍵詞：自媒體；保密義務；律師泄密；法律新規(guī)定

隨著科技的日益發(fā)達，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來為我們帶來了更多的新興媒介，譬如微博、微信、博客、推特等。這些新興媒介具有傳播速度快、影響力廣等特點，使很多群體熱衷于通過新媒體傳播信息。近年來，很多律師通過發(fā)微博、寫日志、織微博等方式自主發(fā)布言論，包括披露當事人的隱私、身份信息、有關的案件進展情況等來為自己的案件制造輿論聲勢。律師之所以采取這種方式，原因不乏想通過輿論宣傳擴大自己的知名度，擴展自己的案源；利用媒體聲音主導司法審判等。然而不管出于何種原因，律師與當事人之間建立委托關系后，律師就需要對當事人負忠誠、保密義務。如果律師違反了這一義務，將破壞與當事人之間建立的信任關系，損害當事人的利益。如果律師失去了當事人的信任基礎，就不可能正常的開展業(yè)務，如果當事人、社會大眾乃至整個社會整體對律師職業(yè)整體失去了信任，那么整個律師制度將受到動搖。

一、自媒體時代的內(nèi)涵及其特征

微博、博客等自媒體的介入，使案件具有了非常鮮明的時代特色。何為自媒體？自媒體的特征又是如何的？對于自媒體這一新興產(chǎn)物，用唯一抽象的定義是非常困難的。因此，必須用廣泛性的闡明性的敘述來作為表達方法。美國新聞社會學媒體中心于2003年7月出版的由謝因波曼與克里斯威理斯所著研究報告中對自媒體所做的定義如下：“自媒體是普通大眾經(jīng)數(shù)字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑?！弊悦襟w平臺多種多樣，包括微博、博客、微信、論壇、即時通訊等產(chǎn)品。新興自媒體的特點在于：1、傳播速度快。自媒體相對于傳統(tǒng)媒介最大的特點就是高速。傳統(tǒng)的媒體如報紙，發(fā)布信息之前需要先期進行排版、編輯、校對，等到普通大眾接觸到這一信息時，距離事件發(fā)生已有相當?shù)囊欢螘r間。然而，自媒體時代下，任何一個置身現(xiàn)場的人都隨地可以通過自己的手機、電腦發(fā)布信息——只要有網(wǎng)絡。隨著移動互網(wǎng)絡的普及，使這種傳播越來越具有即時性。律師公布的當事人信息、案件信息一旦公布就會以迅雷不及掩耳之勢傳播開來。2、傳播范圍廣。與傳統(tǒng)媒體相比，它的受眾更為廣泛。自媒體時代下人脈網(wǎng)如同波紋效應般輻射范圍非常廣泛。以微博為例，你所關注和關注你的人不再受地域或者人際關系的限制，只要你們互相關注，哪怕你們素未蒙面甚至互不理解，你們彼此發(fā)布的信息就可以互相傳遞，并以自己的中心圈進行不斷的延伸。律師所發(fā)布的微博便會被各個網(wǎng)友轉載、傳播，只要你接觸互聯(lián)網(wǎng)你就會“被”接受這些信息。3、信息傳播主體多元化。與以往的電視、廣播、報紙由特定的主體所掌控相比，自媒體時代下信息發(fā)布主體便具有了多樣化。任何階層、任何職業(yè)、任何年齡，只要你懂網(wǎng)絡，都可以通過自媒體發(fā)布信息。信息不再經(jīng)過預先審查篩選后發(fā)布，“敏感性信息”也可以及時傳達給大眾，大眾的知情權獲得了更多的保障。然而，我們也可以預想到，這種不加限制行也可能會被懷有不良意圖之人利用，意圖通過自媒體擴大自己的知名度，煽動普通大眾，亦或者傳播虛假信息。大量信息充斥在我們身邊，真假將難以辨別。我們往往失去辨別的能力，很容易被虛假信息所煽動、所利用。有些律師就是試圖利用這一特點為自己所代理的案件謀取公眾支持，亦或者謀取自己的私利、擴大自己的案源。

自媒體技術的應用及其所具有的這些特點，使許多律師在庭外通過微博、博客發(fā)布相關言論，對權力運行的互動影響已經(jīng)不容忽視。

二、律師違反保密義務之新現(xiàn)象及其危害

自媒體技術所擁有的高速傳播、效力范圍廣泛、主體多元化，使很多律師借助于這些自媒體傳播自己所代理案件當事人的信息及案件進程等相關信息，試圖利用輿論來主導司法審判，或者通過信息公開來博取大眾的眼球。提高自己的知名度，用輿論來實現(xiàn)自己的意圖。然而當律師公布當事人隱私等相關信息，在新媒體時代下，這些信息會迅速傳播到給各個角落，使當事人的信息置于公眾之下，毫無隱私可言。對當事人的名譽、心理都造成了一定的侵害，使當事人難于回歸正常的生活，難于回歸社會。律師利用自媒體這種行為違反了律師的保密義務，破壞了成立委托關系時雙方所建立的信任基礎，給當事人，甚至整個社會的法治都造成了一定的侵害。

最能反映這一現(xiàn)象的當屬“李某某強奸案”。2013年7月10日，李某某強奸案一審程序新任律師陳某與王某通過新浪博客高調(diào)發(fā)表聲明，接受該案件的委托，并在博客上詳細介紹了該案的進展及大量的案件信息。此后，兩位律師又通過新媒體發(fā)表了可大量的案件信息及自己的觀點。辯護律師陳某后來又在博客上發(fā)表了《關于李某某被控強奸案辯護的辯護——對所有深度質(zhì)疑的回復》一文。受害人楊某的律師田某某也在博客上發(fā)表《田某某律師就李案與陳某某律師商榷》一文，希望通過展示相關證據(jù)，擊破不實言論，澄清案件事實，真實還原事實真相。雙方紛紛在博客上發(fā)布了大量的案件信息。最為令人吃驚的是，王某某律師在開庭之前將辯護詞發(fā)布在網(wǎng)絡上。同案另一被告人王某的辯護律師周某將庭審情況以微博、博客方式向媒體公開，并且發(fā)布了被害人有關的婦科檢查材料，公開發(fā)布鑒定結論、監(jiān)控視頻、警方照片等案件證據(jù)，并對案件證據(jù)、其他辯護人的意見進行分析評價。雖然使用了李某某這樣的模糊代名詞，但是通過辯護律師披露的信息，我們都知道李某某是指某李姓演唱家之子。李某某屬于未成年人，其當屬不公開審理的案件，辯護律師卻大肆通過微博、博客等自媒體公布李某某的信息，使李某某的個人信息公布與大眾眼球之下，這違反了一個律師的職業(yè)道德，違反了律師本應承擔的保守當事人隱私的保密義務。類似的案件還有福建念斌案，被告人的辯護律師張某某2010年以來通過其新浪博客發(fā)表數(shù)十篇文章，披露了關于某某案的具體案情、證據(jù)，發(fā)表了關于此案的法律意見，對司法機關及人員的評論、批評法等言論。這在一定程度上都損害了當事人的合法權益，違背了律師的保密義務，侵害了當事人對律師的信任。

律師通過自媒體發(fā)布相關的信息，利弊皆有。一方面律師發(fā)表自己對案件的專業(yè)見解，可以滿足公眾的知情權，并且可以促進司法公正。另一方面，如果律師的言行超過一定的限度，則可能違反自己所遵守的保密義務，損害當事人的利益，甚至會造成輿論審判，使司法公正受到損害。對于整個律師職業(yè)整體都會造成不良的影響，使律師制度失去根基。

（一）違反保密義務，損害當事人利益

一旦當事人與律師建立委托關系后，兩人就建立了信任基礎。按照民法的規(guī)定，兩人之間就形成了代理的關系。律師需要對當事人盡職盡責，遵守忠誠、保守秘密等義務。最早規(guī)定此項義務的是《律師法》，第38條規(guī)定律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。自媒體時代下，如果律師違反這一職業(yè)義務，對當事人所造成的損害將是難以彌補的。自媒體的傳播范圍之廣將無法從根本上消除對當事人所造成的精神、名譽之損害。李某某案件中，他的辯護律師通過自媒體對他造成的傷害將無法消除。等他服刑期滿后，可能很難回歸到社會，因為普通大眾都知道他是誰，做過什么，難能保證每個人都會一視同仁的對待他。他的隱私權、他的名譽權都受到了影響，他的合法權益受到了一定的侵害。

（二）誤導公眾，造成輿論審判，妨礙司法公正

律師通過自媒體發(fā)布信息，有時候往往帶有偏見性和傾向性，甚至有時候帶有一定的虛假性，例如藥某某案中，被害人律師張某充分利用其微博和博客，給藥某某貼上“官二代”“軍二代”“富二代”等標簽，散布這些虛假信息，試圖利用大眾對于官二代、富二代的仇視心理，通過輿論來為自己的案件造聲勢。公眾面對這些虛假信息時，往往沒有真假的辨別能力，很容易被這些輿論聲勢所誤導。藥某某案件中，網(wǎng)民普遍呼吁法院判處藥某某死刑。法院對于藥某某的最終判刑難免受到了輿論聲勢的影響。律師作為法律的實施者，本應是公平、正義的代表，應該是法律實施的維護者。然而，律師卻通過自媒體散布虛假信息，試圖通過輿論導向主導司法審判，導致司法正義受到侵害。法律在大眾心中的威嚴受到動搖，不再是維護公正的工具。

（三）損害律師自身及行業(yè)整體聲譽

在當今社會中，我們一些律師似乎忘記了自身的職責所在，把追逐金錢利益放在了職業(yè)的首位。例如，為了能接到案子、收取費用，為當事人“包打官司”；為了勝訴，不惜賄賂法官，甚至向法庭提供假證、偽證等。更有律師為了攬案源，不顧律師尊嚴，跑去為法官打掃辦公室。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展下，有些律師試圖通過一些社交軟件用輿論主導審判；在微博上發(fā)表自己所代理的案件、自己代理的當事人的信息、對方當事人的信息等來擴大自己的名聲。諸如此類的事例，在一些律師身上不勝枚舉。這些行為，讓律師在形象、聲譽、名譽方面付出了沉重的代價。李某某案件中，某律師為了取得案件的代理權，主動向李某某的母親發(fā)短信自薦，說自己在公檢法內(nèi)知名度非常高，不信問問某某局長及其領導等言論。這些行為都讓公眾對律師職業(yè)道德底線失去信任。尤其是當事人對律師失去信任，使整個律師制度失去根基。

三、互聯(lián)網(wǎng)新環(huán)境下律師保密制度之不足及完善

在自媒體時代下律師泄露當事人隱私等信息，案件的相關情況，違背了律師的保密義務。然而，當前的法律并沒有及時對此情況做出新的規(guī)定以應對當前這種新的情況。此外，原有的法律規(guī)定也比較模糊，僅是一些原則性的規(guī)定，這就需要法律進行不斷的完善以適應當前的新情況。

（一）缺乏規(guī)制自媒體時代辯護律師庭外言論的法律規(guī)定

《律師法》和《刑法》、《保密法》和《刑訴法》、《律師業(yè)務檔案管理辦法》、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》、《上海市律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》、《北京律師保守執(zhí)業(yè)秘密規(guī)則》都明確規(guī)定了律師在執(zhí)業(yè)過程中要保守其所知悉的當事人的隱私。然而未規(guī)定不能通過微博、博客、微信等自媒體宣傳當事人的信息及相關的案情。因為新時代下，這些自媒體的強大渲染力將對當事人造成無可挽回的名譽侵害。對此法律應該修改原有的規(guī)定，在原有的條款基礎之上規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)過程中，不得通過微博、微信、博客等具有較強渲染力的手段泄露國家秘密、商業(yè)秘密和當事人的隱私。律師在職業(yè)活動中所知悉的委托人和他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保守。此外律師不得泄露其他可能對當事人、他人及國家造成不良后果的信息。

（二）保密義務的主體范圍不明確

法律僅規(guī)定了律師在執(zhí)業(yè)過程中要保守秘密。但是按照現(xiàn)實中的實際情況來看，其他接觸案件信息的人也會通過自媒體散布當事人的隱私及其他信息。所以法律應該明確規(guī)定保守秘密的主體范圍。不僅接受委托的律師、律師事務所要遵守保密義務。律所的律師助理、實習律師、法律實習生、律所的行政人員等，只要知道案件信息就必須成為保密的主體。凡是知道案件信息的這些主體就必須嚴格遵守保密義務，不得通過自媒體公布有關的信息。

（三）保密義務的內(nèi)容范圍不明確

《律師法》及其他法律規(guī)定了律師保密的范圍為執(zhí)業(yè)過程中所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和當事人的隱私。此外還包括當事人和他人不愿泄露的情況和信息。何為職業(yè)活動、何為知悉、當事人的哪些信息，法律并沒有給出明確的答案。

首先，律師職業(yè)活動應該是以律師與當事人進行接洽為開始的。不僅包括與當事人進行接洽，還要包括當事人的近親屬、朋友、單位同事等人員所接觸。其次，知悉的途徑不僅包含正式的接洽所獲得的信息，還要包括通過其他途徑所獲得的信息。無論律師是是從何途徑獲知有關當事人的隱私及其他秘密，只要律師知悉后，就要遵守保密義務。再次，當事人的哪些信息屬于秘密需要做廣義范圍上的解釋。但凡是能對當事人的名譽造成不良影響，侵害其合法權益的信息就必須予以保守。不管當事人同意與否，律師必須遵守自己的保密義務。

（四）保密義務的對象范圍不明確

律師應該向哪些群體保守秘密，法律也沒有明確規(guī)定。保密義務的對象范圍可以分為三個層次。第一就是委托人及其近親屬。對于知悉的當事人的有關秘密，未經(jīng)當事人同意不得將不同信息來源的不同信息在當事人及其近親屬之間傳播。第二各層次就是，律所的工作人員。律師與當事人接洽過程中所獲得的秘密不得向律所的工作人員進行泄漏，杜絕傳播相關的秘密。第三個層次就是，社會大眾。對于所知悉的秘密及其他信息，但凡可能對當事人或者社會造成不良的影響就不能通過自媒體向社會大眾進行傳播。禁止律師通過自媒體制造輿論聲勢，謀取個人私利。

（五）保密義務的效力范圍不明確

律師從何時起保守秘密，何時起解除這一義務。相關的發(fā)女并沒有做出界定。對于保密的效力的開始范圍，我們不能僅從律師與委托人建立委托關系之時起計算。當當事人向律師進行咨詢之時起，這種保密義務就開始了。至于保密義務的結束之時，筆者認為職業(yè)結束后律師也要一直遵守這一義務。即使代理關系終止之后，律師也要履行這一義務。其實不管這種秘密是否已被公眾知曉，律師作為法律者也要一直緘默不言，這是最基本的職業(yè)素養(yǎng)。

四、結語

自媒體時代，我們要善于利用這一新興媒介，趨利避害，為我們的法治建設而發(fā)揮積極良好的作用。對于當下許多律師借助自媒體違反保密義務的行為，需要法律及時作出新的規(guī)定以解決這一問題。良好的法制需要各方共同的努力，期待律師、律協(xié)乃至整個司法界認識到這一問題的嚴峻性，共同努力解決這一問題。（作者單位：華東政法大學）

本文系：華東政法大學創(chuàng)新項目課題《律師在刑事辯護中的保密機制研究—以互聯(lián)網(wǎng)下律師執(zhí)業(yè)新環(huán)境為視角》階段性成果之一，課題編號：（2016-4-007）

參考文獻：

[1] 葛同山：《辯護律師保密特權研究》，上海交通大學，2009。

[2] 趙旭光、侯冀雁：《辯護律師的職責、保密義務與作證拒絕權》，法學論叢，2015年12月。

[3] 楊仕民、王乾坤：《從快樂湖沉尸案看律師的保密義務》，法制博覽，2013年第2期。

[4] 林瑞利：《關于刑事辯護律師保密義務的思考》，法制與社會，2014.8。

[5] 張旭昌：《律師保密義務的道德困境》，法制與社會，2008 年。

[6] 張偉：《律師保密原則是權利還是義務》，江蘇法制報，2012 。

[7] 楊棣華：《律師職業(yè)道德與一般社會道德的沖突與平衡——以美國的律師保密義務為例》，2007 年。

[8] 李余宋、召明：《淺析刑事辯護律師保密義務與真實義務的沖突》，宜賓學院學報，2008。

[9] 曹振：《我國律師保密權制度的不足及其完善》，湖北警官學院學報，2013年第11期。

[10] 潘少華：《新律師法視野下辯護律師保密制度的完善》，遼寧師范大學學報（社會科學版），2010年第1期。