基于DSGE模型的“污染治理政策”比較與選擇——針對不同公共政策的動態(tài)分析

朱 軍

（1.南京財經(jīng)大學 公共財政研究中心，江蘇 南京 210023；2.財政部 財政科學研究所博士后流動站，北京 100142）

一、引 言

在經(jīng)濟不斷增長的過程中，技術(shù)水平的不足和經(jīng)濟主體“內(nèi)化利益”的考慮會不可避免地帶來環(huán)境污染問題，特別是在“粗放型”的經(jīng)濟增長模式下這種情況尤為嚴重。在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，當工業(yè)增加值占全社會增加值的比重較小時，整個自然環(huán)境能夠?qū)ε欧诺奈廴疚镞M行自然凈化；但是，當工業(yè)增加值占經(jīng)濟總產(chǎn)出的比重超過一定的比例時，整個社會需要制定特定的政策或撥出專門的社會資源來處理環(huán)境污染問題。而當下，中國經(jīng)濟發(fā)展正處在這樣一個需要環(huán)境污染治理的特定階段。為此，2013年9月10日，國務(wù)院出臺了《大氣污染防治行動計劃》，計劃到2017年全國地級及以上城市可吸入顆粒物濃度比2012年下降10%以上；黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，我國將“加快生態(tài)文明制度建設(shè)”和“改革生態(tài)環(huán)境保護管理體制”?？梢哉f，在工業(yè)化進程中，公共部門制定公共政策以治理環(huán)境污染是十分必要的，這也是社會公眾的共同需求。關(guān)于治理環(huán)境污染的公共政策研究，現(xiàn)有文獻主要涉及以下幾個方面：

一是關(guān)于治理環(huán)境污染的實證研究。孔繁敏（1991）通過靜態(tài)模型分析了工業(yè)企業(yè)污染控制的損益，重點討論了排污稅的影響。周一虹和喬岳（2004）通過對“污染控制成本收益理論”計量模型的推導(dǎo)和實證研究，構(gòu)建了針對我國的城市空氣污染成本的估計模型。李永友和沈坤榮（2008）使用省際工業(yè)污染數(shù)據(jù)研究了我國污染控制政策的減排效果，認為“減排補貼”和“環(huán)保貸款制度”對污染減排作用效果不明顯。許陳生（2010）運用DEA方法估計了中國29個省級地區(qū)1992－2007年間的環(huán)境污染治理效率及其動態(tài)變化，認為我國地方環(huán)境污染治理效率存在較大的地區(qū)差異。彭昱（2012）應(yīng)用聯(lián)立方程面板數(shù)據(jù)模型研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染治理支出對電力行業(yè)發(fā)展及地方經(jīng)濟增長具有負面影響，這也是電力企業(yè)及地方政府缺乏環(huán)境保護積極性與主動性的主要原因。毛暉等（2013）的實證研究認為：受投資規(guī)模、結(jié)構(gòu)及效率等因素影響，環(huán)境治理投資并不能改變收入與污染間的基本曲線關(guān)系，但改變了相關(guān)轉(zhuǎn)折點臨界值的大小。苗壯等（2013）通過實證方法對中國2015年30個省份的大氣污染物“排放權(quán)”的區(qū)域分配進行了模擬，討論了基于節(jié)能潛力與“減霾”潛力的效率分配問題。陳明藝和裴曉東（2013）采用DEA交叉評價模型對我國環(huán)境治理財政政策的效率進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)中西部地區(qū)的環(huán)境治理水平優(yōu)于東部地區(qū)，而環(huán)境治理財政政策在資金投入方面存在冗余與效率低下并存的問題。朱相宇和喬小勇（2014）運用基于熵權(quán)的模糊綜合評價法對北京市和其他同級政府的環(huán)境質(zhì)量進行了綜合評價，提出了加大環(huán)境投入力度的政策建議。

二是關(guān)于現(xiàn)行政策的評價和設(shè)計。何雪松（1999）通過邏輯分析研究了外部性、公地悲劇與中國的環(huán)境污染治理問題。關(guān)于政府的環(huán)保職能，肖巍和錢箭星（2003）指出，政府必須負責任地向社會提供環(huán)境政策和環(huán)境制度這樣的公共產(chǎn)品。張衛(wèi)國和馬瑾（2003）通過靜態(tài)比例數(shù)據(jù)的趨勢分析，研究了各地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境污染之間的內(nèi)在聯(lián)系與差異。張穎和舒相軍（2005）研究了中國排污許可證交易模式，并設(shè)計了一套由一級市場、二級市場和監(jiān)督系統(tǒng)構(gòu)成的且具有可操作性的我國排污許可證交易模式。王炳南、王京芳等（2006）通過比較污染物排放稅和污染許可證制度的作用機理和經(jīng)濟效應(yīng)，研究了我國實施這兩種經(jīng)濟政策工具的主要缺陷和現(xiàn)狀。方重和梅玉華（2007）闡述了政府干預(yù)應(yīng)采取的經(jīng)濟手段，并進一步論證了稅收對環(huán)境污染行為的約束效應(yīng)。張俊（2007）討論了我國環(huán)境污染治理的障礙，建議要加大對污染行為的懲罰力度，并盡快推出“環(huán)境稅”。李慧鳳和杜春麗（2007）通過定性的比較分析認為：我國應(yīng)將部分排污費改為環(huán)境污染稅，并使其成為環(huán)境稅制的主體稅種。蔣洪強等（2008）評估和展望了中國的污染控制政策，建議開展環(huán)境稅收政策和生態(tài)補償政策的設(shè)計與試點。江波（2009）針對廣東節(jié)能減排的公共政策設(shè)計，提出了完善排污權(quán)交易制度、推行合同能源管理和完善技術(shù)創(chuàng)新激勵機制等方面的政策建議。李惠茹和陳志國（2013）重視環(huán)境污染治理的投資效應(yīng)，建議提高污染治理投資中的工業(yè)污染治理投資規(guī)模。鄧鋒瓊（2013）從意識形態(tài)、總體戰(zhàn)略、實施路徑和保障機制四個方面構(gòu)建了中國大氣污染控制的戰(zhàn)略框架體系。許慧（2014）評價了我國促進節(jié)能減排公共政策的效果，指出現(xiàn)行財稅政策對促進節(jié)能減排的激勵作用不足，綜合節(jié)能政策的引導(dǎo)作用有待加強。

三是比較靜態(tài)和動態(tài)分析。Weitzman（1974）基于比較靜態(tài)的視角研究了環(huán)境污染治理中“價格”和“比例控制”的經(jīng)濟效應(yīng)。Pizer（1999）在動態(tài)一般均衡的框架下，討論了不確定性環(huán)境下“稅收政策”和“比例控制政策”在環(huán)境污染治理中的作用。Bovenberg和Goulder（2001）在局部均衡和比較靜態(tài)分析的框架下，較早地歸納了環(huán)境污染治理中的稅收政策效應(yīng)。宋德勇和石昶（2012）認為，庇古稅等環(huán)境規(guī)制問題將變得更加復(fù)雜，對污染征收過高的稅收將導(dǎo)致福利損失。包國憲和何小璉（2007）通過完全信息的靜態(tài)博弈模型，從經(jīng)濟學視角對環(huán)境治理中的市場失靈與政府失靈進行了分析。張彬和左暉（2007）將能源和環(huán)境引入生產(chǎn)函數(shù)，建立了一個在能源和環(huán)境雙重約束下的內(nèi)生經(jīng)濟增長模型，據(jù)此研究了環(huán)保投資在環(huán)境保護和經(jīng)濟增長中的作用。張煥波等（2008）以State－Contingent模型和Demeter模型為基礎(chǔ)建立宏觀動態(tài)模型，通過情景模擬的方法比較了不同氣候保護政策的治理效應(yīng)。Angelopoulos等（2010）基于動態(tài)一般均衡模型的福利分析，討論了稅收政策、政府規(guī)制和協(xié)議規(guī)則的污染治理效應(yīng)。肖欣榮和廖樸（2014）通過考察污染及污染治理與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，討論了政府污染治理的條件和政府治理投入在總稅收中的最優(yōu)比例。李正升（2014）針對交通的污染控制問題，構(gòu)建了最優(yōu)間接庇古稅模型并分析了間接庇古稅的福利效應(yīng)。

四是關(guān)于國際經(jīng)驗的借鑒和啟示。文伯屏和宋殿棠（1981）剖析了國外大氣污染控制的立法問題，提出了征收排污費和建立監(jiān)測網(wǎng)等建議。黃文飛等（2004）介紹了美國大氣污染物排污許可證的核發(fā)依據(jù)、類型、所控污染物及其適用范圍，并總結(jié)了美國大氣污染物排污許可證的特點及其對我國的啟示。宋國君等（2013）介紹了美國的水排污許可證制度，在完善水污染物排放標準體系和設(shè)計污染源監(jiān)測方案等方面提出了對中國監(jiān)管的借鑒意義。

從現(xiàn)有文獻看，目前的研究大多集中于環(huán)境污染治理的實證分析上，且集中于研究某一個專項的公共政策，而較少考慮不同政策的效應(yīng)差異。此外，目前許多的政策分析較少考慮政府污染支出的減排作用，也缺少動態(tài)的數(shù)值模擬研究。當前，通過構(gòu)建動態(tài)隨機一般均衡（DSGE）的經(jīng)濟系統(tǒng)，模擬研究公共政策問題已成為宏觀政策研究的重要方法；并且我們還可以據(jù)此比較不同政策的動態(tài)差異和福利差異。為此，本文在動態(tài)一般均衡的框架下，通過借鑒Angelopoulos等（2010）的政策類型設(shè)定，首次針對環(huán)境治理的不同公共政策類型建立基于中國國情的DSGE模型。通過求解基本的經(jīng)濟問題，基于中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的參數(shù)估計和數(shù)值模擬，對各類公共政策的污染治理效應(yīng)進行了比較；將環(huán)境治理支出作為一個外生的過程，重點分析了不同公共政策對環(huán)境質(zhì)量提升和社會總產(chǎn)出的影響，還對不同公共政策的福利效應(yīng)作了比較，以期為中國環(huán)境公共政策的選擇提供參考。

二、基本理論模型的構(gòu)建

（一）基于“許可證”制度的基本模型。我國自20世紀80年代就開始逐步使用“許可證”制度來管理污染排放，廣州、石家莊、蘭州、哈爾濱和大同等城市已有20多年的管理歷史，建立了各自的許可證法規(guī)和條款。因此，本文首先基于這一制度進行理論建模。在整個經(jīng)濟系統(tǒng)中，假定具有無限期生命的代表性消費者的基本問題為：

其中：E0代表期望，U（Ct，Qt）表示消費者的效用函數(shù)，β為效用函數(shù)的貼現(xiàn)因子；Ct是代表性消費者的消費量，Qt是環(huán)境的質(zhì)量。假定權(quán)衡消費數(shù)量和環(huán)境質(zhì)量的效用函數(shù)為CRRA形式，其表達式為：U（Ct，Qt）＝（Ct）λ［（Qt）1－λ］1－σ／（1－σ），其中λ是消費者在消費數(shù)量和環(huán)境質(zhì)量之間的權(quán)衡值。

假定政府部門控制污染的方法是采取“許可證”制度，即政府允許既定的污染排放量，并向社會公開出售。此時在“許可證”制度的經(jīng)濟系統(tǒng)中，代表性消費者的預(yù)算約束方程為：

式（2）中，消費者的投資性支出為It，消費者需要花費Rt的價格購買污染排放量Δt＋1（即下期生產(chǎn)過程中的污染排放量）。而政府在本期設(shè)定的“許可”排放量為St。在整個經(jīng)濟系統(tǒng)實現(xiàn)均衡時，要求代表性消費者將政府控制污染時的“污染排放額度”全部使用完，也即Δt＋1＝。式（2）中，整個經(jīng)濟的社會總產(chǎn)出為Yt。參照Barro（1990）的設(shè)定，假定考慮政府支出的產(chǎn)出效應(yīng)之生產(chǎn)函數(shù)為Cobb－Douglas形式的人均產(chǎn)出函數(shù)。設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的具體形式為Yt＝AtKtαG11t－α。其中，At為技術(shù)進步率，Kt為人均資本存量水平，G1t為政府控污支出以外的公共支出，α為人均資本的產(chǎn)出彈性。為簡化分析，本文未考慮資本的調(diào)整成本。在永續(xù)盤存法下，經(jīng)濟系統(tǒng)中資本存量的動態(tài)積累方程為：

在整個經(jīng)濟系統(tǒng)中，環(huán)境質(zhì)量Qt會根據(jù)無污染狀態(tài)進行動態(tài)演變。假定環(huán)境質(zhì)量的持久性參數(shù)為δq（0≤δq≤1），則環(huán)境質(zhì)量的演變過程為：

式（4）中，G2t為政府用于治理污染的公共支出，γ為其提升實際環(huán)境質(zhì)量的轉(zhuǎn)化系數(shù)。由此可知，政府公共支出可分為控污支出以外的公共支出G1t和環(huán)境污染治理支出G2t。而當期污染的排放數(shù)量Δt是基于產(chǎn)出的動態(tài)過程，設(shè)定其形式如下：

式（5）中，Ψt為基于產(chǎn)出的污染排放指標，為了體現(xiàn)環(huán)境的不確定性，本文設(shè)定隨機過程Ψt是一個自相關(guān)過程；同樣地，技術(shù)進步率At也是一個自相關(guān)過程。假設(shè)外生隨機變量At、τt、G2t和ψt均是服從AR（1）的隨機過程，一階線性化的形式如下：

其中：0＜ρa＜1、0＜ρG2＜1和0＜ρψ＜1分別為各個外生動態(tài)過程的自回歸參數(shù)，εAt、εG2t和是獨立同分布的高斯沖擊。

根據(jù)假設(shè)，政府拍賣污染許可證獲得的收入為Δt＋1Rt，則政府部門的總預(yù)算平衡式為：

（二）基本模型的拓展。除了“許可證”制度外，本文還考慮了政府控制污染的“庇古稅”（即“污染稅”制度）和基于長期控制污染標準的“協(xié)議規(guī)則”。基本模型的拓展方式如下：

1.基于“庇古稅”的基本模型拓展。我國雖沒有直接征收“污染稅”，但是早在1978年就提出了征收排污費的議案。1978年12月31日，中共中央批轉(zhuǎn)了國務(wù)院環(huán)境保護領(lǐng)導(dǎo)小組的《環(huán)境保護工作匯報要點》，第一次正式提出實施“排污收費制度”；在1979年9月頒布的《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》中，“排污收費制度”得以明確規(guī)定；1982年2月5日，國務(wù)院批準并發(fā)布了《征收排污費暫行辦法》，自當年7月1日起在全國執(zhí)行，這意味著“排污收費制度”在中國正式建立。據(jù)此，本文設(shè)定經(jīng)濟系統(tǒng)中政府治理污染的約束性措施為征收“庇古稅”。政府征稅之后，代表性消費者的預(yù)算約束為：

式（10）中，τt是“庇古形式”的基于產(chǎn)出的污染稅。這一稅收有時也可以看作是基于工業(yè)產(chǎn)出的“污染約束稅”或“所得稅”。外部稅收為一個一階“自回歸”過程，其線性化的形式如下：

其中：ρτ為自相關(guān)系數(shù)，ετt為一個白噪聲過程。此時整個社會的資源約束條件為：

整個經(jīng)濟系統(tǒng)中環(huán)境質(zhì)量的動態(tài)變化過程如下：

2.基本“協(xié)議規(guī)則”的基本模型拓展。中國政府于2002年9月3日簽署了《京都議定書》（《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》）。參照《京都議定書》規(guī)劃的各國限制溫室氣體排放的法案，假定經(jīng)濟主體需要按照政府設(shè)定的長期環(huán)境污染指標進行控制，約束條件為：

其中：Δt＋1為下一期的污染排放量，依賴于長期排放量ω；而本期的污染排放量為Δt，且要求：

式（14）中δΔt為基于長期排放量的“路徑”值，該值越大表示當期允許排放的量越大而未來可排放的量越小。作為《京都議定書》形式的污染調(diào)控政策δΔt，其線性化的動態(tài)過程為：

（三）“許可證”制度下的動態(tài)一般均衡。求解經(jīng)濟系統(tǒng)中的一階條件，并將許可證制度下的經(jīng)濟系統(tǒng)進行對數(shù)線性化。相應(yīng)地，考慮其他公共政策時的線性化方程為相應(yīng)政策的替換式。限于篇幅，在此不再列示。

三、參數(shù)的估計與動態(tài)效應(yīng)

（一）基本參數(shù)的估計。在采用“許可證”制度控制環(huán)境污染的模型中，整個經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)生變量包括：Yt、Ct、Qt、Rt、At、Kt、G1t、G2t、St和Ψt?；窘?jīng)濟系統(tǒng)的參數(shù)包括：α、β、λ、σ、δk、δq、γ、ρa、ρψ、ρR、ρG2、σa、σψ、σR和σG2；其中，反映經(jīng)濟不確定性的參數(shù)為σa，反應(yīng)環(huán)境不確定性的參數(shù)為σψ。參數(shù)包括兩個部分：一是結(jié)構(gòu)參數(shù)，如α、β、λ、σ、δk和δq，采用毛估計的校準方法進行估計；二是非結(jié)構(gòu)性參數(shù)，采取“貝葉斯”方法進行估計。結(jié)合仝冰（2010）和許志偉等（2011）的研究，本文設(shè)定人均資本產(chǎn)出比α為0.5；根據(jù)近年名義的年利率水平，校準主觀的貼現(xiàn)偏好β為0.98；參照張衛(wèi)平（2012）的研究，將消費的跨期替代彈性倒數(shù)σ估計為2。在注重經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟體中，假定居民在“消費”和“環(huán)境質(zhì)量”選擇中更加短視一些，因此設(shè)定效用函數(shù)中的λ為0.7；參考胡永泰（1998）的資本折舊研究，校準資本折舊水平δk為10%；為體現(xiàn)當期環(huán)境質(zhì)量對前期環(huán)境質(zhì)量的較高依賴性，設(shè)定環(huán)境質(zhì)量的持續(xù)性參數(shù)δq為0.9；對政府污染支出提升環(huán)境質(zhì)量的轉(zhuǎn)換率，采用［0－1］均勻分布進行“貝葉斯估計”；對技術(shù)進步水平、污染排放水平、許可證價格和政府控污支出的一階自相關(guān)系數(shù)ρa、ρψ、ρR、ρG2，基于歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國稅務(wù)年鑒》和《中國財政年鑒》等資料進行估計。在基本的經(jīng)濟系統(tǒng)中，還需要估計一些穩(wěn)態(tài)的比例值，具體包括和本文根據(jù)一階系統(tǒng)下的優(yōu)化條件估計部分的結(jié)果。對系統(tǒng)以外的穩(wěn)態(tài)結(jié)果，根據(jù)歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國稅務(wù)年鑒》和《中國財政年鑒》等資料采取“比值平均法”進行估計。

對拓展后的“庇古稅”治污模型，需要在經(jīng)濟系統(tǒng)中置入庇古稅τt和污染排放量Δt。該系統(tǒng)需要估計的參數(shù)包括：穩(wěn)態(tài)的稅負水平和稅負的自相關(guān)系數(shù)。根據(jù)中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，本文將其分別估計為0.143和0.6566（回歸方程中，T值為4.879，方程的擬合優(yōu)度R2為0.505）。

對拓展后的“協(xié)議規(guī)則”治污模型，需要在經(jīng)濟系統(tǒng)中置入動態(tài)的當期排放比值δΔt和污染排放量Δt。此時需要估計的參數(shù)包括：長期污染標準與污染排放量的比例值ω／、社會總產(chǎn)出與污染排放量的比值和動態(tài)排放比例δΔt的自相關(guān)系數(shù)。根據(jù)一階系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)條件并考慮長期排放的標準，將其分別估計為1.01、2和0.8。

（二）經(jīng)濟參數(shù)的“貝葉斯估計”。在Matlab7.1的平臺上，本文采用嵌套軟件包Dynare4.3.3進行“貝葉斯”參數(shù)估計和數(shù)值模擬。在估計過程中，采用馬爾科夫－蒙特卡洛模擬方法（MarkovChainMonteCarlo，MCMC），基于MH算法隨機抽樣2萬次，并丟掉前1萬次。具體抽樣時，對每一個非結(jié)構(gòu)參數(shù)選擇一個標準的概率分布函數(shù)，然后根據(jù)參數(shù)的初始值和抽樣設(shè)定的次數(shù)進行統(tǒng)計抽樣，最后根據(jù)設(shè)定的接受概率（一般在0.2－0.5之間）獲得后驗的結(jié)果。而標準概率分布的選擇是根據(jù)參數(shù)的性質(zhì)和取值范圍綜合判斷形成。在“貝葉斯”估計中，外部觀察數(shù)據(jù)為年度的產(chǎn)出和消費（1978－2013年），均為去趨勢后的觀測值。

根據(jù)判斷“多變量收斂性”的診斷結(jié)果可知，隨著模擬次數(shù)的增加（約在1.4萬次以后），度量指標相對穩(wěn)定。這表明擬合效果較好，經(jīng)濟系統(tǒng)的估計是穩(wěn)定的。

在基本模型中，部分參數(shù)的后驗分布對先驗分布有所偏離，這表明參數(shù)估計結(jié)果較好。因此，可以基于后驗估計的結(jié)果進行脈沖響應(yīng)分析。

（三）“許可證”制度下的動態(tài)效應(yīng)?；谏鲜龅膮?shù)估計，在“許可證”制度下討論許可證數(shù)量增加和許可證價格提升的脈沖影響。對主要的經(jīng)濟變量，各自對相關(guān)沖擊的響應(yīng)過程如圖1和圖2所示：

圖1 “許可證”制度下增加許可證數(shù)量的經(jīng)濟效應(yīng)縱軸為響應(yīng)水平（%），橫軸為期（年）

由圖1可知：當經(jīng)濟中的許可排放量增加時，整個社會中的環(huán)境質(zhì)量是明顯下降的；當許可排放量提高1%時，下一期的環(huán)境質(zhì)量就開始緩慢下降；到第八年時，環(huán)境質(zhì)量降到最低。這主要是由環(huán)境污染排放增加的累積所導(dǎo)致。與此同時，增加許可排放量會明顯地增加政府收入，并逐漸“擠出”更多的私人消費。當然，許可證數(shù)量的增加也會增加用于生產(chǎn)的公共開支G1。對比可知，政府支出的增加明顯高于對消費的擠出量，從而許可排放量的增加會對整個社會的總產(chǎn)出形成一定的“擠入效應(yīng)”。但是，其對整個社會的“擠入效應(yīng)”是逐步形成的，這是因為本期的許可排放量是下期實際可發(fā)生的排放量。

圖2 “許可證”制度下“提高許可價格”的經(jīng)濟效應(yīng)縱軸為響應(yīng)水平（%），橫軸為期（年）

由圖2結(jié)果可知：在既定的許可數(shù)量下，提高許可證的價格并沒有使整個環(huán)境的質(zhì)量有明顯提升，反而使環(huán)境質(zhì)量有微小的下降，并且下降的過程會持續(xù)一個較長的時期。提升許可證價格后，政府的收入增加了，能夠使政府用于生產(chǎn)的公共開支增加了；但是，整個社會的可支配收入?yún)s減少，這又使需求減少，以致整個社會的總產(chǎn)出減少?？傮w而言，許可證價格的提升對提高環(huán)境質(zhì)量的效應(yīng)并不明顯，并且在一定程度上還可能降低了環(huán)境質(zhì)量。

四、動態(tài)效應(yīng)與社會福利的比較分析

根據(jù)基本模型、拓展的“庇古稅”模型和“協(xié)議規(guī)則”模型，以下討論不同公共政策的經(jīng)濟效應(yīng)。

（一）三類公共政策的效應(yīng)比較。根據(jù)相同的宏觀經(jīng)濟參數(shù)，將“許可證”制度、“污染稅”制度和“協(xié)議規(guī)則”各自控制污染的經(jīng)濟效應(yīng)進行比較。將不同污染控制政策的效應(yīng)標示在同一個脈沖響應(yīng)圖中，同時將不同政策對宏觀總產(chǎn)出的影響也列在同一個圖中，結(jié)果如圖3所示：

圖3 不同治污政策對環(huán)境質(zhì)量和社會總產(chǎn)出的影響

由圖3左可知：“污染稅”政策對環(huán)境質(zhì)量的提升具有較明顯的作用，“協(xié)議規(guī)則”對環(huán)境質(zhì)量提高的作用也較明顯。在一個標準差的沖擊下，“污染稅”政策在即期提高環(huán)境質(zhì)量的作用達到0.143%，隨后這一效應(yīng)逐漸衰弱，持續(xù)時間達30年；而“協(xié)議規(guī)則”對環(huán)境質(zhì)量的影響呈現(xiàn)扁平的倒U形狀態(tài)，這一政策影響的持續(xù)時間也很長；而“許可證”制度提升環(huán)境質(zhì)量的影響并不明顯，當然其影響也持續(xù)一個較長的時期。由圖3右可知：“污染稅”政策在一定程度上會增加社會總產(chǎn)出；“協(xié)議規(guī)則”對社會總產(chǎn)出的影響呈現(xiàn)一個倒U形狀態(tài)，在一個標準差的沖擊下，“協(xié)議規(guī)則”下的控污政策提升總產(chǎn)出的水平最高達到0.0377%；提高許可證的價格會降低社會總產(chǎn)出，但是其對社會總產(chǎn)出的影響深度明顯低于“污染稅”政策和“協(xié)議規(guī)則”下的控污政策。

（二）財政政策的效應(yīng)比較。除了比較上述污染治理政策外，本文還分析了不同模型中政府“控污支出”對環(huán)境質(zhì)量和社會總產(chǎn)出的影響。相關(guān)變量對各系統(tǒng)中“控污支出”的動態(tài)響應(yīng)過程如圖4所示：

圖4 不同系統(tǒng)中政府“控污支出”對環(huán)境質(zhì)量和社會總產(chǎn)出的影響

由圖4可知：政府控污支出對環(huán)境質(zhì)量的影響在不同政策下的形態(tài)大致相似，其對社會總產(chǎn)出的影響在不同政策下的形態(tài)也大致相似。明顯地，政府控污支出對社會總產(chǎn)出的影響時間較短，其在增加社會總產(chǎn)出之后，約在第5期就使社會總產(chǎn)出趨于穩(wěn)態(tài)；其中：在“協(xié)議規(guī)則”下，政府控污支出對社會總產(chǎn)出的影響最大，其次是“污染稅”政策下的影響，最后是“許可證”制度下的影響。對環(huán)境質(zhì)量的影響：“協(xié)議規(guī)則”中政府控污支出的影響最大，其次是“污染稅”制度下的政策影響，最后是“協(xié)議規(guī)則”下的政策影響。在“協(xié)議規(guī)則”的模型中，政府控污支出能夠逐漸提高環(huán)境質(zhì)量，隨后在第5期開始逐漸回落，并且其提升環(huán)境質(zhì)量的持續(xù)時間較長；在“污染稅”模型中，政府控污支出對環(huán)境質(zhì)量的影響在第2期提升至最大，隨后這一效應(yīng)逐漸減小，并且這一制度下的政策影響明顯低于“協(xié)議規(guī)則”下的政策影響；“許可證”制度下的控污支出對環(huán)境質(zhì)量的影響程度較小，但持續(xù)時間與“污染稅”制度的差異不大。

（三）混合政策的效應(yīng)比較。接下來考慮混合制度下的污染治理政策，分析其對環(huán)境質(zhì)量和社會總產(chǎn)出的影響。混合制度之一是：在經(jīng)濟系統(tǒng)中同時考慮“許可證”制度和“污染稅”制度；混合制度之二是：在經(jīng)濟系統(tǒng)中同時考慮“協(xié)議規(guī)則”和“污染稅”制度。結(jié)果如圖5和圖6所示。

由圖5可知：在混合制度1中，在同時考慮“許可證”制度和“污染稅”時，“污染稅”提升環(huán)境質(zhì)量的影響被削減，許可證價格對環(huán)境質(zhì)量的正面影響仍未體現(xiàn)；對社會總產(chǎn)出而言，提升許可證的價格能夠提升社會總產(chǎn)出，這不同于前面的分析；而“污染稅”制度也能夠提升社會總產(chǎn)出，提升水平與純“污染稅”模型中的水平差不多?？梢?，同時考慮“許可證”制度和“污染稅”對產(chǎn)出的影響與只考慮“許可證”制度的影響存在很大的差異。

圖5 混合制度下的政策效應(yīng)比較：“許可證”制度與“污染稅”制度

圖6 混合制度下的政策效應(yīng)比較：“協(xié)議規(guī)則”與“污染稅”

由圖6可知：混合制度2下“協(xié)議規(guī)則”對環(huán)境質(zhì)量的影響與純“協(xié)議規(guī)則”中的影響差不多；但是“污染稅”政策對提升環(huán)境質(zhì)量的影響明顯下降了。在第10期之后，“污染稅”的政策影響低于“協(xié)議規(guī)則”的政策影響；對社會總產(chǎn)出而言，“協(xié)議規(guī)則”在一定程度上會“擠出”社會總產(chǎn)出，但隨后又提升社會總產(chǎn)出，并逐漸回落到穩(wěn)態(tài)。此時，混合制度2中“污染稅”對產(chǎn)出的影響比純“污染稅”模型中的政策影響要小。

（四）基于福利值的政策選擇研究。根據(jù)上述三個單獨的污染治理模型和兩個混合制度模型，接下來討論不確定因素變化下的公共福利差異。本文以1 000期次的存續(xù)期分析“不確定因素”變化后的政策結(jié)果。相關(guān)分析結(jié)果如表1所示：

表1 不同制度下“社會總福利”的模擬結(jié)果

由表1可知：混合制度1中的總福利估計值較小，“許可證”制度下的總福利值較大，其次是“協(xié)議規(guī)則”制度，再次是“污染稅”制度，而混合制度2中的福利結(jié)果明顯低于純“污染稅”制度和“協(xié)議規(guī)則”中的結(jié)果。這是因為：“許可證”制度是傾向于市場治理行為的政府干預(yù)，“污染稅”制度是政府比較直接的干預(yù)行為，而“協(xié)議規(guī)則”制度是介于兩者之間的一種制度。

表2 不確定性變化時各項治理政策的福利值

由表2可知：當經(jīng)濟系統(tǒng)的不確定性因素增加時，“許可證”制度下的總福利水平有所增加，“污染稅”制度的福利水平先增加后減少，“協(xié)議規(guī)則”中的福利水平和混合制度1下的結(jié)果也是先增加后減少，而混合制度2的結(jié)果是先減少后增加；當經(jīng)濟系統(tǒng)的不確定性增加時，“許可證”制度下的福利水平變化差異較小，混合制度1的福利水平變化差異較大，混合制度2的福利水平變化程度僅次于“許可證”制度，其次是“污染稅”制度，最后是“協(xié)議規(guī)則”制度；當環(huán)境的不確定性增加時，“許可證”制度下的福利水平逐漸減小，“污染稅”制度下的福利水平和“協(xié)議規(guī)則”下的福利水平也都逐漸減小，混合制度1和混合制度2下的福利水平都是先減小后增加。就福利水平的變動程度而言，混合制度1中的福利變動程度遠高于混合制度2的結(jié)果。

五、結(jié)論與政策建議

針對目前鮮有文獻基于動態(tài)隨機一般均衡模型研究環(huán)境污染治理政策的現(xiàn)狀，本文構(gòu)建了基于中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的DSGE模型。通過比較不同環(huán)境污染治理政策的經(jīng)濟效應(yīng)和不確定性因素變化后的福利效應(yīng)，可以得到如下幾方面的結(jié)論：（1）當生產(chǎn)中的“許可排放量”增加時，整個社會的環(huán)境質(zhì)量明顯下降；而在提高許可證價格后，環(huán)境質(zhì)量也下降。原因是：市場化的治理模式下，在企業(yè)能夠消化掉污染治理的成本時，這一制度對環(huán)境質(zhì)量的提升效果較差；并且，“許可證”制度擠出了較多的私人消費，從而不利于產(chǎn)出的提升。（2）“污染稅”政策對提高環(huán)境質(zhì)量具有較大的政策效應(yīng)，“協(xié)議規(guī)則”也能夠有效地提升環(huán)境質(zhì)量?！拔廴径悺闭叩某掷m(xù)時間長達30年，而“協(xié)議規(guī)則”對提高環(huán)境質(zhì)量的影響呈現(xiàn)扁平的倒U形態(tài)。由于生產(chǎn)性開支的存在，“污染稅”政策在一定程度上會提升社會總產(chǎn)出；“協(xié)議規(guī)則”下的污染治理政策也會提升整個社會的總產(chǎn)出，也呈現(xiàn)出一種倒U形態(tài)。（3）在不同的政策下，政府控污支出對環(huán)境質(zhì)量的影響形態(tài)大致相似，其對社會總產(chǎn)出的影響也大致相似。（4）混合制度1下，“污染稅”的政策效應(yīng)會被削弱，但此時“許可證”制度會短暫地拉升經(jīng)濟總產(chǎn)出；同樣地，在混合制度2下，“污染稅”的政策效應(yīng)也會被削弱，但“協(xié)議規(guī)則”下的政策影響變化不大。（5）當經(jīng)濟的不確定性因素增加時，“許可證”制度下的總福利是增加的，但是其加大了消費的變動程度，其治理污染的經(jīng)濟效應(yīng)也較低；當環(huán)境的不確定性因素增加時，混合制度1和混合制度2的福利總水平先減小后增加，其他制度下的結(jié)果則是一個減小的過程。

結(jié)合上述研究的基本結(jié)論，本文可以提出如下幾方面的政策建議：

第一，在治理環(huán)境污染的過程中，單純依賴政府主導(dǎo)以及市場化約束的“許可證”制度難以形成有效的約束。由動態(tài)隨機一般均衡模型的模擬結(jié)果可知：采用“污染稅”制度和長期控制污染的“協(xié)議規(guī)則”能夠有效地提升環(huán)境質(zhì)量。這是因為：在市場自發(fā)的交易系統(tǒng)中，提升許可證的價格使得企業(yè)能夠通過增加當期的產(chǎn)出而消化掉前期的成本，市場交易的結(jié)果使得整個社會的污染許可數(shù)量會被使用到極限；因而“許可證”制度對企業(yè)自發(fā)和內(nèi)在控制污染的動力是不足的。也就是說，這一制度沒有較強的壓力促使企業(yè)加強技術(shù)創(chuàng)新以實現(xiàn)減排。并且，這一制度也不是強制性的污染控制政策。

第二，在長期社會總福利增加和短期環(huán)境質(zhì)量提升的過程中，公共政策是一個兩難的選擇。從短期治理環(huán)境污染、提升環(huán)境質(zhì)量的有效性看，政府直接采取征收“污染稅”是一個重要的選擇；但是從長期看，能夠使社會公眾福利最大化的公共政策應(yīng)該是基于市場的“許可證”制度。這是因為：“污染稅”是政府直接干預(yù)經(jīng)濟和抽取資源控制污染的過程，“許可證”制度是市場化的治理手段。從短期看，“污染稅”對提升環(huán)境質(zhì)量的效果立竿見影，并且在將這一稅收有效地轉(zhuǎn)化為“環(huán)境污染治理支出”和政府“生產(chǎn)性支出”時，“污染稅”的政策效應(yīng)更明顯；而從長期看，要實現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)主體必須要通過企業(yè)自身的技術(shù)水平提高來降低污染排放水平，從而消化掉政府許可證價格提升的成本，能夠按照許可數(shù)量安排生產(chǎn)。因而，在長期，“許可證”制度將使社會的總福利得以逐步提升。因此，環(huán)境污染治理的公共政策選擇是一個兩難的抉擇。

第三，在經(jīng)濟的不確定性因素增加時，長期的政策選擇應(yīng)該是以混合制度2——“污染稅”制度和“協(xié)議規(guī)則”相結(jié)合。就“協(xié)議規(guī)則”而言，長期的目標約束能夠約束企業(yè)規(guī)劃好自身的排放量，約束污染排放，從而能夠在短期內(nèi)提升環(huán)境質(zhì)量。但是“協(xié)議規(guī)則”存在的重要問題是：排放指標的規(guī)劃安排使得企業(yè)在排放額度內(nèi)缺乏減排的約束，從而在長期內(nèi)不利于居民總福利的提升。而將“污染稅”制度和“協(xié)議規(guī)則”相結(jié)合時，與產(chǎn)出掛鉤的“污染稅”制度能夠約束企業(yè)的減排行為，使其在長期內(nèi)也必須要考慮生產(chǎn)過程中的污染排放。因此，在經(jīng)濟的不確定性因素增加時，混合制度2能夠使代表性消費者的社會總福利變化呈現(xiàn)U形態(tài)勢。

第四，在環(huán)境的不確定性因素增加時，長期的政策選擇應(yīng)該在混合制度1和混合制度2之間，兩者的福利變化均呈現(xiàn)出U形態(tài)勢。具體來看，當環(huán)境的不確定性因素增加時，混合制度1下的福利水平變動程度遠大于混合制度2的結(jié)果，這也與經(jīng)濟環(huán)境更加吻合，相關(guān)的制度政策更加具有針對性；因而在該經(jīng)濟環(huán)境下采用混合制度1更加合適。從政策層面看，混合制度1是以“許可證”制度和“污染稅”制度相結(jié)合的制度規(guī)則；而在“許可證”制度下，當環(huán)境的不確定性變化時（如污染排放水平減?。?，該制度能夠發(fā)揮政策的自動協(xié)調(diào)作用（企業(yè)自動減少對許可數(shù)量的需求），從而有利于社會總福利的增加。因此，在這一情況下采取“許可證”制度是較好的選擇。

第五，我國必須重視專項環(huán)境污染支出的有效供給。提供專項的環(huán)境污染治理支出已成為政府直接干預(yù)環(huán)境污染的重要方面；當“污染稅”能夠?qū)崿F(xiàn)?？顚Ｓ脮r，其對提升環(huán)境質(zhì)量的效應(yīng)最為明顯。污染治理支出的存在會明顯地增加產(chǎn)出（當然其增加產(chǎn)出的時效較短），而不是對社會資源的單純消耗。因此，我國應(yīng)逐步增加污染治理支出的份額。當然，由于這一支出屬于事后的治理支出，這一政策必須與事前的污染控制政策相結(jié)合才能夠更好地發(fā)揮作用。

當然，本文的研究還存在一定的不足。如未考慮公共支出的福利效用，未融入貨幣政策規(guī)則，也未包括更多的減排政策，如碳基金、政府和私人共同的技術(shù)減排機制。這些不足有待后續(xù)的研究來加以完善。

［1］包國憲，何小璉.環(huán)境治理的問題研究與對策——對蘭州市環(huán)境污染治理的思考［J］.科技管理研究，2007，（12）：129－132.

［2］陳明藝，裴曉東.我國環(huán)境治理財政政策的效率研究——基于DEA交叉評價分析［J］.當代財經(jīng)，2013，（4）：27－36.

［3］鄧鋒瓊.節(jié)能減排與大氣污染控制戰(zhàn)略框架體系研究［J］.環(huán)境保護，2013，（23）：35－36.

［4］方重，梅玉華.論稅收對環(huán)境污染行為的約束效應(yīng)［J］.江淮論壇，2007，（6）：68－70.

［5］胡永泰.中國全要素生產(chǎn)率：來自農(nóng)業(yè)部門勞動力再配置的首要作用［J］.經(jīng)濟研究，1998，（3）：33－41.

［6］江波.廣東節(jié)能減排公共政策設(shè)計理念變革與實現(xiàn)機制創(chuàng)新［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2009，（6）：97－101.

［7］蔣洪強，王金南，葛察忠.中國污染控制政策的評估及展望［J］.環(huán)境保護，2008，（12）：15－19.

［8］李慧鳳，杜春麗.從環(huán)境稅制國際實踐看我國污染稅制度建設(shè)［J］.中國流通經(jīng)濟，2007，（5）：34－36.

［9］李惠茹，陳志國.重視和提高環(huán)境污染治理的投資效應(yīng)［J］.宏觀經(jīng)濟管理，2013，（12）：41－42.

［10］李永友，沈坤榮.我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業(yè)污染數(shù)據(jù)的實證分析［J］.管理世界，2008，（7）：7－17.

［11］李正升.間接庇古稅的福利效應(yīng)分析——以交通污染控制為例［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2014，（1）：62－65.

［12］毛暉，汪莉，楊志倩.經(jīng)濟增長、污染排放與環(huán)境治理投資［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2013，（5）：73－79.

［13］苗壯，周鵬，周德群.等.“十一五”省級能源強度約束指標效率分配研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2013，（5）：58－64.

［14］彭昱.經(jīng)濟增長、電力業(yè)發(fā)展與環(huán)境污染治理［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2012，（5）：183－192.

［15］宋德勇，石昶.環(huán)境友好行為、信息公開與庇古稅研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2012，（6）：7－11.

［16］宋國君，張震，韓冬梅.美國水排污許可證制度對我國污染源監(jiān)測管理的啟示［J］.環(huán)境保護，2013，（17）：23－26.

［17］仝冰.貨幣、利率與資產(chǎn)價格［D］.北京：北京大學，2010.

［18］王炳南，王京芳，楊艷.污染物排放稅和污染許可證制度在限制環(huán)境污染中的作用分析［J］.科技進步與對策，2006，（10）：36－39.

［19］肖巍，錢箭星 .環(huán)境治理中的政府行為［J］.復(fù)旦學報（社會科學版），2003，（3），73－79.

［20］肖欣榮，廖樸 .政府最優(yōu)污染治理投入研究［J］.世界經(jīng)濟，2014，（1）：106－119.

［21］許陳生 .我國地方環(huán)境污染治理效率研究［J］.科技管理研究，2010，（5）：198－201.

［22］許慧 .促進節(jié)能減排的公共政策研究［J］.財政研究，2011，（4）：22－26.

［23］許志偉，薛鶴翔，羅大慶 .融資約束與中國經(jīng)濟波動——新凱恩斯主義框架內(nèi)的初態(tài)分析［J］.經(jīng)濟學（季刊），2011，（1）：83－110.

［24］張彬，左暉.能源持續(xù)利用、環(huán)境治理和內(nèi)生經(jīng)濟增長［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2007，（5）：27－32.

［25］張煥波，王錚，鄭一萍，等.不同氣候保護政策的模擬對比研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2008，（3）：24－30.

［26］張俊.我國環(huán)境污染治理的障礙及對策［J］.環(huán)境保護，2007，（18）：56－58.

［27］張衛(wèi)國，馬瑾，張立恒.我國區(qū)域工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境污染治理的比較研究［J］.中國軟科學，2003，（8）：113－117.

［28］張衛(wèi)平.貨幣政策理論：基于動態(tài)一般均衡方法［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［29］張穎，舒相軍.我國排污許可證交易模式研究［J］.科技進步與對策，2005，（2）：54－56.

［30］周一虹，喬岳.環(huán)境污染治理成本與收益計量的理論研究［J］.環(huán)境保護，2004，（7）：52－55.

［31］朱相宇，喬小勇.北京環(huán)境污染治理分析及政策選擇［J］.中國軟科學，2014，（2）：111－120.

［32］Angelopoulos K，Economides G，Philippopoulos A.What is the best environmental policy？Taxes，permits and rules under economic and environmental uncertainty［R］.CESifo Working Paper Series No.2980，2010.

［33］Barro R J.Government spending in a simple model of endogenous growth［J］.Journal of Political Economy ，1990，98（5）：103－125.

［34］Bovenberg A L，Goulder L H.Environmental taxation and regulation［R］.NBER Working Paper No.8458，2001.

［35］Pizer W A.The optimal choice of climate change policy in the presence of uncertainty［J］.Resource and Energy Economics，1999，21（3－4）：255－287.

［36］Weitzman M.Prices vs.quantities［J］.Review of Economic Studies，1974，41（4）：477－491.