探析民商法中的連帶責(zé)任

摘 要 民商法中的連帶責(zé)任主體涉及范圍很廣，不僅有國家機(jī)關(guān)、企業(yè)法人還包括了合伙組織以及個人，民商法對于這些主體的連帶責(zé)任亦作出了明確的規(guī)定，包括了共同侵權(quán)情況、共同危險行為和共同責(zé)任三種情況下出現(xiàn)的連帶責(zé)任；這一規(guī)定的出臺是為了保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，但是隨著法律的運(yùn)行，該規(guī)定也出現(xiàn)了一些侵犯其他人權(quán)利的弊端，因此，本文以此為出發(fā)點，對連帶責(zé)任進(jìn)行了研究，提出合理化建議。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 合法權(quán)利

作者簡介：張笑荷，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科在讀。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-281-02

我國民法和商法都有涉及連帶責(zé)任的規(guī)定，但是對于該規(guī)定的細(xì)致化劃分和適用并沒有完善的法條。民商法之所以提出連帶責(zé)任也是為了防止債務(wù)人之間互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生，在現(xiàn)實中，該規(guī)定的適用率也比較高，足可見連帶責(zé)任設(shè)立的重要意義。

一、連帶責(zé)任的內(nèi)涵

至今為止，我國民商法中并未從法理的角度對連帶責(zé)任進(jìn)行過全方位的定義和解釋。然而不同的學(xué)者從不同的角度對連帶責(zé)任進(jìn)行了研究和解釋，比如 “連帶責(zé)任是違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任， 不問各自應(yīng)承擔(dān)的份額， 也不分先后順序，都應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的請求全部或部分承擔(dān)而無權(quán)拒絕的民事責(zé)任”等。這些概念指出了連帶責(zé)任的具體適用辦法，但是在推廣中并不能得到人們的普遍認(rèn)同。就目前來說，人們有一種約定俗成的認(rèn)可性觀點：連帶責(zé)任是一種涉及責(zé)任主體比較多，但是任何一個主體都必須對全部的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的一種規(guī)定。

二、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

民商法規(guī)定了普通民事責(zé)任的構(gòu)成要素：違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。但連帶責(zé)任可以說是一種特殊的民事責(zé)任，當(dāng)然滿足以上基本條件是必須的，除此之外還應(yīng)滿足如下條件才可：其一，債務(wù)人至少是兩人以上。其二，連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間是一種債的關(guān)系，而且密不可分。其三，連帶責(zé)任涉及的客體必須是種類物，這是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，一旦客體為特定的物，那么債務(wù)由其他債務(wù)人進(jìn)行清償也就難以實現(xiàn)。其四，連帶責(zé)任的履行，必須依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定或者當(dāng)事人事前約定。

三、連帶責(zé)任的類型化分析

民商法中涉及的連帶責(zé)任種類繁多，且法律均對之做出了相應(yīng)的規(guī)定，本文就幾種常見的進(jìn)行分析研討：

（一）共同行為之下造成的連帶責(zé)任

共同行為之下造成的連帶責(zé)任可具體分為以下兩種：其一，共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。所謂的共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任是指兩個以上（包括兩個人）由于有著共同主觀故意或者過失，而且由于這種原因造成了對他人利益的一定損害，從而一起承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的一種連帶責(zé)任。據(jù)規(guī)定，這種情況下的連帶責(zé)任是需要所有責(zé)任主體共同承擔(dān)的，但是實際執(zhí)行卻會出現(xiàn)一定的問題，比如說，如果造成他人利益損害不是由于責(zé)任人主觀故意或過失，那么是否還需要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？對此基本有兩種觀點：有的人認(rèn)為由于不是行為人主觀意識造成的，就不應(yīng)讓其承擔(dān)連帶責(zé)任；反對者則以造成的結(jié)果為依據(jù)，認(rèn)為既然實際當(dāng)中他們的行為已經(jīng)造成了他人利益的損害，那么不管主觀意識如何，都應(yīng)該為其承擔(dān)后果。由于沒有確切的規(guī)定，司法實踐中往往會視情況而定。其二，在共同危險行為下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。具體上來說，在存在共同危險行為之下，一旦出現(xiàn)無法明確具體責(zé)任人造成的損害結(jié)果，即要對共同危險行為人判定承擔(dān)連帶責(zé)任。相對于共同情況下造成的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任不明確情況，這種連帶責(zé)任在相關(guān)的法律條例中獲得了認(rèn)可。這對連帶責(zé)任的具體實施也有現(xiàn)實的意義，能夠彌補(bǔ)長期以來對于共同危險行為造成的侵權(quán)責(zé)任的判決的一大空白，可以說這是法律的進(jìn)步和司法實踐的有效結(jié)果，有利于我國的法律制度建構(gòu)和法治文明建設(shè)。

（二）委托代理行為中產(chǎn)生的連帶責(zé)任

代理行為和承擔(dān)連帶責(zé)任是不等同的，只有代理行為出現(xiàn)違約的情況下代理人才要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果代理人明知道自己代理的行為是違法的或者不能夠履行的還故意為之，就必須承擔(dān)連帶責(zé)任，法律之所以規(guī)定委托代理行為中的連帶責(zé)任就是為了制止這種明知違法而故意為之的代理行為。這種連帶責(zé)任是一種事先的規(guī)定，能夠更為有利的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公平。

（三）由承擔(dān)保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任

由保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任往往是由于在前期保證階段對保證方式和具體辦法要求不明導(dǎo)致的。債務(wù)人不履行合同中的約定就會出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的問題，因而保證人的責(zé)任是無法逃脫的。但是法律規(guī)定了如果提供保證的人是兩個以上就必須事前說明擔(dān)保人之間的具體責(zé)任，如果前提忽視了這一點，在承擔(dān)責(zé)任的時候就會轉(zhuǎn)化成共同承擔(dān)。一旦債權(quán)人無過錯，承擔(dān)者之間就共同負(fù)責(zé)賠償，這種情況時常發(fā)生在公司的侵權(quán)糾紛案件之中，民商法將這種連帶責(zé)任種類融入其中也是為了有效的阻止或者減免這種侵權(quán)行為的發(fā)生。

四、設(shè)立連帶責(zé)任制度的立法意義

綜上可以得之，連帶責(zé)任的每一個主體都有承擔(dān)全部債務(wù)以實現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)然同樣的，債權(quán)人也可以根據(jù)法律規(guī)定或者事前約定對任何一個連帶責(zé)任債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)的追償。其中的連帶責(zé)任主體有兩種：第一，這些債務(wù)人本身就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任；第二，這些連帶責(zé)任主體對于內(nèi)部責(zé)任并不應(yīng)該承擔(dān)。這里就存在一個點，為什么法律要規(guī)定一些不需要承擔(dān)責(zé)任的人來承擔(dān)一份債務(wù)的全部責(zé)任呢？因為這種規(guī)定無疑就會加重本身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人或者是本應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任人的責(zé)任，這就引出了設(shè)立連帶責(zé)任的意義：即使某些債務(wù)人本不需要承擔(dān)一定的債務(wù)或者不需要承擔(dān)全部債務(wù)，但是由于其與真正債務(wù)人存在一定的法律關(guān)系或者事實的關(guān)系，通過連帶責(zé)任的綁定，讓他們?nèi)ビ行У闹萍s和監(jiān)督真正債務(wù)人的違約行為，從而更好的保證債權(quán)的實現(xiàn)，是一種共同作用實現(xiàn)或者制止違法行為的制度和規(guī)定。

五、民商法中連帶責(zé)任存在的問題

（一）隨著民商法規(guī)則的變化，司法中有關(guān)損害人利益的賠償發(fā)生了本末倒置的現(xiàn)象

實體法與民商法是相互作用、不可分割的。因此民商法的制定、修訂以及適用都不能忽視實體法，且需認(rèn)可實體法所要保護(hù)的一切利益，否則民商法的存在就等同于形式，不能真正保護(hù)當(dāng)事人的合理權(quán)益。此外，一旦現(xiàn)實中程序法和實體法發(fā)生了一定的沖突，首先要以實體法為主，這是考慮當(dāng)事人利益的需要。司法實踐中最典型的一種本末倒置就是人身損害賠償方面的規(guī)定：為了配合程序法中的共同訴訟，把實體法中發(fā)生的共同侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行重新定義和認(rèn)識。

（二）法院沒有正式受理侵權(quán)行為之前，不追究未被起訴的侵權(quán)者和被起訴的侵權(quán)者之間分擔(dān)的責(zé)任

從法律角度來看，在案件受理之前不追究未被起訴侵權(quán)者的責(zé)任是毋庸置疑的，但是從司法的角度來看，對責(zé)任人和賠償范圍進(jìn)行圈定還是十分必要的。實踐中，一旦原告對其中一部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴，法律則忽視對其他侵權(quán)人責(zé)任的追究是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，顯失公平。法律的本質(zhì)是公平的，因此法院受理原告對侵權(quán)人進(jìn)行的訴訟，理應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定責(zé)任的承擔(dān)。但是對于那些未被起訴的侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任而置之不理是有悖法律對人們的保護(hù)意義的。

（三）把原告擁有的選擇權(quán)調(diào)到執(zhí)行階段之后存在不合理之處

司法實踐中，倡導(dǎo)能夠合并的訴訟不要分開行使，鼓勵人們減少訴訟，尤其是在共同侵權(quán)的案件中，更要堅持減少訴訟的原則。但是權(quán)利的最終行使依然掌握在原告手里，法院只能規(guī)定，不能要求其如何行使。且實體法給予原告的實體權(quán)利和訴訟請求權(quán)往往會發(fā)生沖突，比如原告只對部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴，這種權(quán)利的行使是符合法律規(guī)定的，但是目前法律將原告的選擇權(quán)行使放在了執(zhí)行階段之后，這是非常不合理的，試想一下，在執(zhí)行之后再讓原告進(jìn)行訴訟對象的選擇，那么有很多在前期應(yīng)該得到解決的問題就難以執(zhí)行，這種做法顯失嚴(yán)謹(jǐn)，且對侵權(quán)人以及原告也存在一定的不公平。

六、完善我國民商法中連帶責(zé)任的建議

（一）在《侵權(quán)法》中填入必要的公共訴訟

必要的公共訴訟主要分為固有的必要公共訴訟以及類似的必要公共訴訟。固有的必要公共訴訟指的是當(dāng)訴訟標(biāo)的一樣時， 要讓幾名當(dāng)事人共同進(jìn)行訴訟。并且，法院應(yīng)對該種訴訟一并審理。簡言之，在幾個當(dāng)事人和對方當(dāng)事人中只存在一個訴訟標(biāo)的時， 若當(dāng)事人想要行使自己的訴訟權(quán)利以及義務(wù)的時候，法院應(yīng)要求幾人一起提起起訴。類似的必要公共訴訟指的是把訴訟標(biāo)的客觀上的牽連性質(zhì)也納入到考慮的范圍內(nèi)，法院對幾人一起起訴或者是將相同的情況合并審理，而與此同時，幾人也能夠一起或者單獨(dú)被起訴。

（二）把共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟

我國程序法的目的就是為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，因此想要更好的保護(hù)原告的訴訟權(quán)利、被告的權(quán)利以及連帶責(zé)任人應(yīng)該具備的權(quán)利，就應(yīng)該完善相關(guān)法律規(guī)定，尤其是要將共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟，而不能一味的將其認(rèn)定為共同訴訟，其目的亦是為了更有效的保障承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后可以有法可依，向任何其他債務(wù)人進(jìn)行追償。據(jù)此，原告也就可以任意的在承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人中選擇一人或者多人來要求賠償。

（三）債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任之后的追償

債務(wù)人承受連帶責(zé)任實際上就是要加強(qiáng)債務(wù)人相應(yīng)責(zé)任，讓他擔(dān)負(fù)那份本不應(yīng)是自己承擔(dān)的局部責(zé)任。并且，為了讓債務(wù)人的利益得到保障，批準(zhǔn)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任之后可以再追加其他的債務(wù)人并讓其償還。但是從目前來看我國仍然沒有法律方面的制度來規(guī)制具體的相關(guān)程序以及賠償?shù)臄?shù)額，若跟實際情況相結(jié)合，一般來講可以通過如下方法予以解決：其一，根據(jù)多個債務(wù)人自己約定的比例來償還。這個方法適用的前提就是連帶責(zé)任債務(wù)人之間通過約定確定每個人應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額，一旦有人向債權(quán)人承擔(dān)了賠償責(zé)任，在向其他人索要賠償?shù)臅r候，也要按照事前的約定分別索要，每個債務(wù)人對約定債務(wù)額之外并不承擔(dān)責(zé)任。其二，按照債務(wù)人中每個人的過錯大小進(jìn)行相應(yīng)的償還。這種方法運(yùn)用的前提是，能夠確定每個責(zé)任人對造成損害的結(jié)果承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，一個或者多個責(zé)任人對債權(quán)人進(jìn)行了清償。之后可以按照每個人過錯大小確定責(zé)任比例，從而再按照相應(yīng)的比例來對其余債務(wù)人進(jìn)行追償。這種辦法從實質(zhì)上來說是較為公平的。其三，連帶責(zé)任人向主債務(wù)人進(jìn)行追償。此辦法運(yùn)用的基礎(chǔ)條件即連帶責(zé)任人本身是沒有過錯的，也不應(yīng)該承擔(dān)任何的連帶責(zé)任，只是由于事前有約定必須按照約定先對債權(quán)人進(jìn)行賠償，事后再按照約定向主債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)囊环N辦法，此類型的救濟(jì)途徑是嚴(yán)格受法律保護(hù)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙志豪.民商法連帶責(zé)任中存在的問題分析.法制博覽（中旬刊）.2013（4）.

[2]范濱.關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想.法制與社會.2013（23）.

[3]劉雪.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息.2013（14）.

[4]王曉鳳.關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想.中國市場.2014（39）.