論我國人民陪審員參審案件職權改革構想

摘 要：黨的十八屆三中全會決定提出，要廣泛實行人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。十八屆四中全會決定對人民陪審員的審判職權進行了重大調整，提出逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。所以借此契機，提出我國人民陪審員參與案件審理時的職權改革的構想，就顯得很有必要也很及時。文章對人民陪審員參審案件職權限定在認定案件事實方面的必要性進行了分析，并提出了我國人民陪審員參審案件職權改革的構想。

關鍵詞：人民陪審員 參審案件 職權改革

中圖分類號：DF71

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）04-111-02

我國現行陪審制度存在較多的問題，諸如“陪而不審、審而不判、職業(yè)陪審”等問題尤為嚴重，所以在學界關于我國陪審制度的存、廢一直存在較大爭議。但是縱觀世界范圍內，英美法系的陪審制度為西方法治的發(fā)展做出了一定的貢獻，大陸法系的參審制度，也都是在關于陪審制度多次存廢之爭之后，汲取了西方陪審制度中的有利部分，再重新興起。這些就充分否定了陪審制度在世界范圍內走向衰亡的判斷，而探索和發(fā)展陪審制度特有的憲政價值和制度魅力才是陪審制度未來的發(fā)展趨勢。黨的十八屆三中全會決定提出，要廣泛實行人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。十八屆四中全會決定對人民陪審員的審判職權進行了重大調整，提出逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。所以借此契機，提出我國人民陪審員參與案件審理時的職權改革的構想，就顯得很必要也很及時。

一、人民陪審員參審案件職權限定在認定案件事實方面的必要性

1.人民陪審員審理案件事實具有獨特的優(yōu)勢，體現司法的群眾性與民主性。對人民陪審員而言，作為普通群眾中的一分子，有著最普通大眾的生活經驗和社會常識，可以打破法官的職業(yè)思維和職業(yè)慣性，有的陪審員特有的知識甚至將群眾特有的知識也能作為法官專業(yè)知識的補充，將“群眾路線”更好地貫穿適用在司法過程中，直接體現司法的群眾性。關于陪審制度的民主功能，托克維爾曾說過“一方面陪審制度能夠給予公民一種“參與”的感受，“賦子每個公民一種主政地位，使人人感到自己是社會成員有責任和參加了解自己的政府”。另一方面.陪審制度也為公民在一定程度上實際地把握審判過程提供了手段，由此形成了公民與法官的實際制約。”{1}。因此陪審制度既能體現司法的民主性，也通過這種方式形成法官對司法專斷權的制約。

2.人民陪審員只參與案件事實的認定，彰顯司法的大眾性和廣泛性。公眾代表性是人民陪審員制度的基本立足點。目前人民陪審員參審案件既要對案件事實認定也要對法律適用進行表態(tài)，使得人民陪審員在選任的過程中必須考慮到司法專業(yè)化的問題，這必然對人民陪審員的學歷、層次、素質等予以限制，然而這明顯與人民陪審員大眾化思維與法官職業(yè)思維互相彌補的制度初衷相違背。

從世界各國實踐來看，對參與審判的國民資格要求都比較低，一般來說公民只要具備正常的判斷和表達能力，就可以擔任陪審員或者參審員。而對陪審員或者參審員資格不做要求的前提就是他們不需要參與對法律知識做出任何回答，因此降低陪審員選任資格，特別是學歷要求，去人民陪審員“精英化”，選舉公道正派、德高望重者等擔任人民陪審員，便能充分保障公民參與國家司法活動的權利，更好的體現司法的大眾性和廣泛代表性，2015年4月最新通過的《人民陪審員制度改革試點方案》中，放寬了人民陪審員的選任條件，這也是由人民陪審員只需要認定案件事實這一基礎決定的。

3.讓人民陪審員認定案件事實，有助于提升司法公信，滿足社會期待性，增強審判結果的抗壓性。讓人民陪審員審理案件事實認定，基于大眾最基本的社會認知，反映了民眾最樸素的情感，使得裁判結果更加符合大眾的期待，減少群眾對裁判結果的反抗性。

二、我國人民陪審員參審案件職權改革構想

我國現行人民陪審制度下，人民陪審員和法官享有相同的地位和權力，對案件事實和法律適用都有權進行認定，但是畢竟陪審員是法律的外行，如果要最廣泛的民主就無法要求陪審員較高的資格和能力，與其要求陪審員成為既要能事實認定又要懂法律適用的“全才”，倒不如讓他們充分發(fā)揮其擅長的領域，只根據生活經驗和一般社會法則對案件事實做出最合乎程序、合乎常理的認定。這也與目前我國決策層政策方面對陪審制度做出的改革一致。即，“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與事實認定問題?！标P于人民陪審員獨立進行案件事實認定，筆者認為，需要注意以下三個方面的問題：

1.要保證陪審員對案件事實的獨立判斷，不得任何人限制或者干擾。尤其在影響重大的刑事案件中，既要保證陪審員行使權力不受外界人為的干擾，又要對行使權力期間陪審員的人身安全作出履職保障。不能因為行使陪審職責而讓陪審員感到人身、財產、健康等方面的顧慮。

2.要正確處理法官與陪審員的意見分歧。在認定案件事實時，如果陪審員和法官認定的案件事實存在分歧，首先，應當按多數人意見作出認定，并將少數人意見寫入筆錄。其次，如果法官與陪審員多數意見存在重大分歧，且認為陪審員多數意見對事實的認定違反了證據規(guī)則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。這基本維持了審判委員會作為法院內部最高審判決策機構的體制。

3.要賦予陪審員（特指重大案件適用人數較多的陪審團）對案件事實裁決的終局性。除非有嚴重違反程序或者重大、明顯的錯誤不得進行上訴或者要求復審。而且，只有二審的陪審團才有權對一審陪審團的錯誤予以糾正。在訴訟程序中，對案件事實的認定常常難于法律的適用問題，因為案件事實永遠是公說公的理、婆說婆的理，幽暗不明又難以認識，所以對案件事實的認定結果是開放的，我們只能接近真實但永遠達不到真實，這也決定了只有在制度上及時定格案件事實才能維持判決的穩(wěn)定和終結。相反，案件就永遠存在被推翻的可能，這也是實務中案件終審始終不得而“終”的重要原因。因此讓6～12名陪審員組成陪審團去裁決案件事實，并賦予其一裁終裁的權力，這樣既能讓法官擺脫直面幽暗案件事實的困境，也能給案件的審判披上合法性的外衣；既解決了居高不下的申訴和涉訴上訪，又能讓法官擺脫審理案件時來自方方面面的壓力和案件審理之后來自方方面面的質疑。西方國家陪審團對案件事實的終局性裁決的制度構建，對法院判決穩(wěn)定性和既判力的維護功不可沒，為我國陪審制度改革提供了有利借鑒。

陪審制度是審判專業(yè)化和司法民主化相折衷的產物，而專業(yè)化是對法官工作精細化的要求，民主化是群眾對文明社會提出的權力主張，這兩種價值雖有一定的沖突，但又是社會文明進步的表現，陪審制度讓二者既對立又要統(tǒng)一，這就是陪審制度不容否認的價值所在，它讓二者達到了較好的平衡。因此，要重新審視我國現行陪審制度中人民陪審員參審案件的職權，吸收借鑒世界各國的先進經驗，趁著推行人民陪審員只對案件事實進行認定試點工作的展開，借機對我國陪審制度提出符合我國國情和實際的改革，以期最大程度實現陪審制度的作用和價值。

注釋：

{1}托克維爾.論美國的民主（上卷）.董良果譯，商務印書館，1988年版，第313-316頁

（作者單位：山西大學法學院 山西太原 030006）

（作者簡介：李艷，山西大學法學院碩士研究生）

（責編：若佳）