人民陪審員審理事實問題研究

郭 帥

青海省高級人民法院，青海 西寧 810001

?

人民陪審員審理事實問題研究

郭 帥

青海省高級人民法院，青海 西寧 810001

人民陪審員制度是一項普通公民參與司法審判、行使審判權(quán)力的審判制度，也是一項由我國憲法確立的基本司法制度。①而隨著社會的不斷發(fā)展與進步，這項半個多世紀前確立的制度已出現(xiàn)了不少問題，主要表現(xiàn)為只陪不審，人民陪審員形同虛設(shè)，無法實現(xiàn)人民陪審員制度建立的根本宗旨。因此，在本次司法改革中，也對人民陪審員制度作出了較大幅度的修改，并出臺了相應(yīng)的法律法規(guī)，首次提出了人民陪審員只參與審理事實。人民陪審員只參與審理事實無疑是我國人民陪審員制度的一次重大進步，因為只參與審理事實更加符合人民陪審員的自身特點。但在經(jīng)過一段時間的試行后，筆者作為一名法律工作者，在理論研究及司法實踐中發(fā)現(xiàn)，人民陪審員制度主要問題依然存在。為此，在本文中，筆者將結(jié)合理論研究及司法實踐，以人民陪審員審理事實為視角，分析其存在的問題及原因，并提出措施進行解決。

司法改革；審理事實；獨立審理

一、人民陪審員制度的概念及法律淵源

人民陪審員制度，是指國家審判機關(guān)審判案件時吸收非職業(yè)法官作為陪審員，陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。

新中國成立后，我國先后就人民陪審制度出臺了一系列的法律規(guī)范。人民陪審員制度首先確立于1951年的《人民法院暫行組織條例》，該條例明確規(guī)定：“為方便人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實行人民陪審制”。1954年，我國頒布了新中國第一部《憲法》，第一次將人民陪審員參與案件的審判工作作為一項憲法原則被確定下來。同年制定的《人民法院組織法》對人民陪審員制度進行了更加具體的規(guī)定。此后出臺的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》也都在各自的領(lǐng)域內(nèi)對人民陪審制度作了相關(guān)的規(guī)定。另外，國務(wù)院、最高人民法院和司法部等有關(guān)部委以及一些地方人大，也專門就貫徹實施人民陪審員制度制定出臺了一系列的規(guī)范性文件和地方性法規(guī)。

二、人民陪審員只參與審理事實的提出

司法改革前，人民陪審員制度的主要問題在于陪而不審、形同虛設(shè)，主要原因是人民陪審員的自身特點及與法官共同審理案件的機制造成的。人民陪審員不是專業(yè)的法律工作者，不懂審理案件，這是人民陪審員的自身特點。同時，不懂審理案件的人民陪審員還要與法官共同審理案件，其結(jié)果可想而知。因此，為了發(fā)揮我國人民陪審員制度的實質(zhì)作用，在黨的十八屆四中全會《決定》提出完善人民陪審員制度的背景下，2015年4月24日，最高人民法院、司法部印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點方案》，提出人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。②同時，為確保人民陪審員制度改革試點工作穩(wěn)妥有序推進，2015年5月21日，最高人民法院、司法部又印發(fā)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，對人民陪審員參與審理事實認定問題作出了具體的規(guī)定。③

把人民陪審員的審理范圍從審理全案改為只審事實意義重大。毋庸置疑，事實認定是法律適用的基礎(chǔ)，是司法公正的基石。審判實踐中，法官認定事實往往倚重審判經(jīng)驗和法律專業(yè)知識，同時生活圈子與環(huán)境相對穩(wěn)定，對復(fù)雜多元的社會容易形成單一判斷，形成“專業(yè)思維模式”，對案件事實可能判斷失真。然而，人民陪審員來自五湖四海、三教九流，他們深諳社會之道，與法官相比，他們擁有更多的技術(shù)特長及專業(yè)知識，擁有更豐富的生活經(jīng)驗，能夠更恰當?shù)嘏袛嘧C據(jù)的真假及事實的真?zhèn)?。但在法律適用方面，因缺乏專業(yè)知識訓(xùn)練及司法實踐，法律適用便顯得力不從心。因此把人民陪審員的審理范圍從審理全案改為只審事實，有利于發(fā)揮人民陪審員查明事實的優(yōu)勢，對司法實踐大有裨益。

三、人民陪審員審理事實出現(xiàn)的新問題

雖然本次改革還進一步完善了人民陪審員參審案件機制，比如健全人民陪審員提前閱卷機制，保障人民陪審員在庭審過程中依法行使權(quán)利，完善人民陪審員參加合議庭評議程序，④但人民陪審員參與審理事實認定問題在具體的司法實踐中仍然遇到了不少的問題：

(一)人民陪審員方面

參與審理事實認定問題是人民陪審員做好事實審理的基礎(chǔ)。但只是參與審理事實并不是只由人民陪審員審理事實，人民陪審員還是和法官一起審理案件，還是和法官一起合議、表決案件事實問題。人民陪審員來自社會各個階層，大部分是沒有法律基礎(chǔ)的，這必然導(dǎo)致人民陪審員在與法官一起評議案件時缺乏陪審自信，因為審理事實也會涉及到對證據(jù)的認定等法律問題，人民陪審員也就無法真正做到獨立充分發(fā)表意見，最終只能依賴法官。

(二)法官方面

首先，站在一個承辦人的角度，自己是法官，案子是自己的，不管是出于責(zé)任感還是壓力，都希望按規(guī)定把案子辦好，都希望按自己的意思處理。第二，如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，案件還將提交院長決定是否由審判委員會討論，⑤這將大大增加承辦人的工作量和審理期限。就算人民陪審員只審事實，但還是和法官一起審理事實，因此，有的法官出于“怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”的考慮，在合議時，先按規(guī)定流程進行，最后也是要求按自己的意思記錄下來。

(三)當事人及社會方面

人民陪審員不是專業(yè)的法律工作者，他們認識事實問題、分析事實問題的視角更加大眾化，這正是人民陪審員審理事實的前提和優(yōu)勢。但由于人民陪審員以前的陪襯形象在當事人及社會公眾眼里根深蒂固，再加上本次司法改革仍然是要求人民陪審員和法官共同審理事實，在這種情況下，要讓當事人和社會公眾相信人民陪審員在參與審理事實認定問題中獨立發(fā)表意見并進行表決，要提升人民陪審員制度的公信力，要讓當事人能夠自愿積極主動地申請人民陪審員參與審判自己的案件，要進一步完善人民陪審員制度還是遠遠不夠的。

(四)法官與人民陪審員的責(zé)任分擔(dān)方面

司法責(zé)任制改革提出了辦案質(zhì)量終身負責(zé)，⑥即法官對自己審理案件的質(zhì)量終身負責(zé)。終身責(zé)任制可警示法官在審理案件時保持謹慎，公正地行使好審判權(quán)，切實維護公民的合法權(quán)益。但是，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》規(guī)定，人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責(zé)。⑦而案件事實認定不清、證據(jù)采信不當、法律適用不當、責(zé)任劃分不明、裁判不公等等，都有可能造成冤假錯案。因此，在人民陪審員和法官共同認定案件事實的情況下，一旦出現(xiàn)了因案件事實認定不清，導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生時，司法責(zé)任就將無法劃分，如果僅讓法官一人承擔(dān)則更加不公平。

四、由人民陪審員獨立審理事實

由此可見，出現(xiàn)以上問題的原因主要就是人民陪審員和法官共同審理事實。正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，導(dǎo)致人民陪審員在與法官一起評議案件時缺乏陪審自信，難以做到獨立充分發(fā)表意見，最終只能依賴法官，無法真正參與到司法活動中來；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，導(dǎo)致有的法官出于“怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”的考慮，讓人民陪審員審理事實流于形式；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，再加上人民陪審員以前的陪襯形象在當事人及社會公眾眼里根深蒂固，不利于人民陪審員審理事實公信力的提升；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，難以界定人民陪審員和法官的司法責(zé)任，不利于司法責(zé)任制的落實和推進。人民陪審員和法官共同審理事實顯然已經(jīng)嚴重地阻礙了人民陪審員審理事實工作的推進，才導(dǎo)致人民陪審員審理事實工作仍然存在不少問題。因此，在當前情況下，為做好人民陪審員審理事實認定工作，由人民陪審員獨立審理事實顯得尤為重要。

五、由人民陪審員獨立審理事實的意義

(一)有利于公眾真正參與

只有讓人民陪審員和法官分別行使權(quán)力，才能讓人民陪審員獨立充分發(fā)表意見，才能保證人民陪審員真正參與到司法活動中來，為人民陪審員做好審理事實工作奠定堅實的基礎(chǔ)。

(二)將法官從審理事實中解放出來

由人民陪審員獨立于法官進行案件事實認定，同時法官不再參與案件事實審理，只是根據(jù)人民陪審員對事實的認定進行法律裁判，這樣可以讓法官從紛繁復(fù)雜的案件事實中解脫出來，讓法官有更多的時間和精力去處理更多的案件，這一點在目前案多人少的情況下意義不言而喻。

(三)落實司法責(zé)任

要落實司法責(zé)任制度，首先要確定司法責(zé)任范圍。由人民陪審員獨立審理事實，就是要讓人民陪審員和法官分別行使權(quán)力，劃清人民陪審員和法官的職責(zé)范圍，厘清人民陪審員和法官的責(zé)任界限，為司法責(zé)任制度的落實打下堅實的基礎(chǔ)。

(四)有利于提升司法的公信力

由人民陪審員獨立審理事實，首先在形式上讓當事人和社會公眾認識到有這么一種由人民陪審員獨立認定案件事實的機制，徹底打破以往人民陪審員審而不議、議而不決的負面形象，讓當事人和社會公眾對審判活動有一種先入為主的信任感。然后再加上人民陪審員真正參與案件審理，獨立進行事實認定，通過人民陪審員將社會通行的價值觀等輸送進司法過程之中，使當事人和社會公眾更加信服判決，提高司法的公信力。

(五)有利于遏制司法腐敗

制約司法公正、影響司法公信力的一個重要因素就是司法腐敗。杜絕司法腐敗，不能只靠人民陪審員或法官的個人道德品質(zhì)或良心，還需要創(chuàng)設(shè)一套健全的機制。由人民陪審員獨立審理事實，法官就只能對法律的適用作出裁決，無權(quán)對案件事實認定作出任何評議。這樣就削弱了法官的審判權(quán)，極大地減小了法官腐敗的可能。同樣，人民陪審員也只有認定事實的權(quán)力，沒有適用法律的權(quán)力，再加上人民陪審員均為隨機選出，也可以有效避免人民陪審員在審理案件中出現(xiàn)腐敗的現(xiàn)象。

六、人民陪審員獨立審理事實的制度基礎(chǔ)

(一)法官對人民陪審員的指導(dǎo)

由于人民陪審員來自社會各個階層，大部分沒有法律基礎(chǔ)，讓他們獨立認定案件事實，不禁有人會說有可能會出現(xiàn)違背證據(jù)規(guī)則及訴訟程序等情況。對此，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》已經(jīng)作出了相應(yīng)的規(guī)定，由法官對與事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明。⑧通過這些說明，可以有效地指導(dǎo)人民陪審員如何采信證據(jù)，如何遵守訴訟程序，讓人民陪審員合法地作出事實認定。

(二)法官對人民陪審員決定事項范圍的限制

由于事實和法律的分界并不總是那么清晰，而法官又擁有對這一分界的自由裁量權(quán)，人民陪審員可以做決定的事項的范圍就受到法官的限制。⑨因此，雖然人民陪審員對案件的事實有獨立的認定權(quán)，但這個認定事實的權(quán)力也是有限制，必須在法官歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題范圍內(nèi)。

七、結(jié)語

完善人民陪審員制度有助于實現(xiàn)司法民主、促進司法公正、提升司法公信力。在司法改革之際，完善人民陪審員制度更是刻不容緩。而完善人民陪審員制度的首要任務(wù)就是推行人民陪審員獨立審理事實。當前，我們應(yīng)當抓住這個司法改革的大好機遇，不斷完善人民陪審員制度，使之成為一項具有中國特色的審判制度，為我國社會主義法制建設(shè)貢獻力量。

[ 注 釋 ]

①1954年憲法第七十五條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度.”

②<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內(nèi)容(五)探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革。開展試點，積累經(jīng)驗，逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，充分發(fā)揮人民陪審員富有社會閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢，提高人民法院裁判的社會認可度.

③<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十二條人民陪審員應(yīng)當全程參與合議庭評議，并就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決.人民陪審員可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決.

④<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內(nèi)容(四)完善人民陪審員參審案件機制.改變?nèi)嗣衽銓弳T陪而不審、審而不議等現(xiàn)象，合理確定每個人民陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，防止“駐庭陪審、編外法官”等情形，保障人民陪審員參審權(quán)利和效果.探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機制.健全人民陪審員提前閱卷機制，人民法院應(yīng)當在開庭前安排人民陪審員閱卷，為人民陪審員查閱案卷、參加審判活動提供便利.保障人民陪審員在庭審過程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長同意，人民陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問、開展調(diào)解工作等.完善人民陪審員參加合議庭評議程序.人民陪審員的意見應(yīng)當寫入合議筆錄，規(guī)范人民陪審員及合議庭其他成員發(fā)表意見順序和表決程序，保障人民陪審員評議時充分發(fā)表意見，嚴格落實人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書簽名確認制度.

⑤<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內(nèi)容(五)如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論.

⑥<關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制度的若干意見>四、審判責(zé)任的認定和追究(一)審判責(zé)任范圍25.法官應(yīng)當對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé).

⑦<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十三條人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當按多數(shù)人意見對案件事實作出認定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當寫入筆錄.

⑧<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十一條合議庭評議時，審判長應(yīng)當提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見，并對與事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷.

⑨<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十三條合議庭評議案件前，審判長應(yīng)當歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單.

D

A

2095-4379-(2017)14-0025-03

郭帥(1987-)，男，漢族，重慶人，法學(xué)碩士，青海省高級人民法院審判監(jiān)督第一庭，法官助理。