自由是衡量正義的最高價(jià)值

朱征夫

如果說(shuō)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，自由就是衡量正義的最高價(jià)值。

一

正義與真理屬于不同的價(jià)值體系：真理是人對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)，正義是人與人之間利益與責(zé)任的合理分配；真理探求人與自然、人與客觀世界的關(guān)系，正義支配人與人、人與社會(huì)、人與國(guó)家之間的關(guān)系；真理是客觀的，正義是相對(duì)的；真理講理論的實(shí)證和實(shí)踐，正義講利益的協(xié)調(diào)與均衡；真理統(tǒng)帥科學(xué)探索和科學(xué)研究，正義統(tǒng)帥社會(huì)制度和行為規(guī)范；真理要符合實(shí)際，正義要各得其所。

實(shí)現(xiàn)正義的方法有規(guī)律可循，屬于科學(xué)的范疇，因此受真理的統(tǒng)領(lǐng)；對(duì)真理的探索需要讓探索者各得其所，涉及社會(huì)管理領(lǐng)域，因此受正義的主導(dǎo)。所以說(shuō)真理能夠促進(jìn)正義實(shí)現(xiàn)，正義也能推動(dòng)真理探索。

二

社會(huì)管理離不開(kāi)各種規(guī)則，但規(guī)則的背后是正義，正義的背后是價(jià)值觀。

在反腐的實(shí)踐中，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題值得關(guān)注。在刑事訴訟程序中，普通群眾作為財(cái)產(chǎn)所有人無(wú)需證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性，懷疑其財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法的，應(yīng)由指控方承擔(dān)舉證責(zé)任，提供充分證據(jù)。但對(duì)官員不同，官員的財(cái)產(chǎn)來(lái)源受合法性懷疑時(shí)，應(yīng)由官員承擔(dān)舉證責(zé)任，提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，否則就要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的法律責(zé)任。法律之所以對(duì)官員和普通群眾的舉證責(zé)任作不同的安排，是因?yàn)楣賳T掌握公權(quán)力，控制公共資源，存在利用權(quán)力變現(xiàn)的可能性。只有官員受到更嚴(yán)格的規(guī)制，承擔(dān)更重的責(zé)任，官員和普通群眾才能“各得其所”。在這里，“各得其所”的理由是“公平”。

三

有各種各樣的價(jià)值，所以有內(nèi)容不同的“正義”。

戶籍制度必須改革，因?yàn)樗藶榈匕压穹殖蓛蓚€(gè)部分：農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口，并賦予不同的權(quán)利和義務(wù)，違背了公民在法律面

前應(yīng)當(dāng)“平等”的價(jià)值追求。同樣，刑訊逼供必須嚴(yán)禁，因?yàn)樗帽┝屯{手段強(qiáng)迫當(dāng)事人自證其罪，侵犯“人的尊嚴(yán)”，妨礙“司法公正”。勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育要堅(jiān)決廢除，因?yàn)樗鼈儾灰苑蔀橐罁?jù)，不經(jīng)審判，就可以長(zhǎng)時(shí)間限制公民的人身自由，損害了憲法權(quán)威，破壞了“法治”。而任何形式的政治迷信和政治狂熱都是背離“民主”精神和“理性”原則的，不應(yīng)獲得支持。

“平等”“人的尊嚴(yán)”“司法公正”“法治”“民主”“理性”等都是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值觀，它們?cè)谏鐣?huì)管理中相互作用，相互影響，幫助人們形成判斷個(gè)人行為和國(guó)家行為的是非標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成衡量道德正義和法律正義的價(jià)值尺度。

四

在所有的價(jià)值中，“自由”擁有最核心、最崇高的地位。

“自由”既是一個(gè)人的精神與肉體個(gè)體生命無(wú)拘無(wú)束，既不受強(qiáng)制，又無(wú)害他人的自然狀態(tài)，也是受法律保護(hù)的，作為一個(gè)公民人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。它是個(gè)人健康成長(zhǎng)、社會(huì)繁榮興旺的前提條件，更是人類賴以生存和發(fā)展的根本價(jià)值取向?！白杂伞敝栽谒械膬r(jià)值中擁有最核心、最崇高的地位，是因?yàn)椋?/p>

第一，每個(gè)人的權(quán)利和利益，都是從個(gè)人的自由權(quán)利中延伸出來(lái)的；所有的集體權(quán)利，包括民族自決和國(guó)家主權(quán)，都是通過(guò)解讀個(gè)體的“自由”來(lái)獲得正當(dāng)性的。那些可以稱之為“人權(quán)”“權(quán)利”和“利益”的東西，最初都發(fā)源于“自由”，最終也都表現(xiàn)為“自由”或服務(wù)于“自由”。

第二，所有的社會(huì)管理，都是通過(guò)限制和保護(hù)自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，社會(huì)成員享有的自由程度可以充分反映社會(huì)管理水平的高低，而保障人民享有充分自由的政權(quán)可稱為“人民的政權(quán)”。

第三，所有那些得到較廣泛認(rèn)可的其它價(jià)值觀，它們要么是自由的表現(xiàn)方式，要么是為保護(hù)自由而存在。比如“平等”，作為社會(huì)公正的基石，它看上去像是對(duì)“自由”的限制，實(shí)際上代表著內(nèi)容相同的自由選擇權(quán)，或叫機(jī)會(huì)的均等，是自由的另一種存在方式而已；又比如“人道”，把人當(dāng)人看，讓人成為人，其實(shí)是個(gè)人的自由追求為社會(huì)管理劃定的行為底線；還有“民主”，是為了實(shí)現(xiàn)公民對(duì)公共事務(wù)的自由參與權(quán)；“法治”，就是讓法律來(lái)保護(hù)自由，并且讓保護(hù)自由的法律享有至高無(wú)上的權(quán)威；“理性”，就是為了讓自由免受愚昧和暴虐野蠻的摧殘和蹂躪，等等。

第四，如果不同的價(jià)值觀發(fā)生沖突，“自由”就是最后的裁決者，勝利永遠(yuǎn)屬于在特定情形下更有利于“自由”的價(jià)值。

五

那些禁錮自由的價(jià)值只會(huì)被淘汰，只有促進(jìn)自由的價(jià)值才能被發(fā)揚(yáng)。

“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從‘身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。過(guò)去，“君為臣綱、父為子綱”也是一種價(jià)值觀，也作為特定時(shí)期正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)，主導(dǎo)進(jìn)行過(guò)利益與責(zé)任的分配，所以有“君叫臣死，臣不得不死，父叫子亡，子不得不亡”，但它強(qiáng)調(diào)的是身份，利益和責(zé)任按身份分配，突出的是等級(jí)，扼殺的是自由，所以被時(shí)代所拋棄。契約，講的是締約主體的意識(shí)自治和財(cái)產(chǎn)自主，當(dāng)事人的平等締約地位，締約方的合作共贏，以及各方誠(chéng)實(shí)有信的契約履行。因此，契約精神本質(zhì)上就是“自由”“平等”“合作”“誠(chéng)信”的精神，其核心仍是“自由”。

可見(jiàn)，社會(huì)是否進(jìn)步，主要看它的價(jià)值觀是否在進(jìn)步；價(jià)值觀是否進(jìn)步，主要看它是否更有利于保護(hù)和促進(jìn)自由。這一點(diǎn)與我們熟知的對(duì)“自由人的聯(lián)合體”（馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》）的理想社會(huì)形態(tài)的期待是完全一致的。

六

自由是衡量正義的最高價(jià)值。

既然自由在所有的價(jià)值中具有最核心、最崇高的地位，并且社會(huì)管理的最終目標(biāo)是“自由人的聯(lián)合體”和“每個(gè)人的自由而全面發(fā)展”（《共產(chǎn)黨宣言》），而“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”（《共產(chǎn)黨宣言》），那么，自由作為衡量正義的價(jià)值便具有永恒性和終極性，表現(xiàn)在：

所有那些表達(dá)正義的概念、體系和規(guī)范，包括道德規(guī)范、法律規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣，都必須接受自由的衡量，它們只有在有利于保護(hù)和促進(jìn)每個(gè)人的自由時(shí)才具有正當(dāng)性。這也是說(shuō)，所有對(duì)個(gè)人自由的限制都不是目的，這些限制只有在以保護(hù)和促進(jìn)每個(gè)人的自由為目的，并且能切實(shí)保護(hù)和促進(jìn)每個(gè)人的自由時(shí)才是正當(dāng)?shù)摹Ｖ挥凶杂刹拍茏詈蠡卮鸬赖滦袨槭欠駷樯婆e，法律規(guī)范能否叫良法，風(fēng)俗習(xí)慣是否是惡俗。

對(duì)個(gè)人自由的限制，不僅其目的應(yīng)該限于保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人自由，其限制自由的方式和程序也應(yīng)當(dāng)符合保護(hù)和促進(jìn)自由的需要。

“每個(gè)人的自由”指的是個(gè)人自由，是每一個(gè)社會(huì)成員均等享有的權(quán)利和利益追求。它不是集體自由，因此它既不是多數(shù)人的自由，也不是少數(shù)人的自由。那些無(wú)視集體自由發(fā)源于個(gè)人自由的事實(shí)，以集體自由代替?zhèn)€人自由，甚至以多數(shù)人的名義來(lái)剝奪少數(shù)人自由和個(gè)人自由，或?yàn)榱松贁?shù)人利益而犧牲多數(shù)人自由的做法，都是對(duì)自由的曲解。

所有那些未能通過(guò)自由價(jià)值衡量的對(duì)自由的限制和剝奪，以及那些以違背自由需要的方式和程序進(jìn)行的限制和剝奪，包括對(duì)生命自由、人身自由、表達(dá)自由、契約自由和財(cái)產(chǎn)自由等自由權(quán)利的限制和剝奪，都不具有正當(dāng)性，都背離了“各得其所”，都屬于非正義，不管它們是否以正義的名義。

通過(guò)認(rèn)識(shí)“自由”在衡量“正義”中的決定性作用，我們既能夠把握在定義“正義”過(guò)程中的“價(jià)值觀沖突”，也能更好地識(shí)別“正義”“非正義”和“偽正義”，并能更加有效地改善實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的方式和方法。

（作者系第十一、十二屆全國(guó)政協(xié)委員，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）