《詩(shī)毛氏傳疏》版本源流考

魏博芳

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京　210000）

《詩(shī)毛氏傳疏》版本源流考

魏博芳

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210000）

《詩(shī)毛氏傳疏》是清代學(xué)者陳奐的名著，此書道光二十六年始有刻本，光緒七年后刻本驟然增加，流傳甚廣，影響較大。本文通過比勘各刻本間版式及文本內(nèi)容等，梳理出《詩(shī)毛氏傳疏》三個(gè)版本系統(tǒng)。

《詩(shī)毛氏傳疏》陳奐版本

陳奐（1786—1863），字碩甫、倬云，號(hào)師竹，又號(hào)南園老人。咸豐元年（1851），舉孝廉方正。師從江沅、段玉裁。平生所交如高郵王氏父子、棲霞郝懿行皆當(dāng)時(shí)學(xué)界名流。一生治學(xué)不斷，生前所創(chuàng)頗豐，刊刻有《詩(shī)毛氏傳疏》三十卷、《毛詩(shī)說》一卷、《釋毛詩(shī)音》四卷、《鄭氏箋考徵》一卷、《毛詩(shī)傳義類》一卷、《公羊逸禮考徵》一卷、《毛詩(shī)九谷考》一卷、《師友淵源記》一卷、《三百堂文集》二卷、《說文部目分韻》一卷。尤以研究《詩(shī)經(jīng)》見長(zhǎng)，因著《詩(shī)毛氏傳疏》（以下簡(jiǎn)稱《傳疏》）更為后世稱作清代《毛詩(shī)》學(xué)三大家之首。

據(jù)陳奐《師友淵源記》載：

“竊謂墨莊治詩(shī)有年，于毛氏經(jīng)傳必為完書，故己所治詩(shī)，特編為《義類》。及其病革之日，遺言屬?！逗蠊{》，《魯頌·泮水》下無稿本，并為補(bǔ)篇，乃知所治《毛詩(shī)》條例章句，不為完書。奐遂奮焉。以揉《義類》作疏，乙未有此志，至是乃得堅(jiān)。丙、丁、戊、己四年而《疏》成，惜乎墨莊還道山，不能重與細(xì)論也?！保?］

陳奐看到胡承珙（號(hào)墨莊）《毛詩(shī)后箋》原稿后，發(fā)現(xiàn)胡所著“不為完書”，故于道光十四年（1834）始有作《疏》想法。

陳奐致何紹基的兩封函中，第一封云：

“承詢鄙作 《毛詩(shī)傳疏》，大略以先秦初漢之微言發(fā)明《傳》意，與墨守東漢諸儒蹊徑稍異。卷中門戶，觕為安排，近欲揉成作《疏》，刪去蕪詞，力加潤(rùn)色，須于明年方可告蕆?！保?］

第二封云：

“拙作《詩(shī)疏》，但于舟次略觀梗概，道涂遼遠(yuǎn)，不得時(shí)領(lǐng)教益，深為可惜。剞劂之事，原可縱緩，奈精力衰而卷帙多，一朝懸崖撒手，竟無接氣者，不得已與同志相商，先于今三月請(qǐng)工寫樣耳。知承綺注，用以附聞。”［2］

第一封作于道光十七年（1837），知《傳疏》尚未完稿。第二封作于道光二十年（1840）春，由函中“先于今三月請(qǐng)工寫樣”及《師友淵源記》載：“道光二十年庚子，《詩(shī)疏》稿已定，子仁、子范曾倡言趣刻……英夷事起，旋寢廢?！保?］可知《傳疏》于道光二十年即已成稿，并計(jì)劃刻印，卻因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，刻書進(jìn)程不得不中止。

道光二十六年（1846）三月，陳奐之友劉芝山（仲來）為《傳疏》題記。道光二十七年（1847）秋八月，《傳疏》刻竣，于篆寫書名《詩(shī)毛氏傳疏》下小字作“道光二十七年秋八月碩甫自題”。下鈐“碩甫”印。

《詩(shī)毛氏傳疏》于道光十四年（1834）開始撰寫，至道光二十六年（1846）即已刻錄成書，該本后由海寧楊蕓士珍藏，卷首襯頁(yè)有友人對(duì) 《傳疏》的題記，最后于道光二十七年（1847）秋八月，由陳奐在書前親自題記，終成定文，歷十一年之久，近百萬言。

《詩(shī)毛氏傳疏》三十卷，梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》稱“碩甫以極謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度演繹他，而又常能廣采旁徵以證成其義，極潔凈而極通貫，真可稱疏家模范了”［4］。王欣夫評(píng)其“發(fā)明西漢微言，尤精于訓(xùn)詁名物”［5］。

關(guān)于《傳疏》版本源流，柳向春［6］簡(jiǎn)單羅列搜尋到的版本，林慧修［7］從版本、印行書局及藏書外三外著眼，對(duì)《傳疏》版本有所整理。楊晉龍［8］比對(duì)臺(tái)灣坊間流行的五種《傳疏》版本后，梳理出“漱芳齋”和“文瑞樓”兩個(gè)版本系統(tǒng)。惜林、柳二文只羅列《傳疏》版本，而未予以分析，楊文雖梳理出兩個(gè)系統(tǒng)，但筆者在校對(duì)《傳疏》時(shí)，則歸納出“道光二十六年刻本”“道光二十七年刻本”和“鴻章書局石印本”三個(gè)版本系統(tǒng)，故深感楊文關(guān)于《傳疏》版本系統(tǒng)的成說有可商榷之外。茲將《傳疏》版本源流略述如下，不揣簡(jiǎn)陋，求證于方家。

一、《詩(shī)毛氏傳疏》版本概要

《傳疏》自問世以來，便得到陳奐親友的重視。光緒七年（1868）皇帝“諭”對(duì)《傳疏》的流傳更起到推動(dòng)作用，刊行版本驟然增多，如光緒九年（1870）覆刻翻雕本、光緒十年（1871）點(diǎn)石齋石印本、光緒十四年（1875）《皇清經(jīng)解續(xù)編本》匯刻本。

（一）道光二十七年刻本

此本半頁(yè)十行，行二十一字，注文雙行小字同。細(xì)黑口，左右雙邊，雙魚尾，上魚尾下記卷數(shù)，下魚尾下記頁(yè)碼?！独m(xù)修四庫(kù)全書》已據(jù)華東師范大學(xué)圖書館藏本影印。卷首題“道光二十七年秋八月碩甫自題”十三字，次“吳門南園掃葉山莊陳氏臧版”牌記，次西吳費(fèi)丹旭繪“陳石甫先生六十二小像”及“弟子長(zhǎng)洲汪獻(xiàn)玗敬書，吳縣潘遵祁作謹(jǐn)贊”文［9］。十九卷末烏絲欄外有“武林愛日軒朱兆熊鐫”九字。據(jù)柳向春考證，咸豐十年（1860）四月十三日，太平軍攻入蘇州，陳奐所撰文集底稿、手批群籍、師友手簡(jiǎn)均遺在潘氏館或南園，僅《詩(shī)毛氏傳疏》書版及新刻四種攜出［10］。同治元年（1862）陳奐《復(fù)馬芝蓀》云：

“曾相亦未見過，而拙著《詩(shī)疏》曾從令兄遠(yuǎn)林下詢，去年將剩紙刷印十部，后刻四種亦既刷印?！保?1］

可知，《傳疏》曾重印，且有合訂“毛詩(shī)五種”之舉。

據(jù)翁同龢記：“是日與伯寅聯(lián)銜奏進(jìn)陳奐 《毛詩(shī)傳疏》，奉旨發(fā)南書房閱看。次日遞奏片，有明發(fā)一道。”［12］徐子靜仿寫覆刻翻雕的《傳疏》后即附此“諭”：

“光緒七年正月初十日上諭，前據(jù)潘祖蔭、翁同龢呈進(jìn)故孝廉方正、江蘇貢生陳奐所著《毛詩(shī)傳疏》一書，當(dāng)交南書房翰林閱看，據(jù)稱陳奐于嘉慶、道光年間積三十年之功，乃成此書，篤守毛氏，專力研求，無過之者。該貢生研精詩(shī)學(xué)，于毛亨詁訓(xùn)頗能闡發(fā)，洵屬有裨經(jīng)義。所進(jìn)之書，即著留覽。欽此?！保?3］

此后《傳疏》更受人推崇，刻印漸多。

重刻的《傳疏》多為五種合刻本。如光緒九年吳門校經(jīng)山房覆刻本，為陳氏后人所刻。筆者所見上海校經(jīng)山房重刊本現(xiàn)藏于山東大學(xué)圖書館，卷前有光緒九年十二月仁和方德驥序［14］：

“惜版存陳氏家塾，流播無多，坊間亦未有別本，吾友徐子靜慨然集二三同志，命工仿寫覆校翻雕，出而問世，予既嘆君用志之篤，服古之勤，更幸是書沾溉四方，從此家絃戶習(xí)，洵足以推廣朝廷，崇獎(jiǎng)經(jīng)術(shù)，嘉惠藝林之意，即質(zhì)諸陳先生自敘所言，極畢生念慮，薈萃于茲，將以達(dá)治亂之原，懷圣賢之教。竢諸天下后世者，亦不無少裨焉。刊既竣，為綴數(shù)語于簡(jiǎn)端。光緒九年十二月，后學(xué)仁和方德驥謹(jǐn)序。”

序中稱此刻本為“仿寫覆校翻雕”本。后有朱字“光緒七年正月初十日上諭”，四周紅龍紋。光緒十年槐廬家塾本有吳縣朱記榮《后序》：

“青溪席丈冠甫，潛心古籍，博極群書，尤精于經(jīng)學(xué)，為陳先生入室弟子……喆嗣孟則明經(jīng)濡染家學(xué)，尤嗜陳先生《毛氏詩(shī)傳疏》，朝夕諷詠，朱墨交施。原刊尚有誤字未經(jīng)校改者，一一為之校正，其用心頗摯。榮見而愛之，勸徐君子靜、孟則明經(jīng)同志重付剞劂氏，并獨(dú)任?？敝?，孟則欣然允諾。榮復(fù)偕孟則息息讎校，以成善本……光緒十年，太歲在甲申，孟夏之月吳縣后學(xué)朱記榮懋之甫識(shí)于白堤孫谿槐廬家塾?！保?5］

可知，槐廬家塾刻本即以徐子靜覆刻翻雕《傳疏》本為底本。文中所提“青溪席丈”正是掃葉山房主人，朱記榮則為掃葉山房主事者。

1930年商務(wù)印書館《萬有文庫(kù)》叢書鉛印《詩(shī)毛氏傳疏》8冊(cè)本，書前“重刊《毛詩(shī)傳疏》序”內(nèi)容即光緒十年槐廬家塾本吳縣朱記榮《后序》。同槐廬家家塾本相比，商務(wù)印書館所印《傳疏》僅前無“陳碩甫自題”、牌記、六十二歲小像及贊文，仍豎體排列，其余均同。

商務(wù)印書館又于1933年再次鉛印《萬有文庫(kù)》版《傳疏》8冊(cè)本。1934年《國(guó)學(xué)基本叢書》2冊(cè)本于“重刊《毛詩(shī)傳疏》序”前印有“本書系用《萬有文庫(kù)》版本印行，原裝分訂八冊(cè)，每?jī)?cè)畫數(shù)各自起迄。今合訂二冊(cè)，面數(shù)仍舊，讀者鑒之”。之后的《國(guó)學(xué)基本叢書簡(jiǎn)編》3冊(cè)本只是將2冊(cè)本序中“合訂二冊(cè)”改為“合訂三冊(cè)”。可見商務(wù)印書館所印《傳疏》底本即槐廬家塾本。

（二）南菁書院匯刻本

光緒十年（1884），王先謙提督江蘇學(xué)政時(shí)，仿照阮元《皇清經(jīng)解》體例繼續(xù)收集清人經(jīng)學(xué)著作，歷時(shí)三年，于光緒十四年（1888）江陰南菁書院刊刻《皇清經(jīng)解續(xù)編》，比《清經(jīng)解》新增111人209種著作，集清代經(jīng)學(xué)著作之大成［16］，其中就包括陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》。南菁書院《傳疏》刻本列于《清經(jīng)解續(xù)編》卷七百七十八至卷七百八十三卷，共6冊(cè)。每?jī)?cè)半頁(yè)十一行，行二十四字，注文雙行小字同，左右雙邊。單魚尾，魚尾上刻“皇清經(jīng)解續(xù)編”六字，魚尾下記“詩(shī)毛氏傳疏”及卷數(shù)，書口下部記頁(yè)碼。內(nèi)容依次為作者自序、目次、正文?！秱魇琛访烤硎紫驴獭澳陷紩骸彼淖?，卷末均列校勘者名。

光緒十五年（1889），蜚英館縮印南菁書院《清經(jīng)解續(xù)編》本。蜚英館是光緒十三年（1887）由李盛鐸在上海開設(shè)的石印出版機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)規(guī)模很大，內(nèi)部分工較細(xì)，備有當(dāng)時(shí)先進(jìn)的石印蒸汽機(jī)，大量印行科舉相關(guān)用書，后因科舉制度廢除而停業(yè)［17］。蜚英館《清經(jīng)解續(xù)編》前有序云［18］：

“《皇清經(jīng)解續(xù)編》后先輝映嘉惠士林甚盛舉也，惟卷帙繁重，翻閱良難。本館不惜重貲購(gòu)取王刻初印本詳家校核并廣搜各家專集，逐一參訂，然后縮影泐石印成善本，分訂三十二冊(cè)，使巨帙頓歸簡(jiǎn)易，便于取攜循覽，得是編者，縱意博觀藉資考證以上副?！斌w例有文：“是書縮印若用直行則字形太小，故仍分上中下三層，眉目清朗，其截裱接筍外皆悉心校正，毫無遺憾。”

可知蜚英館所選《傳疏》底本即南菁書院匯刻本。其《傳疏》半頁(yè)三十三行，行二十四字，三節(jié)版，狹行細(xì)字。四周單邊，單魚尾，魚尾上志“皇清經(jīng)解續(xù)編”六字，下志《傳疏》所在該叢書中總卷數(shù)及“詩(shī)毛氏傳疏”。

（三）鴻章書局石印本

1920年上海鴻章書局石印文瑞樓所藏 《詩(shī)毛氏傳疏》，半頁(yè)十四行，行三十字，注文雙行小字同。細(xì)黑口，單魚尾，魚尾下記卷數(shù)，書口下部記頁(yè)碼。內(nèi)封后“文瑞樓藏版鴻章書局石印”牌記。內(nèi)封篆寫“詩(shī)毛氏傳疏”五字，于下“道光二十七年秋八月碩甫自題”及“碩甫”小印一枚，次西吳費(fèi)丹旭繪“陳石甫先生六十二小像”，次“受業(yè)弟子長(zhǎng)洲汪獻(xiàn)玗敬書，吳縣潘遵祁作贊”文，次目次，次敘，次“條例十凡”。

（四）道光二十六年刻本

所見《傳疏》道光二十六年刻本即1992年山東友誼出版社《孔子文化大全》影印本，是搜尋版本中最早刻本。該書半頁(yè)十行，行二十一字，經(jīng)傳單行，注文雙行同。天頭地腳較開闊，左右雙邊，白口，雙魚尾。上魚尾下記卷數(shù)，下魚尾下記頁(yè)碼。目次“坿”下小字刻“以下未刻”。第二、五、十、十七、十九、二十二、二十四、二十五、三十卷末烏絲線外鐫“武林愛日軒朱兆熊鐫”九字。內(nèi)封背面有“蘇城南園掃葉山莊陳氏臧版”牌記。卷端題“詩(shī)毛氏傳疏”五字，四周雙邊。左鈐“碩甫知交垂三十年矣，向邃于西漢人之學(xué)，世罕匹儔。今觀其書鋟版以流譽(yù)于無窮也。因樂為之記。鑲白弟仲來芝山氏拜題［19］，”右鈐“道光二十六年歲次丙午春三月”十三字。題簽右下鈐“每部工價(jià)紋銀陸兩”八字。目次頁(yè)右下有“海寧楊蕓士藏書印”及“北京圖書館藏”二枚印。

筆者經(jīng)眼的版本中，《傳疏》最早的版本是影印道光二十六年刻本，但流傳不廣?，F(xiàn)坊間所見《傳疏》多以道光二十七年刻本為底本。茲將《傳疏》刻本詳列如下：

表1　《詩(shī)毛氏傳疏》刻本

據(jù)上表“附”中內(nèi)容變化可知，《傳疏》文本內(nèi)容在流傳過程中不斷發(fā)生變化，大致可將《傳疏》版本歸納為四種，即道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本及鴻章書局石印本。

二、《詩(shī)毛氏傳疏》版本源流

自然，最能區(qū)別道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本及鴻章書局石印本四者間關(guān)系的還是文本間內(nèi)容的詳細(xì)比勘。通過比較，四個(gè)版本間存在著大量文字的異同，如《陳風(fēng)·澤陂》“荷，夫渠也”下《疏》，道光二十六年刻本作：“荷一名夫渠，此莖、蓮、花、實(shí)之總名也?！钡拦舛吣昕瘫尽⒛陷紩簠R刻本及鴻章書局石印本作 “此莖、本、花、實(shí)之總名也”?！稒u風(fēng)·素冠》“《素冠》，刺不能三年也”下《疏》文，道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本作“子生三年，然后免于父母之懷”。鴻章書局石印本作“子生三年，然后母之懷免于父，夫三年之喪”。茲選擇具有代表性的論文列于下表：

表2　主要刻本文本內(nèi)容比較

?

前表所列道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本、鴻章書局石印本文本內(nèi)容出入情況有四種：一是其他各本內(nèi)容相同，道光二十六年刻本不同，共16外，即表中序號(hào)一、二、四、五、八、十一、十三、十四；二是道光二十六、二十七年刻本、南菁書院匯刻本相同，鴻章書局石印本不同，共12外，即表中序號(hào)十七、十八、十九、二十、二一、二六、二八、二九；三是道光二十六年刻本、道光二十七年刻本相同，南菁書院匯刻本、鴻章書局石印本相同，僅1外，即表中序號(hào)三；四是道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本均不同的僅有1外，即表中序號(hào)二七。其原因大致有二：一是各本所據(jù)底本不同，可將異文歸納為“訛”“脫”“衍”“倒”四類，如表中序號(hào)十二，道光二十六年刻本、道光二十七年刻本、南菁書院匯刻本“子生三年，然后免于父母之懷”。下闕“夫三年之喪”。又如表中序號(hào)二七，三種版本間內(nèi)容相差較大。核查原書，版框、欄線完整，并未找到任何挖空的痕跡。二是刻板時(shí)手民造成的訛誤，如表中序號(hào)六、七、九，“冰”作“泍”，“文”“又”“亦”三者相混淆。

綜上所述，《詩(shī)毛氏傳疏》諸本間存在著版本形式及文字內(nèi)容上的差異，差異形成的原因，不僅與刊刻者有關(guān)，更多的因據(jù)不同底本造成。道光二十七年刻本將陳奐關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》研究的其他四種著作合刊，基本是以道光二十六年刻本為底本。南菁書院匯刻本所據(jù)為漱芳齋刻本，而漱芳齋刻本不論從版式還是文字均與道光二十七年本同。鴻章書局石印本與道光二十六、二十七年刻本差異較多，故而合理推斷，《詩(shī)毛氏傳疏》存在道光二十六年刻本、道光二十七年刻本及鴻章書局石印本三個(gè)版本系統(tǒng)?，F(xiàn)存《詩(shī)毛氏傳疏》各本源流關(guān)系，略以圖示如下：

圖1 　《詩(shī)毛氏傳疏》版本源流系統(tǒng)簡(jiǎn)圖

［1］北京圖書出版社古籍影印室編.叢書人物傳記資料類編.學(xué)林卷［M］.北京：北京圖書館出版社，2006：563.

［2］羅振玉.雪堂類稿［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003：771.

［3］北京圖書出版社古籍影印室編.叢書人物傳記資料類編.學(xué)林卷［M］.北京：北京圖書館出版社，2006：583.

［4］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.石家莊：河北人民出版社，2004：199.

［5］王欣夫，著.跋流翰，仰瞻.鮑正鵠，徐鵬.標(biāo)點(diǎn)整理.蛾術(shù)軒篋存善本書錄［M］.上海古籍出版社，2002：601.

［6］［10］［11］［13］［15］柳向春.陳奐交游研究［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

［7］林慧修.陳奐之《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁研究［M］.臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2008.

［8］楊晉龍.陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》引述文獻(xiàn)方式商榷（代前言）［J］.中國(guó)文哲研究通訊，2011（3）.

［9］顧延龍.續(xù)修四庫(kù)全書70冊(cè)經(jīng)部詩(shī)類［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［12］翁萬戈，編.翁以鈞，校訂.翁同龢日記［M］.上海：中西書局，2012：1578.

［14］陳奐.詩(shī)毛氏傳疏［M］.上海：商務(wù)印書館，1932.

［16］［17］李瑞良.中國(guó)出版編年史［M］.福州：福建人民出版社，2006.

［18］李盛鐸.皇清經(jīng)解續(xù)編［M］.上海：上海蜚英館，1889.

［19］陳奐.詩(shī)毛氏傳疏［M］.孔子文化大全，濟(jì)南：山東友誼書社，1992.