死刑犯適用輔助生殖技術(shù)的法理辨析*

張 為 易

?

【法學(xué)研究】

死刑犯適用輔助生殖技術(shù)的法理辨析*

張 為 易

作為替代自然生殖過程中某一環(huán)節(jié)的人工輔助生殖技術(shù)，是伴隨著人類對生育活動認識的變化而發(fā)展起來的。生育權(quán)的法律性質(zhì)從身份權(quán)發(fā)展到人格權(quán)，以及輔助生殖技術(shù)的長足進步，促進了生育與婚姻的分離，這些變化為死刑犯適用輔助生殖技術(shù)提供了客觀基礎(chǔ)。從刑罰目的來看，死刑犯實現(xiàn)生育權(quán)不違背正義價值，關(guān)于死刑犯適用輔助生殖技術(shù)會產(chǎn)生負面社會效應(yīng)的觀點值得商榷。

輔助生殖技術(shù)；生育權(quán)；死刑犯；刑罰目的

輔助生殖技術(shù)又稱人工生殖技術(shù)，指自然生育過程的某一環(huán)節(jié)被人工技術(shù)所代替。因此，輔助生殖又稱“替代性生育”“非自然生育”，強調(diào)生育過程的非自然性。輔助生殖技術(shù)最初的服務(wù)對象主要是那些深受不孕不育困擾的夫妻，目前，其適用范圍擴展至那些非基于生理原因而訴諸此技術(shù)的群體，如在婚姻家庭破裂后仍希望孕育孩子的單身女性以及女性同性戀者等。一個刑法上的問題隨之而來，即死刑犯是否能夠適用輔助生殖技術(shù)實現(xiàn)生育？本文通過梳理輔助生殖技術(shù)的發(fā)展及其與生育權(quán)實現(xiàn)之間的關(guān)系，試圖厘清這一法理問題。

一、問題的提出

除了人工授精和體外授精，現(xiàn)代輔助生殖技術(shù)還發(fā)展出了無性生殖的新類型。①本文主要從生育權(quán)的角度探討與人工授精和體外授精相關(guān)的一些法律問題。

1.人工授精技術(shù)及所生子女的法律地位

人工授精是將精子人為地引入女性子宮中，使其受孕成功的方法。②有學(xué)者根據(jù)精子來源是否為丈夫，將人工授精劃分為同源人工授精和異源人工授精。③異源人工授精涉及婚姻之外第三人的生殖細胞，涉嫌侵犯倫理而備受社會責(zé)難。但這一技術(shù)能給不孕癥、遺傳疾病患者等人群展示樂觀的生育前景，傳統(tǒng)道德觀念因此作了一定的讓步。④不過，一個法律上的問題是，異源人工授精所生子女的法律地位如何？目前，為了更好地維護通過異源人工授精方式所生子女的利益，一些國家賦予其婚生子女的法律地位，但要求具備兩個條件，即必須在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受孕，以及夫妻雙方對采用異源人工授精方式都表示同意。

2.體外授精技術(shù)與代孕

最為人熟知的體外授精技術(shù)是胚胎移植技術(shù)，這種技術(shù)主要通過胚胎移植解決一些女性的受孕困難。體外授精技術(shù)催生出了“代孕”這種新型生育形式。“代孕”包括三類：一是借腹代孕，即精子、卵子都來自夫妻雙方，由代孕者孕育胚胎；二是借卵代孕，即精子來自丈夫，卵子由代孕者提供，經(jīng)體外授精后由代孕者懷孕生育；三是捐胚代孕，即捐贈者的精子和卵子形成胚胎后由代孕者進行孕育，委托者、代孕者與孩子均無基因關(guān)系。

3.死刑犯適用輔助生殖技術(shù)的認識梳理

隨著時代的進步，學(xué)界開始思考死刑犯的人權(quán)保障問題，探討他們能否適用輔助生殖技術(shù)實現(xiàn)生育。雖然生育權(quán)是公民享有的一項基本人權(quán)，但對死刑犯而言，其是否享有生育權(quán)、其生育權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制等問題，我國現(xiàn)行法律對此沒有相應(yīng)的規(guī)定，法學(xué)專家對此看法不一。有學(xué)者認為，對死刑犯適用輔助生殖技術(shù)會削弱死刑的刑罰效果，違背刑罰目的。也有學(xué)者從子女成長教育的角度論證死刑犯適用輔助生殖技術(shù)會產(chǎn)生負面社會效應(yīng)。筆者認為，在討論死刑犯能否適用輔助生殖技術(shù)之前，應(yīng)當(dāng)先厘清生育權(quán)的性質(zhì)及生育權(quán)與婚姻、輔助生殖技術(shù)與生育權(quán)實現(xiàn)之間的關(guān)系。

二、輔助生殖技術(shù)與生育權(quán)的實現(xiàn)

1.生育權(quán)的性質(zhì)

輔助生殖技術(shù)的發(fā)展與生育權(quán)性質(zhì)的變化相互影響。圍繞生育權(quán)的性質(zhì)有兩種學(xué)說：身份權(quán)說和人格權(quán)說。⑤

第一，身份權(quán)說。這一學(xué)說的代表性觀點主要有：我國實行計劃生育和婚內(nèi)生育制度，生育權(quán)只針對丈夫、妻子這些特定身份，該權(quán)利在合法婚姻的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由夫妻雙方共同享有；⑥從傳統(tǒng)習(xí)俗來看，與某人結(jié)婚，除了意味著與其同居，還意味著與其共同生兒育女；從生育的樣態(tài)來看，常態(tài)的生育需要男女雙方共同參與，因而生育權(quán)應(yīng)當(dāng)為夫妻雙方共同享有。⑦以上觀點值得商榷。與某人結(jié)婚意味著與其共同生育子女，這只是多數(shù)人的選擇，并不是所有人都奉行的規(guī)則，現(xiàn)實中結(jié)婚后不生育的情況時常出現(xiàn)。雖說婚姻有經(jīng)濟的、情感的、生育的等多重功能，但不能基于此認定生育權(quán)是一種身份權(quán)。常態(tài)的生育權(quán)確實需要男女雙方共同參與，但這不能說明生育權(quán)就必須為兩性共享。正如常態(tài)的婚姻必須由兩性締結(jié)，但作為人格權(quán)的婚姻自主決定權(quán)卻并非由兩性共享，而是由個人單獨享有。生育權(quán)的實現(xiàn)需要兩性配子結(jié)合，但生育權(quán)的享有卻是彼此獨立的。

第二，人格權(quán)說。人格權(quán)說通過確定生育權(quán)與人格權(quán)具有一致的特質(zhì)來認定生育權(quán)的人格權(quán)屬性。從主體的固有性來看，人格權(quán)是自然人與生俱來的權(quán)利。從實質(zhì)層面講，人格權(quán)是體現(xiàn)人類本性的權(quán)利。從利益角度看，人格權(quán)利益具有可支配性。生育行為既是人的生物機能的自然表現(xiàn)，又是家族延續(xù)和社會存續(xù)的基礎(chǔ)，因此，生育權(quán)是自然人作為人所應(yīng)有的基本權(quán)利，具有不證自明性。生育利益體現(xiàn)為主體通過對自己生育能力的支配和生育行為的控制，選擇自己想要的生活。生育利益與人格利益的核心內(nèi)容都在于，社會主體自由選擇自己的行為和生活。⑧此外，生育權(quán)是一種維護獨立人格所必備的權(quán)利，正如人格權(quán)的價值在于使人作為一個獨立的個體存在。生育權(quán)在維護主體獨立人格時具有與人格權(quán)相一致的內(nèi)涵，不僅如此，生育權(quán)同人格權(quán)一樣具有不可轉(zhuǎn)讓性。國際社會關(guān)于生育權(quán)的通行定義是：“所有夫妻和個人負責(zé)地自由決定其子女人數(shù)和生育間隔以及為達此目的而獲得資料、教育方法的基本人權(quán)?！雹岵浑y看出，這一界定認可生育權(quán)的人格權(quán)說立場。

2.生育與婚姻的分離

隨著社會的發(fā)展，曾經(jīng)三位一體的婚姻、性、生育結(jié)構(gòu)逐漸解體。輔助生殖技術(shù)的發(fā)展使得生育活動能夠在客觀上脫離婚姻甚至兩性間的性行為而實現(xiàn)。社會保障制度的不斷健全進一步?jīng)_擊了“養(yǎng)兒防老”的生育觀，加劇了生育與婚姻的分離。社會發(fā)展到今天，人們對于婚姻和生育的觀念已經(jīng)改變：締結(jié)婚姻并不意味著必須生育，而放棄婚姻也不代表放棄生育，或者說不結(jié)婚并不意味著就沒有生育的權(quán)利。事實上，主張個人享有生育權(quán)并不會否定現(xiàn)行婚內(nèi)生育制度，非婚生育并不意味著人們會拋棄婚姻，因為婚姻還能滿足人們在心理、情感等方面的需求。⑩生育權(quán)人格權(quán)屬性的確立，也使生育與婚姻不再緊密聯(lián)結(jié)在一起。

3.輔助生殖技術(shù)對生育權(quán)的實現(xiàn)

生育行為與婚姻相分離之后，輔助生殖技術(shù)作為一種中立的技術(shù)跳出婚姻的框架，成為無婚姻關(guān)系的主體借以實現(xiàn)生育的方式。如前所述，生育權(quán)應(yīng)是一種人格權(quán)。輔助生殖技術(shù)在客觀上使生育活動擺脫了對男女性行為的依賴，能夠更有效地保障生育權(quán)這一人格權(quán)的實現(xiàn)。

三、死刑犯適用輔助生殖技術(shù)的理論辨正

法律面前人人平等。生育權(quán)既然是一種人格權(quán)，死刑犯自然也應(yīng)享有。不過，死刑犯在死刑緩期執(zhí)行期間被剝奪了人身自由，無法通過正常的性生活來實現(xiàn)生育子女的愿望。在此情況下，輔助生殖技術(shù)能夠為死刑犯實現(xiàn)生育權(quán)提供機會。對死刑犯適用輔助生殖技術(shù)實現(xiàn)生育目的，并不會像有些學(xué)者所主張的那樣會導(dǎo)致死刑的適用違背刑罰目的，或者會帶來負面社會效應(yīng)。

1.死刑犯適用輔助生殖技術(shù)違背刑罰目的之否定

刑罰的功能具有二元性，即對于已然之罪表現(xiàn)為一種懲罰，對于未然之罪表現(xiàn)為一種教育。由此可以得出，刑罰的目的在于報應(yīng)犯罪和預(yù)防犯罪。作為刑罰種類之一的死刑，當(dāng)然具備報應(yīng)犯罪和預(yù)防犯罪的雙重目的。社會正義思想是刑罰報應(yīng)目的的理論基礎(chǔ)，那么對于一個被判處死刑的犯罪人，刑罰同樣要體現(xiàn)社會正義價值。被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人在被執(zhí)行死刑之前，死刑犯是他在社會上的一個短暫身份狀態(tài)，而他作為人的基本屬性并沒有發(fā)生變化。生育權(quán)作為一項人格權(quán)，在死刑犯被執(zhí)行死刑之前應(yīng)當(dāng)予以保障，這是社會正義價值的體現(xiàn)。如果有能夠使待執(zhí)行死刑的犯罪人實現(xiàn)生育權(quán)的方式和途徑且他們提出了這樣的生育訴求，就應(yīng)當(dāng)給予其實現(xiàn)的機會。生育權(quán)是人們生而平等享有的一項權(quán)利，死刑犯的生育權(quán)是和其他公民一樣的，不應(yīng)因其被判處死刑而予以剝奪。作為實現(xiàn)生育權(quán)的一項技術(shù)措施，輔助生殖技術(shù)能夠且應(yīng)當(dāng)適用于死刑犯。

另外一個需要討論的問題是，女性死刑犯的生育權(quán)是否需要進行一定的限制？我國《刑法》第49條規(guī)定，“審判時懷孕的婦女不適用死刑”。如果允許女性死刑犯通過技術(shù)手段實現(xiàn)生育權(quán)，則可能出現(xiàn)女性犯罪人為了逃避死刑制裁而以不正當(dāng)方式實現(xiàn)懷孕。實際上，我國對于懷孕的女性不適用死刑的刑罰設(shè)計目的，更多的是為了保護未出生的胎兒。如前文所述，依據(jù)傳統(tǒng)的罪行自負的刑法理論，刑罰處罰不能波及他人，對于懷孕的女性犯罪人不適用死刑正是出于這樣的考慮。女性犯罪人同樣具有人格權(quán)意義上的生育權(quán)，刑法對此應(yīng)當(dāng)予以保護，而通過代孕的方式能夠最有效地保護其生育權(quán)，同時不違背刑罰目的。因為代孕技術(shù)既能滿足女性犯罪人對基因延續(xù)的需要，又能避免女性犯罪人以受孕之體利用法律人性化的一面規(guī)避制裁。此種情況下，對輔助生殖技術(shù)的適用可配以嚴格的制度條件且要求專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)實施，以避免女性犯罪人為了逃避刑罰制裁而以非自然手段實現(xiàn)懷孕。目前，由于代孕在我國是禁止的，女性犯罪人的生育權(quán)保護及其生育權(quán)實現(xiàn)依然是一個復(fù)雜的問題。但無論如何，子女是父母生命的延續(xù)，父母在子女身上寄托了無限期望，為人父母的權(quán)利不能因為死刑犯這個身份而被剝奪。在輔助生殖技術(shù)已為數(shù)以萬計的夫婦帶來生育曙光的今天，希望立法能圓死刑犯一個生育后代的愿望。

2.死刑犯適用輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生負面社會效果之否定

有學(xué)者從維護“子女最大利益原則”的立場，認為不應(yīng)當(dāng)給予死刑犯適用輔助生殖技術(shù)的機會，因為死刑犯適用輔助生殖技術(shù)后并不能為子女提供良好的成長環(huán)境，甚至?xí)纱藢?dǎo)致婚姻家庭解構(gòu)。筆者對此并不贊同。

四、結(jié)語

法不禁止即允許是現(xiàn)代法治的一項基本原則。在追究犯罪的過程中，西方國家一直貫徹有利于被追訴人的原則。在不構(gòu)成法律沖突的情況下，我國應(yīng)該充分保障犯罪人的權(quán)利，這符合我國法治建設(shè)的趨勢。如果采用人工授精等輔助生殖技術(shù)不妨礙死刑的刑罰目的實現(xiàn)，就應(yīng)該給予死刑犯在實現(xiàn)生育權(quán)方面更人性的對待。

注釋

責(zé)任編輯：林墨

Application of Artificial Procreate in the Group of Condemned Criminal

Zhang Weiyi

As the substitution of natural reproduction, artificial procreate has developed accompanied by the changes in the human understanding of natural reproduction. Reproductive rights has developed from status right attributes to personality attributes and artificial procreate has made considerable progress, which promote the separation of fertility and marriage, thus providing the objective basis for the application of artificial procreate in the group of condemned criminal. From the viewpoint of the penalty purpose, condemned criminal groups realizing reproductive rights have no violation of justice value. Further discussion should be made regarding the opinion that the application of artificial procreate in condemned criminal groups induces negative social effects.

artificial procreate; reproductive rights; condemned criminal; penalty purpose

2016-09-12

國家社會科學(xué)基金重點項目“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理及法律問題研究”(11AZD111)。

張為易，男，北京大學(xué)法學(xué)院博士生(北京100871)。

D924.1

A

1003-0751(2016)10-0063-03