我國不同行政級別城市的建成區(qū)綠地率差異實證分析

徐驊，劉志強

（蘇州科技大學建筑與城市規(guī)劃學院，江蘇蘇州215011）

我國不同行政級別城市的建成區(qū)綠地率差異實證分析

徐驊，劉志強

（蘇州科技大學建筑與城市規(guī)劃學院，江蘇蘇州215011）

我國采用行政區(qū)劃對城市進行分級管理，不同行政級別的城市綠地建設水平呈現(xiàn)差異，以建成區(qū)綠地率為研究指標將不同行政級別城市綠地建設水平差異定量化，對統(tǒng)籌全國城市綠地建設具有一定意義。以我國655個城市為樣本，運用錫爾系數(shù)、變異系數(shù)等方法，呈現(xiàn)2012年全國基于不同行政級別的城市綠地建設水平差異構成，以及各行政級別組內部城市之間的綠地建設水平差異表現(xiàn)。

建成區(qū)綠地；行政區(qū)劃；差異；錫爾系數(shù)；變異系數(shù)

城市綠地建設水平在全國范圍內存在區(qū)域差異，國內學者對此已取得一些重要成果。2008年韓旭等［1］以省為研究單位，從我國城市區(qū)域分布角度出發(fā)，分析了我國城市綠地建設水平差異，發(fā)現(xiàn)我國城市綠地建設水平自東向西呈階梯狀由高到低變化，且差異主要受地形地貌、城市建設資金投入、發(fā)展理念等影響。2012年伍伯妍等［2］對我國地級及以上城市的建成區(qū)綠地面積進行分析，發(fā)現(xiàn)我國綠地建設水平由東南到西北逐漸降低，與我國的城市化程度、經(jīng)濟發(fā)展及人口密度分布方向一致。2015年劉志強等［3］運用錫爾系數(shù)對我國四大地區(qū)及其所屬的省、市、自治區(qū)進行城市綠地建設水平的總體差異和構成分解。但同時我國城市綠地建設水平還存在因采取行政區(qū)劃所導致的差異，2012年全國、直轄市、副省級市、地級市、縣級市建成區(qū)綠地率均值分別為33.12%、39.13%、36.37%、35.15%、31.43%；其中就個體而言，差異更是頗為懸殊，全國建成區(qū)綠地率最高的城市為地級市銅陵，為56.58%，最低的城市為縣級市，僅為1.78%［4］。綜上可知，我國城市綠地建設水平差異的研究仍可進行一定的深入與補充：第一，上述研究均基于我國城市區(qū)域分布的視角出發(fā)，未探討不同行政級別城市之間的綠地建設水平差異。第二，上述研究空間尺度過大，以省為研究單位，重視地級及以上行政級別城市，缺乏關注縣級市的發(fā)展。第三，不同城市之間綠地建設水平差異不夠直觀，未將差異定量化。

此外，在優(yōu)先發(fā)展何等規(guī)模城市問題上，學界始終存在很大爭議，優(yōu)先發(fā)展大城市及限制大城市鼓勵中小城市發(fā)展的觀點兼而有之［5-7］。當前，在“新型城鎮(zhèn)化”建設背景下，中小城市的發(fā)展得到更多關注，但現(xiàn)狀背道而馳，城市發(fā)展資源往往向大城市傾斜，中小城市的城市建設水平包括綠地建設水平落后于大城市。而綠地建設水平越來越成為城市建設的一個重要指標，國家需要統(tǒng)籌不同規(guī)模城市之間的綠地建設，但仍面對城市規(guī)模如何準確劃定？不同規(guī)模城市之間的綠地建設水平的差異多大？同規(guī)模城市之間的綠地建設水平的差異多大等問題。即基于行政區(qū)劃的我國城市綠地建設水平差異分析在一定程度上有助于我國對不同規(guī)模城市綠地建設進行統(tǒng)籌與協(xié)調。鑒于此，選取2012年我國655個建制城市作為研究對象，依據(jù)行政區(qū)劃，將所有城市分成4個行政級別組，同時使用錫爾系數(shù)、變異系數(shù)等差異衡量方法，對2012年我國不同行政級別城市綠地建設水平差異進行定量分析。

1　數(shù)據(jù)與研究方法

1.1指標選取及數(shù)據(jù)處理

衡量城市綠地建設水平的統(tǒng)計指標主要有“建成區(qū)綠地率”、“建成區(qū)綠化覆蓋率”和“人均公園綠地面積”①2006年頒布的《城市綠地分類標準》，用“公園綠地”替代了“公共綠地”一詞，小區(qū)游園由以前的附屬綠地改為公園綠地。這三個指標，相比“人均公園綠地面積”只反映城市公園綠地建設狀況，“建成區(qū)綠地率”更能反映城市綠地建設的整體情況，相比“建成區(qū)綠化覆蓋率”，“建成區(qū)綠地率”反映的城市綠地建設整體情況更加“真實”，故選用建成區(qū)綠地率及相關指標即建成區(qū)綠地面積和建成區(qū)面積，文中所使用的數(shù)據(jù)均來自于《2012中國城市建設統(tǒng)計年鑒》②除北京市外，研究范圍內城市建成區(qū)綠地率均符合公式“建成區(qū)綠地率=建成區(qū)綠地面積/建成區(qū)面積”，為確保數(shù)據(jù)前后的相關性與一致性，北京市建成區(qū)綠地率采用計算所得結果。。

至2012年底，我國共設城市657個，其中，三沙市、阿拉山口市及鐵門市屬于新設立城市，因為無數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)不完整被剔除，姜堰市雖已撤銷，因年鑒數(shù)據(jù)仍單獨統(tǒng)計，故文中仍視其為單獨城市，因此確定了655個城市研究對象。按照《2013中國城市統(tǒng)計年鑒》對城市行政級別的劃分方式［8］，將655個城市分為直轄市、副省級市、地級市、縣級市四個行政級別組（見表1）。

表1　我國城市行政區(qū)劃一覽表

1.2研究方法

差異可以通過絕對差異、相對差異這兩類差異指標加以衡量。文中所用到的絕對差異指標為極差，相對差異的衡量指標為錫爾系數(shù)和變異系數(shù)。運用錫爾系數(shù)對我國城市綠地建設水平總體差異的可分解性，分析不同行政級別城市組在全國差異中的構成及個體城市對全國差異的影響，然后利用極差、平均值、變異系數(shù)對不同行政級別城市組的內部差異加以分析，從而了解我國城市綠地建設水平總體差異的構成及不同行政級別城市組內部差異的情況。

1.2.1錫爾系數(shù)錫爾系數(shù)的特殊意義在于能將總體差異分解成不同空間尺度上的內部差異及外部差異［9-10］。采用的錫爾系數(shù)公式為

其中，T表示城市建成區(qū)綠地率錫爾系數(shù)全國總差異值，i代表城市，n為全國城市數(shù)量，Xi為第i個城市建成區(qū)綠地面積，X為全國城市建成區(qū)綠地面積，Yi為第i個城市建成區(qū)面積，Y為全國城市建成區(qū)面積。

從公式（1）可看出，當城市所占全國城市建成區(qū)綠地面積比例和城市建成區(qū)面積比例相同時，T的值為0，表示絕對均衡，當比例不同時，T的值（絕對值）越大，表示城市綠地分布越不均衡。

根據(jù)錫爾系數(shù)具有空間構成分解的原理對T進行分解，將全國總體差異分解為直轄市、副省級市、地級市和縣級市四個行政級別組內城市間的差異和四大行政級別組間的差異，其計算公式為

其中，Ta表示行政級別組內城市間差異，Tb表示各行政級別組間差異，Taj表示第j行政級別城市組內差異，j= 1，2，3，4分別代表直轄市、副省級市、地級市、縣級市四大行政級別組，i代表城市，n為第j個行政級別城市組的數(shù)量（見表1），Xi為第i個城市建成區(qū)綠地面積，Xj為第j個行政級別城市組城市建成區(qū)綠地面積，X為全國城市建成區(qū)綠地面積，Yi為第i個城市建成區(qū)面積，Yj為第j個行政級別城市組城市建成區(qū)面積，Y為全國城市建成區(qū)面積。

1.2.2極差指一組數(shù)據(jù)內最大值與最小值之差，能反映一組數(shù)據(jù)內部的最大差距。優(yōu)點是計算簡單，含義直觀，運用方便，缺點是一組數(shù)據(jù)的極差僅取決于兩個極端值的大小，不能反映數(shù)據(jù)間的變量分布情況，同時受極端值的影響較大。

其中，R表示樣本組建成區(qū)綠地率極差值，Xmax代表樣本組內建成區(qū)綠地率最大的城市，Xmin代表樣本組內建成區(qū)綠地率最小的城市。

1.2.3變異系數(shù)變異系數(shù)最大的優(yōu)點是計算方法簡單易懂，其大小同時由平均數(shù)與標準差控制。但在進行兩個或兩個以上樣本差異程度的比較時，變異系數(shù)不受平均數(shù)及標準差大小的限制。變異系數(shù)值越大，樣本數(shù)據(jù)的波動程度越大［8］，其計算公式如下

其中，CV表示樣本組建成區(qū)綠地率變異系數(shù)值，i代表城市，Yi表示第i個城市的建成區(qū)綠地率，u是樣本組城市建成區(qū)綠地率平均值，n為樣本組城市個數(shù)（見表1）。

2　我國城市建成區(qū)綠地率差異測算

2.1基于錫爾系數(shù)的我國城市建成區(qū)綠地率差異測算

根據(jù)式（1）～（3）計算2012年全國總體錫爾系數(shù)T、四大行政級別城市組間的錫爾系數(shù)Tb和相同行政級別城市組內的錫爾系數(shù)Ta以及各類錫爾系數(shù)貢獻率（見表2）。

表2　我國城市建成區(qū)綠地率錫爾指數(shù)一覽表

從錫爾系數(shù)看，Tb、Ta1、Ta2、Ta3、Ta4對總體差異值T的貢獻率分別為11.01%、11.94%、3.59%、33.49%、39.98%（見表2、圖1）。由此可見，我國城市綠地建設水平差異主要來源于各行政級別城市組內部差異而非各行政級別城市組間差異，其中副省級市對T的貢獻率最小，直轄市對T的貢獻率較小。縣級市對T的貢獻率最大，地級市對T的貢獻率較大，縣級市及地級市分別為副省級市的11.1倍及9.3倍。即縣級市及地級市內部差異對全國總體差異有較大影響，直轄市內部差異對全國總體差異有一定影響，副省級市內部差異對全國總體差異影響不大。

圖1　基于錫爾系數(shù)的全國差異分布

2.1.1直轄市城市單元T值分析從式（1）可看出，城市建成區(qū)面積越大，T值（絕對值）相對越大，即城市建成區(qū)面積的大小間接決定其對全國差異的影響力。各個直轄市在全國城市建成區(qū)面積所占比重很大，北京、重慶、上海、天津建成區(qū)面積占全國的比例分別為2.8%、2.3%、2.1%、1.6%，各個直轄市均會對全國差異產(chǎn)生較大影響。其中，北京與重慶對全國T值產(chǎn)生較大的正向拉動，上海和天津對全國T值產(chǎn)生較大的負向拉動（見表3）。

2.1.2副省級市城市單元T值分析相較于地級市與縣級市，副省級市整體建成區(qū)面積較大，城市個體對全國差異有較大的影響力。其中深圳、南京、沈陽、杭州、大連、青島、廈門對全國T值產(chǎn)生較大的正向拉動，廣州、武漢、成都、長春、哈爾濱、西安、濟南、寧波對全國T值產(chǎn)生較大的負向拉動，其中長春表現(xiàn)尤其突出（見表3）。

2.1.3地級市城市單元T值分析地級市建成區(qū)面積最大的為東莞（888.21 km2），最小的為隴南（10.4 km2），說明不同地級市對全國的影響情況并不相同，且類型豐富。以副省級市建成區(qū)面積最小的廈門為界限，則地級市中超出廈門的共有10個城市，分別為東莞、蘇州、合肥、鄭州、烏魯木齊、昆明、無錫、太原、長沙、煙臺。即這些城市個體對全國差異的影響力與副省級市相當。其中地級市正向T值最高的東莞超過了副省級市T值最高的深圳，超過直轄市重慶；地級市負向T值最低的蘭州低于副省級市負向T值第二的武漢。259個地級市中，125個城市對全國T值產(chǎn)生了正向拉動，134個城市對全國T值產(chǎn)生了負向拉動。

2.1.4縣級市城市單元T值分析縣級市建成區(qū)面積最大的為義烏（100.1 km2），最小的為韶山（4.88 km2），說明不同縣級市對全國的影響類型同樣豐富，但與地級市相比影響力較小。除義烏外，其他城市建成區(qū)面積均未超過100 km2，說明縣級城市個體未能對全國差異產(chǎn)生較大影響力。367個縣級市中，129個城市對全國T值產(chǎn)生了正向拉動，238個城市對全國T值產(chǎn)生了負向拉動。

表3　各行政級別城市建成區(qū)綠地指標及城市單元T值

通過錫爾系數(shù)對全國差異基于城市單元的分解可見，52%的地級市及65%的縣級市普遍建成區(qū)綠地面積與建成區(qū)面積大小不匹配，為全國差異貢獻了負值（見圖2）。即地級市及縣級市不但是我國綠地建設水平差異的主要構成部分，全國大部分低水平的綠地建設城市也來源于這兩個行政級別。

圖2　各行政級別城市組正、負向差異值占比

2.2基于極差、平均值、CV值的我國城市建成區(qū)綠地率差異測算

根據(jù)式（4）計算各行政級別城市組極差，同時根據(jù)式（5）計算各行政級別城市組CV值（見表4）。從極差看，副省級市及直轄市處于低位，尤其以副省級市最小。地級市與縣級市表現(xiàn)相當且突出（均大于50%），其中地級市及縣級市分別為副省級市的3.9倍及3.8倍，在四大行政級別城市中處于高位（見表4、圖3）。

表4　各行政級別城市組建成區(qū)綠地率極差、平均值及CV值

圖3　各行政級別城市組建成區(qū)綠地率極差與平均值

從平均值看，相對于全國平均值（33.12%），只有縣級市處于平均線以下，拉低了全國整體水平。直轄市處于最高位，高出全國6.01%。副省級市與地級市表現(xiàn)相當，整體水平較高，分別高出全國3.25%及2.03%。

從變異系數(shù)看，副省級市明顯小于其它行政級別城市，其城市之間的差異最小。其中，縣級市與直轄市處于高位，縣級市為副省級市的2.9倍。而直轄市只略低于縣級市，為副省級市的2.5倍。地級市的數(shù)據(jù)波動相對較小，為副省級市的1.9倍（見表4、圖4）。

綜上可知，我國不同行政級別城市組綠地建設水平內部差異特征為：（1）直轄市組：整體建設水平最高、內部差異較大；（2）副省級市組：整體建設水平高、內部差異不顯著；（3）地級市組：整體建設水平較高、有一定的內部差異；（4）縣級市組：整體建設水平低、內部差異大（見圖3、圖4）。

圖4　各行政級別城市組建成區(qū)綠地率變異系數(shù)值

3　我國城市建成區(qū)綠地建設水平差異原因解析

3.1制度因素

縣級市政府財權與事權的嚴重不對稱［11-12］，導致其無力完整的承擔城市建設需要，因此無論是整體城市綠地建設水平，還是其內部的差異表現(xiàn)，都差于其他行政級別城市組［13］。

3.1.1各行政級別政府收入分配方式

中央政府未賦予省級政府稅收自主權，僅明確中央政府與省級政府之間的收入分配框架，同時也未提供省級以下政府的收入分配關系，因此，各級政府僅確定了與下一級政府之間的收入分配模式［10］。直轄市及副省級市與省級政府享有同等的行政待遇，在現(xiàn)行的財政分配下，中央財政收入迅速提升，直轄市、副省級市和地級市政府的財力也有集中趨勢，但縣級城市財政收入比重卻下降了。地方政府財政收人占全國財政收入的比重由1989年69.1%滑落到2012年的47%［14］。

3.1.2各行政級別政府支出分擔方式

法律僅泛泛規(guī)定了中央政府和地方政府支出的劃分，而沒有明確規(guī)定省級政府和下級政府之間的支出責任劃分，但在地方政府體制中，上級政府卻有權決定下級政府的支出劃分［9］。直轄市與副省級市的財政相對獨立，綠地建設資金能夠得到保障，因此可以維持其城市較高的綠地建設水平。地方政府財政支出占全國財政支出的比重由1989年的68.5%提升到2012年的85%［14］，現(xiàn)行的支出劃分直接導致縣級城市赤字及債務增加，因此無力承擔高水平的綠地建設。

3.2城市數(shù)量

各行政級別城市數(shù)量占全國城市數(shù)量的比重分別為直轄市1%，副省級市2%，地級市41%，縣級市56%。直轄市之間的差異較大，單個城市對全國差異的影響也很大，但因直轄市數(shù)量在全國所占的比重極小，導致直轄市整體對全國差異的影響很小，僅高于副省級市對全國差異的影響；副省級市對全國差異影響不大，其一，雖然其城市數(shù)量多于直轄市，但相對地級市與縣級市而言數(shù)量較少，其二，副省級市之間的差異在所有行政級別城市組中最小。故可見，縣級市與地級市城市數(shù)量眾多，占據(jù)了全國絕大多數(shù)比重，過大的基數(shù)為內部巨大差異的產(chǎn)生創(chuàng)造了可能性，同時也為其對全國差異的重要影響提供了必要條件。

3.3區(qū)域差異

城市綠地建設水平同時受到自然條件（地形地貌、氣候、土壤等）、社會發(fā)展（城市化程度、經(jīng)濟發(fā)展、人口密度等）等綜合因素的影響。無論是自然條件還是社會發(fā)展，我國從東南到西北都存在著巨大差異，即區(qū)域差異。從城市區(qū)域分布的組成看①我國城市區(qū)域分類依據(jù)：按照《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》地區(qū)分類的第三種方式，將全國劃為東部、中部、西部、東北四大地區(qū)。，直轄市的分布情況為東部75%、西部25%。副省級市的分布情況為東部53%、中部7%、西部13%、東北27%。地級市的分布情況為東部28%、中部29%、西部31%、東北12%?？h級市的分布情況為東部38%、中部24%、西部22%、東北16%?？梢?，直轄市與副省級市較集中于自然條件優(yōu)越、經(jīng)濟發(fā)達的東部，而地級市與縣級市則散布于各區(qū)域（見圖5）?；鶖?shù)龐大的地級市及縣級市的“多區(qū)域分布”在我國整體區(qū)域差異的“拉力”作用下，將地級市之間與縣級市之間的差異放大，使這兩者成為全國差異的主要構成部分。

3.4人口密度

城市人口的集聚有利于實現(xiàn)城市資源的高效配置，從而在一定程度上推動城市的綠地建設，但人口的過度集中，會阻礙城市土地的合理分配，直轄市內部的差異大，一方面由于北京的高綠地率，另一方面由于上海、天津相對較低的綠地率。上海與天津為北京人口密度的2.6倍及1.9倍，相對北京及重慶而言，上海與天津顯得過于“擁擠”（見表5）。正由于人口對城市土地的過度渴求，制約了城市綠地的建設。

圖5　各行政級別城市區(qū)域分布

表5　直轄市建成區(qū)綠地率與人口密度

4　結論與啟示

4.1結論

由于自然條件、社會經(jīng)濟因素、宏觀政策等諸多方面的不同，四個行政級別城市組的綠地建設水平整體并不相同，且存在較大差距，四個行政級別城市組內部城市之間的綠地建設水平發(fā)展也不均衡：（1）直轄市城市數(shù)量少，整體建設水平最高，內部差異大且對全國差異有一定的影響，城市個體對全國差異影響很大；（2）副省級市城市數(shù)量較少，整體建設水平高，內部差異小且對全國差異影響不大，城市個體對全國差異影響大；（3）地級市城市數(shù)量多，整體建設水平較高，有一定的內部差異且對全國差異的影響大，城市個體對全國差異的影響較大且類型豐富；（4）縣級市城市數(shù)量最多，整體建設水平低，內部差異大且對全國差異有重大影響，城市個體對全國差異的影響不大且類型豐富；（5）四大行政級別城市組之間的差異不是影響全國差異的主要部分；（6）地級市一定數(shù)量綠地建設水平較低的城市的存在，縣級市整體綠地建設水平較低的同時，擁有一定數(shù)量綠地建設水平較低的城市是影響全國差異的主要因素。

4.2啟示

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告、《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》、中央城鎮(zhèn)化工作會議精神、《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》和《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》編制等多個方面指出，我國未來城市建設的重心在于中小城市，“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規(guī)模”［15］而對于城市綠地建設，不同規(guī)模（不同行政級別）城市在新形勢下，該如何應對也亟需回答。

全國層面：當前協(xié)調全國綠地建設的重心不在于平衡四大行政級別城市組之間的差異，而在平衡四大行政級別城市組內部的差異，尤其是需要加強地級市與縣級市中綠地建設水平較差的城市。加強中小城市的綠地建設一方面能平衡地級市與縣級市的內部差異，縮短其與直轄市、副省級市之間的差距，達到我國整體差異的減小，另一方面加強中小城市的綠地建設提高了我國的整體綠地建設水平，從而有利于實現(xiàn)我國綠地建設的“低差異”與“高水平”。

各行政級別層面：（1）直轄市層面：直轄市普遍建成區(qū)面積大，對區(qū)域甚至全國范圍具有重要的輻射作用，由于直轄市的“人地關系”較為緊張，城市綠地難以通過迅速擴張來實現(xiàn)綠地指標的提升，應轉而謀求在城市規(guī)劃中探索城市綠地系統(tǒng)結構的最優(yōu)化及城市綠地發(fā)展的集約化，充分發(fā)揮城市綠地最大的社會及生態(tài)效益；（2）副省級市層面：副省級市建成區(qū)面積較大，對區(qū)域范圍具有重要的輻射作用，在保持整體高水平綠地建設的同時，保持著較小的內部差異，城市之間發(fā)展較均勻但仍需加強綠地建設水平相對較弱的城市，如長春；（3）地級市層面：地級市建成區(qū)規(guī)模變化最為豐富，綠地建設水平參差不齊，綠地建設具有多樣性與復雜性，不同規(guī)模城市綠地發(fā)展應區(qū)別對待，對于地級市中的大城市，應積極部署城市綠地發(fā)展格局，及時劃定城市建設生態(tài)紅線，避免出現(xiàn)特大城市在盲目擴張中遭遇的眾多“城市病”，對于地級市中的小城市，應優(yōu)先實現(xiàn)綠地指標的整體提升；（4）縣級市層面：縣級市建成區(qū)面積普遍較小，城市數(shù)量眾多，整體綠地建設水平較低并包含了全國為數(shù)眾多的低水平綠地建設城市，綠地建設具有緊迫性，但同時沒有大城市緊張的“人地關系”，有較好的綠地發(fā)展前景。在“新型城鎮(zhèn)化”建設背景下，城市發(fā)展要注重區(qū)域發(fā)展的協(xié)調統(tǒng)籌，更加注重城市環(huán)境的生態(tài)文明，更加注重城市服務的“平等化”［16］，與優(yōu)先加強縣級市的綠地建設的觀點相契合。

［1］韓旭，唐永瓊，陳烈.我國城市綠地建設水平的區(qū)域差異研究［J］.規(guī)劃師，2008，24（7）：96-101.

［2］伍伯妍，鐘全林，程棟梁，等.中國城市綠地空間分布特征及其影響因素研究［J］.沈陽大學學報（社會科學版），2012，14（2）：13-16.

［3］劉志強，王俊帝.基于錫爾系數(shù)的我國城市綠地建設水平區(qū)域差異實證分析［J］.中國園林，2015（3）：81-85.

［4］中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部.中國城市建設統(tǒng)計年鑒（2012年）［M］.北京:中國計劃出版社，2013.

［5］潘允康.大城市與小城鎮(zhèn)發(fā)展模式之比較［J］.天津師范大學學報（社會科學版），2006（4）：17-22.

［6］龍微琳，張京祥，陳浩.強鎮(zhèn)擴權下的小城鎮(zhèn)發(fā)展研究——以浙江省紹興縣為例［J］.現(xiàn)代城市研究，2012，27（4）：8-14.

［7］喬真.論新形勢下中國城市化的發(fā)展——兼論大城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的選擇［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2005（7）：111-113.

［8］國家統(tǒng)計局城市社會經(jīng)濟調查司.中國城市統(tǒng)計年鑒（2013年）［M］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2013.

［9］馬穎憶，陸玉麟.基于變異系數(shù)和錫爾指數(shù)的中國區(qū)域經(jīng)濟差異分析［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2011（5）：273-275.

［10］陳明華，郝國彩.中國人口老齡化地區(qū)差異分解及影響因素研究［J］.中國人口（資源與環(huán)境），2014，24（4）：136-141.

［11］田發(fā)，周琛影.重構地方政府間財政關系——基于政府財政層級變革的分析［J］.中國經(jīng)濟評論，2004，4（2）：17-22.

［12］趙燕菁，劉昭吟，莊淑亭.稅收制度與城市分工［J］.城市規(guī)劃學刊，2009（6）：4-11.

［13］徐驊，劉志強.我國城市建成區(qū)綠地率差異實證分析——基于1996～2013年城市面板數(shù)據(jù)［J］.規(guī)劃師，2016（4）：125-131.

［14］王志剛.中國財政分權對地方政府財政支出的影響分析［J］.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2013，15（4）：21-26.

［15］中央城鎮(zhèn)化工作會議公報全文［EB/OL］.（2013-12-14）［2015-02-04］.http://www.gov.cn/ldhd/2013-12/14/content_2547880.htm.

［16］單卓然，黃亞平.“新型城鎮(zhèn)化”概念內涵、目標內容、規(guī)劃策略及認知誤區(qū)解析［J］.城市規(guī)劃學刊，2013（2）：16-22.

Empirical analysis on differences of green space rate of built districts in cities of different administrative levels of China

XU Hua，LIU Zhiqiang
（School of Architecture and Urban Planning，SUST，Suzhou 215011，China）

The cities in our countries are managed at different levels according to the administrative divisions，and the green space construction in cities of different administrative levels is different from each other.The differences of urban green space construction between different administrative levels of cities are quantified by using the green rate as the study index，which is of important significance to the construction of the national urban green space.With the 655 cities in China as a sample，methods such as the Theil coefficient，the coefficient of variation and so on are used to present how the different administrative levels of cities contribute to the overall differences of the urban green space construction in our country and the differences of the city green space construction between cities in different administrative levels in 2012.

green space of built district；administrative division；difference；Theil coefficient；coefficient of variation

TU985

B

1672-0679（2016）02-0051-07

2015-05-18

住房和城鄉(xiāng)建設部科研開發(fā)項目（2009-K6-5）；蘇州科技大學“風景園林”江蘇省重點（培育）學科；江蘇省企業(yè)研究生工作站和江蘇省建設系統(tǒng)2013年科技計劃（2013ZD03）共同資助項目

徐驊（1990-），男，江蘇蘇州人，碩士研究生。

通信聯(lián)系人：劉志強（1975-），男，副教授，碩士，主要從事風景園林規(guī)劃設計與理論研究，Email：l_zhiqiang@163.com。

（責任編輯：盧文君）