ELISA檢測流行性出血熱病毒抗體價(jià)值的分析

張國斌

【摘要】 目的 分析酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）檢測流行性出血熱（EHF）病毒抗體的診斷價(jià)值。方法 162例臨床初步診斷中懷疑EHF的患者， 檢測其免疫球蛋白（Ig）M、IgG抗體水平。結(jié)果 ELISA法檢測IgM抗體的靈敏度達(dá)83.8%（31/37）， 特異性達(dá)99.2%（124/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)96.9%（31/32）， 陰性預(yù)測值達(dá)95.4%（124/130）， 診斷有效率達(dá)95.7%（155/162）。ELISA法檢測IgG抗體的靈敏度達(dá)70.3%（26/37）， 特異性達(dá)98.4%（123/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)92.9%（26/28）， 陰性預(yù)測值達(dá)91.8%（123/134）， 診斷有效率達(dá)92.0%（149/162）。結(jié)論 ELISA對EHF的IgM抗體和IgG抗體具有操作簡單、檢出率高的特點(diǎn)， 適合在基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。同時(shí)IgM由于更好的檢測準(zhǔn)確率， 適合應(yīng)用于首選診斷方法。

【關(guān)鍵詞】 流行性出血熱；酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)；病毒抗體；免疫球蛋白M；免疫球蛋白G

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.26.029

流行性出血熱屬于自然疫源性疾病， 在我國屬于重點(diǎn)防治的疾病。臨床上患者可見出血、發(fā)熱與腎功能損傷等癥狀， 病死率可高達(dá)10%[1]。EHF可經(jīng)由呼吸道、消化道和蟲媒傳播， 鼠類是主要傳染源。然而， 家鼠型EHF的臨床癥狀常不典型， 給早期診斷和治療帶來一定的難度。本研究應(yīng)用ELISA對EHF病毒抗體進(jìn)行檢測， 以分析ELISA檢測的意義， 現(xiàn)結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本市傳染病院感染科2014年1月～2016年2月臨床初步診斷中懷疑EHF的患者162例作為研究對象。其中男90例， 女72例；年齡13～75歲， 平均年齡（39.6±11.9）歲。

1. 2 標(biāo)本采集 患者清晨靜脈采血， 分離血清后當(dāng)天進(jìn)行檢測。

1. 3 檢驗(yàn)方法 使用珀金埃爾默儀器（上海）有限公司生產(chǎn)的EHF IgM、IgG抗體酶免測定藥盒進(jìn)行檢測， 檢測操作按照說明書進(jìn)行。將血清稀釋到IgM為1∶1000、IgG為1∶10進(jìn)行檢測， 使用美國BioTek公司生產(chǎn)的酶標(biāo)儀讀取OD值， 當(dāng)OD值>2.1時(shí)判斷為陽性[2]。

1. 4 觀察指標(biāo) 觀察檢測結(jié)果的特異性、靈敏度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值、診斷有效率。

2 結(jié)果

2. 1 檢測結(jié)果 162例疑似患者中， 37例確診為EHF。其中男26例， 女11例；年齡19～58歲， 平均年齡（45.6±9.5）歲。經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)， 出血熱病毒IgM抗體陽性32例， 陰性130例。32例檢測陽性患者中， 31例最終確診為EHF， 1例屬假陽性；130例陰性患者中， 6例為假陰性， 即最終被診斷為EHF。其余124例患者經(jīng)過臨床診斷排除EHF。出血熱病毒IgG抗體陽性28例， 陰性134例。28例檢測陽性患者中， 26例最終確診為EHF， 2例屬假陽性；134例陰性患者中， 11例假陰性。其余123例患者經(jīng)過臨床診斷排除EHF。ELISA法檢測IgM抗體的靈敏度達(dá)83.8%（31/37）， 特異性達(dá)99.2%（124/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)96.9%（31/32）， 陰性預(yù)測值達(dá)95.4%（124/130）， 診斷有效率達(dá)95.7%（155/162）。ELISA法檢測IgG抗體的靈敏度達(dá)70.3%（26/37）， 特異性達(dá)98.4%（123/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)92.9%（26/28）， 陰性預(yù)測值達(dá)91.8%（123/134）， 診斷有效率達(dá)92.0%（149/162）。EHF病毒抗體檢測結(jié)果和患者患病關(guān)系情況。見表1。

2. 2 檢出抗體陽性時(shí)所處病日 IgM檢測中， 有31例真陽性患者。第3天檢出9例， 檢出率24.3%（9/37）， 第4天檢出

8例， 檢出率45.9%（17/37）， 第5天檢出7例， 檢出率64.9%

（24/37）， 第6天檢出4例， 檢出率75.7%（28/37）， 第7天檢出3例， 檢出率83.8%（31/37）。

IgG檢測中， 有26例真陽性患者。第3天檢出7例， 檢出率18.9%（7/37）， 第4天檢出6例， 檢出率35.1%（13/37）， 第5天檢出6例， 檢出率51.4%（19/37）， 第6天檢出4例， 檢出率62.2%（23/37）， 第7天檢出2例， 檢出率67.6%（25/37）， 第10天檢出1例， 檢出率70.3%（26/37）。見表2。

3 討論

EHF是一種由漢坦病毒引起的自然疫源性傳染病， 臨床病理特點(diǎn)可見全身毛細(xì)血管損害， 全身多個(gè)臟器損傷。臨床上患者可見高熱（39～40℃）、疼痛（“三痛”即頭痛、腰痛、眼眶痛）和全身高度乏力等， 這些原因都是由于血管擴(kuò)張、腎臟周圍水腫、充血等造成的[3]。由此可見， EHF的癥狀嚴(yán)重， 是一種危害較大的傳染性疾病， 需要高度重視。

從流行病學(xué)看， 鼠類是EHF的主要傳染源， 傳播途徑則是接觸人和動物及其排泄物等[4]。但臨床工作中發(fā)現(xiàn)， 一些EHF的患者癥狀不明顯， 難以單純通過癥狀觀察確診。因此， 初期、快速、準(zhǔn)確的檢驗(yàn)學(xué)診斷， 對識別傳染源、控制傳染途徑具有重要意義。

本研究采用ELISA對EHF患者血清的IgM、IgG抗體進(jìn)行檢測， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)ELISA法檢測IgM抗體的靈敏度達(dá)83.8%（31/37）， 特異性達(dá)99.2%（124/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)96.9%（31/32）， 陰性預(yù)測值達(dá)95.4%（124/130）， 診斷有效率達(dá)95.7%（155/162）。ELISA法檢測IgG抗體的靈敏度達(dá)70.3%（26/37）， 特異性達(dá)98.4%（123/125）， 陽性預(yù)測值達(dá)92.9%（26/28）， 陰性預(yù)測值達(dá)91.8%（123/134）， 診斷有效率達(dá)92.0%（149/162）。稍高于馬有祥等[5]研究結(jié)果。因此是一種比較理想的快速診斷指標(biāo)。而且， ELISA的重復(fù)性好， 不需要熒光鏡等特殊設(shè)備、操作簡單、結(jié)果判斷客觀， 比較適合在基層醫(yī)院推廣使用。同時(shí)， 經(jīng)過計(jì)算檢出抗體陽性時(shí)所處病日發(fā)現(xiàn)， IgM具有檢出率高、檢出時(shí)間早的特點(diǎn)， 因此特別適用于EHF的早期診斷， 為后續(xù)的病情判斷和預(yù)后提供參考依據(jù)。

綜上所述， ELISA對EHF的IgM抗體和IgG抗體具有操作簡單、檢出率高的特點(diǎn)， 適合在基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。同時(shí)IgM由于更好的檢測準(zhǔn)確率， 適合應(yīng)用于首選診斷方法。

參考文獻(xiàn)

[1] 周文達(dá)， 甄子剛， 盛婪， 等. 流行性出血熱病毒抗體酶免試劑盒的應(yīng)用. 現(xiàn)代檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2007， 22（4）：66-67.

[2] 區(qū)文華， 蘇錫康， 戴偉良， 等. 流行性出血熱病毒抗體 IgM 對流行性出血熱的診斷意義.實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)， 2010， 28（1）：40-41.

[3] 尹麗. 流行性出血熱患者的臨床特點(diǎn)研究. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015（5）：53-54.

[4] 白璐. 分析流行性出血熱臨床診斷與治療. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015（6）：107-108.

[5] 馬有祥， 李曉紅. 140 例流行性出血熱病例 IgM 抗體檢測結(jié)果分析. 中華疾病控制雜志， 2011， 15（5）：390.

[收稿日期：2016-07-19]