勞動史：在經(jīng)濟史和馬克思主義歷史政治經(jīng)濟學之間

邁達切夫斯基

摘要：1917年革命徹底動搖了俄國的科教體系，中學和高等學校出現(xiàn)勞動史課程，或稱馬克思主義歷史政治經(jīng)濟學課程。新課程與經(jīng)濟史發(fā)生沖突，導致后者失去獨立學科地位。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟史：馬克思主義：歷史政治經(jīng)濟學：勞動史

1918年，北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會對社會學課程做出重大調(diào)整，把“社會學”和“政治經(jīng)濟學”列入中等統(tǒng)一勞動學校（針對八、九年級學生）教學計劃。當時的媒體指出，此舉滿足了學?！氨灰种频摹毙枨蟆Ｔ凇爸R型學?！睋碜o者的努力下，十月革命前有限地秘密滲透到舊式學校的常見的科學知識成為教育資源。

我們不過多地敘述這次改革的思想家的觀點。這些思想家把生物學（確切地說，提倡其“轉(zhuǎn)變論”觀點）、政治經(jīng)濟學、社會學和構(gòu)成完整課程鏈條不可或缺的文化哲學結(jié)合到一起，旨在向?qū)W生們展示人類文明的全面依存關(guān)系。本文著重探討這個鏈條上的一環(huán)——政治經(jīng)濟學，準確說是勞動史，因為改革發(fā)起者恰恰如此命名這門課程。新式學校的支持者們認為，作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，政治經(jīng)濟學“除了分析勞動組織形式以外，還應(yīng)當成為闡述人類社會合乎規(guī)律的總體歷史發(fā)展過程的一般性科學”。

勞動史教學大綱引人關(guān)注的原因不僅僅在于政治經(jīng)濟學被列為學校教學內(nèi)容，革命前只有由八個年級組成的商業(yè)學?？梢灾v授這門課程。教學大綱在勞動史教材之后出版，而且引發(fā)廣泛爭議。當時，改變課程名稱不僅是為了迎合革命浪潮，而且拒絕使用舊名稱盛極一時。筆者認為，術(shù)語創(chuàng)新和教學探索是科學變革的前奏。以學校的勞動史課程為例，可以明顯看到經(jīng)濟學內(nèi)容和研究對象的變化。后來這些變化影響到列入經(jīng)濟學的課程的地位。

1918年勞動史已經(jīng)列入教學計劃，但一年以后才配備教學大綱。這一年是在教育工作者的探索中度過的。1918-1919學年在彼得格勒統(tǒng)一勞動學校任教的c.r.洛津斯基證實，在探索過程中，針對勞動史課程，人們至少提出三種觀點：第一種觀點認為勞動史等同于政治經(jīng)濟學：第二種觀點把新課程視為物質(zhì)文化史的一部分——勞動工具史：第三種觀點則認為勞動史屬于世界史分支，是經(jīng)濟史的組成部分。

教學大綱編寫者提出了完全不同的主張。他們在大綱說明中直接表明了自己的立場——放棄科學界業(yè)已形成并為教育界所接受的經(jīng)濟學劃分方法。在他們看來，這種方法人為地將經(jīng)濟學劃分為“政治經(jīng)濟學”、“經(jīng)濟生活史”和“經(jīng)濟政治學”。大綱編寫者認為，經(jīng)濟學的分化違背對政治經(jīng)濟學研究對象的科學認知。這種情況下，科學認知意味著以歷史的觀點看待事物。如果以前“講授政治經(jīng)濟學原理主要是描述現(xiàn)代資本主義制度”，那么在新形勢下“必須事先向?qū)W生介紹以前的發(fā)展階段”。

大綱編寫者對政治經(jīng)濟學的研究對象作出不同界定。他們表示，政治經(jīng)濟學的研究對象是社會勞動組織形式，因此政治經(jīng)濟學成為“探究勞動組織形式發(fā)展規(guī)律的科學”，或簡稱“勞動史”。

編寫者認為，大綱的重點是讓學生們了解政治經(jīng)濟學的研究范疇“確定政治經(jīng)濟學的基本概念。（編寫者）把勞動組織形式發(fā)展過程本身列為敘述內(nèi)容，意在通過歷史性敘述使人們更易于理解相關(guān)概念。”

為了更好地認識政治經(jīng)濟學內(nèi)容和研究對象發(fā)生變化的原因，應(yīng)扼要介紹大綱編寫者的觀點。

大綱的說明無可爭辯地顯示出亞歷山大·亞歷山德羅維奇·波格丹諾夫（馬利諾夫斯基）（1873-1928）的思想對蘇聯(lián)早期教學大綱內(nèi)容的影響。筆者發(fā)現(xiàn)，正是他的《經(jīng)濟學簡明教程》、《政治經(jīng)濟學入門》和《政治經(jīng)濟學教程》（與N.N.斯捷潘諾夫（斯克沃爾佐夫）合著）等著作不再把經(jīng)濟學劃分為政治經(jīng)濟學、經(jīng)濟政治學和經(jīng)濟發(fā)展史。我們認為，把經(jīng)濟學（政治經(jīng)濟學）定義為關(guān)于人與人之間社會勞動關(guān)系的學說并沒有涵蓋這一學科的全部內(nèi)容，其中還應(yīng)該包括從歷史角度研究的生產(chǎn)、占有、交換和分配形式。波格丹諾夫恰恰把政治經(jīng)濟學作為經(jīng)濟生活方式發(fā)展史進行闡述，同時分析了按照歷史起源列為敘述內(nèi)容的經(jīng)濟范疇。

鮑里斯·亞歷山德羅維奇·芬格爾特（1890-1960）顯然是波格丹諾夫思想的傳播者和大綱說明起草者。他是北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會人文評審委員會（由A.B.盧那察爾斯基組建）成員，1919-1922年曾擔任第一師范學院社會學教研室主任。這一推斷為以下事實所證實：第一，勞動史教學大綱和社會學教學大綱的封面相同：第二，勞動史教學大綱說明以較大篇幅闡述兩門課程的相互關(guān)系。此外，教學大綱發(fā)行不久，北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會主辦的《教育學報》雜志刊登了芬格爾特的文章，題為《新舊學校中的社會學》。該文部分地原文引用大綱說明，且未注明出處。

1921年彼得格勒省人民教育局教育工作者培訓處出版的《政治經(jīng)濟學入門》（波格丹諾夫著）的序言正是出自芬格爾特之手，盡管署名時他隱去自己的姓名，代之以“彼得格勒省人民教育局教育工作者培訓處評審委員會成員”。這篇序言不僅再次構(gòu)建了我們熟悉的、研究社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象相互關(guān)系規(guī)律的課程鏈條，而且明確指出波格丹諾夫“按照馬克思主義理論建構(gòu)的”政治經(jīng)濟學是唯一符合要求的科學。這種要求源于政治經(jīng)濟學在勞動學校課程體系中的地位。

談到勞動史，我們實際上探討的是波格丹諾夫的馬克思主義歷史政治經(jīng)濟學。后者的主要特征——研究對象、研究方法和材料分析方法——在大綱說明中均有體現(xiàn)，但在大綱中卻未提及。據(jù)此推測，大綱說明和大綱不是出自一人之手。

人文評審委員會另一位成員、俄國著名歷史學家尼古拉·亞歷山德羅維奇·羅日科夫（1868-1927）看來是政治經(jīng)濟學大綱的編寫者。他曾直接參與歷史教學大綱起草工作。

H.A.羅日科夫參與勞動史教學大綱編寫工作的最有力證據(jù)是評審委員會所有成員中只有他具備編寫大綱所必需的學識、經(jīng)驗和專業(yè)技能。早在革命前，羅日科夫就是權(quán)威的經(jīng)濟史專家，而且1901年出版了《俄國史教材》。在該書中，他嘗試以通俗易懂的方式從經(jīng)濟學角度為中學生講述俄國史?！督逃冯s志評論員指出，羅日科夫基于一定的經(jīng)濟理論提出完整觀點是一種新奇和獨特的嘗試，但當代讀者，無論學生還是老師，沒有做好接受教學材料的準備。評論者認為，既然作者（羅日科夫）打算借助“理論公式”敘述歷史，那么他應(yīng)當先向讀者介紹政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)知識。因此，評論員提出了在中學講授政治經(jīng)濟學的必要性問題，主要原因是已經(jīng)按照經(jīng)濟學理論編寫教材的歷史學需要經(jīng)濟學知識。

羅日科夫會無條件接受波格丹諾夫的全部理論嗎？羅日科夫認為這些理論有何吸引人之處？他認為應(yīng)該作出哪些修正？

開始編寫教學大綱之前很多年，羅日科夫為1910年出版的《政治經(jīng)濟學教程》第一卷（A.A.波格丹諾夫與N.N.斯捷潘諾夫合著）撰寫書評，其中部分地回答了上述問題。他寫道“馬克思以自己的著作尤其是《資本論》奠定了政治經(jīng)濟學的堅實基礎(chǔ)，摒棄了資產(chǎn)階級的庸俗成分。馬克思的追隨者應(yīng)該堅持不懈地對過去和現(xiàn)在進行專門的歷史學和經(jīng)濟學研究，發(fā)展經(jīng)濟學理論，依靠重新出版的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家和歷史學家著作中一切有價值的思想，把這些研究成果結(jié)合到一起。羅日科夫認為，波格丹諾夫和斯捷潘諾夫的著作恰恰是綜合敘述這類歷史學和經(jīng)濟學研究成果的有意義的嘗試。

這類研究成果的綜合敘述應(yīng)該讓學生了解不同歷史時期人類在經(jīng)濟（勞動）活動過程中最典型的社會組織形式。因此，勞動史不涉及事件、人物、地理和民族特點等。羅日科夫認為，通過比較不同國家的個別歷史，可以得出有價值的歷史學和社會學結(jié)論，即科學歸納，這也是歷史學的最終目的。

大綱拋開具體的時間和空間，以漸進發(fā)展為線索向讀者介紹經(jīng)濟組織形式的演變。只作一點修正。對經(jīng)濟學家波格丹諾夫而言，按照事物的本來面目確定關(guān)于某種經(jīng)濟制度的基本概念是政治經(jīng)濟學的特權(quán)。“真正的經(jīng)濟史不要求一致性，即具體社會生產(chǎn)方式的單一演進?！睂v史學家羅日科夫（須指出的是，由于經(jīng)濟學的歷史學派未把經(jīng)濟史作為獨立知識領(lǐng)域進行方法論的統(tǒng)一，羅日科夫?qū)ζ涑謴娏遗u態(tài)度）而言，研究經(jīng)濟形式的演變恰恰是經(jīng)濟史的根本任務(wù)。

大綱沒有照搬波格丹諾夫的教科書結(jié)構(gòu)，而且大綱里根本看不到我們常見的教科書結(jié)構(gòu)與某種歷史分期的聯(lián)系。根據(jù)這種聯(lián)系，通?？梢詼蚀_無誤地確定教科書的作者。我們認為，從這個意義上說，勞動史大綱遠非普通的教學法文獻，因為它嘗試將革命前經(jīng)濟史教學實踐所積累的最優(yōu)秀的成果結(jié)合起來。人們很容易便能在大綱里發(fā)現(xiàn)H.A.羅日科夫（經(jīng)濟活動區(qū)域擴大是經(jīng)濟發(fā)展的主要因素）、II.II.馬斯洛夫（孤立經(jīng)濟是經(jīng)濟演變的初級階段）以及N.M.庫利舍爾（大綱描述中世紀城市經(jīng)濟和手工業(yè)者行會的章節(jié)）的歷史經(jīng)濟學理論元素。大綱最終匿名出版的原因大概就在于此。

大綱敘述教學材料的方式完全符合羅日科夫?qū)v史學材料與經(jīng)濟學材料相互關(guān)系的看法。分析經(jīng)濟組織形式演變的同時，介紹經(jīng)濟學概念和基本范疇。但不是把政治經(jīng)濟學變成歷史學，而是強化歷史學與經(jīng)濟學的結(jié)合，也就是說，以經(jīng)濟學的相關(guān)概念解釋史實——學者能夠如此構(gòu)建兩者的關(guān)系。甚至蘇聯(lián)時期師范學校的歷史工作者也感受到這一點“政治經(jīng)濟學（勞動史）大綱是經(jīng)濟形式史和理論政治經(jīng)濟學的結(jié)合”。

我們認為，甚至教科書名稱——勞動史（政治經(jīng)濟學）也應(yīng)當視為看待歷史學方法和經(jīng)濟學方法相結(jié)合的兩種立場的妥協(xié)，也就是波格丹諾夫的“馬克思主義歷史政治經(jīng)濟學”與羅日科夫的“得益于政治（理論）經(jīng)濟學的歷史學”的妥協(xié)。

從1920年起，與列入教學計劃的課程同名的教學出版物陸續(xù)發(fā)行。根據(jù)作者對作為知識科目的勞動史所持的觀點，這些出版物非常鮮明地分為兩類。c.r.洛津斯基編寫的教科書是第一類出版物的代表。該書第一版（據(jù)我們所知共五版）的名稱是《勞動史與西歐經(jīng)濟生活變化的關(guān)系》，但從第二版開始副標題明確地改為《經(jīng)濟史概要》。

在該書前言中，洛津斯基特別指出，自己渴望“賦予新課程歷史學性質(zhì)，視之為歷史學補充教材。書中大致按照為高年級學生講授歐洲政治史和文化史的范圍和形式，敘述了歐洲的經(jīng)濟發(fā)展”。洛津斯基希望強調(diào)敘述對象的歷史特征，堅決主張必須把勞動史變成一門具體的歷史課程，而且和勞動史大綱編寫者展開辯論。在之后的版本中，他甚至把第一章的經(jīng)濟學內(nèi)容——《勞動是價值基礎(chǔ)》替換成歷史學內(nèi)容——《原始民族的經(jīng)濟生活》，同時保留了原書名。

人們對C.r.洛津斯基的著作提出善意的批評。著名的歷史一經(jīng)濟學代表B.B.斯維亞特洛夫斯基支持該書的出版，稱之為“中學版歐洲經(jīng)濟通史簡明教程”?！稌c革命》雜志評論員實際上與B.B.斯維亞特洛夫斯基的意見一致。前者認為，洛津斯基的書成功地填補了歷史一經(jīng)濟學教材的空白。如果N.M.庫里舍爾的《西歐經(jīng)濟生活史講義》在高等學校占據(jù)牢固地位，那么形式與之相近的《勞動史》“毫無疑問可以推薦為中學教材”。Ⅲ.M.德沃萊茨基因為c.r.洛津斯基的著作沒有對經(jīng)濟史進行分類描述而對其大加指責，但他也認為該書適合作為高校教師手冊。

第二類教學出版物則反映出大綱說明中確定的勞動史研究對象。按時間順序，c.B.法爾福羅夫斯基和N.M.科切爾金合編的小冊子最先出版。盡管兩位作者完全遵循北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會制定的大綱，但人們對這部書的評價很低，有時甚至是污辱性評價。N.H.斯捷潘諾夫建議這部“倉促、馬虎和粗制濫造”而成的教科書作者“到半年制共產(chǎn)主義大學聽課，希望他們在那里學會為自己的作品臉紅”。c.r.洛津斯基的評價則比較謹慎。他把批判的矛頭指向大綱，而非教科書作者。洛津斯基認為，勞動史大綱的不足是過于抽象，這一缺點不可能不在所有以示范大綱為基礎(chǔ)編寫的教材中有所體現(xiàn)。

1922年出版的A.N.秋梅涅夫編寫的教科書駁斥了洛津斯基的悲觀預(yù)測。這部教科書總體上遵循大綱的基本原則，而且找到歷史學材料和經(jīng)濟學材料的最佳對比關(guān)系?？善澴C明的事實是，教科書在較短時間內(nèi)（1922-1927年）九次再版，印數(shù)可觀，而且不包括德語、猶太語、愛沙尼亞語、芬蘭語和格魯吉亞語等版本，或者像當時報道的那樣，專門為少數(shù)民族學校發(fā)行的版本。

經(jīng)濟學界、歷史學界和教育學界的評論者也很友善。III.M.德沃萊茨基認為，作者的優(yōu)點是敘述接近真實的經(jīng)濟發(fā)展過程，也就是經(jīng)濟史事實。H.N.卡列耶夫稱秋梅涅夫的教科書為“條理清晰和專業(yè)之作”。他們的評論中都包含批評性意見。如果德沃萊茨基指出了歷史學家一作者在理論經(jīng)濟學問題上的具體錯誤，那么卡列耶夫則涉及對本文更重要的歷史學一經(jīng)濟學方法論的同一性問題。19世紀末就寫過大量經(jīng)濟類歷史編纂學文章的俄國著名歷史學家感到困惑“作者把經(jīng)濟生活史中最主要的問題之一——勞動史當作政治經(jīng)濟學，而后者首先是理論科學，而非歷史科學。不過，關(guān)于政治經(jīng)濟學方法的一節(jié)內(nèi)容對作者混淆歷史研究和理論研究作出解釋，例如，多數(shù)經(jīng)濟學家不會同意他對政治經(jīng)濟學演繹法的解讀?！?

后一條批評意見提給真正的“始作俑者”——波格丹諾夫或許更公正，因為歸納法和演繹法的概念正是來自他的著述。歸納法是從個別的研究結(jié)果引出一般性規(guī)律的推理，演繹法則是從根據(jù)歸納法得出的普遍性結(jié)論推導出個別性結(jié)論的方法。勞動史運用甚至政治經(jīng)濟學歷史學派代表都不完全認同的演繹法概念“演繹”經(jīng)濟形式的漸進發(fā)展過程，換言之，勞動史是以進化為線索敘述人類經(jīng)濟組織形式更替的政治經(jīng)濟學。

值得一提的是，秋梅涅夫擺脫了引發(fā)批評者責難的局面，而且刪掉教科書介紹政治經(jīng)濟學研究對象和研究方法的最后一章。教科書也將使用新的副標題——《經(jīng)濟形式史和政治經(jīng)濟學簡明教程》。從1926年的第九版教科書開始才做出這種調(diào)整。彼時，學校社會學課程大綱將發(fā)生重大變化，勞動史將讓位于研究資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的科學——政治經(jīng)濟學。之前版本的教科書都以確定勞動史的研究對象開篇，以確定政治經(jīng)濟學的研究對象結(jié)尾，兩者之間并沒有區(qū)別。

隨著勞動史課程列入中學教學計劃，不僅豐富的教學文獻（除教科書以外，還應(yīng)包括發(fā)行量很大的文選讀本）應(yīng)運而生，而且出現(xiàn)大量至今仍具價值、成為我國珍貴歷史學一經(jīng)濟學文獻的科普讀物。

1920年，教育人民委員部出版了由統(tǒng)一勞動學校處社會科學課程教學委員會編寫的《中學歷史示范大綱》。大綱基本上復(fù)制了前文詳細分析過的波格丹諾夫模式。示范大綱出版后不久，H.N.卡列耶夫?qū)ζ渥龀龇浅蚀_的描述“從各方面看，該委員會的構(gòu)成不僅包括歷史教師，而且包括很多經(jīng)濟學家。第一，歷史學大綱得到經(jīng)濟學大綱的補充：第二，經(jīng)濟學看待歷史現(xiàn)象的方法貫穿歷史學大綱。不過，參加編寫大綱的歷史學家也可能持這種觀點?！?/p>

的確，文化史（世界史）大綱的每一個主題都從分析該時期的經(jīng)濟史問題入手。示范大綱說明同樣以這種方式達到目的：“中學歷史研究應(yīng)該使學生們了解發(fā)展的動力，而且應(yīng)當弄清經(jīng)濟演化對這一過程各方面的決定性意義。”相反，經(jīng)濟學（已經(jīng)不是勞動史，甚至也不是政治經(jīng)濟學）課程大綱開始壓縮歷史學內(nèi)容，集中研究現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟和所謂的過渡形式（蘇俄戰(zhàn)時國家資本主義和經(jīng)濟制度）。經(jīng)濟學課程大綱在這方面僅僅邁出了第一步，它保留了敘述資本主義制度產(chǎn)生和發(fā)展的章節(jié)。但這是決定性的一步，最終沒有留下任何疑問——在理論一方法論緒言中要求和學生討論經(jīng)濟學和歷史學的區(qū)別問題。

1925年初，共產(chǎn)主義學院就A.A.波格丹諾夫和N.N.斯捷潘諾夫合寫的題為《政治經(jīng)濟學是什么？》的報告展開討論。作者在報告中堅持政治經(jīng)濟學就是歷史學的觀點。結(jié)果“馬克思主義歷史政治經(jīng)濟學”的擁護者暫時后退：人們開始把政治經(jīng)濟學視為單純研究資本主義商品制度的科學，這不能不影響到這門課程在學校的地位。A.r.瓦爾涅爾證實，在實踐中，勞動史，準確地說是在學生當中取得“巨大成就”的經(jīng)濟史，到1920年代末一直在學校保持自己的地位。

1930年代初，狹義政治經(jīng)濟學和廣義政治經(jīng)濟學的擁護者再次展開辯論。這時，波格丹諾夫的立場受到批判，原因是他試圖把馬克思發(fā)展的資本主義經(jīng)濟范疇毫無例外地適用于所有社會一經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即反歷史主義。政治經(jīng)濟學回歸歷史學懷抱。結(jié)果，經(jīng)濟史數(shù)十年無緣獨立學科地位。