亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展建議

宇文沛

摘要：《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》中爭(zhēng)端解決可以分為兩種，即與亞投行相關(guān)的爭(zhēng)議解決和投資者與成員國(guó)之間的爭(zhēng)議解決?！秮喼藁A(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》對(duì)前者有較為詳細(xì)的規(guī)定，但投資者與成員國(guó)之間的爭(zhēng)議解決則完全沒(méi)有提及，故這種制度缺失亟需彌補(bǔ)。就現(xiàn)有制度而言，與亞投行有關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制并不完善，如其內(nèi)部設(shè)置的仲裁的定性就存在問(wèn)題。鑒于完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于亞投行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要性，本文試圖指出與亞投行有關(guān)的爭(zhēng)議解決機(jī)制中的內(nèi)部仲裁機(jī)制問(wèn)題，并建議借鑒ICSID的成功經(jīng)驗(yàn)，以建立適合亞投行的爭(zhēng)議解決制度。

關(guān)鍵詞：亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行；解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心；爭(zhēng)端解決

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2016）08-0133-02

一、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行爭(zhēng)端解決制度簡(jiǎn)介

亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以下簡(jiǎn)稱為“亞投行”，AIIB）是中國(guó)政府在2013年首次提出的一個(gè)概念，其致力于支持亞太地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，為區(qū)域多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)。目前，亞投行已有57個(gè)意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)，其中50個(gè)國(guó)家已正式簽訂《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《亞投行協(xié)定》）。目前，亞投行并沒(méi)有正式開(kāi)展業(yè)務(wù)，雖《亞投行協(xié)定》中對(duì)于亞投行法律地位、組織結(jié)構(gòu)、決策機(jī)制及爭(zhēng)端解決都做出了規(guī)定，但協(xié)定中的制度設(shè)計(jì)仍有缺陷與不足。亞投行是否能夠在眾多多邊區(qū)域性機(jī)構(gòu)中脫穎而出，長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，正取決于亞投行整個(gè)制度框架是否能夠博采眾長(zhǎng)、不斷完善、揚(yáng)長(zhǎng)避短。

（一）《亞投行協(xié)定》對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定

根據(jù)《亞投行協(xié)定》的規(guī)定，第四十六條及第五十條分別提到了訴訟和仲裁的相關(guān)事項(xiàng)。對(duì)于訴訟，協(xié)定并沒(méi)有進(jìn)行完全的司法豁免，而是為避免“銀行為籌資而通過(guò)借款或其他形式行使的籌資權(quán)、債務(wù)擔(dān)保權(quán)、買(mǎi)賣(mài)或承銷(xiāo)債券而引起的案件，或者與銀行行使這些權(quán)利有關(guān)的案件，銀行不享有豁免權(quán)”這一規(guī)定可能會(huì)使銀行落入“纏訴”的危機(jī)而給出了兩大限定。一是，在同一條中，對(duì)于管轄法院做出了比較嚴(yán)格的限定，對(duì)比《國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行協(xié)定》第七條第三節(jié)“銀行在司法程序中地位”可知，亞投行對(duì)于管轄法院的限制，與國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行幾乎一致。除此之外，第四十六條第二款又限定了成員國(guó)提起訴訟的可能性，認(rèn)為成員應(yīng)采用“本協(xié)定、銀行細(xì)則及各種規(guī)章或與銀行簽訂的合同中可能規(guī)定的特別程序”此處“特別程序”可理解為非訴訟以外的爭(zhēng)端解決方式，筆者認(rèn)為可包括協(xié)定中提及的仲裁，或者多元化糾紛解決（ADR）的其他方式。協(xié)定第五十五條就明確規(guī)定了一種ADR的方式即仲裁。第五十五條內(nèi)容豐富，涵蓋了仲裁管轄、仲裁員的選任、仲裁做出裁定的表決方式、仲裁結(jié)果效力和特殊仲裁員設(shè)置。

只有“銀行與已終止成員資格的國(guó)家間發(fā)生爭(zhēng)議”或“銀行通過(guò)終止銀行業(yè)務(wù)決議之后銀行與成員之間的爭(zhēng)議”才可由仲裁庭管轄，以提交仲裁。之后仲裁員的任命也有限定，即一名由銀行任命，一名由涉事國(guó)家任命，而第三名仲裁員地位特殊，故其任命比較特殊，雙方約定或者由“國(guó)際法院院長(zhǎng)或銀行理事會(huì)通過(guò)的規(guī)章中規(guī)定的其他當(dāng)局指定”，第三名仲裁員的特殊之處在于其可以處理全部的程序問(wèn)題。仲裁結(jié)果以簡(jiǎn)單多數(shù)得出并為終局裁決。

綜上可知，亞投行的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了內(nèi)部與外部的初步劃分，內(nèi)部成員與銀行出現(xiàn)的相關(guān)爭(zhēng)議不可進(jìn)行訴訟，而是需要通過(guò)如仲裁的特別程序進(jìn)行。但與非成員發(fā)生的爭(zhēng)議，并不屬于仲裁的管轄范圍內(nèi)，只能在特定的情況下適用訴訟的方式解決。

（二）亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制中的問(wèn)題

亞投行所建立起的爭(zhēng)端解決制度還存在較大不足。仲裁一般分為機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁。明顯亞投行內(nèi)部的仲裁設(shè)置并不屬于常設(shè)的機(jī)構(gòu)仲裁，因其并沒(méi)有一套自己的仲裁程序進(jìn)行仲裁。亞投行協(xié)定只是大致說(shuō)明，程序問(wèn)題由第三名仲裁員處理。但目前我國(guó)關(guān)于仲裁的法律規(guī)定并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的存在，引人臨時(shí)仲裁也頗具爭(zhēng)議。所以亞投行內(nèi)部的仲裁不算常設(shè)仲裁，也非臨時(shí)仲裁，定性模糊。除此以外，爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有包括投資者與成員國(guó)之間投資爭(zhēng)議的解決，這使亞投行的爭(zhēng)端解決制度具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。此局限性可能?huì)影響亞投行未來(lái)在世界范圍內(nèi)的影響力，但這一制度的設(shè)立也需要考慮許多問(wèn)題，如對(duì)于其他仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度需要明確。

（三）爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善對(duì)亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行發(fā)展的作用

對(duì)比世界銀行來(lái)看，只有擁有從融資途徑到擔(dān)保機(jī)構(gòu)再到獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)這樣完整的制度體系才能夠保障區(qū)域多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。建立獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制以解決與亞投行有關(guān)仲裁有兩個(gè)原因：其一是明確的制度規(guī)則可使成員國(guó)與銀行之間的爭(zhēng)端能夠更加有效率地解決；其二是可以給予成員國(guó)更強(qiáng)的制度保護(hù)。建立獨(dú)立的投資者與成員國(guó)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的原因在于，亞投行內(nèi)部如果沒(méi)有統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，成員國(guó)會(huì)傾向于選擇其他的第三方仲裁機(jī)構(gòu)，由此可能出現(xiàn)不同仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)同一問(wèn)題理解不同，出現(xiàn)裁決不一致的現(xiàn)象。對(duì)于這兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建方法來(lái)說(shuō)，建立常設(shè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)更加有利于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，故需要借鑒現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以觀其利弊。目前，世界銀行體系內(nèi)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)（MIGA）中的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，一個(gè)是解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心，也就是所熟知的ICSID。

二、從國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心看亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制

（一）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心簡(jiǎn)介

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（簡(jiǎn)稱“ICSID”）是解決投資者與成員國(guó)之間爭(zhēng)議解決的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在國(guó)際投資領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，是十分值得亞投行借鑒的，尤其是其獨(dú)特的規(guī)則設(shè)計(jì)。解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心是由1965年《華盛頓公約》建立的專門(mén)處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的國(guó)際性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，屬于世界銀行的內(nèi)設(shè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其宗旨在于以調(diào)解和仲裁的方式，解決國(guó)家與外國(guó)私人投資者之間的投資爭(zhēng)議。在ICSID創(chuàng)建的初期，其處于較為邊緣的狀態(tài)，1979年之前只受理九起案件，上世紀(jì)八十年代共25起。但在進(jìn)入21世紀(jì)之后，ICSID在國(guó)際舞臺(tái)上作用越來(lái)越明顯。筆者認(rèn)為，除去國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大前提以外，ICSID獨(dú)特的仲裁體制是其得到肯定與重視的主要原因。

（二）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心對(duì)亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的啟示

1.正面啟示

（1）當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)

ICSID的靈活的爭(zhēng)端解決規(guī)則主要體現(xiàn)在充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在管轄權(quán)確立、仲裁員確立與仲裁法律的選擇上都極大體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其中管轄權(quán)的意思自治最具特色，也是之后當(dāng)事人意思自治的前提。ICSID受理案件的必須條件是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人書(shū)面同意，ICSID才有受理案件和進(jìn)行仲裁的權(quán)利，沒(méi)有這種書(shū)面同意，則其無(wú)法取得管轄權(quán)。在實(shí)踐當(dāng)中，雙方當(dāng)事人往往在雙邊投資協(xié)定或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中事先約定情形，并對(duì)“投資”做出界定，以進(jìn)一步將意思自治滲透進(jìn)入仲裁的管轄當(dāng)中?，F(xiàn)參考不同國(guó)家的雙邊投資協(xié)定和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，對(duì)于ICSID管轄權(quán)的約定就十分不同。如1986年中國(guó)與比利時(shí)與盧森堡的雙邊投資協(xié)定中，將管轄限定于“有關(guān)征收、國(guó)有化或其他類(lèi)似措施的補(bǔ)償額的爭(zhēng)議”。但在2009年的雙邊投資協(xié)定中卻沒(méi)有這樣的規(guī)定了。雖可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，但也充分體現(xiàn)意思自治。

（2）增強(qiáng)仲裁程序透明度

仲裁不同于訴訟，因其十分重視保密性。一般情況下，仲裁過(guò)程保密，除非出現(xiàn)額外情況。但隨著國(guó)際投資涉及到社會(huì)公眾利益的可能性越來(lái)越高，對(duì)于仲裁透明度的渴望也日益增強(qiáng)。2004年開(kāi)始，ICSID就開(kāi)始嘗試程序透明的改革，其集中體現(xiàn)于2006年生效的《ICSID仲裁規(guī)則》。其中有兩項(xiàng)十分值得亞投行借鑒，其一是披露裁決書(shū)的內(nèi)容，即“秘書(shū)應(yīng)該且立即公布裁決書(shū)中法律推理部分的摘要”；其二為對(duì)法庭之友的開(kāi)放態(tài)度，即“ICSID”接受第三方提交法庭之友陳述書(shū)的自由裁量權(quán)。

2、負(fù)面啟示

當(dāng)然ICSID體制并不是完美無(wú)缺的，其也有其內(nèi)在的制度缺陷，亞投行若想借鑒ICSID建立一個(gè)有影響力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，首先應(yīng)明確其缺陷所在，以其作為負(fù)面啟示，以避免在未來(lái)的制度構(gòu)建中重蹈覆轍。本文討論其中比較突出的兩個(gè)問(wèn)題，即同條款的判決解釋不一致和缺少外部仲裁監(jiān)督機(jī)制。而這兩個(gè)問(wèn)題最終的解決途徑將會(huì)是上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立。

（1）判決不一致問(wèn)題

ICSID前秘書(shū)長(zhǎng)Antonio R.Parra認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性同一爭(zhēng)端不同的裁決是十分有可能的?！币蛎總€(gè)仲裁庭的仲裁員組成不盡相同，且每個(gè)仲裁員對(duì)于條約條款的理解也不同，所以便可能出現(xiàn)對(duì)同一或類(lèi)似案件情況出現(xiàn)不同判情況。如在著名的SGS案中，同樣是對(duì)“保護(hù)傘條款”進(jìn)行解釋，在SGS vs.Pakistan一案中，仲裁庭對(duì)于“保護(hù)傘條款”做出了狹義解釋。但在SGS vs.Philippines一案中，仲裁庭反對(duì)SGS vs.Pakistan一案中仲裁庭對(duì)“保護(hù)傘條款”所做的解釋，認(rèn)為東道國(guó)對(duì)于合同義務(wù)的違反足以構(gòu)成違反BIT。但是判決的不一致嚴(yán)重影響了投資者和東道國(guó)對(duì)于行為的預(yù)判，嚴(yán)重影響投資者與東道國(guó)雙方的利益。

（2）缺少外部監(jiān)督問(wèn)題

除判決解釋不一致以外，缺乏外部監(jiān)督機(jī)制也是一大問(wèn)題。目前，ICSID存在內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，也就是通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)，但這種撤銷(xiāo)也僅局限于程序不公而出現(xiàn)的不公正裁決的情況，對(duì)于實(shí)體問(wèn)題并未涉及。在五種情況下，當(dāng)事人可以提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)：①仲裁庭的組成不符合規(guī)則的；②仲裁庭顯然超越其權(quán)限范圍的；③仲裁庭的仲裁成員有腐敗行為；④仲裁行為嚴(yán)重違反其程序規(guī)則；⑤仲裁裁決未陳述其所依據(jù)的理由。仲裁裁決的撤銷(xiāo)由ICSID專門(mén)的委員會(huì)依照公約對(duì)仲裁庭的裁決進(jìn)行審查。

內(nèi)部化監(jiān)督的制度初衷是為了維護(hù)仲裁裁決的終局性和獨(dú)立性，避免外國(guó)法院的干預(yù)，但不論是上文所述的裁決不一致所產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象還是ICSID可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤裁決，都是外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺失的結(jié)果，故建立上訴機(jī)構(gòu)是十分必要的。