《論語(yǔ)》“寢不尸”新釋

摘要：“夫祭有尸，自虞、夏、商、周不變。”而“尸”乃祭祀時(shí)代表死者受祭的活人。夏“立尸”，商、周“坐尸”?！笆碑?dāng)時(shí)之坐姿非今之垂足坐，而是跪式坐，即“屈著兩膝，膝蓋著地，而足跟承著臀部，首俯而背曲”。因而《論語(yǔ)》中的“寢不尸”意謂睡覺(jué)的時(shí)候不要采取“坐尸”之姿，而不是楊伯峻譯注之“孔子睡覺(jué)不像死尸一樣[直躺著]”。

關(guān)鍵詞：《論語(yǔ)》；寢；尸；坐

中圖分類號(hào)：H131 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇》中的“寢不尸”，楊伯峻《論語(yǔ)譯注》將其翻譯為“孔子睡覺(jué)不像死屍一樣[直躺著]”。[1]107徐志剛《論語(yǔ)通譯》譯作“[孔子]睡覺(jué)時(shí)不是像死尸那樣直挺的躺著”，并將“尸”注為“死尸”。[2]如此等等的譯注，是對(duì)《論語(yǔ)》原文的誤解，問(wèn)題出在以“尸”字后出的引申義來(lái)解釋春秋時(shí)期“尸”字的含義。楊伯峻為名家，其《論語(yǔ)譯注》又被高校作為教材，而將“寢不尸”作如是解謬種流傳以誤人子弟：從而表明有進(jìn)一步進(jìn)行釋解的必要性。

今人將“寢不尸”中的“尸”誤讀作“屍體”，來(lái)自于戰(zhàn)國(guó)之后古人的解讀。如三國(guó)時(shí)之魏國(guó)何晏《集解》引包咸注“尸”為“偃臥四體，布展手足，似死人”；而《四庫(kù)》本“義疏”卻作“苞氏曰：不偃臥四體，布展手足，似死人也”；“注疏”作“包曰：偃臥四體，布展手足，似死人”。[3]196宋代朱熹《論語(yǔ)集注》曰：“尸，謂偃臥似死人也”，并引范氏曰：“寢不尸，非惡其類于死也。惰慢之氣不設(shè)于身體，雖舒布其四體，而亦未嘗肆耳。”[4]103清代阮元《論語(yǔ)注疏?？庇洝芬斡癫米ⅰ皩嫴皇?，惡其生之同于死也”。[5]這些注釋皆似是而非，強(qiáng)作解語(yǔ)。問(wèn)題在于誤將“尸”字為“屍”字，且以“尸”的引申義釋解“寢不尸”。

對(duì)“寢不尸”的正確理解，關(guān)鍵在于一個(gè)“尸”字。即“寢不尸”之“尸”，究竟是屍體之屍，還是祭祀之尸？而古人中固然有將“尸”正解為“坐尸”者，又因?yàn)楣沤裰瞬煌`解。

一、“尸”字概念史略

任何一個(gè)字的意義，都不是一成不變的，而是隨著歷史的發(fā)展在具體的語(yǔ)境（context）中其內(nèi)涵與外延甚至褒貶色彩等方面都有所變化。這個(gè)字的具體意義決定于其被使用的具體語(yǔ)境，即維特根斯坦所說(shuō)的語(yǔ)詞的“意義即被使用”。[6]“尸”這個(gè)字也是如此。

高亨《文字形義學(xué)概論》認(rèn)為“尸”字字形“從人而曲其脛”。[7]康殷《文字源流淺說(shuō)》稱“尸”字“像彎腿的人形”。[8]周克庸《〈論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨〉“寢不尸”訓(xùn)解》認(rèn)為，“寢不尸”的“尸”字，“應(yīng)訓(xùn)為‘曲脛”。[9]從金文、小篆等字體來(lái)看，顯然“尸”字乃曲脛而“坐”（春秋時(shí)期的坐姿，是“屈著兩膝，膝蓋著地，而足跟承著臀部”[1]107）的象形，即“尸”的姿態(tài)乃是（代表死者）受祭者的坐姿。

“尸”字本義是指“古代祭祀時(shí)，代表死者受祭的人”。[10]438在孔子所生活的春秋時(shí)期，“尸”作“受祭者”解，且采用春秋時(shí)期的“坐姿”。孔子的弟子自然是從這個(gè)意義上來(lái)記述孔子所謂“寢不尸，居不客（一說(shuō)為容）”（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇》）的。

“尸”字作屍體、死屍之意講是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們由“如祭祀之尸，不言不為”（嚴(yán)粲語(yǔ)）引伸出來(lái)的，其意義是在具體的歷史情境中發(fā)展而成的。戰(zhàn)國(guó)之后的文獻(xiàn)資料中，“尸”字往往作“屍體”解，如司馬遷《史記·周公世家》云：“以其屍與之”。

《說(shuō)文解字》云：“尸，陳也，像臥之形?！盵11]東漢班固《白虎通義·崩薨》曰：“尸之為言陳也，失氣亡神，形體獨(dú)陳?！边@里對(duì)“尸”的理解，其實(shí)都是從祭祀之“尸”的引申義。《說(shuō)文解字》成書于東漢漢和帝永元十二年（公元100年）到安帝建光元年（公元121年）之間，作者許慎對(duì)之前文字的含義未必盡皆通解，而主要依據(jù)當(dāng)時(shí)文字通行的意義（也參考以前的文獻(xiàn)）進(jìn)行編纂而成的。因而《說(shuō)文解字》對(duì)“尸”字的解釋乃其后來(lái)義，即“尸，象形。小篆字形，像臥著的人形。”這是東漢時(shí)期人們對(duì)“尸”字的理解。

《說(shuō)文解字》注解說(shuō)：“尸，神像也。像臥之形?！鼻宕斡癫谩墩f(shuō)文解字注》對(duì)“尸”之“像臥之形”的注是：“臥下曰伏也。此字象首俯而背曲之形。”《禮記·曲禮》中的“坐毋箕，寢毋伏”，[12]56《禮記正義》云：“‘寢毋伏者：寢，臥也；伏，覆也。臥當(dāng)或側(cè)或仰而不覆也?！盵12]57以《禮記》所云“寢毋伏”來(lái)理解“寢不尸”也不確切，因?yàn)榉蚋仓藙?shì)與祭尸之坐姿還不完全一樣。

二、“祭尸”及其姿勢(shì)

在夏、商、周三代，人們祭祀先人，總是有代死者受祭之“尸”，雖然尸或立或坐姿勢(shì)不一。具體來(lái)說(shuō)，夏是“立尸”，商、周是“坐尸”。

“國(guó)之大事，在祀與戎”（《左傳》），祭祀也是周禮的重要組成部分，祭祀之禮繁雜且分等級(jí)。春秋時(shí)期，禮崩樂(lè)壞，因而祭祀時(shí)出現(xiàn)了不恪守成禮的現(xiàn)象。春秋時(shí)期，正因?yàn)榧漓胂茸鏁r(shí)出現(xiàn)了沒(méi)有“尸”的社會(huì)現(xiàn)象，所以曾子產(chǎn)生了疑惑。曾子問(wèn)曰：“祭必有尸乎？若厭祭亦可乎？”孔子曰：“祭成喪者必有尸。尸必以孫，孫幼則使人抱之；無(wú)孫，則取于同姓可也。祭殤必厭，蓋弗成也。祭成喪而無(wú)尸，是殤之也?！盵12]1399從曾子與乃師孔子的問(wèn)答可知：在春秋時(shí)期，人們祭祀先祖的時(shí)候，有的人遵循傳統(tǒng)，仍然用“活人”代表死者受祭；有的似乎已經(jīng)不用“尸”了，即已經(jīng)出現(xiàn)了不再按傳統(tǒng)禮法“祭必有尸”的情況。而孔子“吾從周”和“克己復(fù)禮”，教導(dǎo)學(xué)生學(xué)禮、習(xí)禮時(shí)按照周禮的規(guī)定要求“祭必有尸”，從而導(dǎo)致了曾子的疑問(wèn)，孔子也將它作為知識(shí)進(jìn)行傳授。否則，如果大家都是“祭必有尸”而習(xí)以為常，怎么會(huì)出現(xiàn)曾子這樣的疑問(wèn)呢？再如《論語(yǔ)·八佾篇》中子貢欲去告之餼羊。子曰：“賜也！爾愛(ài)其羊，我愛(ài)其禮?！睆闹锌梢酝浦?，春秋時(shí)期，周禮在發(fā)生著巨大的變化，很多禮儀已經(jīng)從簡(jiǎn)、被改變甚至不再遵守了。

《禮記·曲禮》記載：“禮曰：‘君子抱孫不抱子。此言孫可以為王父尸，子不可以為父尸。”[12]86《儀禮·特牲禮》注：“尸，所祭者之孫也。祖之尸則主人乃宗子。禰之尸則主人乃父道。”除了孫可作尸，弟似乎亦可以為尸。如《孟子·告子上》云：“孟子曰：‘敬叔父乎？敬弟乎？彼將曰：‘敬叔父。曰：‘弟為尸，則誰(shuí)敬？彼將曰：‘敬弟。子曰：‘惡在其敬叔父也？彼將曰：‘在位故也?！盵13]746《儀禮·士虞禮》：“祝延尸?！编嵭ⅲ骸笆?，主也。孝子之祭不見(jiàn)親之形，象心無(wú)所系，立尸而主意焉。又，男，男尸；女，女尸，必使異姓，不使賤者?！盵12]87

其實(shí)，孔子告訴曾子“祭必有尸”說(shuō)的僅僅是一種情況，即“卿大夫以下”階層的情況。而漢代何休在《春秋公羊傳·宣公八年》的注釋中則說(shuō)得更為全面：“祭必有尸者，節(jié)神也。禮，天子以卿為尸，諸侯以大夫?yàn)槭浯蠓蛞韵乱詫O為尸。夏立尸，商坐尸，周旅酬六尸?！盵14]2280“夫祭之道，孫為王父尸。所使為尸者，于祭者子行也。父北面而事之，所以明子事父之道也。此父子之倫也。”[12]87

從何休的注中還可知道，夏代的“尸”是站立的姿態(tài)；商代的“尸”則是坐著的姿勢(shì)；而周代“旅酬六尸”沒(méi)有表明“尸”是站著的還是坐著的姿勢(shì)，但《禮記·禮器》有明確的記載：“周坐尸，詔侑武方，其禮亦然，其道一也。夏立尸而卒祭；殷坐尸?！盵12]868唐代杜佑《通典》亦曰：“自周以前，天地、宗廟、社稷，一切祭享，凡皆立尸。秦漢以降，中華則無(wú)矣?！盵15]1354杜佑又云：“周代大小神祀，皆有尸也?！盵15]1354周禮“因殷也”，也是“坐尸”。由此可知，商、周祭祀時(shí)的“尸”皆為坐姿。而當(dāng)時(shí)的坐姿不是今日之“垂足坐”（現(xiàn)今“垂足坐”之坐姿源于古代埃及、印度等國(guó)，魏晉南北朝時(shí)期由絲綢之路傳入中土，宋代才開(kāi)始成為人們標(biāo)準(zhǔn)的坐姿），而是跪式坐。

宋代蘇軾曰：“祭必有尸，無(wú)尸曰奠?！盵16]祭必有尸，由上引可知實(shí)乃戰(zhàn)國(guó)之前的事。唐代李華《卜論》云：“夫祭有尸，自虞、夏、商、周不變，戰(zhàn)國(guó)蕩古法，祭無(wú)尸?！泵髂┣宄躅櫻孜湓疲骸肮胖诩酪?，有尸以象神，而無(wú)所謂像也?！蹲髠鳌费浴畤L于大公之廟，麻嬰為尸；《孟子》亦曰‘弟為尸；而春秋以往不聞?dòng)惺?。宋玉《招魂》始有‘像設(shè)君室之文。尸禮廢而像事興，蓋在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)矣?！盵17]戰(zhàn)國(guó)之后，“祭無(wú)尸”；人們主要向木主或神像祭奠。從此之后，正如清代秦蕙田《五禮通考》所考證的，“祭不立尸，強(qiáng)名曰祭，實(shí)為薦、為厭、為奠而已?！?/p>

曾永勝《“寢不尸”注辨》認(rèn)為《論語(yǔ)》“寢不尸”用的是“引申義，即‘尸，陳也”，從而將“寢不尸”翻譯為“人寢時(shí)不可展布四肢”。[18]顯然，這一理解是不正確的。以常識(shí)而論，哪一個(gè)人睡覺(jué)的時(shí)候“不可展布四肢”？

以字的“今義”解釋、論證“古義”，這一做法很容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。正確的做法應(yīng)該是，在這個(gè)字所在的語(yǔ)境中即具體的時(shí)空和上下文中理解和解釋它的含義。用它之前或之后的已經(jīng)演變或變遷的詞義來(lái)注解，只能導(dǎo)致誤讀或錯(cuò)解。

《禮記·曲禮》云：“坐如尸，寢不尸?！背虡?shù)德《論語(yǔ)集釋》認(rèn)為《論語(yǔ)》中“寢不尸”中的“尸，當(dāng)如‘坐如尸之尸，非死屍也……‘寢不尸言寢則向晦入息之時(shí)，屈伸輾轉(zhuǎn)盡可自如，不如此也?！盵19]724程樹(shù)德將“寢不尸”理解為“‘坐如尸之尸”是正確的，但由于古今坐姿之差異卻把“寢不尸”解釋得不清晰、說(shuō)得不明白，因而讀者也往往不得其要領(lǐng)。

《論語(yǔ)訓(xùn)》云：“尸，祭尸也。尸必宿齋居內(nèi)寢，故在寢不為齋敬容?！盵19]724而“祭必有尸”中的“尸”在代死者受祭祀的時(shí)候，面容神色須矜持端莊?！抖Y記》鄭玄注：“尸居神位，坐必矜莊。”[12]但“尸”并不是一直嚴(yán)肅的，從《小雅· 楚茨》“神具醉止，皇尸載起”看這里的“尸”顯然是活人替身之尸，且是一幅酒醉飯飽的神態(tài)。而到了“尸位素餐”時(shí)，“尸”則成為了被嘲諷的對(duì)象。

結(jié)語(yǔ)

春秋時(shí)期，即孔子所生活的年代，“祭尸”是坐著的，當(dāng)時(shí)人們的坐姿（跪式坐）與今人垂足坐不同，近乎今天的跪姿，即“兩膝著地，首俯而背曲”?？鬃铀^的“寢不尸”，指的是睡覺(jué)的時(shí)候，不要以“祭尸”之坐姿睡，也沒(méi)有必要保持“矜莊”的姿容。

憑常識(shí)論，側(cè)睡、仰睡或俯睡等睡姿因人因時(shí)而異，只要舒服即可；且一個(gè)人睡覺(jué)從未有一個(gè)姿勢(shì)睡到天亮的。仰臥是最常見(jiàn)的睡臥姿勢(shì)，中醫(yī)學(xué)稱這種睡眠姿勢(shì)為尸臥。據(jù)調(diào)查，大約60%的人選擇仰臥睡姿，這也是醫(yī)生推薦的最佳睡姿。

由此看來(lái)，《論語(yǔ)》中孔子所主張的“寢不尸”是有其科學(xué)道理的。而楊伯峻等人將“寢不尸”解釋為“孔子睡覺(jué)不像死尸一樣[直躺著]”和把其中的“尸”字作“死屍、屍體”來(lái)理解顯然是錯(cuò)誤的，這是由于對(duì)“尸”字的誤解所導(dǎo)致的：它無(wú)視了“尸”這個(gè)字在春秋以及之前的具體含義，無(wú)視了“尸”字在不同歷史時(shí)期的具體姿勢(shì)以及坐姿的發(fā)展演變，從而以其“引申義”解釋“古義”，結(jié)果造成了誤讀誤解?！墩撜Z(yǔ)》中的“寢不尸”應(yīng)該以春秋時(shí)期“尸”字的具體所指來(lái)理解，而不應(yīng)該用戰(zhàn)國(guó)之后“尸”字的引申義來(lái)解釋。它給我們的啟示就是無(wú)論考證還是闡釋，應(yīng)該要有時(shí)空考證的意識(shí)，反思前理解的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2]徐志剛.論語(yǔ)通譯[M].北京：人民文學(xué)出版社，1997.

[3]高華平校釋.論語(yǔ)集解校釋[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，2007.

[4]（宋）朱熹.論語(yǔ)集注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1992.

[5]（清）阮元.論語(yǔ)注疏?？庇沎M].揚(yáng)州阮氏文選樓刻本.清嘉慶13年[1808].

[6] Wittgenstein L. “Philosophical Investigations”[A]. in Maria Baghramian 1999.

Modern Philosophy of Language[C]. Washington D.C.： Counterpoint， 1958.

[7]高亨.文字形義學(xué)概論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1963.

[8]康殷.文字源流淺說(shuō)[M].北京：榮寶齋，1979.

[9]周克庸.修身進(jìn)德中的自我磨礪：論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨“寢不尸”訓(xùn)解[J].學(xué)術(shù)界，2005（6）.

[10]新華字典（第10版）[Z].北京：商務(wù)印書館，2004.

[11]（漢）許慎.說(shuō)文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[12]（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏.禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[13]（清）焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987.

[14]（清）阮元.?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[15]（唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[16]（宋）蘇軾.東坡志林[M].北京：中華書局，2002.

[17]（清）顧炎武.日知錄[M].上海：商務(wù)印書館，1933.

[18]曾永勝.“寢不尸”注辨[J].古漢語(yǔ)研究，2001（1）.

[19]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].程俊英，蔣見(jiàn)元點(diǎn)校.北京：中華書局，1990.

作者簡(jiǎn)介：張同勝（1973-），男，山東昌樂(lè)人，文學(xué)博士，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)與比較文學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目：甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14YB018）；蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16LZUJBWZD006）。