公司分立員工去向何處

◎吳蓉

公司分立員工去向何處

◎吳蓉

“分久必合，合久必分”這句歷史名言，若用在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，可以是企業(yè)間的分拆或重組。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，這是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的一種策略。而對(duì)于企業(yè)的這種變化，其間的員工又該如何選擇呢？

業(yè)務(wù)調(diào)整合同變更

2008年5月19日，尹先生與某跨國(guó)公司簽訂了第一份勞動(dòng)合同，其后連續(xù)續(xù)簽，最后于2014年5月20日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但在2015年2月28日，公司以業(yè)務(wù)和組織架構(gòu)調(diào)整為由，向尹先生發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知雙方合同于2015年2月28日當(dāng)日解除。對(duì)此尹先生認(rèn)為，公司單方面解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。在仲裁未獲支持的情況下，向某區(qū)人民法院起訴。

庭審中尹先生表示，公司解除合同所依據(jù)的客觀情況其實(shí)并未發(fā)生重大變化。發(fā)生爭(zhēng)議的事由是因?yàn)榧瘓F(tuán)公司分拆其中的材料公司獨(dú)立上市，但材料公司與自己所在的公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人，前者拆分獨(dú)立不必然導(dǎo)致本公司的業(yè)務(wù)量減少。同時(shí)，公司未與本人協(xié)商過(guò)變更勞動(dòng)合同，而是試圖直接將本人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至材料公司，系變更用工主體。公司在做出解除勞動(dòng)合同前未通知工會(huì)，屬程序違法。所以，本人請(qǐng)求判決：恢復(fù)本人與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。

公司方則認(rèn)為，本次解除符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)關(guān)于客觀情況發(fā)生重大變化的法定解除情形。理由如下：第一，集團(tuán)公司分拆材料公司獨(dú)立上市，本公司作為下屬的子公司只能根據(jù)業(yè)務(wù)進(jìn)行分拆。退一步講，即使不主動(dòng)分拆，公司也將喪失70%的業(yè)務(wù)，主要為材料公司提供服務(wù)的大部分員工均將失去原崗位，勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，構(gòu)成“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的法定情形。第二，在客觀情況發(fā)生重大變化的情況下，公司通過(guò)“人隨業(yè)務(wù)走”的方式提供了材料公司轉(zhuǎn)崗，保證每名員工不失業(yè)。在員工拒絕前往材料公司的情況下，仍然給予本公司乃至整個(gè)集團(tuán)內(nèi)的再次轉(zhuǎn)崗機(jī)會(huì)，并提供了超過(guò)法律規(guī)定的協(xié)商解除補(bǔ)償方案，但尹先生均予以拒絕，構(gòu)成“經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”的法定情形。綜上，公司單方出具解除通知并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合法有效的。請(qǐng)求法庭駁回尹先生提出的訴訟請(qǐng)求。

五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在審理過(guò)程中，雖經(jīng)法院主持調(diào)解，但因雙方分歧較大，致調(diào)解不成。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于材料公司與被告之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系？二、關(guān)于材料公司是否從集團(tuán)公司剝離并將獨(dú)立上市？三、材料公司從集團(tuán)公司剝離并將獨(dú)立上市是否會(huì)導(dǎo)致公司與尹先生之間勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行？四、公司是否與尹先生進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致？五、公司做出解除勞動(dòng)合同前是否履行了通知工會(huì)的法定程序？

在對(duì)這五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一作出分析評(píng)判后法院認(rèn)為，縱觀本案，公司與尹先生之間勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況確已發(fā)生重大變化，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。雙方進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。公司在做出解除勞動(dòng)合同前，依法履行了通知工會(huì)的法定程序。故公司據(jù)此解除與尹先生的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。尹先生提出的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回了尹先生要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

上海匯業(yè)律師事務(wù)所的蔡蘊(yùn)華律師認(rèn)為，尹先生以公司違法解除勞動(dòng)合同為由，在訴訟中提出與工程公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，其實(shí)他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

《勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中，分立的不是尹先生所任職的工程公司，而是由其提供服務(wù)的材料公司。原先兩家屬于同一集團(tuán)公司，當(dāng)初設(shè)立工程公司的初衷是為集團(tuán)內(nèi)部提供服務(wù)，而材料公司又占了其業(yè)務(wù)量的70%以上。拆分后，材料公司完全獨(dú)立與集團(tuán)公司不再有關(guān)聯(lián)，言下之意也就是工程公司將失去70%的業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)量的驟降必然會(huì)影響公司的業(yè)績(jī)，對(duì)于員工來(lái)說(shuō)也意味著收入的減少，甚至失業(yè)。出現(xiàn)這種情況，完全符合“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。為了避免今后大幅裁員情況的發(fā)生，也為了滿(mǎn)足材料公司實(shí)際的需要，從考慮員工的利益出發(fā)，工程公司在公司內(nèi)部無(wú)法提供工作崗位的情況下，為了讓員工平穩(wěn)過(guò)渡，遵從集團(tuán)的整體戰(zhàn)略安排，采取了在材料公司分立的同時(shí)，一攬子解決問(wèn)題的方法。基于與材料公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，給原先為材料公司服務(wù)總工時(shí)大于50%的員工提供了轉(zhuǎn)崗至材料公司的機(jī)會(huì)，構(gòu)成用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。同時(shí)，承諾工齡連續(xù)計(jì)算，勞動(dòng)合同期限、工作崗位、工作地點(diǎn)、工資薪酬保持不變。此種“人隨業(yè)務(wù)走”的方式，對(duì)員工來(lái)說(shuō)是較為有利的。除了將勞動(dòng)關(guān)系變更為材料公司方案外，工程公司還為員工提供了集團(tuán)內(nèi)部的轉(zhuǎn)崗方案，但尹先生對(duì)上述兩種方案均未選擇。在協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容不成的情況下，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。工程公司在履行了法律規(guī)定的程序后，向尹先生發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的通知書(shū)。從法院歸納的雙方爭(zhēng)議的五大焦點(diǎn)來(lái)看，工程公司在與尹先生協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容無(wú)果的情況下，與其解除勞動(dòng)合同是符合法律規(guī)定的。

政策鏈接

《勞動(dòng)合同法》第三十四條，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。

《勞動(dòng)合同法》第四十條，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。