建立混合型長(zhǎng)期照護(hù)籌資制度促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)的公平可及

房莉杰

建立混合型長(zhǎng)期照護(hù)籌資制度促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)的公平可及

房莉杰

引言

在當(dāng)前中國(guó)，面對(duì)3300萬(wàn)失能人口，家庭無(wú)論在資源和服務(wù)能力上都不足以承擔(dān)長(zhǎng)期照護(hù)的責(zé)任，“社會(huì)化養(yǎng)老”已成為社會(huì)共識(shí)，國(guó)內(nèi)無(wú)論學(xué)界還是政策實(shí)踐領(lǐng)域，都認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)長(zhǎng)期照護(hù)的部分籌資責(zé)任。正因如此，針對(duì)失能老年人的“長(zhǎng)期照護(hù)”從過(guò)去籠統(tǒng)的“養(yǎng)老”概念中脫離出來(lái)，作為一項(xiàng)獨(dú)立制度受到關(guān)注。但國(guó)內(nèi)對(duì)“長(zhǎng)期照護(hù)籌資”的討論卻有所欠缺；一方面，全面介紹國(guó)外長(zhǎng)期照護(hù)籌資制度的文獻(xiàn)較少，且也僅限于簡(jiǎn)單介紹；另一方面，絕大多數(shù)國(guó)外長(zhǎng)期照護(hù)籌資模式的介紹都聚焦于“長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)”這一項(xiàng)籌資制度上，包括對(duì)德、日、韓的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的介紹（周琛，2008；戴衛(wèi)東，2011；伍江、陳海波，2012），論證在中國(guó)建立長(zhǎng)照保險(xiǎn)制度的必要性和可行性（王東進(jìn)，2015；林珊珊，2013；耿晉娟、劉晉，2014；唐鈞、馮凌，2015；趙曼、韓麗，2015）。這導(dǎo)致國(guó)內(nèi)提到 “長(zhǎng)期照護(hù)籌資”時(shí)，基本將其等同于“長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)”。然而，無(wú)論是從已經(jīng)建立起長(zhǎng)期照護(hù)制度的發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，還是從目前我國(guó)部分城市的政策實(shí)踐來(lái)看，“長(zhǎng)照保險(xiǎn)”都只是“長(zhǎng)照籌資”的一部分而已。正因如此，本文將全面介紹經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱OECD）國(guó)家的長(zhǎng)期照護(hù)的籌資類型，并結(jié)合OECD國(guó)家的情況分析和評(píng)估我國(guó)的地區(qū)實(shí)踐，提出我國(guó)未來(lái)建立公平、可及、可持續(xù)的長(zhǎng)期照護(hù)制度的政策建議。

一、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家長(zhǎng)期照護(hù)籌資模式簡(jiǎn)介

根據(jù)OECD的定義，“長(zhǎng)期照護(hù)”針對(duì)的是不能獨(dú)立維持日常生活的失能者，由正式和非正式的照護(hù)者對(duì)他們提供長(zhǎng)期的、持續(xù)的醫(yī)療和日常生活照料。此處的“醫(yī)療護(hù)理”和“日常生活照料”即是日益受到國(guó)內(nèi)關(guān)注的“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”。按照“政策對(duì)象資格”進(jìn)行劃分，OECD國(guó)家的長(zhǎng)期照護(hù)籌資模式大致可以分為三大類：?jiǎn)我黄栈菪?、補(bǔ)缺型以及混合型。再將“資金來(lái)源”這一因素納入分析，這三大類又可以分為下述六個(gè)子類：

1. 以稅收為基礎(chǔ)的單一普惠型。即對(duì)所有失能者，根據(jù)失能程度提供補(bǔ)貼，而無(wú)論其收入多少，所有服務(wù)由一種制度覆蓋，由稅收支付公共籌資，如北歐國(guó)家。

2. 以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的單一普惠型。要么是獨(dú)立的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)，如德國(guó)、日本、韓國(guó)、荷蘭、盧森堡；要么是作為既有的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的一部分，如比利時(shí)。

3. 補(bǔ)缺型安全網(wǎng)模式。只有收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的失能者才能享受公共籌資，這類模式也是以稅收作為籌資來(lái)源，比如美國(guó)和英格蘭。

4. 由多種制度覆蓋的普惠型。即盡管仍是普惠的，公共籌資仍只看失能程度，不看收入情況，但是并不是由單一制度覆蓋，而是不同的服務(wù)由不同制度覆蓋，比如醫(yī)療護(hù)理服務(wù)和生活照料服務(wù)兩個(gè)體系各自獨(dú)立運(yùn)行，典型國(guó)家是以意大利和捷克為代表的部分南歐和東歐國(guó)家。

5. 累進(jìn)制普惠模式。即盡管所有失能者都有資格享受稅收為基礎(chǔ)的公共籌資，但是收入越低可享受的公共補(bǔ)貼越高，這類國(guó)家包括澳大利亞、奧地利、法國(guó)、愛(ài)爾蘭等。

6. 不同的服務(wù)內(nèi)容采取不同的籌資原則，即部分服務(wù)采取普惠式，另一部分服務(wù)采取補(bǔ)缺式，如瑞士、新西蘭、加拿大的部分省、西班牙等。

上述六個(gè)模式如圖所示：

從OECD國(guó)家的情況來(lái)看，以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的籌資模式只有少數(shù)國(guó)家采用，因此遠(yuǎn)不能以“長(zhǎng)照保險(xiǎn)”代替“長(zhǎng)照籌資”。不僅如此，長(zhǎng)期照護(hù)籌資比醫(yī)療服務(wù)等其它社會(huì)服務(wù)的籌資更為復(fù)雜，這是因?yàn)殚L(zhǎng)期照護(hù)涉及多項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，尤其是醫(yī)療護(hù)理和生活照料之間有比較大的差異。在絕大多數(shù)國(guó)家，長(zhǎng)期照護(hù)項(xiàng)目都是由醫(yī)療護(hù)理和社會(huì)服務(wù)兩個(gè)體系的部分內(nèi)容組成，它不僅要考慮失能者的實(shí)際需要，更要符合已有的相關(guān)服務(wù)的籌資原則，比如醫(yī)療籌資和社會(huì)服務(wù)籌資（WHO，2007）。因此由多項(xiàng)制度整合提供長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)，甚至不同制度之間施行不同的籌資原則都有其合理性。事實(shí)上，在所有實(shí)施正式的長(zhǎng)期照護(hù)制度的OECD國(guó)家中，只有美國(guó)和英格蘭實(shí)行補(bǔ)缺安全網(wǎng)模式，以單一普惠制度（包括稅收和保險(xiǎn)）覆蓋長(zhǎng)期照護(hù)籌資的占三分之一，而其它的國(guó)家都是混合模式。

綜上，以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的籌資模式只有少數(shù)國(guó)家采用，因此遠(yuǎn)不能以“長(zhǎng)照保險(xiǎn)”代替“長(zhǎng)照籌資”。不僅如此，長(zhǎng)期照護(hù)籌資比醫(yī)療服務(wù)等其它社會(huì)服務(wù)的籌資更為復(fù)雜。長(zhǎng)期照護(hù)項(xiàng)目是由醫(yī)療護(hù)理和社會(huì)服務(wù)兩個(gè)體系的部分內(nèi)容組成，而兩者之間有較大差異，因此長(zhǎng)期照護(hù)的制度設(shè)計(jì)不僅要考慮失能者的實(shí)際需要，更要符合已有的相關(guān)服務(wù)的籌資原則，比如醫(yī)療籌資和社會(huì)服務(wù)籌資。因此由多項(xiàng)制度整合提供長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)，甚至不同制度之間實(shí)行不同的籌資原則都有其合理性。事實(shí)上，在上述國(guó)家中，只有美國(guó)和英格蘭實(shí)行補(bǔ)缺安全網(wǎng)模式，以單一普惠制度覆蓋長(zhǎng)期照護(hù)籌資的占三分之一，而大部分國(guó)家都是混合模式。

圖. 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家的長(zhǎng)期照護(hù)公共籌資模式

二、中國(guó)目前長(zhǎng)期照護(hù)籌資現(xiàn)狀

從開(kāi)展長(zhǎng)期照護(hù)籌資試點(diǎn)的地區(qū)情況來(lái)看，并結(jié)合上述OECD國(guó)家的分類，目前我國(guó)已經(jīng)開(kāi)展的“長(zhǎng)期照護(hù)籌資”實(shí)踐主要可以分為三種方式：針對(duì)服務(wù)提供方的各種補(bǔ)貼、針對(duì)貧困人口的救濟(jì)型補(bǔ)貼以及已有的醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)長(zhǎng)期照護(hù)的覆蓋。其中第一種方式針對(duì)供方，后兩種方式針對(duì)需方。

（一）供方補(bǔ)貼

就OECD國(guó)家的情況而言，盡管針對(duì)供方的籌資也在一定范圍內(nèi)存在，但是這類籌資占的比例非常小。但是供方籌資卻是目前我國(guó)長(zhǎng)照籌資的一項(xiàng)主要方式。

中央提出的 “居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充”，是中國(guó)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的最基本的指導(dǎo)性原則。總的來(lái)說(shuō)，政府對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和養(yǎng)老服務(wù)組織的資金支持主要集中在下述四個(gè)方面：一是開(kāi)辦補(bǔ)貼，二是日常運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼，三是對(duì)于部分從業(yè)人員的職業(yè)補(bǔ)貼，四是以“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的形式發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)資金。在這些公共籌資的支持下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和服務(wù)組織發(fā)展迅速，從2006年到2014年，每千名65歲以上老人的床位數(shù)從18張?jiān)黾拥?8.3張，已經(jīng)接近每千名老人30張床位的目標(biāo)；與此同時(shí)，各個(gè)地區(qū)也越來(lái)越重視社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展。

除了增量改革外，很多地方政府還利用供方補(bǔ)貼實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)體系的規(guī)劃。比如對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)采取多種針對(duì)性的補(bǔ)貼方式，旨在推動(dòng)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、鼓勵(lì)更多的養(yǎng)老院接納中重度失能老人、鼓勵(lì)護(hù)理人員提高服務(wù)能力等。也就是說(shuō)，作為支持能力建設(shè)的一種籌資方式，各地供方籌資體現(xiàn)了很強(qiáng)的“政府引導(dǎo)”特色，它已經(jīng)超越了單純鼓勵(lì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的階段，部分發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)初步形成了以私立機(jī)構(gòu)和公建民營(yíng)機(jī)構(gòu)為主、各類社區(qū)居家服務(wù)組織和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)多元化發(fā)展的養(yǎng)老服務(wù)體系。

（二）針對(duì)貧困人口的需方補(bǔ)貼針對(duì)農(nóng)村“五保”和城市“三無(wú)”人群的救濟(jì)型服務(wù)是中國(guó)傳統(tǒng)的“社會(huì)化養(yǎng)老服務(wù)”內(nèi)容。近幾年來(lái)，中央文件中也多次強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先滿足生活困難的失能老人的服務(wù)需要。因此保障“三無(wú)”和“五保”老人的養(yǎng)老服務(wù)需求成為各地的基本要求；除此之外，經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)在此基礎(chǔ)上都將救濟(jì)范圍擴(kuò)大，突破了過(guò)去的救濟(jì)對(duì)象和救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而正在向現(xiàn)代制度意義的“安全網(wǎng)”模式發(fā)展。

盡管如此，這些有相關(guān)政策實(shí)踐的城市也只是處于“安全網(wǎng)”模式構(gòu)建的初步階段。這一方面反映在其保障水平較低，并沒(méi)有達(dá)到“安全網(wǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面反映在其管理的精細(xì)化程度大大低于OECD國(guó)家，并沒(méi)有將有限的資源按需求分配給最有需要的政策對(duì)象。

（三）醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)部分醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用的報(bào)銷

2008年，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療保障的人口全覆蓋。在此基礎(chǔ)上，2010年以來(lái)，部分沿海發(fā)達(dá)地區(qū)開(kāi)始試點(diǎn)用醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷機(jī)構(gòu)醫(yī)療護(hù)理的費(fèi)用，而青島市和南通市更是在醫(yī)療保險(xiǎn)中劃出一部分，設(shè)立了半獨(dú)立的“長(zhǎng)期醫(yī)療護(hù)理保險(xiǎn)”。

這類保險(xiǎn)籌資的主要特點(diǎn)包括：首先，其報(bào)銷內(nèi)容只包含醫(yī)療護(hù)理，主要針對(duì)重度失能老人，而不包括日常生活照料；其次，絕大部分報(bào)銷都只針對(duì)具有醫(yī)療資質(zhì)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、護(hù)理院等，而不覆蓋一般性的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和社區(qū)居家養(yǎng)老；再次，由于不同醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇差異，長(zhǎng)期照護(hù)的報(bào)銷額度在退休職工和居民之間、城鄉(xiāng)人口之間都存在較大差異，但是隨著城鄉(xiāng)醫(yī)保的融合，城鄉(xiāng)居民之間的差異在縮?。蛔詈?，盡管采取保險(xiǎn)籌資的地區(qū)越來(lái)越多，但也只是集中在東部和東南部沿海的少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)，中西部地區(qū)開(kāi)展得較少。

三、對(duì)我國(guó)目前長(zhǎng)期照護(hù)籌資的政策評(píng)估

應(yīng)該說(shuō)，這些有政策創(chuàng)新的地區(qū)，尤其是開(kāi)展了針對(duì)需方補(bǔ)貼的地區(qū)，其長(zhǎng)期照護(hù)的服務(wù)可及性、公平性等遠(yuǎn)好于一般地區(qū)，但是這些處于初步發(fā)展中的地區(qū)實(shí)踐還是存在很多問(wèn)題：

（一）服務(wù)可及性：中下等收入群體的服務(wù)可及性不足

過(guò)去十幾年對(duì)于供方的投入極大促進(jìn)了服務(wù)的提供，但是對(duì)于需方投入的不足卻仍阻礙了中下等收入群體對(duì)服務(wù)的利用。

從機(jī)構(gòu)養(yǎng)老來(lái)看，在醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有覆蓋機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的地區(qū)，普遍存在的情況是，即使養(yǎng)老機(jī)構(gòu)享受了各項(xiàng)政府補(bǔ)貼，其對(duì)失能老人的服務(wù)價(jià)格仍是高于當(dāng)?shù)芈毠て骄诵莨べY，因此中低收入者不足以依靠自己的經(jīng)濟(jì)能力入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

在醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的地區(qū)，由于城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)村新型合作醫(yī)療三大險(xiǎn)種的報(bào)銷比例依次下降，因此經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保的參保者對(duì)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的服務(wù)使用較多，而大多數(shù)城鄉(xiāng)居民雖然享受了醫(yī)保報(bào)銷，仍不足以支付機(jī)構(gòu)養(yǎng)老費(fèi)用。

盡管低收入的失能者可以享受來(lái)自于民政部門(mén)的救濟(jì)補(bǔ)貼，但是由于救濟(jì)補(bǔ)貼只面向居家養(yǎng)老，而且標(biāo)準(zhǔn)非常低，因此對(duì)于低收入者（除了“三無(wú)”和“五?！比巳海┤胱○B(yǎng)老機(jī)構(gòu)沒(méi)有太大幫助。

再看社區(qū)居家養(yǎng)老，從我們調(diào)查的情況來(lái)看，即使救濟(jì)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)最高的上海，其最高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)也只有每個(gè)月50小時(shí)，這些補(bǔ)貼只夠購(gòu)買(mǎi)打掃衛(wèi)生等“家政”服務(wù)，而重度失能老人需要的卻是持續(xù)的醫(yī)療和生活護(hù)理。因此現(xiàn)有的補(bǔ)貼在提高中低收入群體的居家養(yǎng)老服務(wù)可及性方面也是非常有限的。

（二）服務(wù)公平性：不同收入群體和醫(yī)保覆蓋人群的服務(wù)公平性欠缺

服務(wù)公平性的問(wèn)題在很大程度上跟上述服務(wù)可及性的制度原因類似，這在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老方面的表現(xiàn)尤其明顯。由于很大一部分公共籌資實(shí)際上流向了供方，而由于需方補(bǔ)貼不足，中低收入階層支付不起機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)，于是享受機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的大部分是中高收入群體，也就是說(shuō)政府對(duì)供方的補(bǔ)貼間接流向了中高收入群體，這使得對(duì)于供方的公共籌資反而起到的是負(fù)向的收入調(diào)節(jié)作用，加劇了不公平程度。

盡管醫(yī)療保險(xiǎn)的介入可以縮減這種不公平性，不過(guò)這也依賴于醫(yī)療保險(xiǎn)本身的制度設(shè)計(jì)在多大程度上考慮了不同參保群體的公平性問(wèn)題。就各地實(shí)踐來(lái)看，基于目前的醫(yī)療保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)，其能起到的縮減不公平性的作用是有限的。

（三）資金使用效率：居家養(yǎng)老和非正式家庭護(hù)理受到忽視

就OECD國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看，目前討論比較多的提高資金使用效率的途徑包括鼓勵(lì)居家照護(hù)和非正式的家庭照護(hù)，以及對(duì)服務(wù)提供者實(shí)行恰當(dāng)?shù)募?lì)。目前對(duì)公立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的改革、政府有針對(duì)性地設(shè)計(jì)補(bǔ)貼項(xiàng)目和購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等，對(duì)于激勵(lì)服務(wù)提供者提高效率有顯著作用；但是針對(duì)需方的籌資設(shè)計(jì)卻并沒(méi)有對(duì)居家照護(hù)起到有效的鼓勵(lì)作用，更不鼓勵(lì)家庭非正式照護(hù)。

在居家照護(hù)方面，因?yàn)榫蛹茵B(yǎng)老補(bǔ)貼是針對(duì)貧困人口的補(bǔ)缺型的，且數(shù)額較低，又不覆蓋醫(yī)療護(hù)理；再隨著普惠型的醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)長(zhǎng)期照護(hù)的支持和發(fā)展，而該制度又只針對(duì)有醫(yī)療資質(zhì)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，那么這兩項(xiàng)制度共同作用的結(jié)果必然是更加鼓勵(lì)失能老人利用機(jī)構(gòu)服務(wù)，而非居家服務(wù)。

再看對(duì)于非正式家庭照護(hù)的支持。目前國(guó)際上普遍認(rèn)可的一個(gè)觀點(diǎn)是，要承認(rèn)家庭中全職照護(hù)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不是把他們當(dāng)作“志愿者”看待，因此會(huì)采取一些優(yōu)惠政策鼓勵(lì)家庭的非正式照護(hù)。比如采取優(yōu)惠政策支持子女和老人同??；將現(xiàn)金直接支付給政策對(duì)象，讓他們自主選擇由家人還是專業(yè)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)；以及對(duì)非正式照護(hù)者提供喘息服務(wù)等支持性服務(wù)。但是中國(guó)的情況卻是，即使對(duì)貧困者采取居家養(yǎng)老補(bǔ)貼的地區(qū)，也是以“服務(wù)券”的形式購(gòu)買(mǎi)專業(yè)機(jī)構(gòu)的服務(wù)，而不能支付給家人和保姆；而且對(duì)于鼓勵(lì)子女照顧老人的優(yōu)惠政策和支持性服務(wù)，基本沒(méi)有地區(qū)將其列入考慮范圍。

四、中國(guó)長(zhǎng)照籌資的可能路徑：混合型長(zhǎng)期照護(hù)籌資模式

結(jié)合OECD國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的發(fā)展情況可以預(yù)見(jiàn)，隨著供方服務(wù)能力的提高和服務(wù)體系的完善，我國(guó)未來(lái)的長(zhǎng)期照護(hù)籌資將從供需雙方籌資，轉(zhuǎn)向需方為主。結(jié)合上文分析的針對(duì)需方的兩類籌資可以發(fā)現(xiàn)，由于中國(guó)的社會(huì)服務(wù)是由民政部門(mén)負(fù)責(zé)，主要采取的是救濟(jì)原則；而醫(yī)療服務(wù)主要是通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)籌資，由人力資源和社會(huì)保障部門(mén)主管。基于已有的相關(guān)制度框架和目前正在進(jìn)行的地區(qū)實(shí)踐，中國(guó)未來(lái)最可能走向的是“混合型的長(zhǎng)期照護(hù)籌資模式”——醫(yī)療護(hù)理由普惠型的保險(xiǎn)覆蓋，而生活照顧則以稅收為籌資渠道，至少目前先以補(bǔ)缺型安全網(wǎng)的形式起步。

針對(duì)上述提到的服務(wù)公平性、可及性，以及資金使用效率的問(wèn)題，未來(lái)需要做出的改革包括：

從醫(yī)療護(hù)理保險(xiǎn)籌資來(lái)看：不能完全遵循原有的三大醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，而是要提高不同參保群體的公平性，甚至跟已有的醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷原則相反，要提高資金的針對(duì)性，使保險(xiǎn)金向中低收入者傾斜，也就是說(shuō)可以考慮“累進(jìn)制”原則；此外，保險(xiǎn)的報(bào)銷范圍需要突破養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，向社區(qū)日間照料中心和居家養(yǎng)老擴(kuò)展。

就生活護(hù)理的救濟(jì)補(bǔ)貼而言：即使是補(bǔ)缺模式，也強(qiáng)調(diào)“安全網(wǎng)”的基本功能，也就是說(shuō)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)至少要滿足救濟(jì)對(duì)象的基本要求，因此其標(biāo)準(zhǔn)仍有待提高；為了鼓勵(lì)家庭的非正式照護(hù)，相關(guān)的支持性政策應(yīng)該予以考慮，比如由養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和社區(qū)服務(wù)組織提供喘息服務(wù)，而且也應(yīng)該承認(rèn)非正式照護(hù)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，救濟(jì)補(bǔ)貼從“服務(wù)券”改為“現(xiàn)金”形式，給服務(wù)對(duì)象更多選擇權(quán)；盡管居家養(yǎng)老應(yīng)該受到更多鼓勵(lì)，但是對(duì)于不得不選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的低收入失能者，也應(yīng)該得到足夠的救濟(jì)補(bǔ)貼。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所副研究員）

1. Colombo，F(xiàn)rancesca，et al. （2011），Help Wanted？ Providing and Paying for Long-term Care， Paris， OECD Publishing.

2. COSTA-I-FONT，J.，（2011）. Reforming longterm care in Europe. Oxford: Wiley-Blackwell.

3. OECD，（2005），Long-term Care for Older people. Paris， Organization for Economic Cooperation and Development （OECD Health Project），OECD Publishing.

4. WHO，（2007），F(xiàn)inancing Long-term Care Programs in Health Systems，WHO Discussion Paper，Geneva，http://www.who.int/health_ financing/documents/dp_e_07_6-longtermcare.pdf

5. 陳鶴：《長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)籌資：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)實(shí)踐的啟示》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2014年第9A期。

6. 戴衛(wèi)東：《解析德國(guó)、日本長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的差異》，《東北亞論壇》，2007年第1期。

7. 房莉杰：《理解我國(guó)現(xiàn)階段的長(zhǎng)期照護(hù)政策》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第5期。

8. 耿晉娟、劉 晉：《中國(guó)老年長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)需求的宏觀影響因素分析》，《生產(chǎn)力研究》，2014年第1期。

9. 林珊珊：《我國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的構(gòu)建與財(cái)務(wù)平衡分析》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第1期。

10. 裴曉梅、房莉杰等：《老年長(zhǎng)期照護(hù)導(dǎo)論》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2010年五月。

11. 唐鈞、馮凌：《完全失能老人長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2015年第3期。

12. 王東進(jìn)：《從完善社會(huì)保障體系的戰(zhàn)略高度考量構(gòu)建長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度》，《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》，2015年第6期。

13. 伍江、陳海波：《荷蘭長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度簡(jiǎn)介》，《社會(huì)保障研究》，2012年第5期。

14. 張盈華：《老年長(zhǎng)期照護(hù)制度的籌資模式與政府責(zé)任邊界》，《老齡科學(xué)研究》，2013年第5期。

15. 趙曼、韓麗：《長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的選擇：一個(gè)研究綜述》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2015年第1期；

16. 周?。骸兜氯諆蓢?guó)的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度比較及我國(guó) LTCI 建立構(gòu)想》，《法制與社會(huì)》，2008年第2期。