大數(shù)據(jù)背景下壟斷認定標準的量化問題

沈熙菱

摘要：壟斷會限制市場競爭、增加交易成本，顯然威脅著法經(jīng)濟學(xué)家所追求的資源配置效率。世界大多國家已經(jīng)意識到壟斷的危害并制定一系列法律，但隨著理論界以哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派為主的分野，立法模式也不盡相同。另外，壟斷規(guī)制客體的復(fù)雜性和主體的有限理性使得對相關(guān)市場、市場集中度和限制競爭的行為等因素難以界定。然而大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)為這一法經(jīng)濟學(xué)問題的解決供了新轉(zhuǎn)機，大范圍的數(shù)據(jù)共享與交換可以及時基于既建的數(shù)學(xué)模型做出標準量化的認定，從數(shù)理分析擴展到計量分析，使得司法判決更具可預(yù)見性。

關(guān)鍵詞：反壟斷；大數(shù)據(jù)；法經(jīng)濟學(xué)；量化

中圖分類號：D971.2；D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0017-04

一、經(jīng)濟學(xué)中壟斷的認定（一）完全與不完全競爭市場

完全競爭市場中，出售相同產(chǎn)品的企業(yè)都是價格的接受者，單個企業(yè)相對于整個市場而言是如此之小以至于不能控制或影響價格。生產(chǎn)者面臨的是一條完全水平的需求曲線，當企業(yè)在滿足邊際成本等于價格的條件時確定產(chǎn)量（MC=P），就可以實現(xiàn)利潤的最大化。亞當·斯密早就認識到只有在完全競爭成立時，所有的商品銷售和勞務(wù)提供的交易渠道成本最低，同種產(chǎn)品的市場價格一樣，從而資源配置效果達到最優(yōu)，企業(yè)能夠采用最有效的技術(shù)和最少量的投入換得最具效益的產(chǎn)出品。

而在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，不完全競爭的市場是常態(tài)，主要類型是壟斷、寡頭和壟斷競爭。不完全競爭的本質(zhì)是某一企業(yè)對其產(chǎn)品的價格具有絕對的控制力。以可樂市場為例，可口可樂公司占有主要的市場份額，如果可樂的市場平均價為75美分，那么可口可樂公司完全可以售價70或80美分存活下去，當然價格也不會低至30美分①。由此，一個不完全競爭者對價格確實有某些拍板權(quán)。（二）壟斷的釋義與危害

壟斷是指少數(shù)聯(lián)合的或獨家的大企業(yè)獨占市場，控制著某一個甚至幾個部門的生產(chǎn)和流通，在該部門的經(jīng)濟活動中占統(tǒng)治地位。多數(shù)壟斷例子可以歸于這樣兩條條主要的原因：第一，大規(guī)模生產(chǎn)出現(xiàn)規(guī)模效益并降低成本時，一個產(chǎn)業(yè)的競爭者就會越來越少。因為在這樣的條件下，大企業(yè)就會比小企業(yè)以更低的成本進行生產(chǎn)，而稀奇企業(yè)只能以低于成本的價格銷售，因而無法生存；第二，“自然壟斷”領(lǐng)域，由于資源條件分布的集中不適宜競爭或無法競爭，大多數(shù)國家采取公有企業(yè)的形式經(jīng)營，但放松這種規(guī)制已經(jīng)是國際趨勢。

這樣的市場結(jié)構(gòu)將會導(dǎo)致價格高于成本，消費者購買量低于效率水平，過高的價格和過低的產(chǎn)出都是非效率標志。（三）經(jīng)濟學(xué)中壟斷研究的局限性

綜上，經(jīng)濟學(xué)家們會主動探討市場的競爭環(huán)境問題，但是只是從市場內(nèi)部的資源配置機理出發(fā)，局限于企業(yè)自身對內(nèi)的組織管理行為和對外的市場交易行為的研究，并未過多考慮公權(quán)力的強制性介入和政府的宏觀調(diào)控能力，對市場和政府、政府和市場、公法和私法、計劃和放任持一種孤立靜止的二分法思維，將任一組理解為非此即彼或替代關(guān)系，采用“市場本位”主義，認為市場機制下的資源交易才是實現(xiàn)效率的最佳途徑，市場本身已然最接近完全競爭，國家和法律的功能僅局限于界定產(chǎn)權(quán)、履行合同和保持市場內(nèi)部秩序。②

這種態(tài)度既忽略二者之間的過渡形態(tài)和中間機制也會忽視調(diào)節(jié)社會中潛在利益沖突的公共政策決策。二、法經(jīng)濟學(xué)中壟斷的認定

基于經(jīng)濟學(xué)原理分析，壟斷狀態(tài)的市場是低效的，作為維護統(tǒng)治階級社會秩序和社會利益的行為規(guī)范，法律有建立制度約束壟斷行為的正當性。也可以進一步得出，經(jīng)濟學(xué)論述的壟斷僅在于市場狀態(tài)的判斷，而反壟斷法則側(cè)重于這種狀態(tài)下企業(yè)的市場交換行為及這種行為造成的消極后果。但是，在學(xué)術(shù)研究中，斷然分開經(jīng)濟學(xué)中的壟斷理論與反壟斷法中的壟斷理論是不可能的③。壟斷一詞就來自經(jīng)濟學(xué)，而經(jīng)濟學(xué)中的壟斷理論則是反壟斷法對壟斷予以規(guī)范的理論依憑。因此，研究法律意義上的壟斷就不能跨越經(jīng)濟學(xué)中的相關(guān)理論，這也正是反壟斷法的法經(jīng)濟學(xué)分析的題中應(yīng)有之義。（一）結(jié)構(gòu)規(guī)制與行為規(guī)制

以哈佛學(xué)派為代表的結(jié)構(gòu)主義對集中市場的可競爭性保持絕對的懷疑，認為這樣的市場結(jié)構(gòu)必然會促生反市場的限制競爭行為，使得資源配置效率低于平均的正常水平④。并且該主義的學(xué)者們質(zhì)疑抽象的“效率”判斷，認為效率時難以證明、測算和比較的，相比而言市場結(jié)構(gòu)的評估和預(yù)測顯得更易量化和可靠，反壟斷法應(yīng)當直接確認具有市場支配地位的企業(yè)違法，政府需要采取措施遏制企業(yè)的市場壟斷地位，如強制性分拆企業(yè)等手段使市場恢復(fù)競爭狀態(tài)。故而結(jié)構(gòu)主義反壟斷法注重市場結(jié)構(gòu)的整體狀況，忽略了國際市場上某些行業(yè)內(nèi)正當?shù)南拗聘偁幮袨榈目陀^需要。

與結(jié)構(gòu)主義相反，行為主義反壟斷注重經(jīng)濟效率的分析，以波斯納為代表的芝加哥學(xué)派將其效率的分析用到了極限，試圖最大化利用價格理論以構(gòu)建和完善反托拉斯法?！皟r格理論”由一整套關(guān)于廠家行為和競爭性市場的假說構(gòu)成：企業(yè)的總目標是追求利潤最大化；完全自由的市場有效率；二者的最大化滿足就會帶來最大化的“消費者福利”，而這正是反托拉斯法所追求的目標。他們認為反壟斷法針對的對象是企業(yè)濫用市場支配地位的行為，而不是市場支配地位或是集中的市場結(jié)構(gòu)。該規(guī)制強調(diào)以效益理論解釋各種現(xiàn)象，包括產(chǎn)業(yè)集中、并購、合同中的限制性規(guī)定，認為結(jié)構(gòu)主義規(guī)制可能損害規(guī)模經(jīng)濟和規(guī)模效益。行為主義反壟斷極致追求效率的態(tài)度甚至到了忽略公平的地步⑤。（二）壟斷認定的主要因素

1.相關(guān)市場

相關(guān)市場是討論是否構(gòu)成壟斷的前提條件，消費者和經(jīng)營者行為都在其中發(fā)生，脫離了具體的相關(guān)市場范疇討論壟斷問題是沒有意義的。大多國家的反壟斷法條文中只從特征層面定義了相關(guān)市場的概念，并沒有明確界定方法，并且隨著產(chǎn)業(yè)的多元化發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)項目的出現(xiàn)打破了地域、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的界限，相關(guān)市場的內(nèi)涵和外延變得模糊不明。

（1）相關(guān)產(chǎn)品市場。指能與某種產(chǎn)品發(fā)生競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或替代產(chǎn)品所在的市場，其產(chǎn)生的本質(zhì)原因仍是經(jīng)營者供給物的功能特性和物理特性有重疊部分。這種競爭關(guān)系既可以從消費者的需求層面表明，如需求交叉彈性系數(shù)大于零，也可以從生者的供給層面分析，如交叉價格彈性系數(shù)大于零。

（2）相關(guān)地域市場。是從地理位置的角度界定的相關(guān)市場，也是從合理的替代性出發(fā)，即一個企業(yè)生產(chǎn)的某種產(chǎn)品價格上漲時是否會直接導(dǎo)致另一地域產(chǎn)品的銷量上升⑥，如果這種直接相關(guān)性強，如二者的價格、銷量數(shù)值有明顯的正相關(guān)關(guān)系，就屬于同一地域市場。

2.市場支配地位

又稱市場控制地位，是德國和歐共體競爭法中使用的概念，指企業(yè)在相關(guān)市場上具有某種程度的支配或控制力量，對產(chǎn)品價格、產(chǎn)量的決定有自由空間而無需過多考慮競爭對手的行為。企業(yè)具有市場支配地位是反壟斷結(jié)構(gòu)主義規(guī)制中構(gòu)成“應(yīng)罰性”的充分條件，是行為主義規(guī)制中的必要條件。我國現(xiàn)行的《反壟斷法》第十八條中只抽象地規(guī)定了判斷是否具有市場支配地位時應(yīng)當綜合考量的因素，對于怎樣的企業(yè)能夠控制商品價格、數(shù)量和達到什么情況的企業(yè)能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場未作明確規(guī)定。

3.壟斷協(xié)議

是指一系列具有獨立決策機構(gòu)和法律地位的在相關(guān)市場的企業(yè)，以簽訂協(xié)議的方式形成同盟，排除、妨礙市場競爭，控制產(chǎn)品的數(shù)量、價格和銷售來獲取高額利潤。以行為主體所處的經(jīng)營層次為標準，可以將壟斷協(xié)議劃分為橫向的與縱向的：

（1）橫向壟斷協(xié)議。又稱卡特爾，指處于同一經(jīng)營層次的同行業(yè)經(jīng)營者訂立排除競爭協(xié)議或其他協(xié)同行為。在現(xiàn)實中是發(fā)生、查處數(shù)量最多的限制競爭行為，對市場競爭機制的損害直接又明顯。德國人習慣上將反壟斷法稱為“卡特爾法”，可見其在反壟斷執(zhí)行中的普遍性和重要地位。主要形式有固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場不越界、聯(lián)合抵制第三方等。

但并非所有的橫向限制競爭的聯(lián)合行為都是非法的，各國立法中都設(shè)有對其豁免的情形如為提高技術(shù)、改良品質(zhì)、增進效率的卡特爾。然而值得注意的是，從德國、日本等國家近年來對反壟斷法修訂的內(nèi)容，可豁免的聯(lián)合限制競爭行為的范圍有逐漸縮小的趨勢，如德國1998年修訂了對反壟斷法，不再對交通、金融、保險、能源供應(yīng)等行業(yè)適用禁止聯(lián)合限制競爭行為的規(guī)定的豁免。

（2）縱向壟斷協(xié)議。兩個或多個處于不同經(jīng)營層次的經(jīng)營者之間訂立限制競爭的協(xié)議或者其他協(xié)同行為。這種情況下的行為主體之間一般不存在競爭關(guān)系，故而在簽訂壟斷協(xié)議后很難對某一方的既得利益造成損害，容易在客觀上造成鏈式的限制競爭。比如縱向的價格限制，制造商固定再銷售價格時，銷售商就喪失了價格自主權(quán)。美國最高院自1911年邁爾斯醫(yī)生案以來，一直將其視為自身違法行為。

4.經(jīng)營者集中

指一個企業(yè)通過購得股份、訂立合同、取得財產(chǎn)等方式，對另一個企業(yè)施具有實質(zhì)性的控制能力，使得兩個原本相對獨立的競爭主體混同，使得市場上的部分經(jīng)濟力量趨向集中。適度的規(guī)模經(jīng)濟無論是微觀抑或宏觀角度都是大有利好的，可以統(tǒng)一調(diào)控生產(chǎn)要素、增加資源配置效率和提高產(chǎn)出率。然而無限制地放任這種擴張，競爭者們的利益追求由相悖變?yōu)橥?，最終必然會消除或窒息自由競爭。

各國對于“適度”與“過度”的集中度的判斷大多采取程序性規(guī)范——合并申報制度，在現(xiàn)有的立法實踐大多列明了明晰的強制申報的量化標準，如美國《克萊頓法》第7條以及1976年補充條款7A，歐盟《企業(yè)合并條例》中“具有共同體影響”的條件，德國《反限制競爭法》中具體的市場銷售額條件，中國的《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》中滿足所列明的一項則需申報，否則均不得集中。

但是，雖然各國在立法中對合并申報的數(shù)量上的要求已十分具體，但是執(zhí)法機構(gòu)對申報主體作出的是否限制競爭的結(jié)論所依據(jù)的標準并未常態(tài)化、公開化，仍停留在極具主觀色彩的定性的層面，未輔以必要的定量手段。

5.行政壟斷

一般指政府及其職能部門濫用行政權(quán)力損害市場自由競爭秩序的行為，基本特點是將市場主體分為保護群體和被限制群體，前者在行政權(quán)的庇護下能輕易獲得交易機會和競爭利益，后者不可能進入相關(guān)市場公平競爭。行政壟斷容易滋生貪污腐敗和權(quán)力尋租，最終消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)會受到損害，也不利于社會創(chuàng)新。（三）傳統(tǒng)法經(jīng)濟學(xué)中壟斷標準量化的瓶頸

一方面?zhèn)鹘y(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究具有滯后性，對新生事物和事物最新的發(fā)展是不敏感的，必須待其成長到一定規(guī)模后才能收集到足夠數(shù)據(jù)進行研究；另一方面，正如波斯納所認為法律訴訟的效率在于模擬再現(xiàn)市場機制下的自由交易以決定利益分配，這種模擬再現(xiàn)如今主要依賴于法官的理性思考和專業(yè)素養(yǎng)，唯獨缺乏的便是大量、大范圍地數(shù)據(jù)收集和分析，原因是這樣做會擴大司法成本，降低效率，不利于整體社會福利的最大化。

因此，反壟斷規(guī)制中客體的復(fù)雜性和主體的有限性給法條留下了大量的解讀空間和自由裁量權(quán)，使得法官面對反壟斷案件望而卻步，商家肆意行事、狡辯避法。三、大數(shù)據(jù)背景下壟斷的認定（一）量化壟斷認定標準的必要性

縱觀法經(jīng)濟學(xué)的既有文獻，定量分析被視作是一個預(yù)設(shè)的無需考慮的前提，法經(jīng)濟學(xué)是否可以定量分析以及在哪些方面可以定量分析很少有人問津。而如今國內(nèi)法經(jīng)濟學(xué)的定量分析也很少，既有的大多數(shù)也只是數(shù)理分析，而未給法律實施者提供一個具體的便于操作的計量標準。

可以看到“壟斷行為”是世界各國不同反壟斷法所要限制或禁止的對象，但經(jīng)濟學(xué)理論只是從市場結(jié)構(gòu)的靜態(tài)的角度揭示了壟斷的性質(zhì)和危害，傳統(tǒng)法經(jīng)濟學(xué)也只是對壟斷作出定性的分析。誠然，壟斷一直具有綜合性和多變性，唯一肯定的便是其特征：違法性和應(yīng)受處罰性，它甚至是在不考慮法律干預(yù)時的一種利弊兼有的客觀經(jīng)濟現(xiàn)象。世界各國也因其主流意識形態(tài)和價值保護的側(cè)重不同，分別對壟斷的認定進行了不同的制度設(shè)計，而且構(gòu)成要件總會有模糊項而留給法官大量的自由裁量空間，裁決結(jié)果的可預(yù)見性及其低下，縱使有預(yù)見性也不是從條文、法理本身出發(fā)而大多基于以往的案例從經(jīng)驗主義出發(fā)。

綜上，判斷壟斷適度與否也就是該行為是否構(gòu)成法律禁止之“壟斷”，關(guān)鍵在于衡量該行為所造成的社會利弊之大小，這也意味著壟斷認定時不同方面既有的的量化標準是必要的。（二）大數(shù)據(jù)的優(yōu)越性

大數(shù)據(jù)是指無法在可承受的時間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進行捕捉、管理和處理的數(shù)據(jù)集合。大數(shù)據(jù)之父維克托·邁爾·舍恩伯格早就在其著作⑦中前瞻性地指出大數(shù)據(jù)帶來的信息風暴將會改變我們的生活、工作和思維，并提出了三大原則：不是隨機抽樣，而是全體數(shù)據(jù)；不是精確性，而是綜合性；不是因果關(guān)系，而是相關(guān)關(guān)系。維克托還認為大數(shù)據(jù)的核心運用就是預(yù)測——，通過對數(shù)據(jù)的收集對未來的情況進行模擬為人類的生活創(chuàng)造前所未有的可量化的維度。

在大數(shù)據(jù)時代，可以即時依據(jù)海量數(shù)據(jù)對經(jīng)濟行為進行分析，一旦有新動態(tài)立即予以關(guān)注，從而實現(xiàn)對新生事物的早期分析和干預(yù)，大數(shù)據(jù)以其本身具有的一定程度的“智能”輔助法經(jīng)濟學(xué)家們發(fā)現(xiàn)問題根源。（三）壟斷認定中主要因素的量化趨勢

1.市場相關(guān)性的量化

SSNIP是“數(shù)額不大但很重要且非臨時性漲價”（Small but Significant Not-transitory Increase in Price）的縮寫，目前，美國、歐盟等國家主要運用該方法對相關(guān)市場進行界定，其主要內(nèi)容是對于假定的壟斷者要求其至少維持一年5%的漲幅，在能夠維持盈利的情況下找出最窄的相關(guān)產(chǎn)品市場⑧。可見這是一種通過相關(guān)數(shù)據(jù)來模擬完成的測試方法，它對涉案企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)尤其是衡量需求可替代性的數(shù)據(jù)有一定的要求。而大數(shù)據(jù)背景下，企業(yè)公開的財務(wù)數(shù)據(jù)流通共享，使得相關(guān)市場界定更加明確而簡易，這樣可以大大降低獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的司法、執(zhí)法成本，這種方法最終也會得到普遍適用。

2.市場支配地位的認定標準

就各國實踐情況看來，市場支配地位的認定以市場份額為首要考量因素，市場份額是特定企業(yè)的銷售額在相關(guān)市場的總銷售額中所占比例，如日本《禁止壟斷法》規(guī)定：一家企業(yè)市場份額達1/2以上，兩家企業(yè)市場份額達3/4以上，推定有市場支配地位。但很多國家并沒有規(guī)定市場份額所處的時間段，是一個月內(nèi)還是近年來，單個企業(yè)乃至整個相關(guān)市場企業(yè)的銷售額的來源未作明確規(guī)定，很有可能出現(xiàn)即使在大眾都認同的市場“霸主企業(yè)”面前，主張壟斷者也面臨著舉證難的尷尬情況。而大數(shù)據(jù)背景下，企業(yè)的銷售額將會按每個會計期間逐一錄入一個匯總的大數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)會在已經(jīng)編輯好的運算程序下自動經(jīng)過數(shù)理模型，最終由計算機輸出分析結(jié)果。

3.限制競爭程度的量化

大多國家仍采行為主義反壟斷規(guī)制，如中國，一個企業(yè)即使占有市場支配地位但若無濫用該支配地位之行為仍不具有法律當罰性。而這種濫用行為主要表現(xiàn)為掠奪性定價、強制交易、價格歧視、搭售等。舉幾個大數(shù)據(jù)運用的例子，在認定掠奪性定價時，計算機每時每刻監(jiān)控某類產(chǎn)品的價格變化，根據(jù)數(shù)據(jù)庫中存儲的該類產(chǎn)品的市場平均價格（物價局及時整理報送）標示出明顯過低的產(chǎn)品，在一段時間內(nèi)觀測該相關(guān)市場的企業(yè)虧損或盈利情況，以及價格回高時高于原市場平均價格的幅度，評析該幅度是否在合理范圍內(nèi)。同樣在認定價格歧視時，排列出同一企業(yè)的同一產(chǎn)品在不同地域、領(lǐng)域范圍內(nèi)的報價情況，再對比在同一范圍內(nèi)相同或相似產(chǎn)品的平均價格以得出報價是否合理的結(jié)論，這些數(shù)據(jù)分析結(jié)果都可以作為反壟斷執(zhí)行的依據(jù)。

4.經(jīng)營者集中度的計算

傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制中對市場集中度的兩大計量標準有行業(yè)集中率（CRn）和赫爾芬達爾—赫希曼指數(shù)（HHI）。CRn指該行業(yè)的相關(guān)市場內(nèi)前N家最大的企業(yè)所占市場份額的總和，缺點是沒有指出這個行業(yè)相關(guān)市場中企業(yè)的總數(shù)；HHI是計算一個行業(yè)中各競爭主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和，表明市場份額的變化和規(guī)模的離散度，缺陷是對數(shù)據(jù)的要求較高，而且含義不直觀。而大數(shù)據(jù)背景下，每個企業(yè)的月度、季度、年度的財務(wù)報表都會在公開后第一時間自行匯入數(shù)據(jù)庫，大容量的計算機對獲取的信息進行高度精密的相關(guān)性分析，不遺漏任何一個相關(guān)企業(yè)，再及時向反壟斷執(zhí)行部門提供市場集中度數(shù)值，作為查處壟斷行為的預(yù)警信號。

5.行政壟斷中的量化標尺

明顯的行政壟斷的手段主要是規(guī)章、條例、通知等規(guī)范性文件的發(fā)布，我們可以運用大數(shù)據(jù)分析市場因素的變化與文件發(fā)布的相關(guān)性。舉一個例子，在政府發(fā)布一個規(guī)范性文件后，計算機會自動比對文件影響范圍內(nèi)的企業(yè)在該時間點前后一段時間的產(chǎn)品或者服務(wù)的供給量、銷售量的變化，所涉及到的企業(yè)則劃入相關(guān)市場界限內(nèi)，再結(jié)合前述的CRN、HHI、SSNIP指數(shù)分析市場集中度的變化及處于市場支配地位企業(yè)的認定。上級行政機關(guān)可以根據(jù)分析結(jié)果及時調(diào)查發(fā)布文件的行政機關(guān)，消除限制競爭的行為。四、中國的大數(shù)據(jù)經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展展望

我國以近幾十年來GDP的飛速增長奇跡，在世界強國之林中傲為第二大經(jīng)濟體，但是在國際政治與經(jīng)濟形勢瞬息萬變的環(huán)境下，國人們居安思危，不斷謀求發(fā)展。在21世紀，各國競爭的焦點已經(jīng)從傳統(tǒng)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到高新技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)上來，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)及其擴延項目為大數(shù)據(jù)登上世界經(jīng)濟的舞臺準備了充足的條件，大數(shù)據(jù)作為一個“新生兒”，還處于發(fā)育階段，相關(guān)領(lǐng)域的市場主體的經(jīng)營行為可能正好處于法律規(guī)制的“灰色地帶”，我們?nèi)孕枰獙@些行為持觀望態(tài)度，畢竟創(chuàng)新意味著打破傳統(tǒng)和冒犯既得利益集團，政府需要對此做出正確的政策引導(dǎo)，切不可輕易向舊有的事物妥協(xié)。[注釋]

①保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.微觀經(jīng)濟學(xué)（中譯本）[M].北京：人民郵電出版社，2003.

②凱斯·R.自由市場與社會正義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

③郭振杰，劉洪波.經(jīng)濟分析法學(xué)方法論的貢獻及局限[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：98.

④魏建.法經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)與比較[M].北京：人民出版社，2004：82-85.

⑤馮玉軍.公平還是福利這是一個問題[J].西部法學(xué)評論，2008（1）：94-96.

⑥曹虹.論反壟斷法中相關(guān)市場的界定[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2007（11）：44-46.

⑦維克托·邁爾·舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時代（中譯本）[M].杭州：浙江人民出版社，2012.

⑧丁茂中.論SSNIP測試法與相關(guān)市場的界定[J].