滴流模式與理論的應(yīng)用性轉(zhuǎn)化：以國際關(guān)系學(xué)為例

邢瑞磊　楊晨光

?

國關(guān)理論

滴流模式與理論的應(yīng)用性轉(zhuǎn)化：以國際關(guān)系學(xué)為例

邢瑞磊楊晨光

國際關(guān)系理論研究在經(jīng)過大理論辯論階段之后，開始陷入一個相對停滯的階段。與此同時，國際社會在應(yīng)對氣候變化、打擊恐怖主義和族群沖突治理之類的國際問題上缺少充足的理論支持，現(xiàn)實需要與理論研究之間的張力愈發(fā)明顯。目前，盡管國際關(guān)系學(xué)大致形成了以大學(xué)為理論知識創(chuàng)建的中心、經(jīng)過智庫的理論性政策研究、實現(xiàn)理論知識向決策部門滴流的三方互動模式。然而，由于國際關(guān)系理論研究長期致力于宏大理論的研究，這種滴流模式無法為問題解決和政策制定提供更具體的理論指導(dǎo)。在現(xiàn)有情況下，國際關(guān)系理論研究者在開展宏觀的元理論討論的同時，決策部門還需要為研究者創(chuàng)造進(jìn)入問題場域的機(jī)會，支持研究者開展問題發(fā)生機(jī)制的中層理論建構(gòu)，這在一定程度上可以改善理論與政策相脫節(jié)的問題。

機(jī)制理論中層理論滴流模式

國際關(guān)系學(xué)科誕生以來，在短短百年的發(fā)展歷程中，國際關(guān)系學(xué)就多次經(jīng)歷了重大歷史時刻。這些歷史時刻帶來國際結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，使國際關(guān)系研究超越了沖突和安全的經(jīng)典議題。在全球性新問題層出不窮、新挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)的全球化時代，更多的新議題開始進(jìn)入國際關(guān)系的研究視域之內(nèi)?，F(xiàn)實世界的快速變化要求國際關(guān)系研究在繼續(xù)研究經(jīng)典問題的同時，開展新問題和新議題的理論研究。同時，由于政策制定者從事理論思考的時間、深度和廣度都會受到限制，這也意味著國際關(guān)系學(xué)界應(yīng)為他們提供更多的理論支持。

然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來，國際關(guān)系的理論研究似乎陷入一種停滯狀態(tài)。在亞歷山大·溫特的社會建構(gòu)主義理論之后，國際關(guān)系理論研究就再沒有出現(xiàn)可以與現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義比肩的重大理論成果。一些側(cè)重于理論研究的重要期刊首先感知到這種趨勢。時任《歐洲國際關(guān)系雜志》主編的柯林·懷特教授在介紹特刊《國際關(guān)系理論已經(jīng)終結(jié)了嗎？》時，表露了對當(dāng)前國際關(guān)系理論研究陷入停滯狀態(tài)的某種擔(dān)憂。*Tim Dunne,Lene Hansen and Colin Wight,“The End of International Relations Theory?”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.405～425.

現(xiàn)實需求與理論發(fā)展的不平衡狀態(tài)，讓我們再次思考一個老生常談卻可能會影響國際關(guān)系學(xué)學(xué)科未來發(fā)展的重要問題：如何有效緩解國際關(guān)系理論研究與外交政策制定之間的張力？或者說，國際關(guān)系理論研究的實用性體現(xiàn)在哪里？幾乎所有的理論研究者都會討論這個問題，比較一致的看法是，國際關(guān)系理論可以在某種程度上幫助外交決策者看清國際局勢的現(xiàn)狀，進(jìn)而設(shè)計出有效的應(yīng)對方案。然而，目前看來，理論與政策之間緊密相關(guān)性似乎僅是一種理想狀態(tài)，在現(xiàn)實中更多地表現(xiàn)為理論與具體政策制定之間的脫節(jié)。*Stephen M.Walt,“The Relationship between Theory and Policy in International Relations,”Annual Reviews of Political Science,Vol.8,June 2005,pp.23～48.

針對這個問題，本文認(rèn)為目前大學(xué)、智庫和決策部門三方之間的一種分工結(jié)構(gòu)，同時也是一種知識創(chuàng)造、知識傳播和應(yīng)用轉(zhuǎn)化的滴流模式(trickle-down)，可以充當(dāng)連接理論與政策之間的橋梁。然而，這種滴流模式的實際效果在很大程度上取決于國際關(guān)系理論研究的特點。從這個意義上講，國際關(guān)系學(xué)追求宏大理論研究的理論傳統(tǒng)并不利于這種滴流模式發(fā)揮實際效果。因此，在現(xiàn)有分工結(jié)構(gòu)下，國際關(guān)系學(xué)的理論化方式和理論研究方向需要調(diào)整，在繼續(xù)推進(jìn)宏觀的元理論討論的同時，決策部門和智庫還需要為理論研究者創(chuàng)造進(jìn)入問題場域(field)的機(jī)會，鼓勵研究者從事關(guān)于問題發(fā)生機(jī)制的中層理論研究。如此，重構(gòu)理論研究與政策制定之間的分工互動關(guān)系，從而有效地實現(xiàn)理論與政策良性互動的目標(biāo)。

一、滴流模式：一種分工結(jié)構(gòu)和知識轉(zhuǎn)化機(jī)制

如何更有效地把理論知識轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實政策，是理論研究者和政策制定者都關(guān)心的一個重要問題。這個問題涉及理論知識創(chuàng)建主體與決策部門之間的從屬關(guān)系、分工結(jié)構(gòu)以及互動方式。目前，理論與政策之間的溝通和互動主要是通過大學(xué)、智庫和決策部門三方之間的滴流模式實現(xiàn)的。

在這個滴流模式中，大學(xué)位于理論創(chuàng)建和知識傳播的中心層次。象牙塔內(nèi)的學(xué)術(shù)研究可以為具體的經(jīng)驗問題分析(例如，國際關(guān)系領(lǐng)域的聯(lián)盟行為、制度效果、危機(jī)行為和族群沖突)提供核心概念、理論與方法以及基本原則。在一些新概念和理論引發(fā)廣泛關(guān)注并得以傳播之后，例如在重要學(xué)術(shù)刊物發(fā)表和社會媒體報道等，這些理論知識就會通過側(cè)重于公共政策分析的智庫研究逐漸滲入應(yīng)用和決策層次。

顯然，在這個滴流模式中，智庫不僅充當(dāng)著知識界與決策界溝通的橋梁，而且發(fā)揮著把理論知識轉(zhuǎn)化為實際政策的重要作用。例如，從人員構(gòu)成來看，智庫的研究人員主要有兩個來源。其一，大學(xué)教授兼職或高校畢業(yè)生。這類人員具有相應(yīng)的專業(yè)理論知識，較為了解和關(guān)注學(xué)界的最新理論動態(tài)，能夠從多種理論視角分析問題。其二，退休官員或具有實務(wù)部門工作經(jīng)驗的人員。這類人員更熟悉決策部門的工作程序，能夠從實踐角度為項目研究提供政策意見。此外，智庫的研究項目大部分來自政府委托，決策部門可以在側(cè)重于理論意義的政策報告基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實情況把報告內(nèi)容轉(zhuǎn)化為實際可行的具體政策，從而間接實現(xiàn)了理論知識的滴流效果(參見下圖)。

“滴流模式”示意圖

此外，由于理論知識的滴流和轉(zhuǎn)化過程通常需要較長時間，當(dāng)需要在短時間內(nèi)作出決策時，理論研究者和智庫研究人員可以參與決策討論，從理論角度為決策者提供政策選項。在美國，這種機(jī)制的運轉(zhuǎn)依賴于在政府、智庫和大學(xué)之間長期存在的“旋轉(zhuǎn)門機(jī)制”，理論研究者、智庫研究人員和政府官員可以在“旋轉(zhuǎn)門機(jī)制”的作用下，實現(xiàn)3種身份的彼此轉(zhuǎn)換。

進(jìn)一步而言，這種滴流模式不僅是大學(xué)、智庫和決策部門三方的分工結(jié)構(gòu)，而且是一種知識創(chuàng)造、知識傳播和應(yīng)用的轉(zhuǎn)化機(jī)制。從這個角度來看，滴流模式是一種知識驅(qū)動的等級式結(jié)構(gòu)，即大學(xué)是理論知識創(chuàng)建的主體，以大學(xué)為中心依次向外圍單方向滲透。顯然，理論與政策之間轉(zhuǎn)化的效果在很大程度上取決于象牙塔內(nèi)理論研究者所能夠提供的理論選項。也就是說，思想市場上的產(chǎn)品供給情況是決定滴流模式效果的關(guān)鍵因素之一。

因此，國際關(guān)系學(xué)的宏大理論研究傳統(tǒng)可能是導(dǎo)致理論與政策之間鴻溝拉大的一個重要原因。一方面，由于學(xué)術(shù)研究越來越專業(yè)化和復(fù)雜化，偏愛應(yīng)用性和地區(qū)研究的研究者，可能不愿意花費時間追蹤新的理論成果；另一方面，偏愛理論研究的學(xué)者更在意自己理論的學(xué)術(shù)地位，更喜歡抽象和宏大的理論。換言之，國際關(guān)系理論研究追求更具普遍意義的宏大理論的學(xué)術(shù)方向決定了思想市場的基本結(jié)構(gòu)。而且，隨后的理論研究深陷在范式或大辯論的敘事話語之中。這種經(jīng)院哲學(xué)式的理論爭辯一方面推動了國際關(guān)系理論研究的發(fā)展，造就了曾經(jīng)的理論繁榮景象；另一方面，不僅導(dǎo)致國際關(guān)系理論研究缺少足夠的中層理論，更重要的是，隨著國際關(guān)系研究議題的多元化，國際關(guān)系理論化方式的這種缺陷正在不斷放大。

二、國際關(guān)系理論的理論化方式及其不足

《歐洲國際關(guān)系雜志》編輯團(tuán)隊在發(fā)起“國際關(guān)系理論是否終結(jié)”的理論辯論時，似乎仍停留在宏大理論的意義之上。*Chris Brown,“The Poverty of Grand Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.483～497.相應(yīng)地，為什么國際關(guān)系的理論研究者青睞競爭性的宏大理論？這是我們在教學(xué)和研究過程中需要反思的問題。

從國際關(guān)系學(xué)學(xué)科發(fā)展史來看，國際關(guān)系學(xué)是圍繞著本學(xué)科是否可以成為一項科學(xué)事業(yè)的爭論而發(fā)展起來的。圍繞這個爭論，國際關(guān)系理論研究先后經(jīng)歷了3次理論大辯論(或4次大辯論)。*Onuf Wver,“The Rise and Fall of the Inter-paradigm Debate,”in Steve Smith,Ken Booth and Marysia Zalewski,eds.,International Theory:Positivism and Beyond,Cambridge:Cambridge University Press,1996,pp.149～185.我們大致可以從3個層次上理解理論大辯論對國際關(guān)系理論研究和理論化方式的持續(xù)影響。

首先，盡管與20世紀(jì)90年代相比，范式間爭論不再突出，但這種爭論仍在研究者之間不斷出現(xiàn)，因為研究者通常會把自己的理論研究歸類于某種主義，同新現(xiàn)實主義、新自由主義、建構(gòu)主義、馬克思主義或女性主義等緊密關(guān)聯(lián)起來。

其次，后實證主義對國際關(guān)系學(xué)科學(xué)事業(yè)的批判。在后實證主義標(biāo)簽下包含著不同的研究傳統(tǒng)，常見的后實證主義認(rèn)為，知識和話語是權(quán)力機(jī)制的一部分；意義永遠(yuǎn)具有社會性；行為體與社會結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的；等等。這些觀點都意在指出社會科學(xué)面臨著比物理科學(xué)更嚴(yán)峻的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

再次，方法論之爭是國際關(guān)系理論辯論的第三個軸心，主要圍繞統(tǒng)計方法、形式模型、實驗方法、定性案例研究、敘事方法以及其他方法的優(yōu)缺點而展開。曾經(jīng)有觀點認(rèn)為社會科學(xué)只存在“一種推論邏輯”，而且“可以通過對定量研究方法的討論，清晰說明和形式化這種邏輯”。*Gary King,Robert Keohane and Sidney Verba,Designing Social Inquire:Scientific Inference in Qualitative Research,Princeton University Press,1994,p.3.這種觀點在社會科學(xué)尤其是政治科學(xué)中引發(fā)了數(shù)場方法論之爭。如今，研究者已經(jīng)大致闡明了各種研究方法的相似性、差異性、用途以及局限性等問題。*Janet Box-Steffensmeier,Henry Brady and David Collier,eds.,The Oxford Handbook of Political Methodology,Oxford University Press,pp.217～270;James Mahoney and Gary Goertz,“A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research,”Political Analysis,Vol.14,No.3,2006,pp.227～249.

毋庸置疑，國際關(guān)系理論在這3個層次上展開的討論有助于理論研究的發(fā)展，大量研究方法的應(yīng)用更推動了理論驗證的進(jìn)步。然而，這場本應(yīng)持續(xù)并走向理論多元主義的盛況，由于主流理論與非主流理論的區(qū)分，開始轉(zhuǎn)向一種理論霸權(quán)的局面。羅伯特·基歐漢曾呼吁反思主義應(yīng)該向理性主義靠攏，發(fā)展出某種研究綱領(lǐng)，朝向解釋性理論的構(gòu)建發(fā)展。*Robert Keohane,“International Institutions:Two Approaches,”International Studies Quarterly,Vol.32,No.4,1988,pp.379～396.然而，這種以理性主義為代表的主流理論并沒有很好地解決自身存在的問題，而是先驗地接受了這種理論化方式的正當(dāng)性。

首先，解釋性理論承認(rèn)客觀世界與主觀世界的二元對立，認(rèn)為客觀世界和社會世界中存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。所謂理論就是“解釋這些客觀規(guī)律的相關(guān)表述”，*Kenneth Waltz,Theory of International Politics,Reading,MA:Addison-Wesley,1979,p.5.通過“超越對現(xiàn)象的簡單描述，引入因果解釋或基于之前發(fā)生的事件和情境進(jìn)行預(yù)測”。*Paul Viotti and Mark Kauppi,International Relations Theory:Realism,Pluralism,Globalism,and Beyond,New York:Macmillan,1987,p.3.

在科學(xué)哲學(xué)層次上，國際關(guān)系的解釋性理論繼承了幾十年前就被證明為有缺陷的實證主義認(rèn)識論觀點，而且大多數(shù)的解釋性理論對解釋和因果關(guān)系的理解都是根據(jù)卡爾·亨普爾的覆蓋性法則，即從歷史實例中找出覆蓋性法則，進(jìn)而開展普遍性解釋的方法。*Carl G.Hempel,Paul Oppenheim,“Studies in the Logic of Explanation,”Philosophy of Science,Vol.52,No.3,1948,pp.135～175.然而，這種覆蓋性法則無法真正區(qū)分因果關(guān)系和非因果性規(guī)則，尤其是當(dāng)假設(shè)的因和觀察到的果之間存在顛倒的虛假相關(guān)性時。以國際關(guān)系理論研究為例，覆蓋性法則會根據(jù)歷史經(jīng)驗承認(rèn)民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的相關(guān)性屬于是一種合理的解釋項，*Andrew Bennett,“The Mother of All Isms:Causal Mechanisms and Structured Pluralism in International Relations Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.459～481.從而花費大量時間和精力去驗證民主與戰(zhàn)爭之間看似為真的因果關(guān)系。

其次，科學(xué)的解釋理論確立之后，根據(jù)科學(xué)研究的邏輯，隨后的研究是根據(jù)理論推演而出的假設(shè)進(jìn)行驗證，其目的是證偽理論。假設(shè)驗證當(dāng)然是必要的，但是當(dāng)更多的學(xué)者致力于假設(shè)驗證而忽視了理論精煉或創(chuàng)新時，就會帶來一系列問題。例如，如果假設(shè)檢驗的基礎(chǔ)，即理論本身就存在缺陷的話，那么這種檢驗是沒有意義的。而且，對理論研究的關(guān)注不足或缺少對關(guān)鍵性概念的精煉，容易建立錯誤的經(jīng)驗?zāi)Ｐ?，或具有誤導(dǎo)性的關(guān)鍵性概念。此外，國際關(guān)系研究中尚缺少高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，簡單的低水平重復(fù)很難生成累積性知識，而且這種研究趨勢也擴(kuò)大了象牙塔與真實世界之間的間隙。*John Mearsheimer and Stephen Walt,“Leaving Theory Behind:Why Simplistic Hypothesis Testing Is Bad for International Relations,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.427～457.

當(dāng)然，這并不意味著后實證主義的非主流理論就沒有問題。后實證主義理論大多旨在批判現(xiàn)實社會秩序的安排，試圖揭露現(xiàn)有制度安排背后的權(quán)力本質(zhì)，并以此方式提升對世界的理解。例如，后現(xiàn)代主義的“例外狀態(tài)”概念為我們提供了如何把反恐戰(zhàn)爭描繪為“永久例外狀態(tài)”的一種方法。*Giorgio Agamben,translated by Kevin Attell,State of Exception,Chicago,IL:University of Chicago Press,2005.同樣，施密特對“虔誠信徒”的分析也有助于我們增加對恐怖主義活動的理解。*Carl Schmitt,Theory of the Partisan,New York:Telos Press,2007.然而，即使我們充分理解了“例外狀態(tài)”的圖景和“虔誠信徒”的世俗特征，接下來呢？顯然，這種理論的問題在于，他們擁有錘子，也在努力尋找釘子，但無法運用理論解決具體問題，而是走向相反的方向，即以自身理論為出發(fā)點，選擇相關(guān)問題加以佐證，證明其理論的合理性。*Chris Brown,“The Poverty of Grand Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.483～497.

在大理論爭論的敘事方式下，范式間的理論爭論似乎很難融合。盡管魯?shù)吕は柡捅说谩たㄙ澦固挂庾R到，范式爭論的框架已經(jīng)為我們貢獻(xiàn)了許多有用的概念和理論成果，但是，如果把國際關(guān)系研究繼續(xù)局限在范式間的爭論中，最終會分化國際關(guān)系研究，產(chǎn)生適得其反的結(jié)果。希爾和卡贊斯坦認(rèn)為，實用主義哲學(xué)或許可以補救這個問題，*Rudra Sil and Peter Katzenstein,Beyond Paradigms:Analytical Eclecticism in the Study of World Politics,London and New York:Palgrave Macmillan,2010.打破范式和大理論爭辯的話語結(jié)構(gòu)，通過“分析性折衷”的方式，混合多種理論和方法。

三、基于機(jī)制的中層理論和滴流模式重構(gòu)

盡管希爾和卡贊斯坦已經(jīng)意識到國際關(guān)系理論研究的癥結(jié)所在，但他們選擇的分析性折衷主義似乎也并不能完全解決已經(jīng)固化的范式概念。目前，國際關(guān)系理論研究已經(jīng)出現(xiàn)了各種折衷主義理論，*Samuel Barkin,“Realist Constructivism,”International Studies Review,Vol.5,No.3,2003,pp.325～342.通過擺脫普遍性的理論約束，嘗試用于地方性理論建構(gòu)之中。*高奇琦：《現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義的合流及其發(fā)展路向》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第3期。然而，這種分析折衷主義也存在一定的風(fēng)險，即忽視了理論本身可能蘊含的價值引導(dǎo)和規(guī)范意義。

科學(xué)理論強調(diào)客觀性和價值中立性。然而，科學(xué)理論本質(zhì)上是對客觀規(guī)律的一種語言表述，理論與客觀規(guī)律之間并不是等同的，在理論與現(xiàn)實之間還存在一種互動張力關(guān)系。當(dāng)研究者建構(gòu)理論時，理論本身就已經(jīng)帶有研究者身處的文化背景和特定的價值觀傾向。而且，一些科學(xué)的理論在特定的知識傳播和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機(jī)制作用下，被決策者和大眾接受之后，就有可能成為一種放之四海而皆準(zhǔn)的真理。這就會產(chǎn)生一種循環(huán)論證的效果，即某種理論的先驗正當(dāng)性會限定決策者的決策方向和政策選項，而依此理論制定的政策所產(chǎn)生的實際效果更有利于證明該理論的合理性，從而在經(jīng)驗層面再次證明了該理論的正當(dāng)性。

以現(xiàn)實主義理論為例，大致而言，現(xiàn)實主義以客觀的沖突規(guī)律為研究對象，圍繞利益和權(quán)力的互動關(guān)系解釋國家行為。當(dāng)現(xiàn)實主義理論及其原則得以傳播和廣泛認(rèn)可之后，決策者就需要基于國家利益圍繞權(quán)力競爭制定相關(guān)政策。如此，國際合作就可能愈發(fā)困難，反而佐證了現(xiàn)實主義理論的合理性和正當(dāng)性。顯然，在這種情況下，“客觀”的科學(xué)理論實際上就帶有一定的規(guī)范意義。換言之，理論既能夠幫助我們以獨特的方式認(rèn)識現(xiàn)實世界，同時也可能構(gòu)建我們所觀察或創(chuàng)造的世界。

分析性折衷主義路徑無法從根本上解決這個問題。在這個問題上，我們或許只有求助于科學(xué)哲學(xué)的最近發(fā)展，即科學(xué)實在主義轉(zhuǎn)向關(guān)于因果機(jī)制如何發(fā)揮作用的理論化努力，以此作為科學(xué)解釋的基礎(chǔ)。根據(jù)科學(xué)實在主義的界定，因果機(jī)制是現(xiàn)實世界之中導(dǎo)致某種特定結(jié)果出現(xiàn)的進(jìn)程。圍繞著這個觀點，研究者已經(jīng)發(fā)展出了十幾種不盡相同的概念表達(dá)。其中，亞歷山大·喬治和安德魯·本內(nèi)特的定義更具代表性，即“所謂因果機(jī)制就是具有因果能力的代理(agent)，(只有)在特定的背景或條件下，通過無法觀測到的物質(zhì)的、社會的或心理的進(jìn)程，把能量、信息或物質(zhì)轉(zhuǎn)化為其他的實體，在根本上改變了實體的特征、能力或習(xí)性，直至其他機(jī)制再次作用其上”。*Alexander George and Andrew Bennett,Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge,MA:MIT Press,2005,p.137.

同時，這個定義表明，有關(guān)因果機(jī)制的理論并非跨越時空的普遍規(guī)則，因為機(jī)制能否發(fā)揮作用不僅受到背景的影響，還會與其他機(jī)制彼此互動。這種理論化方式并不關(guān)心因素之間的因果關(guān)系，而是更關(guān)注相關(guān)因素是如何在因果機(jī)制的作用下產(chǎn)生具有因果關(guān)系效果的結(jié)果。顯然，根據(jù)科學(xué)實在主義的觀點，因果機(jī)制與理論之間的區(qū)別是根本性的，因果機(jī)制存在于真實世界之中，而理論存在于人的思想之中。*Peter Hedstrom and Petri Ylikoski,“Causal Mechanisms in the Social Sciences,”Annual Review of Sociology,Vol.36,August 2010,pp.49～67.

這種基于機(jī)制的理論化方式可能會導(dǎo)致國際關(guān)系理論研究方向的轉(zhuǎn)變以及滴流模式的重構(gòu)。

首先，這種理論化方式會鼓勵理論研究者以比較方法進(jìn)行微觀和中層理論建構(gòu)。具體而言，研究者不僅需要分析在特定背景條件下，在可能的因果機(jī)制作用下，各種因素的互動方式，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)機(jī)制作用機(jī)理的理論，而且研究者還需要把相似(相同)問題的機(jī)制理論放置在不同的文化和背景語境下進(jìn)行機(jī)制理論的比較研究。這種比較研究不僅可以厘清問題發(fā)生場域?qū)C(jī)制理論的影響，還可以分析在多重機(jī)制相互影響的條件下多重機(jī)制及其互動方式對相關(guān)因素的潛在影響。

其次，這種理論化方式鼓勵理論研究者直接進(jìn)入問題發(fā)生場域，觀察機(jī)制與因素的互動關(guān)系。顯然，這種依據(jù)具體場景建構(gòu)出來的“機(jī)制+因素”理論，更有利于理論向政策的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，這也意味著原有滴流模式的分工結(jié)構(gòu)需要相應(yīng)調(diào)整，其關(guān)鍵是決策部門和智庫需要為樂意從事應(yīng)用性研究的理論研究者提供進(jìn)入各種問題場域的機(jī)會，同時也為學(xué)術(shù)性更強的抽象宏大理論研究提供經(jīng)驗知識、中層理論和寬松的發(fā)展空間(參見下圖)。

此外，本文強調(diào)基于機(jī)制的中層理論研究轉(zhuǎn)向并不是否定宏大理論的意義，而是強調(diào)在理論研究中也需要更精細(xì)的分工。宏大理論仍可以作為一種原則性理論指導(dǎo)繼續(xù)在國際政治事件性質(zhì)診斷、基本原因解釋和政策影響評估方面發(fā)揮作用；基于機(jī)制的中層理論更適合對具體問題的分析。例如，在談及中美關(guān)系時，我們很難簡單地用現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義界定中美關(guān)系。相反，我們可以深入中美之間的各問題場域，如氣候談判、戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話、全球經(jīng)濟(jì)治理等場域，具體分析兩者在相關(guān)問題上的利益、共識、分歧以及互動方式。如此，一方面可以綜合中美兩國在各種問題場域的表現(xiàn)，判斷中美關(guān)系的現(xiàn)狀和發(fā)展態(tài)勢；另一方面也有利于解決中美之間一些具體的問題。

當(dāng)然，今天的國際關(guān)系學(xué)已經(jīng)構(gòu)成了相對完整的知識體系、學(xué)科門類以及分工。這意味著國際關(guān)系研究不僅需要更精細(xì)的深入研究，也需要在應(yīng)用性方面體現(xiàn)出自身的價值。在這方面，如何在通才與專業(yè)人才之間權(quán)衡，還需要更多有關(guān)基金、職稱評定和學(xué)術(shù)發(fā)表方面的相關(guān)討論。

四、結(jié)　論

國際關(guān)系理論與決策之間的張力問題，不僅是現(xiàn)有分工結(jié)構(gòu)和知識轉(zhuǎn)換機(jī)制導(dǎo)致的，國際關(guān)系學(xué)的理論化方式也是其中一個重要原因。從解決理論與政策張力的角度來看，國際關(guān)系理論研究應(yīng)該反思理論化方式，在開展更宏觀的元理論討論的同時，鼓勵理論研究者直接進(jìn)入問題發(fā)生場域，觀察機(jī)制與因素的互動關(guān)系，致力于微觀與中觀層次的基于機(jī)制理論的研究。同時，重構(gòu)大學(xué)、智庫和決策部門之間的滴流模式，形成彼此間既能相互促進(jìn)，又能確保分工的新模式。如此，或許可以為解決國際關(guān)系理論研究的應(yīng)用性問題開辟一條可行之路。

邢瑞磊，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)外交研究中心研究員；楊晨光，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)外交研究中心研究人員