微創(chuàng)埋線與針灸治療突發(fā)性耳聾療效比較

符國慶

(海南省中醫(yī)院，海南 ?？?570203)

?

微創(chuàng)埋線與針灸治療突發(fā)性耳聾療效比較

符國慶

(海南省中醫(yī)院，海南 ?？?570203)

目的比較微創(chuàng)埋線與針灸治療突發(fā)性耳聾的臨床療效。方法將64例突發(fā)性耳聾患者隨機分為對照組和觀察組，對照組行傳統(tǒng)針灸治療，觀察組實施微創(chuàng)埋線治療，觀察2組總體治療效果及不同中醫(yī)證型治療效果，檢測2組治療前后聽力損失情況，統(tǒng)計2組不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果觀察組治療總有效率明顯高于對照組(P<0.05)，且風(fēng)熱侵襲型、肝火上擾型和腎精虧損型治療總有效率明顯高于對照組(P均<0.05)，2組脾胃虛弱型、痰火郁結(jié)型療效比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)；2組治療后聽力損失值均明顯降低，且觀察組明顯低于對照組(P<0.05)；2組均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)。結(jié)論微創(chuàng)埋線治療突發(fā)性耳聾效果更好，且安全性和可行性高，值得臨床推廣使用。

突發(fā)性耳聾；微創(chuàng)埋線；針灸療法

突發(fā)性耳聾是耳鼻咽喉科的急癥之一，是臨床常見病、多發(fā)病，其年發(fā)病率為5/10萬～20/10萬[1]，如果不及時治療，將會導(dǎo)致患者出現(xiàn)永久性聽力喪失，對患者身心健康造成極大危害。中醫(yī)針灸療法是治療突發(fā)性耳聾常用的方式，具有效果顯著、不良反應(yīng)少等特點；但是患者每天都需要去醫(yī)院針灸，不僅浪費時間，而且增加患者針灸的疼痛次數(shù)，給患者帶來極大的不便[2]，而微創(chuàng)埋線療法作為針灸療法的延伸和創(chuàng)新，受到了廣大臨床醫(yī)生及患者的歡迎。本研究比較了微創(chuàng)埋線與傳統(tǒng)針灸療法治療突發(fā)性耳聾的臨床療效，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1　臨床資料

1.1一般資料選取2014年3月—2015年3月來我院就診的64例(64耳)突發(fā)性耳聾患者作為研究對象，西醫(yī)診斷符合2005年中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)會制定的突發(fā)性聾診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]：①病因不明；②突然發(fā)生的非波動性感音神經(jīng)性聽力損失，多為單側(cè)，偶有雙側(cè)同時發(fā)生或者先后發(fā)生；③伴有耳鳴、耳堵塞感以及惡心、嘔吐、眩暈，但不反復(fù)發(fā)作；④除了第Ⅷ腦神經(jīng)外，沒有其他腦神經(jīng)受損癥狀。中醫(yī)辨證分為肝火上擾、腎精虧損、風(fēng)熱侵襲及脾胃虛弱、痰火郁結(jié)型，診斷參照《中醫(yī)耳鼻喉科學(xué)》[4]中相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。肝火上擾型：特發(fā)性聽力下降，或伴有眩暈、耳鳴；舌苔薄黃或薄白，脈??；伴有流涕、頭痛、惡寒發(fā)熱、鼻塞等癥狀。痰火郁結(jié)型：突發(fā)性聽力下降，伴有眩暈，耳鳴；伴有面紅目赤、夜寐不寧、頭痛眩暈、胸脅脹痛等癥狀；脈弦數(shù)有力，舌紅苔黃。腎精虧損型：突發(fā)性聽力下降，伴有耳鳴，眩暈；伴有頭暈眼花、腰膝酸軟、夜尿頻多、性功能減退等癥狀；脈細(xì)數(shù)或虛弱，舌質(zhì)嫩紅。脾胃虛弱型：突發(fā)性聽力下降，伴有眩暈、耳鳴；面色無華、神疲懶言、心悸少寐、怠倦乏力；舌質(zhì)淡紅，脈細(xì)弱。風(fēng)熱侵襲型：突發(fā)性聽力下降，伴耳鳴、眩暈等癥狀；起病前2周內(nèi)有感冒史，并伴有鼻塞、耳脹悶、惡寒發(fā)熱等；舌苔薄黃或薄白，脈浮?；颊甙l(fā)病時間1 d～3個月，年齡18～68歲，均未經(jīng)過任何治療，自愿納入研究。排除平均聽力下降在20 dB以下者；患耳既往存在聽力減退經(jīng)歷者；有耳外傷、暴聾、耳毒性藥物等其他導(dǎo)致聽力下降疾病者；發(fā)病后使用其他藥物治療者；伴炎性疾病、聽神經(jīng)瘤、解剖異常及嚴(yán)重軀體疾病者；哺乳期、妊娠期婦女。將患者采用隨機數(shù)字表法分為2組：觀察組32例，男18例，女14例；年齡18～65(46.73±4.62)歲；中醫(yī)辨證分型：肝火上擾型8例，腎精虧損型5例，脾胃虛弱型2例，風(fēng)熱侵襲型12例，痰火郁結(jié)型5例。對照組32例，男17例，女15例；年齡18～65(47.45±3.46)歲；中醫(yī)辨證分型：肝火上擾型7例，腎精虧損型5例，脾胃虛弱型4例，風(fēng)熱侵襲型10例，痰火郁結(jié)型6例。2組基本資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法對照組行傳統(tǒng)針灸治療：囑患者取平臥位，選取聽宮、聽會、耳門、俠溪、中渚、翳風(fēng)穴，常規(guī)消毒后采用28號2寸不銹鋼華佗牌毫針(蘇州華佗醫(yī)療儀器廠)針刺，聽宮、聽會以及耳門實施捻轉(zhuǎn)進針，深度達0.5～0.8寸后以刮針法為主，并使針感向耳內(nèi)傳導(dǎo)，為保留針感可以配合小幅度捻轉(zhuǎn)法；俠溪、中渚以及翳風(fēng)實施常規(guī)針刺。實證用捻轉(zhuǎn)瀉法，虛證用捻轉(zhuǎn)補法；上述穴位均留針30 min，每10 min捻轉(zhuǎn)1次，每針捻轉(zhuǎn)1 s，第3次捻針后全部出針，并用消毒棉簽按壓止血，每天針刺1次，連續(xù)針刺5次后，休息2 d，繼續(xù)下個療程，連續(xù)治療4個療程。觀察組行微創(chuàng)埋線治療：常規(guī)選取聽宮、聽會、耳門、俠溪、中渚、翳風(fēng)穴，肝火上擾者加丘墟、行間、足臨泣；脾胃虛弱者加足三里、氣海、脾俞；風(fēng)熱侵襲者加外關(guān)、風(fēng)池、合谷；腎精虧虛者加關(guān)元、太溪、腎俞；痰火郁結(jié)者加內(nèi)庭、豐隆。觀察組行微創(chuàng)埋線治療：選用9號一次性埋線針(江蘇鎮(zhèn)江高冠醫(yī)療器械有限公司)，長1 cm的2/0聚乳酸/羥基乙酸(PGLA)埋線線體(上海天清生物材料有限公司生產(chǎn))。首先對穴位皮膚進行消毒，然后將PGLA線體放入9號一次性埋線針內(nèi)，右手持針管快速刺入皮下，深度以穴位而定，一般在2.0～2.8 cm，當(dāng)患者針下有脹痛感時，右手推針芯，左手退針管，針芯推進后，快速拔出針管。出針后按壓針眼片刻，防止出現(xiàn)皮下血腫或出血現(xiàn)象，另外及時采用安爾碘消毒針眼，并叮囑患者3 d內(nèi)不能濕水。若患者在埋線第2天出現(xiàn)血腫現(xiàn)象，不需特殊處理，一般在3～5 d后自行消退。每10 d埋線1次，3次為1個療程，治療1個療程后觀察臨床療效。

1.3觀察指標(biāo)觀察2組總體治療效果及不同中醫(yī)證型治療效果，檢測2組治療前后聽力損失情況，統(tǒng)計2組不良反應(yīng)發(fā)生情況。聽力損失程度測定方法：在聽功能檢查隔聲室內(nèi)，采用丹麥生產(chǎn)的聽力計及相關(guān)儀器進行測試，保持環(huán)境噪聲<30 dB。測試中指導(dǎo)患者坐在隔聲室中，并向其說明測試的目的以及測試方法，指導(dǎo)其熟悉測試過程，以提高患者配合度。然后將儀器放在隔聲室外，由檢查者在隔聲室外通過耳機給聲，并采用升5降10的平臺搜索法進行測試。

1.4療效評定標(biāo)準(zhǔn)[3]痊愈：治療后患者聽力水平達到健耳水平，0.25～4 kHz頻率聽閾恢復(fù)正常，或達到發(fā)病前水平；顯效：治療后上述頻率間平均聽力提高大于38 dB；有效：治療后上述頻率間平均聽力提高15～30 dB；無效：治療后上述頻率間平均聽力提高不足15 dB或沒有變化。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 19.0進行分析。計數(shù)資料用百分?jǐn)?shù)表示，采用2檢驗；計量資料用±s表示，采用t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)　　果

2.12組總體治療效果比較觀察組治療1個月后總有效率明顯高于對照組(P<0.05)。見表1。

表1　2組總體治療效果比較　例(%)

注：①與對照組比較，2=4.267，P=0.039。

2.22組不同中醫(yī)證型治療效果比較觀察組風(fēng)熱侵襲型、肝火上擾型、腎精虧損型患者治療總有效率明顯高于對照組(P均<0.05)，2組脾胃虛弱型、痰火郁結(jié)型療效比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表2。

2.32組治療前后聽力損失分貝值比較治療前2組聽力損失分貝值比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后2組聽力損失分貝值均比治療前明顯減少(P均<0.05)，且觀察組明顯少于對照組(P<0.05)。見表3。

2.42組不良反應(yīng)發(fā)生情況2組治療過程中均未見不良反應(yīng)發(fā)生。

3　討　　論

突發(fā)性耳聾是一種以聽覺障礙為主要表現(xiàn)的感音性聾，該病起病急驟，臨床主要表現(xiàn)為聽力突然下降，并伴有耳鳴、眩暈、嘔吐等癥狀[5]。到目前為止，此種疾病發(fā)病原因以及發(fā)病機制尚不明確，但多數(shù)突發(fā)性耳聾患者在發(fā)病前伴有上呼吸道感染，故認(rèn)為病毒感染可能是引發(fā)突發(fā)性耳聾的重要因素之一[6-7]。還有研究認(rèn)為，耳蝸微循環(huán)病變是突發(fā)性耳聾的主要病因之一[8]。由于耳蝸動脈系統(tǒng)來自腦椎基底動脈系統(tǒng)，因此導(dǎo)致耳蝸血管分布呈現(xiàn)明顯的區(qū)域性和階段性，同時相互之間缺少側(cè)支循環(huán)，一旦發(fā)生阻塞，則很易導(dǎo)致毛細(xì)胞損傷。另外由于耳蝸小動脈拐彎處和小動脈分叉處血流容易出現(xiàn)渦流現(xiàn)象，再加上血流路徑較長，易出現(xiàn)血流瘀滯現(xiàn)象，進一步造成毛細(xì)血管內(nèi)皮細(xì)胞缺氧損傷，促使血小板黏附及聚集，進而形成白色微小栓子，導(dǎo)致耳蝸休克，最終發(fā)生突發(fā)性耳聾。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，突發(fā)性耳聾患者血漿黏度以及全血黏度、紅細(xì)胞聚集指數(shù)均明顯高于正常人群，進一步說明血液處于高黏狀態(tài)會導(dǎo)致血流緩慢，形成瘀滯，進而影響局部微循環(huán)，造成突發(fā)性耳聾[9]。另外自身免疫性內(nèi)耳病以及各種免疫性疾病(如血栓閉塞性脈管炎、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、結(jié)節(jié)性多動脈炎等)、心理因素與突發(fā)性耳聾均有一定的關(guān)系[10]。

表2　2組不同中醫(yī)證型治療效果比較

注：①與對照組比較，P<0.05。

表3　2組治療前后聽力損失分貝值比較±s，dB)

突發(fā)性耳聾屬于中醫(yī)“暴聾”的范疇，首見于《素問·厥論篇》中“少陽之厥，則暴聾”?！吨夂蠓健穼⒚@分為勞聾、干聾、風(fēng)聾及亭聾、虛聾5種?！毒霸廊珪分蟹Q之為“閉”，“竅閉”“邪閉”“氣閉”多為暴聾，而“虛閉”為“漸聾”。此后各醫(yī)家著作中多以“暴聾”稱之。關(guān)于暴聾的病因病機，《素問·厥論篇》中記載：“一陽獨嘯，少陽厥也。”一陽為膽與三焦，嘯即為耳鳴，故認(rèn)為暴聾為肝膽三焦火盛、循經(jīng)上擾所致?！端貑枴ど鷼馔ㄌ煺摗分校骸瓣枤庹撸瑹﹦趧t張，積于夏，辟積于夏，使人煎厥。目盲不可以視，耳閉不可以聽。”說明勞逸過度，外感暴熱導(dǎo)致暴聾?！毒霸廊珪分刑岢觥帮L(fēng)寒外感，亂其營衛(wèi)”，認(rèn)為風(fēng)邪與寒邪、熱邪等因素導(dǎo)致暴聾。另外《醫(yī)林改錯》中記載：“兩耳通腦，所聽之聲歸于腦……耳竅通腦之道路中，若有阻滯，則耳突聾?！闭f明氣滯血瘀是造成暴聾的主要病機。因此中醫(yī)學(xué)者根據(jù)暴聾臨床表現(xiàn)及發(fā)病機制一般將其分為肝火上擾型、腎精虧損型、氣血虧虛型、風(fēng)熱侵襲型、痰火郁結(jié)型幾種。

針灸治療耳聾，在古代文獻中早有記載，如《靈樞·厥病篇》中：“耳聾，取小指次指爪甲上與肉交者，先取手，后取足?！薄豆沤襻t(yī)流·耳證門》中提出：“耳聾證，乃氣道不通，痰火郁結(jié)，壅塞而成聾也?！薄夺樉募滓医?jīng)》中提出：“聾而不通取足少陽，聾而痛取手陽明”，“耳鳴聾，頭頜痛，耳門主之”，另外還提到了聽宮、聽會、天空、合谷、中渚以及翳風(fēng)等。聽宮為手太陽經(jīng)與手、足少陽之交會穴，氣通耳內(nèi)，此穴具有聰耳啟閉、疏散風(fēng)熱之作用，為治療耳疾之要穴；翳風(fēng)為手足少陽經(jīng)交會穴，具有開竅益聰、疏利經(jīng)氣之作用；另外與循經(jīng)遠取的俠溪、中渚相配，通上達下，達到疏導(dǎo)少陽經(jīng)氣、宣通耳竅之功效。諸穴協(xié)同充溢精氣，以固其本，遠近配穴結(jié)合，頭皮針與體針兼顧，共同達到扶正祛邪、益耳通竅之功效?，F(xiàn)代實驗研究表明，中醫(yī)針灸不僅能夠改善內(nèi)耳血液流變狀態(tài)，降低血漿黏度及全血黏度，改善微循環(huán)，而且可促進聽覺神經(jīng)的修復(fù)[11]。應(yīng)海舟等[12]報道，突發(fā)性耳聾患者紅細(xì)胞聚集指數(shù)以及血液流變學(xué)各項指標(biāo)均明顯高于正常值，而紅細(xì)胞變形指數(shù)小于正常值，經(jīng)針灸治療后，紅細(xì)胞聚集指數(shù)以及血液流變學(xué)各指標(biāo)均明顯下降，表明針灸治療突發(fā)性耳聾具有顯著效果。但針灸治療增加了患者痛苦感受，且浪費時間，患者依從性差。

微創(chuàng)埋線是指采用一次性微創(chuàng)埋線針將生物可降解材料埋植入人體特定穴位的一種療法，是在傳統(tǒng)針灸治療的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種新的治療方法。此種治療方式通過埋入線體材料對穴位形成長期、持續(xù)的刺激，從而達到扶正祛邪、行氣活血、通經(jīng)疏絡(luò)等作用[13]。微創(chuàng)埋線治療突發(fā)性耳聾，不僅能夠減輕內(nèi)耳動脈再灌注損傷，同時還能調(diào)整大腦皮質(zhì)聽覺中樞，從而提高殘存聽力功能[14]。本研究在微創(chuàng)埋線治療中所用PGLA為新型高分子可降解材料，其在體內(nèi)最終分解為二氧化碳和水，同時由于此種材料的刺激強度和時間具有可控性，不含有蛋白成分，因此不會出現(xiàn)過敏以及排異反應(yīng)。

本研究結(jié)果表明，觀察組治療總有效率明顯高于對照組，且風(fēng)熱侵襲型和肝火上擾型、腎精虧損型治療總有效率明顯高于對照組，2組脾胃虛弱型、痰火郁結(jié)型療效比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義；2組治療后聽力損失值均明顯降低，且觀察組明顯低于對照組；2組均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)。提示微創(chuàng)埋線治療效果優(yōu)于針灸療法，可能與微創(chuàng)埋線能夠形成長期持續(xù)的刺激有關(guān)。但是由于本病發(fā)病機制尚不明確，且沒有十分確切統(tǒng)一的診療標(biāo)準(zhǔn)，納入病例較少，研究時間較短，其后期療效不明確，不同分型間療效有差異原因不明，因此還需進一步深入研究。

[1]楊仕明.我國突發(fā)性聾的臨床研究現(xiàn)狀[J].中國醫(yī)學(xué)文摘：耳鼻咽喉科學(xué),2008,12(1):8-10

[2]宋培榮,石志興.中西醫(yī)結(jié)合治療突發(fā)性耳聾療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2012,21(9):939-940

[3]中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉科學(xué)分會，中華耳鼻咽喉雜志編委會.突發(fā)性耳聾診斷依據(jù)和療效分級[J].中華耳鼻咽喉科雜志,2006,41(8):325

[4]王德鑒.中醫(yī)耳鼻喉科學(xué)[M].2版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2008:77-88

[5]吳讓登.突發(fā)性耳聾的臨床特征與預(yù)后影響因素分析[J].安徽醫(yī)藥,2014,18(1):112-114

[6]劉瑤,管國芳,孫開,等.突發(fā)性耳聾與巨細(xì)胞病毒感染關(guān)系初探[J].吉林醫(yī)學(xué),2011,32(13):2513-2514

[7]王大勇,馬曉娟,高云,等.突發(fā)性耳聾伴耳鳴住院患者臨床特征分析[C].中華醫(yī)學(xué)會第十三次全國耳鼻咽喉-頭頸外科學(xué)術(shù)會議論文匯編，2013:1

[8]Kumar PS,Venkatesh K,Sowjenya G,et al.Mutations in exons 3 and 7 resulting in truncated expression of human ATP6V1B1 gene showing structural variations contributing to poor substrate binding-causative reason for distal renal tubular acidosis with sensorineural deafness[J].J Biomol Struct Dyn,2015,33(10 ):2094-2103

[9]常敏強,王曉丹.突發(fā)性耳聾患者血漿同型半胱氨酸及血液流變學(xué)指標(biāo)的變化及意義[J].醫(yī)學(xué)研究雜志,2014,43(9):119-121

[10]駱云珍,錢林榮,周詳,等.突發(fā)性耳聾發(fā)病危險因素條件Logistic分析[J].中國藥物與臨床,2010,10(10):1101-1102

[11]馬重兵,韓雅迪,嚴(yán)興科,等.針刺對噪音性耳聾模型大鼠耳蝸毛細(xì)胞形態(tài)學(xué)的影響[J].中華中醫(yī)藥雜志,2015,30(7):2583-2586

[12]應(yīng)海舟，嚴(yán)慶豐.針灸聯(lián)合高壓氧治療突發(fā)性耳聾的臨床療效及對血液流變學(xué)的影響[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014,52(21): 13-16

[13]孫文善,郯志清.新型生物醫(yī)學(xué)材料及其在微創(chuàng)埋線中的應(yīng)用價值[J].上海針灸雜志,2010,29(2):131-132

[14]郭俊梅,張艷萍.微創(chuàng)埋線與針灸治療突發(fā)性耳聾的對比研究[J].中國醫(yī)學(xué)裝備,2014,11(S1):30-31

Comparison on curative effect of minimally invasive catgut embedding and acupuncture in the treatment of sudden deafness

FU Guoqing

(Hainan Provincial Hospital of TCM, Haikou 570203, Hainan, China)

Objective It is to compare the clinical efficacy of minimally invasive catgut embedding and acupuncture in the treatment of sudden deafness.Methods 64 patients with sudden deafness were randomly divided into control group and observation group, the patients were treated with traditional acupuncture and moxibustion in the control group and with the minimally invasive catgut embedding therapy in the observation group.The overall treatment effect and different types of traditional Chinese medicine treatment effect were observed in the both groups, and the hearing loss before and after treatment in 2 groups were detected, the occurrence of adverse reactions in two groups were analyzed.Results The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group (P<0.05), and the total efficiencies of the wind heat invasion type, disturbing upward of liver-fire type and kidney essence deficiency type in the observation group were all significantly higher than that of the control group (all P<0.05), but there was no significance difference in deficiency of spleen and stomach type and depression of phlegm-fire type between the both groups (all P>0.05).After treatment, the value of hearing loss in the both groups were significantly decreased, and that of the observation group was significantly lower than the control group (P<0.05).There was no serious adverse reactions in the 2 groups.Conclusion The effect of minimally invasive catgut embedding therapy for sudden deafness is better, and with high security and feasibility, it is worth of clinical popularization and application.

sudden deafness; minimally invasive catgut embedding therapy; acupuncture therapy

符國慶，男，主治醫(yī)師，研究方向為中西醫(yī)結(jié)合治療突發(fā)性耳聾。

10.3969/j.issn.1008-8849.2016.27.007

R746.43

A

1008-8849(2016)27-2985-04

2015-09-01