剛性社會矛盾的內(nèi)涵與特征
——關(guān)于我國21世紀(jì)以來重大社會矛盾的探解

朱 力

（南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 210036）

進入21世紀(jì)以來，我國由經(jīng)濟體制改革牽動的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不斷深入，這一轉(zhuǎn)型過程充滿了圍繞利益獲取而產(chǎn)生的各種矛盾，出現(xiàn)了由獲取利益與維護利益的矛盾而產(chǎn)生的各種群體間的摩擦、對抗、沖突，引起了某些區(qū)域性社會不穩(wěn)定甚至動蕩。由經(jīng)濟利益引發(fā)的矛盾不斷地轉(zhuǎn)換為社會矛盾甚至政治矛盾，干擾了社會發(fā)展的秩序，對此，管理者先后提出了科學(xué)發(fā)展觀、社會建設(shè)、社會管理創(chuàng)新、社會治理、依法治國等對策思路與應(yīng)對措施。本文嘗試對當(dāng)前重大社會矛盾進行新的理論探索。

一、從經(jīng)驗資料與文獻資料看社會矛盾

社會矛盾是指社會發(fā)展中社會各子系統(tǒng)內(nèi)部、各子系統(tǒng)之間，或者社會主體內(nèi)部、社會主體之間產(chǎn)生的摩擦、對立、沖突的一種關(guān)系狀態(tài)。簡單地講，社會矛盾是指所有人、事物的一種相互對立的關(guān)系狀態(tài)。

在論述經(jīng)驗資料之前，先要講兩個概念，既大概率矛盾與小概率矛盾。大概率矛盾是指在日常生活中矛盾主體通常以個體為主的，發(fā)生頻率高的，涉及人數(shù)多的普遍性的矛盾。大概率矛盾是社會成員之間的人際矛盾糾紛或社會成員與某個具體組織之間的矛盾糾紛，如婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、交通糾紛、消費糾紛等，面廣量大，每天發(fā)生無數(shù)。小概率矛盾則與之相反，主要指以群體為主的，發(fā)生頻率相對較低的，涉及部分人的矛盾。小概率矛盾通常情況下是群體與群體之間的矛盾，如各種群體性事件，也有個體與群體的矛盾，如城管糾紛、醫(yī)患糾紛。矛盾概率的大小與矛盾的影響程度是兩個概念。征地拆遷、環(huán)境污染是小概率的群體矛盾糾紛，盡管發(fā)生的數(shù)量少，但矛盾沖突的強度大、調(diào)解難度大、社會影響大。如城市管理矛盾、醫(yī)患矛盾等，發(fā)生的數(shù)量很少，可一旦發(fā)生，經(jīng)過媒體報道或網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，則社會影響很大，讓人感到這類矛盾不少。群體矛盾與人際矛盾相比較，通常是小概率矛盾。以讓人印象十分深刻的征地矛盾為例，并不是只要有征地就有群體性事件。一項以網(wǎng)絡(luò)為平臺搜索2003年至2008年征地沖突數(shù)量的研究表明：在所搜索的27省中，15個省份的征地沖突發(fā)生率高于0.2，10個省份的沖突率在0.1至0.2之間，2個省份的沖突率低于0.1①該階段我國共發(fā)生征地糾紛3074起，其中涉及肢體暴力事實或明確威脅的征地沖突179起。某省的征地沖突發(fā)生率I=該省發(fā)生過征地沖突的縣級行政單位總數(shù)C/該省縣級行政單位總數(shù)。詳見參考文獻[1]。；在征地中，大多數(shù)項目是符合規(guī)范與程序的，產(chǎn)生矛盾沖突的只是少數(shù)，但這小部分違規(guī)事件給人以強烈的沖擊力，影響十分惡劣。我們在調(diào)查中②指本項目課題組所進行的調(diào)查，下同。從某地級市政府主管部門獲取了該市2014年度社會矛盾糾紛排查調(diào)處情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)顯示，全年調(diào)解案件總數(shù)為45574件，涉及當(dāng)事人99919人。其中婚姻家庭、鄰里和房屋宅基糾紛數(shù)量占比達到58.09%，這是大概率的、人際矛盾糾紛，而征地拆遷糾紛只占了4%。因此，一般來說，干部群眾對矛盾的主觀認(rèn)知，僅僅是說明干群對矛盾嚴(yán)重程度的一個主觀印象，而不是矛盾真實發(fā)生的頻率。

問卷調(diào)查資料一：

2013年初，課題組組織了對我國農(nóng)村和城市社會矛盾實際狀況的專項問卷調(diào)查。該次社會調(diào)查主要由南京大學(xué)社會學(xué)院的學(xué)生參與實施，每位同學(xué)負(fù)責(zé)自己家庭所在社區(qū)的入戶調(diào)查，在本社區(qū)內(nèi)按照隨機抽樣原則選取20個樣本。這次調(diào)查區(qū)域覆蓋全國19個省市自治區(qū)的51個地級市③19個省市自治區(qū)指：黑龍江、福建、安徽、江蘇、浙江、河南、四川、重慶、廣東、廣西、吉林、貴州、山東、江西、湖北、北京、天津、上海和新疆。，共收集有效問卷2808份，其中農(nóng)村775份，城市2033份。從對問題“您認(rèn)為當(dāng)前我國城市（農(nóng)村）哪些領(lǐng)域的社會矛盾比較突出？”答案選項的統(tǒng)計結(jié)果看，當(dāng)前農(nóng)村最突出的矛盾依次是干部腐?。?1.1%）、環(huán)境污染（59.8%）、拆遷（50.6%）、征地（45.9%）、村級財務(wù)不透明（45.3%）和社會治安不好（41.6%）；城市最突出的社會矛盾則依次為貪污腐?。?7.8%）、環(huán)境污染（60.3%）、社會保障不足（60.2%）、貧富分化（58.3%）、就業(yè)失業(yè)（43.8%）以及房屋拆遷（43.7%）。從總體來看，目前在我國城鄉(xiāng)地區(qū)爆發(fā)出的社會矛盾類型已更加多樣化，從矛盾的誘因或參與主體上區(qū)分可達幾十種之多，而其中貪污腐敗、房屋拆遷、社會保障、環(huán)境污染等社會矛盾令社會成員印象深刻。貪污腐敗引發(fā)的群眾不滿意，嚴(yán)格意義上講并不是一種直接的矛盾，而是一種間接的矛盾，在課題研究中我們將之歸為非現(xiàn)實、非直接的矛盾沖突。

問卷調(diào)查資料二：

2015年4月，課題組在J?、芟抻诒Ｃ茉瓌t，調(diào)查地點采用匿名的方式。的4個地級市開展了有關(guān)社會矛盾現(xiàn)狀的專項問卷調(diào)查。調(diào)查對象分為干部和群眾兩個群體，調(diào)查樣本分別為880人、2160人。在干部群體看來，當(dāng)前我國比較突出的社會矛盾依次是（多選題）：征地拆遷（69.14%）、勞資糾紛（45.11%）、農(nóng)村土地糾紛（42.17%）、環(huán)境保護（35.10%）、醫(yī)療衛(wèi)生（29.21%）、涉法涉訴（28.03%）、物業(yè)管理（27.33%）、鄰里糾紛（26.74%）、交通事故（26.27%）、社會保障（25.44%）、歷史遺留問題（24.62%）、婚姻家庭（23.44%）。在群眾看來，當(dāng)前我國比較突出的社會矛盾依次是（多選題）：征地拆遷（55.00%）、勞資糾紛（37.07%）、農(nóng)村土地糾紛（36.42%）、環(huán)境保護（32.26%）、醫(yī)療衛(wèi)生（30.92%）、鄰里糾紛（30.72%）、交通事故（26.41%）、婚姻家庭（26.26%）、社會保障（24.98%）、物業(yè)管理（19.62%）、歷史遺留問題（14.82%）、涉法涉訴（12.39%）。群眾與干部的看法，在前五位矛盾上是一致的。

訪談?wù){(diào)查資料：

2012-2015年，課題組以個案訪談和集體座談的形式共獲得全國28個省/直轄市⑤包括：江蘇、湖北、安徽、山東、四川、重慶、浙江、北京、上海、天津、河南、河北、福建、江西、廣東、湖南、貴州、新疆、云南、黑龍江、內(nèi)蒙古、山西、遼寧、吉林、海南、青海、甘肅、西藏。602名基層（縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社區(qū)）干部關(guān)于社會矛盾的看法。基層干部的個案訪談人數(shù)為315人；集體座談會議32次①干部座談會議的地點包括：濟寧市、鹽城市、巢湖市、合肥市、蘇州市、廣德縣、鎮(zhèn)江市、南通市、徐州市、連云港市、無錫市、南京市、安慶市、宜賓市。，座談人數(shù)達287人。我們從已整理出的366個有效的訪談、座談資料中發(fā)現(xiàn)，基層干部認(rèn)為當(dāng)前我國城鄉(xiāng)的主要矛盾為（每人選2個）：拆遷矛盾（166次）、征地矛盾（141次）、土地糾紛矛盾（95次）、環(huán)境矛盾（69次）、干群矛盾（57次）、歷史遺留矛盾（47次）、勞資矛盾（47次）。人際關(guān)系矛盾中鄰里糾紛矛盾（59次）、家庭婚姻矛盾（51次）也位居前列。

因此，無論是從現(xiàn)實生活中已頻發(fā)的各種社會矛盾糾紛事件，還是從我們實際調(diào)查中的基層干部與廣大群眾的切身感知來看，當(dāng)前我國的社會矛盾類型已經(jīng)多樣化，但對突出的社會矛盾的認(rèn)知是較為集中的。盡管鄰里糾紛矛盾、家庭婚姻矛盾是大概率矛盾，發(fā)生的頻率最高、涉及的人數(shù)最多，但這是個人與個人、家庭與家庭之間的人際矛盾，屬于社會成員日常生活中的矛盾糾紛，不屬于重大矛盾。

文獻梳理資料：

課題組對干群較為關(guān)注的重大矛盾進行了文獻梳理，并將影響較大的醫(yī)患矛盾、城管矛盾、物業(yè)矛盾列入其中，同時，將群眾心理上的不滿，如仇腐、仇富、仇不公等歸為非現(xiàn)實、非直接矛盾，也對之進行了文獻考察。課題組借助《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》跨庫檢索如下主題詞：（1）“環(huán)境矛盾、環(huán)境問題、環(huán)境沖突、環(huán)境事件”；（2）“拆遷矛盾、拆遷問題、拆遷沖突、拆遷事件”；（3）“征地矛盾、征地問題、征地沖突、征地事件”；（4）“干群/官民矛盾、干群/官民問題、干群/官民沖突”；（5）“歷史遺留矛盾、歷史遺留問題、歷史遺留沖突、歷史遺留事件”；（6）“勞資矛盾、勞資問題、勞資沖突、勞資事件”；（7）“醫(yī)患矛盾、醫(yī)患問題、醫(yī)患沖突、醫(yī)患事件”；（8）“城管執(zhí)法”；（9）“物業(yè)矛盾、物業(yè)問題、物業(yè)沖突、物業(yè)事件”；（10）“非現(xiàn)實矛盾”（仇腐、仇富、仇不公）。檢索的年份是2000—2014年。筆者在“期刊”庫（包括期刊、特色期刊、博士、碩士以及學(xué)術(shù)輯刊這五個庫）里檢索了這十組關(guān)鍵詞，在得到檢索數(shù)據(jù)之后，繪制出了不同矛盾關(guān)鍵詞的論文年度分布圖，以此來反映我國社會矛盾研究的狀況與趨勢。雖然論文數(shù)量年度分布圖并不是矛盾的實際數(shù)量，但是可以間接反映研究者對矛盾的關(guān)注程度。一方面，只有社會矛盾沖突程度相當(dāng)激烈、對社會發(fā)展產(chǎn)生干擾時政府才會推出相關(guān)科研項目，鼓勵學(xué)者去研究某一矛盾；另一方面，當(dāng)矛盾嚴(yán)重到相當(dāng)程度時，全社會才會去關(guān)注，才會吸引學(xué)者們?nèi)パ芯窟@類矛盾。所以該圖也能間接反映現(xiàn)實社會矛盾的發(fā)展程度（見圖1）。

圖1 “社會矛盾”相關(guān)論文數(shù)量年度分布

通過矛盾相關(guān)論文的發(fā)表數(shù)量可知，有些矛盾研究如環(huán)境矛盾、勞資矛盾、歷史遺留矛盾、干群矛盾、非現(xiàn)實矛盾等20世紀(jì)就有了，但在21世紀(jì)卻大幅度增長。而有些矛盾如征地、拆遷、醫(yī)患、城管、物業(yè)等矛盾，是21世紀(jì)以來才大量產(chǎn)生并有人研究的，可以說是從無到有、從少到多的過程。當(dāng)前社會矛盾狀況的研究，已在以下兩方面取得相對統(tǒng)一的認(rèn)識：一是關(guān)于當(dāng)前我國社會矛盾性質(zhì)的認(rèn)定，即仍然屬于人民內(nèi)部矛盾；二是從社會矛盾的表現(xiàn)形態(tài)看，不同利益群體間的矛盾仍是主要的表現(xiàn)形態(tài)，利益矛盾特別是經(jīng)濟利益矛盾已成為當(dāng)下社會矛盾的主軸。同時，我們通過對諸多社會矛盾沖突事件形成過程、演化邏輯以及化解對策的研究，發(fā)現(xiàn)諸多突出的、重大社會矛盾沖突已具有難以妥協(xié)性特征，常常沖破既有的制度化渠道，表現(xiàn)出較強的“剛性”特質(zhì)，我們試圖將這類矛盾概括為“剛性社會矛盾”?！皠傂陨鐣堋笔且环N在社會各利益群體之間已客觀存在的、具有明確利益對抗性的社會矛盾。該類矛盾的形成具有結(jié)構(gòu)性和必然性，是社會發(fā)展到一定階段，伴隨著社會結(jié)構(gòu)要素的重新分化與整合的必然產(chǎn)物；引發(fā)該類矛盾的對抗性利益紛爭關(guān)涉其中一方維護生存底線的剛性需求，明顯缺乏協(xié)商的“彈性”空間；該類矛盾沖突的強度和烈度均遠高于其他社會矛盾，目標(biāo)的合理性與手段的非理性相絞合，往往沖破既有的制度化控制渠道，大量使用非制度化的博弈策略與手段，具有難以協(xié)調(diào)性；該類矛盾在總量上持續(xù)增長，種類上不斷衍生，具有較強的再生性；該類矛盾已顯現(xiàn)出向政治領(lǐng)域擴展的趨向，在發(fā)生機制上由傳統(tǒng)的被動反應(yīng)性開始向主動維權(quán)的抗?fàn)幮赞D(zhuǎn)變，地方政府已成為主要的沖突對象；矛盾沖突的負(fù)功能比較突出，具有較高的社會風(fēng)險性。因此，從這類矛盾的特性來看，其與一般柔性社會矛盾（發(fā)生在個體間的人際矛盾沖突、制度化手段可解決的）有著比較明顯的差異。

二、什么是剛性社會矛盾

剛性社會矛盾是從綜合性的視角看待21世紀(jì)以來新產(chǎn)生的或惡化的社會矛盾，是對當(dāng)前突出的社會矛盾屬性綜合起來分析的一種概括。這種剛性的含義，是指當(dāng)前重大社會矛盾的一種基本特性，即其產(chǎn)生的歷史階段性、形成的社會結(jié)構(gòu)性、利益需求的不可協(xié)調(diào)性、強度與烈度不斷增長的對抗性、沖突后果的社會風(fēng)險性、矛盾化解的高難度性。

社會矛盾產(chǎn)生的客觀必然性。21世紀(jì)以來，我國的工業(yè)化、城市化進入快速發(fā)展階段，在市場經(jīng)濟競爭機制下產(chǎn)生了其特有的伴生物，即特定的某些社會矛盾。這是在特定歷史發(fā)展階段，特定的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間，生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)社會生產(chǎn)力的發(fā)展時，普遍地、整體性地產(chǎn)生的社會矛盾。如我國上世紀(jì)末大規(guī)模的農(nóng)民工進入城市產(chǎn)生的矛盾、失業(yè)下崗的矛盾、勞資糾紛矛盾、計劃生育矛盾等。但進入21世紀(jì)后，有些矛盾依然延續(xù)，如就業(yè)矛盾、勞資矛盾、環(huán)境矛盾；而有些矛盾已經(jīng)弱化，如計劃生育矛盾；有些矛盾甚至消失了，如農(nóng)村稅費矛盾；同時，開始產(chǎn)生某些新的矛盾，如征地拆遷矛盾、物業(yè)糾紛、醫(yī)療糾紛、城市管理糾紛等矛盾。我國的重大社會矛盾，都具有鮮明的時代性，是由當(dāng)時特定的社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系所決定的，不是個人意志的產(chǎn)物。這些矛盾，只有經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段，隨著新的政治、經(jīng)濟、社會制度、政策的改變而產(chǎn)生。也可以說，這些矛盾是時代的產(chǎn)物。每個不同的歷史階段有著自己特有的矛盾，它們的產(chǎn)生具有客觀必然性。

社會矛盾形成因素的社會結(jié)構(gòu)性。當(dāng)前重大的社會矛盾是由社會結(jié)構(gòu)變遷中的主要變量如制度、政策等因素發(fā)生變化而引發(fā)的。在制度、政策的實施過程中，無論是制度、政策考慮到的結(jié)果，還是沒有考慮到的后果，都在其實施的過程中產(chǎn)生了。中國社會作為一個高度整合的整體性社會，中央政府的制度、政策的實施具有整體性效應(yīng)。一項制度、政策如果設(shè)計不周全，它產(chǎn)生的負(fù)功能具有全面性，產(chǎn)生的矛盾具有普遍性。諸多的重大社會矛盾，正是在改革的進程中，由于制度、政策設(shè)計的局限性，或者對其貫徹落實的偏差引發(fā)了設(shè)計者未曾考慮到的負(fù)向的潛功能。企業(yè)經(jīng)營制度、用工制度的變化產(chǎn)生了工人下崗、失業(yè)的矛盾糾紛與大量的勞資糾紛矛盾。新型城鎮(zhèn)化的推進、財政稅收政策改革，引發(fā)了大量征地、拆遷矛盾。政績考核制度以經(jīng)濟指標(biāo)為中心引發(fā)了環(huán)境矛盾。醫(yī)療制度改革引發(fā)了新型醫(yī)患矛盾。讓一部分人先富起來，卻又引發(fā)了貧富兩極分化與社會財富分配不公平的矛盾。社會轉(zhuǎn)型中，決定性的社會結(jié)構(gòu)性變量引起的大量社會矛盾的出現(xiàn)，社會矛盾的產(chǎn)生具有整體性與社會結(jié)構(gòu)性，不是以個人的意志可以轉(zhuǎn)移的。這種具有社會結(jié)構(gòu)性的矛盾，不是政府可以預(yù)見回避的，也不是學(xué)者可以未卜先知、進行預(yù)測的，它是社會轉(zhuǎn)型中，采取試錯法探索前進中，一種不可回避的事物發(fā)展的伴生現(xiàn)象。每一項制度、政策在設(shè)計的時候，我們都希望獲得正功能，但在實施過程中，卻產(chǎn)生了大量的負(fù)功能。這是社會制度、政策轉(zhuǎn)換的成本與代價，我們可以稱之為社會轉(zhuǎn)型的代價。當(dāng)然，社會結(jié)構(gòu)性的矛盾不是21世紀(jì)所獨有，1990年代產(chǎn)生的農(nóng)民工、下崗失業(yè)矛盾也是社會結(jié)構(gòu)性矛盾。社會轉(zhuǎn)型中的結(jié)構(gòu)性矛盾，具有制度轉(zhuǎn)換的成本與無法規(guī)避性等特征。

社會矛盾焦點圍繞經(jīng)濟利益展開，具有利益剛性。我國改革開放的成果惠及所有國民。但必須承認(rèn)，不同階層的社會成員獲得的改革成果是不均等的。市場經(jīng)濟本身的競爭機制與淘汰機制決定了利益的最大獲得者往往是市場競爭中的強勢群體，它包括政治精英、經(jīng)濟精英、知識精英。而弱勢群體在這種競爭中（有的被排斥在競爭之外）獲益甚少，甚至承擔(dān)了改革的代價。由各種經(jīng)濟行為引起的利益分配的不平等，產(chǎn)生了大量的矛盾，產(chǎn)生一大批利益受損群體，涉及利益受損者的土地、房屋、職業(yè)崗位、生存環(huán)境、居住環(huán)境、醫(yī)療、受教育等切身的生存需求與經(jīng)濟利益，而經(jīng)濟利益具有剛性的特征，即只能夠不斷地增長而不能夠減少。當(dāng)碰到利益矛盾的時候，絕大多數(shù)社會成員不愿意在利益面前做出退讓，而且對利益訴求的標(biāo)準(zhǔn)不斷地增高。改革開放之前，社會矛盾主要集中于溫飽問題、致富問題，而隨著經(jīng)濟社會的變遷，社會矛盾開始轉(zhuǎn)向民眾對自身權(quán)益及其生存環(huán)境的發(fā)展性需求方面，即矛盾從物質(zhì)層面（如溫飽等問題）轉(zhuǎn)變?yōu)槊裆?、?quán)益層面，這是群眾追求更高質(zhì)量的生活而產(chǎn)生的矛盾。因此，現(xiàn)在社會矛盾的抗?fàn)幹黧w，主要是矛盾被動方中的利益受損群體。當(dāng)前重大的社會矛盾均是一種具有利益群體對抗性沖突的社會矛盾。這決定了利益矛盾協(xié)調(diào)的難度也日益加大。

矛盾沖突強度與烈度的高對抗性。傳統(tǒng)的矛盾以個體對抗為主，抗議的手段通過制度化的渠道，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解可以調(diào)解，通過信訪可以化解，通過行政復(fù)議、仲裁等司法途徑可以解決。而剛性社會矛盾的解決方式產(chǎn)生了變化，群眾在利益表達方式與維權(quán)方式上，趨向非制度化的手段。矛盾沖突雙方的利益博弈，通常是直接的、面對面展開的，相互對抗的強度與手段的烈度超越了一般的個體性的矛盾沖突，已經(jīng)形成了以集體行動來解決矛盾的自發(fā)的社會矛盾的解決機制。矛盾沖突以群體性的集體對抗形式為主，他們通常以集體上訪、游行、示威、集會、堵塞道路、圍堵政府、進京上訪等手段來達到訴求。而在個體反抗時，有時會采取自我摧殘甚至反社會的行為方式來解決矛盾。當(dāng)前這類矛盾沖突手段十分劇烈，常常沖破法律、政策的約束，具有非制度化甚至非法性的特征。集體行動參與者的情緒非常激動，表達訴求的意愿非常強烈，有的是故意要制造、擴大影響，采用經(jīng)濟矛盾政治化、具體矛盾社會化的策略，以引起地方政府甚至上級黨政部門的重視，來幫助他們解決問題。矛盾沖突的對抗性，在強度與烈度上有強化的趨勢。這導(dǎo)致了我國剛性社會矛盾處理的成本增高，處理的難度日益加大。

矛盾發(fā)展趨勢上具有風(fēng)險性。當(dāng)前，各種重大的矛盾以群體性事件的方式頻頻爆發(fā)出來，迫使基層政府將相當(dāng)大的精力、人力、物力、財力用在化解這種矛盾沖擊上，基層干部在維護穩(wěn)定中處于“疲于奔命”的狀態(tài)。盡管重大矛盾在性質(zhì)上仍然屬于人民內(nèi)部矛盾，但當(dāng)這些矛盾沒有及時化解，不斷持續(xù)沖突，則導(dǎo)致許多群眾由對具體的利益的訴求，轉(zhuǎn)向?qū)Τ橄蟮膬r值的訴求（公平、公正），由針對具體的矛盾對立面（開發(fā)商、企業(yè)等），轉(zhuǎn)而針對負(fù)責(zé)解決矛盾的政府部門或基層政府。隨著矛盾的長期僵持，抗?fàn)幍哪繕?biāo)不斷升級，由具體企業(yè)到基層政府，再到上級政府，甚至到北京。這種標(biāo)靶轉(zhuǎn)移效應(yīng)已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，產(chǎn)生了對國家政策的懷疑，產(chǎn)生了對基層政府的不滿，產(chǎn)生了對基層干部的憎恨。諸多由具體矛盾累積起來的社會不滿情緒，有時匯聚成對政府與執(zhí)政黨合法性的懷疑甚至對抗。矛盾由經(jīng)濟矛盾轉(zhuǎn)換成了社會矛盾，并向政治矛盾轉(zhuǎn)換。這類高強度的社會矛盾沖擊力強、涉及的范圍廣、波及的人群多、社會影響大，已經(jīng)形成嚴(yán)重的社會不穩(wěn)定因素，呈現(xiàn)出社會風(fēng)險的苗頭。特別是當(dāng)這類矛盾長期無法解決，某個具體利益群體的矛盾困境，會引起整個社會的同情，產(chǎn)生心理上的共鳴。諸多這類矛盾的累積，會促使社會不滿情緒的增長，形成社會結(jié)構(gòu)性的怨恨。諸多無直接利益者參與的社會騷亂型群體性事件的爆發(fā)，產(chǎn)生區(qū)域性社會震蕩，說明了這類矛盾的嚴(yán)重性與風(fēng)險性。

筆者將以利益糾紛為主的重大社會矛盾概括為剛性社會矛盾。剛性社會矛盾是指21世紀(jì)以來由社會結(jié)構(gòu)性因素造成的，涉及社會成員生存利益的，其沖突的強度與手段的烈度具有高對抗性的，解決方式越出常規(guī)的制度化渠道的，有可能會引發(fā)社會風(fēng)險的，一種具有利益群體、利益集團對抗性沖突的重大社會矛盾。這種矛盾已經(jīng)具有利益難以協(xié)調(diào)的萌芽因素，沖突中摻雜了群體情緒，其目標(biāo)的合理性與手段的非理性相混合，因而這類矛盾已經(jīng)由普通的利益糾紛矛盾演變成了特殊的利益群體對抗矛盾，需要用特殊的方法予以解決。這類矛盾也是我國生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，盡管這類矛盾性質(zhì)依然屬于人民內(nèi)部矛盾，但這類矛盾與改革初期以個體之間的矛盾糾紛為主體的柔性矛盾有了較大的區(qū)別。

對社會矛盾的研究對象，可以是個人與個人的沖突，也可以是個人與組織、群體的沖突，但從對社會發(fā)展有影響的角度看，有決定意義的是群體與群體之間的，具有社會屬性或者具有群體類屬性的沖突。當(dāng)前，影響社會發(fā)展最不穩(wěn)定的因素就是利益受損群體，其根源就是剛性社會矛盾，它的表現(xiàn)形式就是各種社會沖突，它的后果就是各種社會問題，它的發(fā)展趨勢就是社會風(fēng)險。相關(guān)概念之間的關(guān)系見圖2。

解釋：（1）社會矛盾與社會沖突的關(guān)系。社會矛盾是指事物之間、社會成員之間的對立，而社會沖突是指群體之間的對立。因此，社會矛盾中，只有涉及社會成員群體間的矛盾，才會引起社會沖突。社會成員個體之間的沖突，不涉及社會沖突。（2）社會矛盾與社會問題的關(guān)系。某些重大的社會矛盾，涉及眾多社會成員、形成嚴(yán)重后果，這就會產(chǎn)生社會問題。而有些社會矛盾盡管存在，在沒有達到一定的嚴(yán)重程度前不會產(chǎn)生社會問題。（3）社會沖突與社會問題的關(guān)系。群體之間矛盾沖突的強度大、烈度高、具有持續(xù)性，會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，會導(dǎo)致社會問題。（4）當(dāng)某些利益群體間的矛盾，產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突，有嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致社會問題產(chǎn)生，并持續(xù)惡化，有可能導(dǎo)致社會風(fēng)險時，這就是剛性社會矛盾。這類矛盾已經(jīng)干擾了經(jīng)濟發(fā)展、影響到社會運行、危及國家政權(quán)合法性并沖擊社會核心價值觀念。

三、剛性社會矛盾的行動主體特征

從剛性社會矛盾產(chǎn)生的根源看，主要是強勢群體與弱勢群體在利益博弈中，強勢群體依賴權(quán)力、資本、關(guān)系等資源的優(yōu)勢，過度攫取弱勢群體利益而引發(fā)的。弱勢群體基本上處于矛盾沖突中被動的一方，屬于利益受損者。但從矛盾表現(xiàn)形式看，被動一方即利益受損群體卻在積極行動，他們?yōu)榱藸幦±媾c權(quán)益，通過制度化的或非制度化的渠道、手段來達到目標(biāo)。剛性社會矛盾從行動主體的群體特征、利益受損群體的同質(zhì)性、行動目標(biāo)的一致性、解決問題時的挫折性境遇、非制度化的維權(quán)方式、以利益為目標(biāo)的可妥協(xié)性、利益表達方式與維權(quán)方式的特殊化形式幾個方面看，均與一般柔性矛盾有所區(qū)別，這源自其特殊的發(fā)生機制與產(chǎn)生原因。傳統(tǒng)的柔性矛盾是指以個體成員為主體，在個體（家庭）成員之間產(chǎn)生的對立關(guān)系或?qū)α顟B(tài)，通常能夠以制度化方式化解。剛性社會矛盾與柔性矛盾相比，有自身的特征：

圖2 社會矛盾、社會沖突、社會問題與剛性社會矛盾關(guān)系圖

利益受損群體有較大的同質(zhì)性。剛性社會矛盾以某一類具有共同屬性的群體為主體。一般柔性社會矛盾的當(dāng)事者，分布在各個階層、各行各業(yè)，行動單位以個體為主，但身份形形色色、各不相同，矛盾原因紛繁復(fù)雜。而剛性社會矛盾的行動主體相對單純，要么是共同面臨勞資矛盾的同廠工友，要么是被征收土地的同村村民，要么是共同被欠薪的民工，要么是處于相同環(huán)境污染的社區(qū)居民。這些人有著相似的屬性，如相似的行業(yè)、共同的單位、共同的境遇、共同的利益、共同的地域、共同的博弈對象。這種基于利益一致性基礎(chǔ)上的同質(zhì)性，加上許多人還平時相互熟識，因而面臨共同利益而自發(fā)地組織起來有著自然而堅實的社會基礎(chǔ)。許多利益訴求或利益受損群體具有“底層、邊緣、弱勢”等屬性，自然成為境遇共同體或利益共同體。

正在行動的特定的利益受損群體。剛性社會矛盾，行動主體是群體而不是個體，具有群體性利益受損的特征，即一群具有相似屬性的人遇到了同樣的利益受損問題。行動者因為特定的利益關(guān)系連接在一起。剛性社會矛盾的表現(xiàn)形式就是群眾通過集體行動公開維護自己的權(quán)利，因為在他們看來，聚集起來才具有對抗力量，才可能引起政府的重視與支持。當(dāng)今爆發(fā)的群體性事件，經(jīng)濟利益型矛盾占了主導(dǎo)，特定的利益訴求是他們行動的直接動力。在集體行動中，信息聯(lián)系的方便性、共同的歸屬感、相互的信任度，遠比臨時聚集的人群在組織結(jié)構(gòu)上更加緊密。只要有適當(dāng)?shù)娜诉x充當(dāng)臨時領(lǐng)袖的角色，他們可能形成臨時性的某種“準(zhǔn)組織”，而且組織成本低，不需要新的資源，就能夠聚集起他們的反抗力量。從組織結(jié)構(gòu)、資源動員、行動紀(jì)律、行動效果的角度分析，他們的行動用集體行動來稱呼似乎更加準(zhǔn)確，它有別于無利益相關(guān)者的騷亂型集體行為。

挫折性境遇積累起強大的反抗能量。剛性社會矛盾對抗的強度遠遠大于柔性社會矛盾。一般柔性社會矛盾，行動主體是個體或家庭，通過制度化的渠道，能夠解決相互之間的矛盾糾紛，沒有發(fā)展到矛盾對抗性的程度。而剛性社會矛盾，利益受損群體大多是普通的社會成員，有的還是弱勢群體，缺乏政治資源、經(jīng)濟資源、社會資源，依靠自身的力量已無法維護自己的正當(dāng)權(quán)益。這決定了他們在維護自身權(quán)利的時候，處在一個被動的地位。他們維權(quán)的渠道并不暢通，解決問題的過程并不順利。強勢群體在利益上沒有退讓，相關(guān)政府部門調(diào)解、處理不力，甚至冷漠、置之不理，致使這些利益受損群體求助無門，成為利益上的受損者與心理上的受挫者。這些利益受損群體在采取集體行動之前，或者在事件爆發(fā)之前，都經(jīng)歷了狀告無門、解決無望的長期心理受挫過程。他們在維權(quán)過程中投入了大量的人力、物力、財力、精力、時間等資源，在長期的抗?fàn)幹?，?dāng)矛盾、問題遲遲無法解決時，他們會感到人生冷漠、生存艱難，產(chǎn)生強烈的對管理者失望、對社會不滿的對立意識及情緒，積蓄起日益強大的反抗能量。由于他們采用了集體行動的維權(quán)方式，矛盾對抗上升到?jīng)_突的程度。

以非制度化手段維權(quán)的行動群體。剛性社會矛盾的維權(quán)手段的烈度要大于柔性社會矛盾。一般柔性矛盾，由于能夠通過制度化的渠道與程序解決，通常會在特定的組織或區(qū)域內(nèi)化解，不會外溢到社會中來。但剛性社會矛盾，由于在單位內(nèi)部、在地方無法解決，維護利益群體便采用非制度化的方式，即采用集體行動作為解決問題的手段。他們通常采取聚集的方式，來顯示他們的意圖與力量，因此，創(chuàng)造了“集體散步”“集體購物”“集體喝茶”“集體休息”“集體旅游”“集體上訪”等相對理性的抗?fàn)幏绞?，或“堵路”“圍堵政府”等非理性、強制性的抗?fàn)幮问健Ｓ捎谧陨砹α康娜跣∨c資源的短缺，他們通常采取發(fā)聲最大化的策略，不怕被人知道，就怕不被人知道，通過網(wǎng)絡(luò)、短信等低成本的通訊與宣傳方式，將行動的信息發(fā)出去，放大他們的聲音，擴大他們的影響，以期引起媒體的關(guān)注，形成最大化的社會影響，從而借助社會輿論的力量，獲得上級政府的關(guān)注以對地方官員和相關(guān)企業(yè)施加壓力。而一些基層政府有時也采取某些非制度化的手段來應(yīng)對矛盾，如“花錢買平安”“擺平”的各種方法，甚至阻止案件進入司法體系。

當(dāng)然，也必須承認(rèn)，不少剛性社會矛盾的起因，不完全是群眾的利益受損問題，而是部分群體對利益不合理的過分要求、索取引起的，或采用違規(guī)手段爭取利益引起的。

四、科學(xué)對待剛性社會矛盾

剛性社會矛盾具有矛盾對抗的屬性，但仍然是人民內(nèi)部矛盾，矛盾沖突雙方是可以在法律的、制度的框架內(nèi)解決問題的。以利益補償為目標(biāo)是當(dāng)前利益受損群體的主要訴求，也是剛性社會矛盾的主要特征。如科塞所言：“當(dāng)群體在現(xiàn)實問題上卷入沖突，他們更有可能尋求在實現(xiàn)利益的手段上達成妥協(xié)，這樣沖突更不具有暴力性”[2]。剛性社會矛盾，盡管矛盾的對抗性與沖突性較強烈，但由于矛盾沖突的基礎(chǔ)是利益問題，這是可以妥協(xié)的?，F(xiàn)階段的剛性社會矛盾一個顯著的特點，就是群眾有明確訴求，議題單一，除了追求利益補償外，沒有直接的政治訴求，不去謀求政治權(quán)力的重新分配，不要求制度根本變革。“不是和執(zhí)政黨在較勁，也不是像一些國家的政治抗?fàn)幰粯?，要求?zhí)政者下臺，或者讓出幾個議席，或者多當(dāng)幾個部長什么的要求權(quán)力再分配。所以，中國的群體性突發(fā)事件并不像一些官員所說的那樣，群眾是‘別有用心’。所以，我們主張不要對群體性突發(fā)事件做過度的政治化解讀?！盵3]剛性社會矛盾的沖突性強，但在本質(zhì)上是為了維護權(quán)益，即沖突是一種維權(quán)的手段或工具，并不是目的。比如直接沖突的對象是具體的企業(yè)，行動者并不將政府作為沖突對象而是作為協(xié)調(diào)者，對政府的沖擊強度大而烈度小，絕大多數(shù)矛盾沖突較少出現(xiàn)嚴(yán)重的越軌行為和直接破壞政府設(shè)施的情景（達到“通鋼事件”“孟連事件”劇烈程度的是極少數(shù)）。通常行動者將困難、問題產(chǎn)生的歸因，指向具體的單位。但如果問題解決不了，矛頭會轉(zhuǎn)移到主管部門或基層政府。一般剛性社會矛盾的集體行動采用的是集體請愿、集體上訪、聚集在政府大門等形式，很少出現(xiàn)如治安型沖突事件中的動亂、騷亂、暴亂式的行為。參與者的行動也較為理性，一旦政府承諾解決問題，利益獲得補償，集體行動就會停止，剛性社會矛盾會軟化或者化解。

這一點美國學(xué)者裴宜理有很好的論述：無論這些反抗是多么明顯和激烈（有時甚至是暴力性質(zhì)的），他們都最大程度地展示了其對中央政策和領(lǐng)導(dǎo)者的忠誠。他們的偏好和策略是根據(jù)中央政府的“合法”邊界提出自己的要求。因而，中國的民眾在抗?fàn)庍^程中有著一貫的“遵循規(guī)則”的傾向……與其把今天的這些抗?fàn)幗庾x為煽動性字眼的“權(quán)利意識”，即自發(fā)的市民反抗國家以維護自己的自主利益，不如將之解讀為成熟的“規(guī)則意識”，即承認(rèn)并鞏固而不是破壞國家的權(quán)威[4]。“規(guī)則意識”意味著采用官方的語言，并表明抗?fàn)幉皇琴|(zhì)疑和挑戰(zhàn)中央政府的合法性。即使在一些極端的案例中，抗?fàn)幷咭矠榱双@得中央政府的認(rèn)可而表示服從國家權(quán)威。抗?fàn)幷咭惨回灥匾試曳珊鸵?guī)則來證明其行為的合法性?！霸谥袊?，權(quán)利往往被理解為是由國家認(rèn)可的、旨在增進國家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對抗國家干預(yù)的保護機制。在此情景下，民眾對行使自身權(quán)利的訴求很可能是對國家權(quán)力的強化而不是挑戰(zhàn)。因此，我們主張將建構(gòu)當(dāng)代中國抗議活動的框架模式稱為規(guī)則意識(rules consciousness)而不是權(quán)利意識(rights consciousness)”[3]。這一見解是準(zhǔn)確的、有見地的。我們可以作一個總結(jié)：經(jīng)濟沖突中民眾是怕強勢群體而不怕政府。他們的心態(tài)是將政府作為保護者，作為解決問題的依靠。如果他們不找政府，而是自己遵循叢林法則用最原始的方式去解決問題，就真的危險了。就此而言，盡管他們采用集體行動的方式來解決問題是非理性的，但不是要向政府造反，只是以不恰當(dāng)?shù)姆绞絹硪獟墩疄樗麄兘鉀Q問題而已。所以，這只能算人民內(nèi)部矛盾，而不是人民外部矛盾。剛性社會矛盾盡管形式上、手段上具有剛性的特征，但本質(zhì)屬性上還是人民內(nèi)部矛盾。

剛性社會矛盾大多數(shù)屬于社會轉(zhuǎn)型中的矛盾，是改革開放的伴生現(xiàn)象與社會轉(zhuǎn)型的成本，也是改革探索中試錯法付出的代價。這與在一個社會的沒落期產(chǎn)生的矛盾具有不同屬性。因此，這種矛盾只要我們改革的方法得當(dāng)，及時采取改進的措施，是可以化解的。中國社會從1970年代末開始的社會轉(zhuǎn)型，已經(jīng)有36年的歷程，這期間，經(jīng)歷了無數(shù)的矛盾、困難和問題。應(yīng)該說，在改革開放的初期，即前10年中，開始嘗試各種制度的變革、突破，人們思想開始解放，觀念開始變化，社會總體上依然按照計劃體制的慣性在運行，社會的基本利益格局沒有改變，新的社會矛盾開始出現(xiàn)，但并不嚴(yán)重。改革的中期，即第二個10年，是社會轉(zhuǎn)型加速的時期，針對新出現(xiàn)的矛盾、社會問題，原有的制度、政策已經(jīng)失效，許多實質(zhì)性改革的制度、政策嘗試出臺，但還不成熟周全，市場的運行機制開始真正產(chǎn)生作用，利益格局產(chǎn)生根本性的變化，大量矛盾開始產(chǎn)生，有的變得嚴(yán)重，觸及社會成員的根本利益。在改革開放的后期，即進入21世紀(jì)以來的16個年頭，改革全面深化，社會轉(zhuǎn)型加速，新的利益格局產(chǎn)生，形形色色的社會矛盾全面爆發(fā)并達到頂峰。這一時期的社會矛盾，某種意義上是社會轉(zhuǎn)型的成本或試錯法的代價。由于改革是前無古人的事業(yè)，各種改革措施的出臺，目標(biāo)都是為了推進改革的深入，但由于視野不寬、看問題不深、沒有經(jīng)驗，諸多時代的局限性是無法避免的。許多改革的制度、政策，在實施過程中，產(chǎn)生了許多政策設(shè)計者未曾預(yù)料到的結(jié)果，即沒有想到的政策、制度的“潛功能”，而且這種潛功能的屬性是負(fù)向的。例如，“讓一部分人先富起來，帶動大家共同致富”，前半句話相對容易做到，獲得富裕是符合人們的自然本性的，只要政策放松，自由競爭，立即釋放出社會成員的能量。但后半句話卻難以做到，這不符合人的自然本性，共同富裕要依靠政府的組織與引導(dǎo)，需要社會政策的規(guī)范與保護，需要社會精英的示范帶頭、需要社會組織的推動，而這些方面沒有跟上，結(jié)果產(chǎn)生了貧富兩極分化的矛盾。改革越是深入，社會轉(zhuǎn)型越是深刻，社會中新產(chǎn)生的矛盾也越多。對此，管理者在社會發(fā)展的指導(dǎo)思想上日益清晰，在發(fā)展戰(zhàn)略上逐漸成熟，在領(lǐng)導(dǎo)能力上不斷提升。從社會治理的角度講，社會治理模式由“摸著石頭過河”的試錯法開始進入頂層設(shè)計的整體化、科學(xué)化、法治化全面整合的新階段。這一時期中央對我國經(jīng)濟社會要向何處發(fā)展的目標(biāo)更加明確了、精確了，提出了建立和諧社會的目標(biāo)；在戰(zhàn)略發(fā)展的指導(dǎo)思想上引入了辯證法，提出了科學(xué)發(fā)展觀；找到了解決社會矛盾的新路徑，即在經(jīng)濟發(fā)展的同時進行社會建設(shè)；摸索出了化解矛盾的新機制，從社會管理創(chuàng)新到社會治理，并以法治為保障。面對新的社會矛盾，相應(yīng)社會治理模式的隨之轉(zhuǎn)變，使得諸多剛性社會矛盾開始從源頭上得到抑制并正在逐步化解。當(dāng)前，我們需要進一步探索化解剛性社會矛盾的新機制，提高矛盾化解的效率，以達到消除社會最不穩(wěn)定因素的目的，用最小的成本完成社會轉(zhuǎn)型。