國(guó)共三民主義之爭(zhēng)與新民主主義革命話語(yǔ)的建構(gòu)（1938—1940）

李永進(jìn)

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 海淀 100084））

三民主義是孫中山創(chuàng)立的革命理論和政綱，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都是中國(guó)革命的政治符號(hào)和話語(yǔ)表征。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)共產(chǎn)黨在1937年7月15日交付國(guó)民黨的《中共中央為公布國(guó)共合作宣言》中鄭重表示，“孫中山先生的三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗”[1]。由此，國(guó)共兩黨又以三民主義為政治基礎(chǔ)建立起抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段后，汪蔣集團(tuán)為爭(zhēng)奪國(guó)民黨正統(tǒng)地位，都對(duì)三民主義進(jìn)行了所謂新詮釋?zhuān)⒁源俗鳛榉垂驳睦碚撘罁?jù)，由此引發(fā)了國(guó)共兩黨從1938年底至1940年初圍繞三民主義而展開(kāi)的激烈話語(yǔ)論爭(zhēng)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)界已有較多探討①國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共三民主義之爭(zhēng)的主要成果有：宋 進(jìn)：《挈其瑰寶——抗戰(zhàn)時(shí)期中共與三民主義研究》，廣西師范大學(xué)出版社1994年版；黃志高：《三民主義論戰(zhàn)與馬克思主義中國(guó)化》，北京師范大學(xué)出版集團(tuán)、安徽大學(xué)出版社2010年版；田克勤：《國(guó)共兩黨在抗日綱領(lǐng)上的分歧與“三民主義”論戰(zhàn)》，《東北師大學(xué)報(bào)》1994年第3期；宋 進(jìn)：《新三民主義概念的提出過(guò)程考析》，《中共黨史研究》1990年第5期；黃志高：《抗戰(zhàn)時(shí)期三民主義論戰(zhàn)與新民主主義理論體系的形成》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期；黃志高：《抗戰(zhàn)時(shí)期的三民主義論戰(zhàn)與馬克思主義中國(guó)化》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第5期。，但以話語(yǔ)建構(gòu)為視角對(duì)國(guó)共三民主義之爭(zhēng)與新民主主義革命話語(yǔ)建構(gòu)關(guān)系的研究則相對(duì)薄弱。實(shí)際上，正是通過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人區(qū)分了真假和新舊三民主義，在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“真”和“新”三民主義的基礎(chǔ)上，毛澤東又進(jìn)行了新的理論創(chuàng)造，逐步建構(gòu)起新民主主義革命話語(yǔ)體系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)三民主義話語(yǔ)的超越，逐步掌握了中國(guó)民主革命的話語(yǔ)權(quán)。

一、國(guó)民黨對(duì)三民主義詮釋的裂變及對(duì)共產(chǎn)主義的攻詰

國(guó)民黨雖然把三民主義尊為“黨魂”，但是在孫中山去世后，黨內(nèi)反動(dòng)派卻背棄了孫中山晚年對(duì)三民主義解釋的新精神，對(duì)共產(chǎn)黨人大打出手，導(dǎo)致國(guó)共第一次合作失敗。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，汪、蔣集團(tuán)出于各自目的需要，在對(duì)三民主義的詮釋上發(fā)生了裂變，但在打著三民主義旗號(hào)攻擊共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義這一點(diǎn)上并無(wú)二致。

1938年10月，廣州、武漢相繼陷落，中日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入相持階段。日本近衛(wèi)內(nèi)閣于11月—12月先后兩次發(fā)表聲明，提出了所謂對(duì)話新原則，對(duì)國(guó)民黨政府減緩軍事進(jìn)攻，轉(zhuǎn)而采取政治誘降策略。12月19日，國(guó)民黨副總裁汪精衛(wèi)出逃越南，公開(kāi)發(fā)電響應(yīng)“近衛(wèi)聲明”，主張停止抗戰(zhàn)，“和平救國(guó)”。汪精衛(wèi)為了漂白其奸偽身份，便以對(duì)三民主義的重新詮釋為其投敵行徑作辯護(hù)，竭力爭(zhēng)奪國(guó)民黨的政治話語(yǔ)，把自己打扮成國(guó)民黨的正統(tǒng)代表、南京政府的合法體現(xiàn)以及孫中山思想的繼承與實(shí)踐者①關(guān)于汪精衛(wèi)集團(tuán)叛國(guó)投敵后對(duì)“合法性”的爭(zhēng)取，參見(jiàn)張生：《汪偽政權(quán)對(duì)國(guó)民黨政治符號(hào)的爭(zhēng)奪》，載《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2005年第2期。。12月29日，汪精衛(wèi)在河內(nèi)發(fā)出《艷電》稱(chēng)：“三民主義為中華民國(guó)立國(guó)之最高原則，一切違背此最高原則之組織與宣傳，吾人必自動(dòng)的積極的加以制裁，以盡其維護(hù)中華民國(guó)之責(zé)任”。他還以三民主義附和日本的“共同防共”而提出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人既聲明愿為三民主義之實(shí)現(xiàn)而奮斗，則應(yīng)即徹底拋棄其組織及宣傳，并取消其邊區(qū)政府及軍隊(duì)之特殊組織，完全遵守中華民國(guó)之法律制度?！盵2-1]在汪精衛(wèi)那里，三民主義不但變成其叛國(guó)投敵的護(hù)身符，更蛻變?yōu)閰f(xié)同日本侵華反共的話語(yǔ)武器。

1939年6月，汪精衛(wèi)在東京與日本內(nèi)閣多名政要舉行和談。面對(duì)陸軍大臣板垣征四郎提出的“日本把三民主義看成危險(xiǎn)的東西，尤其因?yàn)橛忻裆髁x乃共產(chǎn)主義這樣的文句”，汪精衛(wèi)解釋道：孫中山三民主義“是在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下把各種潮流、各種思想全部引進(jìn)自己的主張，為了想在國(guó)民黨中把它們同化，所以有這樣的文句。如果細(xì)讀全文，就了解這里講了民生主義與共產(chǎn)主義完全不相同的理由”；并承諾“今后要大大致力于三民主義的闡述”[3-1]。在與前首相近衛(wèi)文磨會(huì)談時(shí)，汪精衛(wèi)更是赤裸裸地表態(tài)，“今后要首先團(tuán)結(jié)國(guó)民黨的同志，宣傳日本的真意，恢復(fù)三民主義的真精神，并決心使國(guó)民黨正式接受日本要求的原則，公開(kāi)出面宣傳”[3-2]?？梢?jiàn)，為了消除日本對(duì)三民主義的“擔(dān)憂”，并使國(guó)民黨接受日本侵華的原則要求，汪精衛(wèi)要盡最大努力闡釋所謂三民主義“真精神”。

1939年11月23日，汪精衛(wèi)對(duì)日軍宣傳主任幕僚會(huì)議列席官作了《三民主義之理論與實(shí)際》的演講，論述了他所謂“三民主義的真精神”。首先，關(guān)于孫中山說(shuō)的“民生主義就是社會(huì)主義，又名共產(chǎn)主義”，汪辯解道,“這是泛就一般社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，終極的目的而言，并不是說(shuō)民生主義就是馬克思的共產(chǎn)主義”。其次，汪精衛(wèi)將中國(guó)不能獨(dú)立生存和自由平等的主要原因，歸結(jié)為歐美殖民主義和共產(chǎn)主義侵略壓迫中國(guó)，對(duì)日本的殖民侵略卻絕口不提。他認(rèn)為孫中山將共產(chǎn)主義視為“國(guó)家社會(huì)禍亂之源”，“所以在民生主義的講演里，特別指出馬克思共產(chǎn)主義的錯(cuò)誤，使一般青年信奉民生主義，不要信奉共產(chǎn)主義”。他還攻擊蔣介石在西安事變后與中共訂立密約，是“背叛孫先生遺教，違反全黨公意”，“除了蔣介石之外，凡是中國(guó)國(guó)民黨的忠實(shí)同志，沒(méi)有一個(gè)不是永遠(yuǎn)堅(jiān)守著三民主義而與共產(chǎn)主義奮斗”。最后，汪精衛(wèi)把三民主義與“近衛(wèi)三原則”即善鄰友好、共同防共、經(jīng)濟(jì)提攜相提并論，提出這三原則正是孫中山“大亞洲主義”的理想，“也就是三民主義的根本精神”[2-2]。這樣，經(jīng)過(guò)汪精衛(wèi)的“最大努力闡釋”，三民主義完全淪為了呼應(yīng)日本侵華、反共的幌子。

對(duì)汪精衛(wèi)的出逃，國(guó)民黨方面很快做出反應(yīng)。1939年1月1日，國(guó)民黨臨時(shí)中央常會(huì)決定將汪精衛(wèi)開(kāi)除出黨，并撤除一切職務(wù)②1939年1月1日，國(guó)民黨臨時(shí)中央常會(huì)委員會(huì)討論汪精衛(wèi)事宜，決議“即予永遠(yuǎn)開(kāi)除其黨籍，并撤除一切職務(wù)，藉肅黨紀(jì)，嚴(yán)正視聽(tīng)”。見(jiàn)《中國(guó)國(guó)民黨中央以汪兆銘危害黨國(guó)予以永遠(yuǎn)開(kāi)除黨籍之決議》（1939年1月1日），秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》第六編傀儡組織（三），臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年編印，第124頁(yè)。并見(jiàn)呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》第6冊(cè)，臺(tái)北：國(guó)史館、國(guó)立中正紀(jì)念堂管理處、財(cái)團(tuán)法人中正文教基金會(huì)2014年版，第1—2頁(yè)。，同時(shí)亦著力加強(qiáng)對(duì)三民主義的闡釋宣傳，以捍衛(wèi)國(guó)民黨的道統(tǒng)與法統(tǒng)地位。但是，國(guó)民黨宣傳三民主義的主要目的一方面是要反汪，另一方面則是要反共。在蔣介石看來(lái)，汪精衛(wèi)的叛國(guó)行徑業(yè)已遭到國(guó)內(nèi)一致的口誅筆伐，成為“漢奸”的代名詞，不足為慮；而中共在抗戰(zhàn)一年多來(lái)非但沒(méi)有取消或削弱，反而愈益強(qiáng)大，對(duì)其統(tǒng)治構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在日本的軍事壓力減輕，著力政治誘降策略的情況下，蔣氏認(rèn)為，能夠?qū)⒕D(zhuǎn)至限制日益壯大的中國(guó)共產(chǎn)黨上。就此，蔣介石在1938年12月31日的日記中記述道：“共黨乘機(jī)擴(kuò)張勢(shì)力，實(shí)為內(nèi)在之殷憂”，“共黨禍亂成性，叛跡日著，明年惟對(duì)此為最大問(wèn)題之一，倭寇實(shí)已不能再為深患矣”[4]。因此，如何最大程度地限制中國(guó)共產(chǎn)黨，使其服膺并消融于三民主義，是蔣介石此時(shí)所考量的首要因素。

1939年1月，國(guó)民黨召開(kāi)五屆五中全會(huì)。蔣介石在會(huì)上一面大講維護(hù)三民主義為“黨魂”的重要性，一面在談到對(duì)共政策時(shí)說(shuō)：“今日對(duì)共黨不用兵、不利用、嚴(yán)管教，應(yīng)以為不二之律條”，“要以領(lǐng)導(dǎo)黨的立場(chǎng)，糾正其錯(cuò)誤，反對(duì)其妄為，指正其趨向。總之，應(yīng)以保育的態(tài)度相待。久之，共產(chǎn)黨必將融化于本黨，始有其存在之余地”[5]。所謂“嚴(yán)管教”即以三民主義發(fā)動(dòng)政治攻勢(shì)，解決中共這個(gè)“內(nèi)在之殷憂”。

3月，國(guó)民黨政府發(fā)起國(guó)民精神總動(dòng)員運(yùn)動(dòng)，在《國(guó)民精神總動(dòng)員綱領(lǐng)及其實(shí)施辦法》中，規(guī)定了國(guó)民精神改造的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范：“（一）不違反國(guó)民革命最高原則之三民主義，（二）不鼓吹超越民族之理想與損害國(guó)家絕對(duì)性之言論，（三）不破壞軍政軍令及行政系統(tǒng)之統(tǒng)一，（四）不利用抗戰(zhàn)形勢(shì)以達(dá)成國(guó)家利益之外的任何企圖。一切思想言論，悉以此為準(zhǔn)繩，有違此義，則一體糾繩，共同摒絕?！盵6]毫無(wú)疑問(wèn)，這主要是針對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨及共產(chǎn)主義的?？梢?jiàn)，該運(yùn)動(dòng)除了為抗戰(zhàn)進(jìn)行政治動(dòng)員外，還要剪除非三民主義的“異端”思想，實(shí)現(xiàn)所謂國(guó)民思想意識(shí)和道德信仰的高度統(tǒng)一。

5月，蔣介石發(fā)表了《三民主義之體系及其實(shí)行程序》的講演，對(duì)他所認(rèn)同的三民主義闡釋說(shuō),“共產(chǎn)主義固是重視經(jīng)濟(jì)，近于民生主義，卻不重視民族和民權(quán)主義，而且共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)民生，亦只重視一個(gè)階級(jí)的利益，而不兼顧全民的利益；……惟有我們總理所創(chuàng)造的三民主義則不然。它以‘公’字為出發(fā)點(diǎn)，所以能涵蓋一切，把各方面皆行均衡顧到，無(wú)絲毫偏頗之弊”[7-1]。他還強(qiáng)調(diào)三民主義只有依靠國(guó)民黨專(zhuān)政才能實(shí)現(xiàn)，“依據(jù)我們革命的方略，就要有一個(gè)‘黨’。……一切要由黨來(lái)負(fù)責(zé)，所謂‘以黨治國(guó)’，‘以黨建國(guó)’其意義即是以黨來(lái)管理一切，由黨來(lái)負(fù)起責(zé)任”[7-2]。由此可見(jiàn)，蔣介石通過(guò)重釋三民主義，繼續(xù)宣揚(yáng)“一個(gè)主義、一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖”的獨(dú)裁論調(diào)，以融化中國(guó)共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義。

一些文人政客也紛紛撰文著書(shū)，極力附和國(guó)民黨的反共言論，鼓噪以三民主義取消共產(chǎn)主義。1938年12月，身為國(guó)民參政會(huì)參政員、國(guó)家社會(huì)黨首腦人物之一的張君勱在重慶發(fā)表《致毛澤東先生一封公開(kāi)信》，聲言“竊以為目前階段中，先生等既努力于對(duì)外民族戰(zhàn)爭(zhēng)，不如將馬克思主義暫擱一邊”[8]。曾為中共黨員、后加入國(guó)民黨的葉青，也著書(shū)立說(shuō)，大講三民主義完全能夠解決中國(guó)社會(huì)的根本問(wèn)題，能滿足中國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)的一切需要，共產(chǎn)主義“沒(méi)有存在的必要了”。所以他發(fā)出了“請(qǐng)共產(chǎn)主義離開(kāi)中國(guó)”的呼號(hào)[9]，造成極壞影響。

概言之，作為中國(guó)民主革命先驅(qū)孫中山的政治理論，三民主義業(yè)已成為革命事業(yè)的政治話語(yǔ)。似乎只要爭(zhēng)取到三民主義的解釋權(quán)，便能掌握革命的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而化身為革命的象征。從1938年底開(kāi)始，國(guó)民黨內(nèi)各派別根據(jù)自身需要紛紛對(duì)三民主義進(jìn)行再詮釋?zhuān)鞣N聲音一時(shí)層出不窮。雖然不同的解釋體現(xiàn)了不同的利益訴求，但在反共問(wèn)題上卻達(dá)成一致，都以服膺三民主義為由要求中國(guó)共產(chǎn)黨取消組織活動(dòng)，放棄共產(chǎn)主義信仰。面對(duì)這種情形，共產(chǎn)黨人亟需發(fā)出自己的話語(yǔ)聲音，駁斥打著三民主義旗號(hào)對(duì)共產(chǎn)主義的攻詰。

二、中共對(duì)真假三民主義與新舊三民主義的區(qū)分和闡釋

國(guó)民黨以三民主義反對(duì)共產(chǎn)主義，主要依據(jù)中共“承認(rèn)三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗”的宣言，以此混淆三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系。因此，共產(chǎn)黨人首先需要說(shuō)明的，是“中國(guó)今日之必需”的三民主義究竟是什么，以及為什么在接受三民主義的同時(shí)，還要堅(jiān)持共產(chǎn)主義信仰。在回答這些問(wèn)題的過(guò)程中，中共領(lǐng)導(dǎo)人和理論家闡明了三民主義與共產(chǎn)主義的聯(lián)系和區(qū)別，在把三民主義解構(gòu)為真假三民主義的同時(shí)，又以聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策為依據(jù)，提出新舊三民主義的概念，實(shí)現(xiàn)對(duì)其重構(gòu)?；诖?，中國(guó)共產(chǎn)黨明確了愿意為之徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗的是真三民主義、新三民主義。

1939年4月26日，中共中央為回應(yīng)國(guó)民精神總動(dòng)員運(yùn)動(dòng)，發(fā)出了《為開(kāi)展國(guó)民精神總動(dòng)員告全黨同志書(shū)》的指示。在論及對(duì)三民主義的態(tài)度問(wèn)題時(shí)，該指示提出：“抗日戰(zhàn)線中各黨各派的任何人究竟信仰三民主義與否，不在其口頭之自稱(chēng)，而在其行為之表現(xiàn)，只有言行相符，才可稱(chēng)為孫中山先生的忠實(shí)信徒?！仨殢V泛的動(dòng)員全國(guó)同胞，切切實(shí)實(shí)的實(shí)行三民主義，揭穿漢奸汪精衛(wèi)輩的假三民主義，為具體實(shí)施民族獨(dú)立民權(quán)自由民生幸福的真三民主義而斗爭(zhēng)”[10-1]。有學(xué)者考證，這是中共文獻(xiàn)材料中首次明確提出真假三民主義的問(wèn)題[11]。在中共看來(lái)，言行是否一致乃是信仰三民主義與否，從而判斷真假三民主義的基本依據(jù)。這里的假三民主義，主要是指叛國(guó)投敵的汪精衛(wèi)集團(tuán)。

5月17日，中共中央對(duì)宣傳教育工作發(fā)出指示，提出要注意發(fā)揚(yáng)和運(yùn)用國(guó)民黨當(dāng)局講演、命令、談話與出版物中“各種積極的東西”，“力爭(zhēng)以革命的言行相符的真正三民主義去對(duì)抗曲解的與言不顧行的假三民主義，以真正三民主義的姿態(tài)，去反對(duì)假三民主義者，即頑固分子”[10-2]。質(zhì)言之，歪曲解釋的與言行不一致的三民主義，都被歸為“假三民主義”。這樣，假三民主義就不僅僅指汪精衛(wèi)的曲解，也將國(guó)民黨頑固分子的解說(shuō)囊括其中了。

6月10日，毛澤東在延安黨的高級(jí)干部會(huì)議上作《反對(duì)投降提綱》的報(bào)告。他將三民主義和國(guó)民黨細(xì)分為三類(lèi)：第一類(lèi)是“日本人的三民主義與國(guó)民黨”，就是經(jīng)過(guò)汪精衛(wèi)的“假三民主義與假國(guó)民黨”；第二類(lèi)是“中間性的三民主義與國(guó)民黨”，也就是“半真半假的三民主義與國(guó)民黨”；第三類(lèi)是“中國(guó)人民的三民主義與國(guó)民黨”，這才是真三民主義與真國(guó)民黨。而近期那些代表國(guó)民黨寫(xiě)文章的人，他們“不但反對(duì)共產(chǎn)主義而且也是反對(duì)真三民主義”，是“假三民主義”或“中間三民主義”。面對(duì)并存的幾種三民主義，共產(chǎn)黨人的政策是“用真三民主義反對(duì)假三民主義，爭(zhēng)取中間性的三民主義”。毛澤東還專(zhuān)門(mén)談及三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系，認(rèn)為二者在相互區(qū)別的同時(shí)，在抗日過(guò)程中也有共同點(diǎn)，“即在把三民主義照著國(guó)民黨第一次全國(guó)大會(huì)那樣解釋時(shí)，二者在資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段的政綱上基本是不相沖突的”[12-1]。

在8月24日召開(kāi)的中共中央政治局會(huì)議上，毛澤東對(duì)三民主義與中共革命綱領(lǐng)的關(guān)系作了進(jìn)一步闡述。他在強(qiáng)調(diào)要認(rèn)清兩者既有相同又有不同之處的同時(shí)，明確表示：中共目前對(duì)三民主義的態(tài)度，“一是理論上承認(rèn)它，承認(rèn)三民主義為中國(guó)今日之必需，是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治基礎(chǔ)。二是實(shí)踐上實(shí)行它，八路軍、新四軍、邊區(qū)和黨的工作，都是執(zhí)行三民主義這一共同綱領(lǐng)”。為了扶持左派和爭(zhēng)取群眾，毛澤東提出要公開(kāi)號(hào)召、宣傳解釋三民主義[13-1]。這里提出要號(hào)召、宣傳的三民主義，無(wú)疑是中國(guó)共產(chǎn)黨所講的“真三民主義”。

于是，從1939年下半年開(kāi)始，中共主要領(lǐng)導(dǎo)人和理論工作者集中出版發(fā)表了一系列文章著作。如張聞天的《擁護(hù)真三民主義反對(duì)假三民主義》、周恩來(lái)的《三民主義與共產(chǎn)主義（提綱）》、王稼祥的《關(guān)于三民主義與共產(chǎn)主義》、陳伯達(dá)的《論共產(chǎn)主義者對(duì)三民主義關(guān)系的幾個(gè)問(wèn)題》、吳黎平（即吳亮平）的《葉青的三民主義就是取消三民主義》、艾思奇的《關(guān)于三民主義的認(rèn)識(shí)》等，還將之匯編成冊(cè)，公開(kāi)發(fā)行，擴(kuò)大影響①例如自修出版社印行的《三民主義與共產(chǎn)主義》（出版時(shí)間不詳）、十八集團(tuán)軍第五縱隊(duì)政治部印制的《關(guān)于三民主義與共產(chǎn)主義》（1940年版）等收錄了文中所述的大部分文章。。文章從不同角度對(duì)真假三民主義以及三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系作了分析論述。例如，張聞天揭露假三民主義者“把三民主義實(shí)際上閹割為不徹底的一民主義，而同時(shí)保存發(fā)展三民主義中某些消極的與保守的因素，使之成為‘反共防共’的思想武器”。他強(qiáng)調(diào)要“真正的擁護(hù)三民主義”，就必須嚴(yán)格分別孫中山的真三民主義與汪精衛(wèi)的偽三民主義，必須糾正不徹底的一民主義，必須在實(shí)際行動(dòng)上實(shí)行三民主義，還必須堅(jiān)持聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)三大政策。關(guān)于三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系，張聞天說(shuō),“馬列主義的立場(chǎng)，不但不妨礙我們?cè)诂F(xiàn)階段革命中擁護(hù)真三民主義，而且正是使我們所以能夠擁護(hù)真三民主義的基本原因”[14]。周恩來(lái)在文章中提出：“真正的三民主義是孫中山的三民主義，既不是汪精衛(wèi)的三民主義，也不是戴季陶的修正三民主義，當(dāng)然也不能是我們某些同志企圖馬克思主義化的三民主義，因?yàn)檫@只能使三民主義混亂起來(lái)，而不能還它真正的革命面目。”[15]所以，究竟如何科學(xué)看待三民主義，辨明三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系，這是當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨要著力思考和闡明的問(wèn)題。

1939年12月，毛澤東發(fā)表《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，又明確提出“舊民主主義”和“新民主主義”的概念，從而也將三民主義區(qū)分為“舊民主主義的三民主義”和“新民主主義的三民主義”。毛澤東認(rèn)為孫中山在國(guó)民黨一大宣言和遺囑中對(duì)三民主義進(jìn)行了重新詮釋?zhuān)鞍堰m應(yīng)于舊的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境的舊民主主義的三民主義，改造成了適應(yīng)于新的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境的新民主主義的三民主義”。中國(guó)共產(chǎn)黨在1937年所宣言的“中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗”的三民主義，就是這種三民主義，“即是孫中山的三大政策，即聯(lián)俄、聯(lián)共和扶助農(nóng)工政策的三民主義”。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“在新的國(guó)際國(guó)內(nèi)條件下，離開(kāi)三大政策的三民主義，就不是革命的三民主義。”[16-1]這樣，就把三大政策同三民主義結(jié)合起來(lái)，將是否包含三大政策作為判斷三民主義革命與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

1940年1月，毛澤東在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上作了《新民主主義的政治與新民主主義的文化》的講演，而后又以《新民主主義論》為題發(fā)表。在這里，毛澤東進(jìn)一步辨析了三民主義與共產(chǎn)主義的區(qū)別和聯(lián)系，并且將三民主義明確區(qū)分為舊三民主義和新三民主義。他指出，三民主義同共產(chǎn)主義在中國(guó)民主革命階段的政綱基本上是相同的，這是國(guó)共兩黨合作的基礎(chǔ)；但在民主革命階段上的部分綱領(lǐng)、有無(wú)社會(huì)主義革命階段、宇宙觀以及革命徹底性等方面，又存在區(qū)別[16-2]。毛澤東進(jìn)一步分析指出，孫中山在國(guó)民黨第一次代表大會(huì)宣言中對(duì)三民主義的重新解釋?zhuān)莿澐峙f、新三民主義的重要標(biāo)志。新三民主義“是聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的三民主義。沒(méi)有三大政策，或三大政策缺一，在新時(shí)期中，就都是偽三民主義，或半三民主義”。對(duì)于各種重新解釋三民主義的話語(yǔ)聲音，毛澤東認(rèn)為“歸根結(jié)底，沒(méi)有‘中立’的三民主義，只有革命的或反革命的三民主義”。唯有新三民主義，即三大政策的三民主義才是真正革命的三民主義。只有這種三民主義，中國(guó)共產(chǎn)黨才稱(chēng)之為“中國(guó)今日革命之必需”，才宣布“愿為其徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗”[16-3]。毛澤東中對(duì)“新三民主義”的闡發(fā)，是對(duì)中國(guó)民主革命理論具有重要意義的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。

從真假三民主義到新舊三民主義，中國(guó)共產(chǎn)黨完成了對(duì)孫中山三民主義話語(yǔ)的解構(gòu)與重構(gòu)。根據(jù)對(duì)三民主義的言行是否相符、內(nèi)容是否完整和是否被曲解，三民主義被解構(gòu)為真與偽、革命與反革命的三民主義；而以國(guó)民黨一大宣言為標(biāo)志，將“三大政策”與三民主義相關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步將其解構(gòu)為新舊三民主義；在此基礎(chǔ)上，明確闡釋了中國(guó)共產(chǎn)黨人的新三民主義觀，從而又實(shí)現(xiàn)了對(duì)三民主義的重構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨這樣做的目的，既是對(duì)國(guó)民黨汪、蔣集團(tuán)曲解三民主義并借此圖謀取消共產(chǎn)主義的有力回應(yīng)，也是為了同國(guó)民黨反動(dòng)派爭(zhēng)奪三民主義的解釋權(quán)，進(jìn)而獲得中國(guó)民主革命的話語(yǔ)權(quán)。

三、超越三民主義話語(yǔ)邏輯：新民主主義革命話語(yǔ)的建構(gòu)

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中共不宜再以直接宣傳馬列主義、共產(chǎn)主義作為建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的話語(yǔ)基礎(chǔ)，也要糾正過(guò)去黨內(nèi)所犯教條主義的對(duì)待馬列主義、共產(chǎn)主義的錯(cuò)誤，所以中國(guó)共產(chǎn)黨的務(wù)實(shí)選擇，就是宣言三民主義為中國(guó)今日之必需，愿為其徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗。這一主張的本意是為實(shí)現(xiàn)國(guó)共兩黨合作抗日確定政治基礎(chǔ)，利用三民主義的現(xiàn)實(shí)合理性來(lái)宣傳共產(chǎn)黨的民主革命主張。但三民主義終歸是舊資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的理論武器，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，僅以三民主義話語(yǔ)邏輯來(lái)闡述中國(guó)民主革命的政綱是不夠和不適的。即便利用“新三民主義”進(jìn)行黨的民主革命政綱的宣傳，也會(huì)存在一定局限和弊端。從根本上說(shuō)，三民主義與共產(chǎn)主義畢竟是不同階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，利用三民主義話語(yǔ)不能很好地表達(dá)中共的民主革命目的和行動(dòng)綱領(lǐng)，還有可能造成自身階級(jí)性和革命目的性的模糊，并給反共分子攻擊共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義以話語(yǔ)之柄。毛澤東在1939年8月的中共中央政治局會(huì)議上曾指出：“孫中山的三民主義是小資產(chǎn)階級(jí)性的三民主義，資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段主要政綱與我黨相同，但整個(gè)革命全部綱領(lǐng)與我黨綱領(lǐng)則不相同?！盵13-2]1940年3月毛澤東在黨的高級(jí)干部會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)：“在資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段上，國(guó)民黨的這些綱領(lǐng)，同我們的綱領(lǐng)是基本上相同的；但國(guó)民黨的思想體系，則和共產(chǎn)黨的思想體系絕不相同。我們所應(yīng)該實(shí)行的，僅僅是這些民主革命的共同綱領(lǐng)，而絕不是國(guó)民黨的思想體系?！盵16-4]可以說(shuō)，正是國(guó)共三民主義的論爭(zhēng)，使中共意識(shí)到了擺脫三民主義話語(yǔ)束縛、構(gòu)建自己獨(dú)立的民主革命話語(yǔ)體系的緊迫性與必要性，這成為擺在以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人面前的緊迫任務(wù)。在這種情況下，毛澤東在1939年至1940年先后撰寫(xiě)了《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《新民主主義論》等重要著作，在繼承孫中山三民主義精髓的基礎(chǔ)上，又超越了三民主義話語(yǔ)邏輯，提出一系列新概念、新范疇，創(chuàng)生出新民主主義革命的基本話語(yǔ)，科學(xué)回答了中國(guó)革命的性質(zhì)、任務(wù)、步驟、前途等重大問(wèn)題，初步建構(gòu)起新民主主義革命話語(yǔ)的主體框架。

首先，超越三民主義舊式資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的范疇，提出“新民主主義革命”科學(xué)概念。三民主義所倡導(dǎo)的舊民主主義革命屬于舊的世界資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的范疇，是由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以建立資本主義社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家為目的的革命。在毛澤東看來(lái)，這種革命自俄國(guó)十月革命的成功經(jīng)驗(yàn)傳入中國(guó)后，特別是在中國(guó)爆發(fā)了“五四運(yùn)動(dòng)”后，便發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變，進(jìn)入到新民主義革命階段?！靶旅裰髦髁x革命”的說(shuō)法，是毛澤東在1939年12月《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中首次提出的，這一說(shuō)法是對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)革命性質(zhì)和發(fā)展前途的全新認(rèn)識(shí)。毛澤東分析指出：“現(xiàn)時(shí)中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，已不是舊式的一般的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，這種革命已經(jīng)過(guò)時(shí)了，而是新式的特殊的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命?！袊?guó)現(xiàn)時(shí)的革命階段，是為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的一個(gè)過(guò)渡的階段，是一個(gè)新民主主義的革命過(guò)程。……所謂新民主主義的革命，就是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的人民大眾的反帝反封建的革命。”[16-5]“新民主主義革命”一詞的提出意義重大，它為中國(guó)共產(chǎn)黨建構(gòu)自己獨(dú)立的民主革命話語(yǔ)確立了核心概念，表明了主題思想。1940年1月，毛澤東在《新民主主義論》中又就新民主主義革命的性質(zhì)、內(nèi)涵、意義等做了全面闡發(fā)，并特別強(qiáng)調(diào)指出，中國(guó)的新民主主義革命已“不再是舊的資產(chǎn)階級(jí)與資本主義的世界革命的一部分”，“而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義世界革命的一部分了”[16-6]?？梢哉f(shuō)，“新民主主義革命”概念的提出，既是從舊三民主義到新三民主義話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果，更是從三民主義的話語(yǔ)邏輯向新民主主義革命話語(yǔ)建構(gòu)的歷史飛躍，體現(xiàn)出中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于中國(guó)民主革命性質(zhì)和目標(biāo)認(rèn)知的全新話語(yǔ)特性。

其次，超越三民主義關(guān)于中國(guó)民主革命力量的認(rèn)識(shí)，形成對(duì)新民主主義革命動(dòng)力的新的話語(yǔ)闡釋。舊三民主義時(shí)期主要由少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)革命者搞密謀起義，甚至把革命希望寄于新舊軍閥勢(shì)力的支持上。孫中山對(duì)三民主義做出新的解釋后，提出聯(lián)俄、聯(lián)共和扶助農(nóng)工三大政策，并強(qiáng)調(diào)要“喚起民眾”共同奮斗。但仍認(rèn)為革命由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，而資產(chǎn)階級(jí)由于其階級(jí)利益的局限，具有先天的革命軟弱性和動(dòng)搖性，不可能真正喚起和領(lǐng)導(dǎo)民眾進(jìn)行徹底反帝反封建的革命。所以，中國(guó)共產(chǎn)黨必須超越三民主義關(guān)于中國(guó)民主革命力量的認(rèn)識(shí)窠臼，以對(duì)新民主主義革命動(dòng)力的認(rèn)知話語(yǔ)而代之。1939年10月，毛澤東在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中指出，中國(guó)現(xiàn)階段“基本的革命的動(dòng)力是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)，而在一定的時(shí)期中，一定的程度上，還有民族資產(chǎn)階級(jí)的參加”[16-7]。這是對(duì)中國(guó)民主革命動(dòng)力不同于三民主義的新的認(rèn)識(shí)和表達(dá)。在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中，毛澤東又對(duì)中國(guó)革命動(dòng)力做了全面深入的闡發(fā)，明確指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是“最有覺(jué)悟的階級(jí)”，是“中國(guó)革命的最基本的動(dòng)力”；“中國(guó)革命如果沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，就必然不能勝利”。同時(shí)，毛澤東還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該懂得：他們自己雖然是一個(gè)最有覺(jué)悟性和最有組織性的階級(jí)，但是如果單憑自己一個(gè)階級(jí)的力量，是不能勝利的。而要?jiǎng)倮麄兙捅仨氃诟鞣N不同的情形下團(tuán)結(jié)一切可能的革命的階級(jí)和階層，組織革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。在中國(guó)社會(huì)的各階級(jí)中，農(nóng)民是工人階級(jí)的堅(jiān)固的同盟軍，城市小資產(chǎn)階級(jí)也是可靠的同盟軍，民族資產(chǎn)階級(jí)則是在一定時(shí)期中和一定程度上的同盟軍，這是現(xiàn)代中國(guó)革命的歷史所已經(jīng)證明了的根本規(guī)律之一”[16-8]。毛澤東還特別強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)黨在中國(guó)革命中的領(lǐng)導(dǎo)作用，他說(shuō)：整個(gè)中國(guó)革命任務(wù)“都是擔(dān)負(fù)在中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的雙肩之上，離開(kāi)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，任何革命都不能成功”[16-9]。經(jīng)過(guò)這樣的分析，正確闡明了中國(guó)革命的依靠力量、團(tuán)結(jié)力量和領(lǐng)導(dǎo)力量等基本問(wèn)題，為新民主主義革命話語(yǔ)的建構(gòu)確立了極為重要的內(nèi)容。

再次，超越三民主義建立資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)國(guó)家的方案，提出建立“新民主主義共和國(guó)”的設(shè)想。孫中山在1917—1919年間的《建國(guó)方略》中曾對(duì)美國(guó)國(guó)體大加贊譽(yù)，認(rèn)為它“長(zhǎng)治久安，文明進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，為世界之冠”[17]。后來(lái)在蘇俄政權(quán)的影響下，他又提出，“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專(zhuān)有，適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也”[18-1]。這里雖然強(qiáng)調(diào)了中華民國(guó)應(yīng)為一般平民所共有，而非少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)所私有，但認(rèn)為仍然是由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。孫中山逝世后，蔣介石背棄他的三民主義新精神，打著民權(quán)制度的旗號(hào)壓迫民眾，力圖建立官僚資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)專(zhuān)政的獨(dú)裁統(tǒng)治。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨必須超越三民主義的建國(guó)方略，以新的話語(yǔ)表達(dá)真正“為平民所共有”的建國(guó)內(nèi)涵，這就是要建立“新民主主義共和國(guó)”。毛澤東在《新民主主義論》中指出：“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)，乃是決定國(guó)家命運(yùn)的基本勢(shì)力?！F(xiàn)在所要建立的中華民主共和國(guó)，只能是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的一切反帝反封建的人們聯(lián)合專(zhuān)政的民主共和國(guó)，這就是新民主主義的共和國(guó)，也就是真正革命的三大政策的新三民主義共和國(guó)?！盵16-10]他進(jìn)而分析指出，這種新民主主義共和國(guó)，既和歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的、資本主義的共和國(guó)相區(qū)別，也和蘇聯(lián)式的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的、社會(huì)主義的共和國(guó)相區(qū)別。這是一切殖民地半殖民地國(guó)家的革命，在一定歷史時(shí)期中所采取的國(guó)家形式。毛澤東還進(jìn)一步分析了“新民主主義共和國(guó)”在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的特征。在政治上，就國(guó)體來(lái)說(shuō)，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的各革命階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政；就政體來(lái)說(shuō)，就是民主集中制。在經(jīng)濟(jì)上，要沒(méi)收大地主的土地，將大銀行、大工業(yè)、大商業(yè)歸國(guó)家所有，但并不沒(méi)收其他資本主義的私有財(cái)產(chǎn)，不禁止“不能操縱國(guó)民生計(jì)”的資本主義生產(chǎn)的發(fā)展。在文化上，則是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化”，亦即“民族的科學(xué)的大眾的文化”。毛澤東關(guān)于“新民主主義共和國(guó)”的系統(tǒng)闡發(fā)，是以馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，吸納孫中山三民主義建國(guó)方略的合理成分，依據(jù)中國(guó)革命實(shí)際而作的全新話語(yǔ)建構(gòu)。

最后，超越三民主義對(duì)中國(guó)革命發(fā)展前途的界說(shuō)，闡明中國(guó)革命“兩重任務(wù)”和“兩個(gè)步驟”的發(fā)展進(jìn)程。孫中山的三民主義對(duì)中國(guó)革命發(fā)展前途是模糊的。他看到了西方資本主義的弊端并想予以避免，但又?jǐn)[脫不了資本主義的發(fā)展道路；他宣稱(chēng)“民生主義就是社會(huì)主義，又名共產(chǎn)主義”[18-2]，但他對(duì)社會(huì)主義的本質(zhì)并不真正了解，甚至認(rèn)為共產(chǎn)主義并不適合于中國(guó)。毛澤東曾指出過(guò):“三民主義本身不能發(fā)展到社會(huì)主義。”[13-3]對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，完成中國(guó)民主革命的任務(wù)并不是最終目的，最終目的是經(jīng)由新民主主義革命實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義革命的過(guò)渡，創(chuàng)立社會(huì)主義社會(huì)。所以在新民主主義革命話語(yǔ)中必然包含對(duì)其發(fā)展方向和前途的探討與闡述。就此，毛澤東提出了中國(guó)革命的“兩重任務(wù)”和“兩個(gè)步驟”的話語(yǔ)，并系統(tǒng)闡述了其科學(xué)內(nèi)涵。所謂兩重任務(wù)，就是說(shuō)“包括資產(chǎn)階級(jí)民主主義性質(zhì)的革命（新民主主義的革命）和無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義性質(zhì)的革命”[16-11]。中國(guó)革命的“兩重任務(wù)”決定了要分“兩個(gè)步驟”來(lái)完成，即“第一步，改變這個(gè)殖民地、半殖民地、半封建的社會(huì)形態(tài)，使之變成一個(gè)獨(dú)立的民主主義的社會(huì)。第二步，使革命向前發(fā)展，建立一個(gè)社會(huì)主義的社會(huì)”[16-12]。毛澤東在1939年9月24日同美國(guó)記者斯諾的談話中，曾將中國(guó)革命分為文章的上篇與下篇，“目前是民族民主革命，發(fā)展到一定的階段，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。這種可能性是會(huì)要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的。不過(guò)，文章的上篇如果不做好，下篇是沒(méi)有法子著手做的”[12-2]。在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中，他進(jìn)一步闡述道：以為我們只有在現(xiàn)在階段的民主主義革命的任務(wù)，沒(méi)有在將來(lái)階段的社會(huì)主義革命的任務(wù)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，是包括民主主義革命和社會(huì)主義革命兩個(gè)階段在內(nèi)的全部革命運(yùn)動(dòng)；這是兩個(gè)性質(zhì)不同的革命過(guò)程，只有完成了前一個(gè)革命過(guò)程才有可能去完成后一個(gè)革命過(guò)程。民主主義革命是社會(huì)主義革命的必要準(zhǔn)備，社會(huì)主義革命是民主主義革命的必然趨勢(shì)”[16-13]。關(guān)于中國(guó)革命“兩重任務(wù)”和“兩個(gè)步驟”話語(yǔ)的提出，使中國(guó)共產(chǎn)黨新民主主義革命話語(yǔ)更加完整、徹底，既具有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性，又具有未來(lái)引導(dǎo)性，進(jìn)一步明確了新民主主義革命在中國(guó)革命中的歷史地位和發(fā)展方向。

綜上所述，抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨同國(guó)民黨爭(zhēng)取對(duì)三民主義解釋的話語(yǔ)權(quán)是必要的，但畢竟還不能很好地闡明中共關(guān)于中國(guó)民主革命的性質(zhì)、道路和發(fā)展前途等政治主張。這促使以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人著力思考、建構(gòu)新民主主義革命的話語(yǔ)體系。新民主主義革命話語(yǔ)體系既是對(duì)孫中山三民主義合理元素的秉承，又是對(duì)三民主義話語(yǔ)邏輯的超越，是中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造性運(yùn)用馬克思主義基本原理，具體分析中國(guó)革命實(shí)際而做出的話語(yǔ)創(chuàng)新。新民主主義革命話語(yǔ)的建構(gòu)，使中國(guó)共產(chǎn)黨逐步掌握了中國(guó)民主革命的話語(yǔ)權(quán)，成為指導(dǎo)人民群眾進(jìn)行革命的重要思想武器，為中國(guó)民主革命取得最終勝利奠定了堅(jiān)實(shí)的話語(yǔ)基礎(chǔ)。