謹(jǐn)防結(jié)構(gòu)改革中的兩個(gè)認(rèn)識(shí)偏差

王東京

行政調(diào)節(jié)是否總比市場(chǎng)調(diào)節(jié)更快更有效？第三產(chǎn)業(yè)比重越高，結(jié)構(gòu)就越合理嗎？現(xiàn)在很多人在這兩個(gè)方面，認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了偏差。

協(xié)調(diào)發(fā)展涵蓋城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展等諸多方面。但若從學(xué)理角度看，以上各方面的協(xié)調(diào)最終要反映為兩個(gè)層面的協(xié)調(diào)：一是總量平衡；二是結(jié)構(gòu)合理。

先看總量平衡。我們知道，過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，總量不平衡表現(xiàn)為商品短缺，即總需求大于總供給；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的總量不平衡，通常表現(xiàn)為總供給大于總需求，即產(chǎn)能過(guò)?；蛏唐愤^(guò)度庫(kù)存、失業(yè)率上升。20世紀(jì)30年代西方國(guó)家出現(xiàn)了普遍的生產(chǎn)過(guò)剩，凱恩斯于1936年出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》，此后凱恩斯的需求管理理論大行其道，并一度成為西方國(guó)家的國(guó)策。

從結(jié)構(gòu)入手推動(dòng)無(wú)疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)創(chuàng)新

在凱恩斯看來(lái)，擴(kuò)大需求的重點(diǎn)是投資。理由有兩個(gè)：一是供求總量要平衡，儲(chǔ)蓄必須轉(zhuǎn)化為投資。他是這樣論證的：假定一個(gè)國(guó)家只有企業(yè)與居民兩個(gè)部門(mén)（不考慮稅收、政府支出與進(jìn)出口），于是從總收入（供給側(cè)）看：國(guó)民收入=工資+利潤(rùn)+利息+地租=消費(fèi)+儲(chǔ)蓄；而從總支出（需求側(cè)）看：國(guó)民收入=投資+消費(fèi)。總收入等于總支出，則：消費(fèi)+儲(chǔ)蓄=投資+消費(fèi)。等式兩邊都含消費(fèi)，故左邊的儲(chǔ)蓄必等于右邊的投資。

上面論證看上去天衣無(wú)縫，但其實(shí)有疑點(diǎn)。不錯(cuò)，在年底回頭看當(dāng)年的國(guó)民收入存量，儲(chǔ)蓄確實(shí)等于投資；但若在年底看下一年的國(guó)民收入流量，保持總量平衡卻未必要將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資。儲(chǔ)蓄可向兩個(gè)方向轉(zhuǎn)化：如果投資需求不足，儲(chǔ)蓄可轉(zhuǎn)化為投資；如果消費(fèi)需求不足，儲(chǔ)蓄則可轉(zhuǎn)化為消費(fèi)。事實(shí)上，不僅儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資可以擴(kuò)內(nèi)需；儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為消費(fèi)也可擴(kuò)內(nèi)需，肇始于歐美、風(fēng)行全球的信貸消費(fèi)，就是將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為消費(fèi)的例子。

凱恩斯主張刺激投資的另一理由，是他認(rèn)為投資對(duì)擴(kuò)大需求有乘數(shù)效應(yīng)。如投資興建一家汽車(chē)廠，生產(chǎn)汽車(chē)需要鋼鐵，于是可擴(kuò)大鋼鐵廠的需求，鋼鐵廠煉鋼需要買(mǎi)煤，則可擴(kuò)大煤礦的需求，煤礦需買(mǎi)采掘機(jī)，又可擴(kuò)大機(jī)械廠的需求。我們不否認(rèn)投資有乘數(shù)效應(yīng)，但消費(fèi)也有加速效應(yīng)：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，可擴(kuò)大汽車(chē)廠的需求，而汽車(chē)廠需買(mǎi)鋼鐵，又可擴(kuò)大鋼鐵廠的需求，以此類(lèi)推，也一樣會(huì)產(chǎn)生連鎖的需求放大效應(yīng)。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)并未證明，對(duì)拉動(dòng)需求，擴(kuò)投資一定勝于擴(kuò)消費(fèi)。20世紀(jì)70年代西方國(guó)家陷入滯脹，表明凱恩斯理論并非靈丹妙藥。

中央當(dāng)前力推的供給側(cè)改革既不同于凱恩斯主義，也不同于西方的供給學(xué)派，供給學(xué)派的重點(diǎn)在減稅。而供給側(cè)改革的要義是結(jié)構(gòu)改革。從結(jié)構(gòu)入手推動(dòng)總量平衡，無(wú)疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)創(chuàng)新。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，結(jié)構(gòu)改革人們還有不同意見(jiàn)

現(xiàn)在的問(wèn)題是，結(jié)構(gòu)改革由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)，對(duì)此人們還有不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，政府應(yīng)成為調(diào)結(jié)構(gòu)的主體，而按照經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，若讓政府作為調(diào)結(jié)構(gòu)的主體至少應(yīng)滿足三個(gè)條件：第一，政府要事先知道未來(lái)怎樣的結(jié)構(gòu)是合理的結(jié)構(gòu)：第二，政府官員要比企業(yè)家更懂得市場(chǎng)；第三，行政調(diào)節(jié)要比市場(chǎng)調(diào)節(jié)更有效。

政府能滿足以上三個(gè)條件么？政府官員并非先知先覺(jué)，自然很難知道未來(lái)怎樣的結(jié)構(gòu)是好結(jié)構(gòu)?！熬盼濉睍r(shí)期政府曾提出要振興煤炭、鋼鐵、汽車(chē)、建材等產(chǎn)業(yè)，可到“十五”時(shí)期就出現(xiàn)過(guò)剩。2009年，國(guó)家頒布《十大重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)調(diào)整與振興規(guī)劃》，而2013年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于化解產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩矛盾的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，所涉產(chǎn)業(yè)幾乎都屬于2009年要振興的產(chǎn)業(yè)。

那么政府官員是否比企業(yè)家更懂市場(chǎng)呢？官員常常坐在辦公室聽(tīng)匯報(bào)，看錯(cuò)了市場(chǎng)自己不賠錢(qián)；企業(yè)家一旦投錯(cuò)了項(xiàng)目，賠的是真金白銀，所以一般說(shuō)來(lái)官員不會(huì)比企業(yè)家對(duì)市場(chǎng)更敏感。倒是行政調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)哪個(gè)更有效，不好一概而論。行政調(diào)節(jié)相對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)見(jiàn)效快，但容易一刀切；而市場(chǎng)調(diào)節(jié)雖非一刀切，但見(jiàn)效慢。

兩害相較取其輕。結(jié)構(gòu)調(diào)整的主體，我認(rèn)為應(yīng)該是企業(yè)而非政府。雖然企業(yè)家也不知道未來(lái)怎樣的結(jié)構(gòu)才是好結(jié)構(gòu)，但市場(chǎng)知道。因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格會(huì)反映供求狀況。由于企業(yè)家更關(guān)注市場(chǎng)，他們能根據(jù)市場(chǎng)變化不斷調(diào)整生產(chǎn)，讓供給去適應(yīng)市場(chǎng)需求的變化。

第三產(chǎn)業(yè)應(yīng)該發(fā)展，但并不等于各地要一窩蜂，

更不應(yīng)拔苗助長(zhǎng)

目前國(guó)內(nèi)有一流行觀點(diǎn)，認(rèn)為判斷一個(gè)地區(qū)結(jié)構(gòu)是否合理，關(guān)鍵要看第三產(chǎn)業(yè)比重，第三產(chǎn)業(yè)比重越高，結(jié)構(gòu)就越合理。此看法顯然是來(lái)自“配第—克拉克定理”。威廉·配第在1672年出版的《政治算術(shù)》中曾比較過(guò)英國(guó)農(nóng)民、手工業(yè)者與船員收入，得到的結(jié)論是：從業(yè)之利，農(nóng)不如工、工不如商。于是他預(yù)言：勞動(dòng)力將會(huì)從第一產(chǎn)業(yè)依次向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。1940年英國(guó)學(xué)者克拉克又以40多個(gè)國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)作樣本，驗(yàn)證了配第的這一預(yù)言。

“配第—克拉克定理”沒(méi)有錯(cuò)，但很多人卻不知道該定理只有在兩個(gè)約束下才成立：一是發(fā)展階段（時(shí)間）約束；二是分工范圍（空間）約束。發(fā)展階段約束是指該定理只存在于工業(yè)化初期與中期，工業(yè)化后期并不成立，今天歐美制造業(yè)強(qiáng)勢(shì)回歸就是例證。所謂分工范圍約束，是指該定理的適用范圍要由分工范圍決定。若分工僅局限于一個(gè)縣，該定理就只適用于這個(gè)縣；分工若擴(kuò)大到一個(gè)省，此定理就適用于這個(gè)?。蝗粢粋€(gè)國(guó)家形成了地區(qū)分工，此定理就適用于這個(gè)國(guó)家而不適用于某個(gè)地區(qū)。

舉例說(shuō)吧。假定一個(gè)國(guó)家有甲、乙、丙三個(gè)地區(qū)，甲地的比較優(yōu)勢(shì)是農(nóng)業(yè)，乙地的比較優(yōu)勢(shì)是工業(yè)，丙地的比較優(yōu)勢(shì)是第三產(chǎn)業(yè)。設(shè)若這個(gè)國(guó)家已經(jīng)形成了地區(qū)分工，這樣甲、乙、丙三地應(yīng)各自發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，大可不必拘泥于“配第—克拉克定律”。從單個(gè)地區(qū)看雖然每個(gè)地區(qū)都不符合該定理，但只要這個(gè)國(guó)家仍處在工業(yè)化中期，其整體結(jié)構(gòu)演進(jìn)趨勢(shì)仍會(huì)與該定理一致。以19世紀(jì)的英國(guó)為例：那時(shí)英國(guó)的結(jié)構(gòu)演進(jìn)符合“配第—克拉克定律”，但德文郡卻是發(fā)展農(nóng)業(yè)；曼徹斯特是發(fā)展工業(yè)；而倫敦則是發(fā)展金融服務(wù)業(yè)。

目前，中國(guó)各地都制定出了“十三五”規(guī)劃，據(jù)了解，不少地方政府，表示要大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。在我看來(lái)，這還是政府主導(dǎo)調(diào)結(jié)構(gòu)的思路。中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)應(yīng)該發(fā)展，但并不等于各地要齊頭并進(jìn)，更不應(yīng)拔苗助長(zhǎng)。不然大家一窩蜂，地區(qū)結(jié)構(gòu)肯定會(huì)雷同，而且容易導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)虛脫。所以，結(jié)構(gòu)調(diào)整還是應(yīng)該按照中央精神，讓市場(chǎng)起決定作用，同時(shí)發(fā)揮好政府作用。政府要做的應(yīng)該是：最大限度地放開(kāi)商品價(jià)格，讓價(jià)格充分反映市場(chǎng)供求；努力創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓生產(chǎn)要素自由流動(dòng)；全方位地提供公共服務(wù)；針對(duì)結(jié)構(gòu)瓶頸補(bǔ)短板。