中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)中中國(guó)擠占東盟FDI問(wèn)題研究

王麗琴?A朱美琳

摘要：2010年中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建成前后，東盟國(guó)家紛紛擔(dān)心中國(guó)會(huì)擠占東盟來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)亞洲的外來(lái)直接投資（FDI）。文章以日本在20012012年間對(duì)亞洲的FDI為例，考察了中國(guó)和東盟在其中的份額和變化趨勢(shì)。日本的案例表明，在中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)過(guò)程中，只有2002年大約有16%日本投資到亞洲的FDI從東盟轉(zhuǎn)移到中國(guó)、印度及臺(tái)灣地區(qū)。其中中國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在2001年底和2002年初的入世是發(fā)生FDI轉(zhuǎn)移的直接原因。除此以外，東盟在2002年度集中精力發(fā)展并擴(kuò)大東盟內(nèi)部成員國(guó)的FDI交流，從而部分忽視了對(duì)東盟域外FDI的吸引，這是2002年度東盟FDI轉(zhuǎn)移的內(nèi)部原因。除2002年外，中國(guó)和東盟的FDI體現(xiàn)出越來(lái)越高的相互依存性，為東亞經(jīng)濟(jì)一體化奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；東盟；自貿(mào)區(qū)；FDI 擠占；日本

中圖分類(lèi)號(hào)：F114.43A004407

2013年10月，國(guó)家主席習(xí)近平在訪問(wèn)印尼的演講中提出中國(guó)愿與東盟國(guó)家共同建設(shè)21世紀(jì)“海上絲綢之路”的構(gòu)想，使得中國(guó)和東盟的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系再次成為人們熱議的話題。人們對(duì)中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)在2001年到2010年的十年建設(shè)一直存在兩大疑惑：第一，從中國(guó)和東盟的貿(mào)易關(guān)系來(lái)講，它是更傾向于競(jìng)爭(zhēng)性還是互補(bǔ)性？第二，從中國(guó)和東盟的投資關(guān)系來(lái)講，中國(guó)是否會(huì)擠占東盟來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI？這兩個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)于中國(guó)和東盟雙方進(jìn)一步推進(jìn)雙邊關(guān)系有著重要的意義。關(guān)于第一個(gè)雙方貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)性和互補(bǔ)性的問(wèn)題，隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展，大多數(shù)學(xué)者得出的共同結(jié)論是：僅從雙方貿(mào)易結(jié)構(gòu)中占主要地位的制造業(yè)、交通和運(yùn)輸行業(yè)以及礦業(yè)來(lái)講，中國(guó)在中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮了越來(lái)越重要的互補(bǔ)性合作伙伴的作用。①這樣，還剩下關(guān)于中國(guó)和東盟之間投資關(guān)系的問(wèn)題尚未解決。本文在整理已有文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)日本在中國(guó)和東盟的FDI進(jìn)行統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性分析，并針對(duì)特別年份進(jìn)行年度個(gè)案分析來(lái)深入剖析這一問(wèn)題，試圖得到一個(gè)精確的答案。

眾所周知，“中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)中中國(guó)是否擠占了東盟的FDI”是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題。在中國(guó)提議建立中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)前夕，東盟就非常擔(dān)心中國(guó)入世后會(huì)擠占發(fā)達(dá)國(guó)家在亞洲的投資。中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建設(shè)后，東盟的官員在各種場(chǎng)合公開(kāi)表達(dá)了他們的擔(dān)心。據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，東盟官員認(rèn)為：中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建成后中國(guó)和東盟的FDI“幾乎就是一對(duì)一的關(guān)系。東盟受損，中國(guó)受益”。②的東盟擔(dān)心在中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)中，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)將它們?cè)跂|盟的投資轉(zhuǎn)移到中國(guó)。

一、 文獻(xiàn)綜述

日本振興會(huì)（JETRO）Xing Yuqing， and Wan Guanhua， “Exchange Rates and Competition for FDI in Asia，” The World Economy， 2009， 29（4）， p.419.、日本國(guó)際合作銀行（JBIC）⑥Warwick J. McKibbin， and Wing Thye Woo， “The Consequences of Chinas WTO Accession on Its Neighbors，” Working Papers in International Economics of the Lowy Institute for International Policy （Sydney， Australia）， August 2003， （6）， pp.1215； p.13.和亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）S.a.， “East Asia： ASEAN Carves Niche in Regional FDI Patterns，” Oxford Analytical Daily Brief Service， 20050119， p.1.曾經(jīng)在中國(guó)加入世貿(mào)組織以前分別作過(guò)三次大規(guī)模的調(diào)查。調(diào)查的主要問(wèn)題在于，日本、美國(guó)等的企業(yè)是否會(huì)在中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建設(shè)時(shí)把它們已有的對(duì)東盟的FDI轉(zhuǎn)移到中國(guó)。三次調(diào)查的結(jié)論基本一致，他們都預(yù)測(cè)：中國(guó)的世貿(mào)組織成員資格會(huì)吸引生產(chǎn)商把中國(guó)作為優(yōu)先于東盟的投資目的地。這樣，中國(guó)就會(huì)吸引更多的來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI。三次調(diào)查的結(jié)果與歐洲某些研究機(jī)構(gòu)的結(jié)論不謀而合。英國(guó)的牛津分析（Oxford Analytica）戰(zhàn)略咨詢(xún)公司的研究也認(rèn)為：“中國(guó)在（發(fā)達(dá)國(guó)家）對(duì)亞洲的FDI中，吸引了更多的份額。 事實(shí)上，來(lái)自中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的壓力被看作是19971998年?yáng)|亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)中東南亞經(jīng)濟(jì)崩潰的部分原因。”S.a.， “Southeast Asia： Chinas WTO Entry Challenges Region，” Oxford Analytical Daily Brief Service， 20010108， p.1. 類(lèi)似的預(yù)測(cè)后來(lái)被許多學(xué)者的研究所證實(shí)。比如沃里克·麥基賓（Warwich J. McKibbin）和 胡永泰（Wing Thye Woo）在做了相關(guān)的研究之后，得出結(jié)論：在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，特別是中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建設(shè)后，“會(huì)有FDI轉(zhuǎn)移到中國(guó)，特別是從中國(guó)的東亞和東南亞鄰國(guó)（轉(zhuǎn)移到中國(guó)）”。Warwick J. McKibbin， and Wing Thye Woo， “Quantifying the International Economic Impact of Chinas WTO Membership，” China and World Economy， 2004， 12（2）， p.9.據(jù)他們的研究，在二十一世紀(jì)的最初十年，東盟，特別是東盟四國(guó)（印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓和泰國(guó)）在吸引來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI方面的表現(xiàn)不如上世紀(jì)最后十年好。他們認(rèn)為：“既然亞洲金融危機(jī)在2000年早期已經(jīng)結(jié)束，那么東盟四國(guó)2000年到2001年在‘可獲利的FDI目的地榜單上獲得認(rèn)同度和排名的變化，就應(yīng)該歸因于入世后中國(guó)作為國(guó)家供應(yīng)商在可靠性方面的改善?！雹?

盡管許多調(diào)查預(yù)測(cè)和研究結(jié)論都表明伴隨中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)，發(fā)達(dá)國(guó)家的“FDI會(huì)從東盟轉(zhuǎn)移到中國(guó)”，杜群陽(yáng)、宋玉華：《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的FDI效應(yīng)》，載《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》， 2004年第3期，第51頁(yè)。 但是許多學(xué)者都對(duì)這一轉(zhuǎn)移的影響有著不同意見(jiàn)。李東紅等學(xué)者認(rèn)為：“隨著FDI向中國(guó)的轉(zhuǎn)移，東盟四國(guó)的制造業(yè)將由于技術(shù)擴(kuò)散的FDI轉(zhuǎn)移作用而呈現(xiàn)長(zhǎng)期大幅回落”；李東紅：《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的貿(mào)易與投資效應(yīng)》，載《學(xué)術(shù)探索》，2004年第10期，第37頁(yè)。有的學(xué)者，比如朱云歡，則對(duì)這種FDI轉(zhuǎn)移的影響輕描淡寫(xiě)，他們認(rèn)為：“中國(guó)對(duì)FDI的分流對(duì)東盟國(guó)家并不必然造成威脅”，朱云歡：《中國(guó)吸引FDI的區(qū)位優(yōu)勢(shì)與區(qū)域影響》，載《遼寧經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期，第7頁(yè)。因?yàn)樽罱K的結(jié)果是中國(guó)的FDI增長(zhǎng)也會(huì)帶動(dòng)?xùn)|盟FDI的同期增長(zhǎng)。

也有許多學(xué)者在研究這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候得出相反的結(jié)論，如張宏和蔡彤娟認(rèn)為：發(fā)達(dá)國(guó)家流向亞洲的FDI并沒(méi)有從東盟轉(zhuǎn)移到中國(guó)；“中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議簽署實(shí)施后，兩大經(jīng)濟(jì)體吸收FDI 大幅增加，說(shuō)明中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的投資創(chuàng)造效應(yīng)大于投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)”張宏、蔡彤娟：《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的投資效應(yīng)分析》，載《當(dāng)代亞太》，2007年第2期，第57頁(yè)。。在中國(guó)東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建立后，“（中國(guó)）這個(gè)國(guó)家強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將推動(dòng)對(duì)東盟國(guó)家的海外投資，而不是把對(duì)東盟國(guó)家的FDI轉(zhuǎn)移（到中國(guó)）”John Wong， and Chan Sarah， “Chinas Outward Direct Investment： Expanding Worldwide，” China： An International Journal， 2003， 1（2）， p.278.；并且還會(huì)增加中國(guó)對(duì)東盟的FDI，特別是在2009年中國(guó)和東盟簽訂《投資協(xié)議》之后，“這份自由投資協(xié)議將會(huì)極大促進(jìn)中國(guó)對(duì)東盟的投資”。Chen Huiping， “ChinaASEAN Free Trade Area： The Hurdles of Investment Negotiations，” EAI Background Brief No. 271， January 2006， p.9. 有的學(xué)者，比如加拿大著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪利普·達(dá)斯（Dilip K. Das），承認(rèn)中國(guó)在中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建設(shè)后吸引的FDI增加，但是“中國(guó)增加的FDI并不是以東盟經(jīng)濟(jì)的損失為代價(jià)的；如果（兩者間）有任何（聯(lián)系），則是東盟經(jīng)濟(jì)體從中國(guó)FDI的增加中受益”。Dilip K. Das， “Foreign Direct Investment in China： Its Impact on the Neighboring Asian Economy，” Asian Business and Management， 2007， 11（6）， p.298.同時(shí)學(xué)者們也承認(rèn)，中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建立時(shí)，東盟吸引的外來(lái)直接投資減少，并且探求其中的多種原因。有人認(rèn)為應(yīng)該是“亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而不是中國(guó)，對(duì)東盟五國(guó)（新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、印尼和菲律賓）的外來(lái)直接投資減少負(fù)首要責(zé)任”；Freidrich Wu， Poa Tiong Siaw， Yeo Han Sia， and Puah Kok Keong， “Foreign Direct Investment to China and Southeast Asia： Has ASEAN Been Losing Out？” Economic Survey of Singapore， Feature Article/ Foreign Direct Investments， Third Quarter 2002， p.110.也有人贊同東盟國(guó)家外來(lái)直接投資減少的主要原因是“東盟地區(qū)內(nèi)部相互投資的大量下降”。Peter J. Buckley， Jeremy Clegg， Adam R. Cross， and Hui Tan， “Chinas Inward Foreign Direct Investment Success： Southeast Asia in the Shadow of the Dragon，” Multinational Business Review， 2005， 13（1）， pp.2627.在探索入世后中國(guó)吸引的FDI增加而東盟吸引的FDI減少的原因時(shí)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：中國(guó)不可能擠占東盟的FDI，因?yàn)闁|盟的外商直接投資主要來(lái)自于歐美，中國(guó)的外商直接投資主要來(lái)自于亞洲；覃東海：《中國(guó)—東盟雙邊合作全記錄之二——投資篇》，載《珠江經(jīng)濟(jì)》，2007年第2 期，第6頁(yè)；唐以今：《中國(guó)在亞洲的互補(bǔ)性投資合作中的地位與前景》，載《財(cái)經(jīng)論叢》，2002年第6期，第54頁(yè)。并且對(duì)于吸引外來(lái)直接投資而言，“在東盟地區(qū)，不穩(wěn)定因素依然存在，尤其個(gè)別國(guó)家社會(huì)治安惡化”，劉曙光、竺彩華：《中國(guó)—東盟相互投資：特點(diǎn)、問(wèn)題與前景》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》，2004年第12期，第12頁(yè)。構(gòu)成吸引外來(lái)直接投資的障礙；所以有人認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)入世后擠占了東盟的外來(lái)直接投資（的問(wèn)題）并沒(méi)有顯而易見(jiàn)的證據(jù)。John Wong， Zou Keyuan， and Zeng Huaqun， “New Dimensions in ChinaASEAN Relations”， John Wong， Zou Keyuan， and Zeng Huaqun et al. ed.， ChinaASEAN Relations， Singapore： World Scientific Publishing Company， 2006， p.9.

總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建設(shè)后中國(guó)擠占了東盟外來(lái)直接投資這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界并沒(méi)有一致結(jié)論。而且學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的探討和研究在方法上也沒(méi)有達(dá)成一致。所以英國(guó)利茲大學(xué)商學(xué)院學(xué)者彼得·巴克利（Peter J. Buckley）、 杰里米·克萊格（Jeremy Clegg）、亞當(dāng)·克洛斯（Adam R. Cross）等就認(rèn)為：“（中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建立和東盟外來(lái)直接投資之間的）聯(lián)系是復(fù)雜的，而且其結(jié)果不論對(duì)于中國(guó)還是東南亞國(guó)家來(lái)說(shuō)都并不清晰?！盤(pán)eter J. Buckley， Jeremy Clegg， Adam R. Cross， and Hui Tan， “Chinas Inward Foreign Direct Investment Success： Southeast Asia in the Shadow of the Dragon，” Multinational Business Review， 2005， 13（1）， p.15.

二、 問(wèn)題分析

“中國(guó)是否擠占東盟FDI”的問(wèn)題包含兩個(gè)層次的小問(wèn)題：第一，中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建立后，是否中國(guó)的外來(lái)直接投資增加而東盟的外來(lái)直接投資減少了？第二，如果第一個(gè)問(wèn)題發(fā)生了，中國(guó)外來(lái)直接投資的增加是否要對(duì)東盟方面的減少負(fù)責(zé)？如果是，那么有很大可能中國(guó)在入世后擠占了東盟的外來(lái)直接投資。本文將從這兩個(gè)小問(wèn)題入手，分析這一“FDI擠占”問(wèn)題。日本是中國(guó)和東盟在東亞地區(qū)內(nèi)的最大的單一FDI來(lái)源地（除香港地區(qū)之外），因此本文將其作為案例，來(lái)探討中國(guó)是否在2001年入世后擠占了東盟來(lái)自日本的外來(lái)直接投資。

我們以O(shè)ECD作為數(shù)據(jù)來(lái)源，以日本為例，考察19982012年期間日本對(duì)亞洲、中國(guó)和東盟的FDI輸出情況。OECD中日本的數(shù)據(jù)相當(dāng)完整，不僅含有1998年到2012年日本對(duì)亞洲全部國(guó)家/地區(qū)的FDI總額，而且包括日本對(duì)亞洲部分國(guó)家和地區(qū)（除卻中東、近東和亞洲的OECD國(guó)家以外）的FDI總額，以及日本對(duì)中國(guó)和東盟的FDI總額。首先，我們從統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性來(lái)分析中國(guó)入世前后日本對(duì)東盟的FDI是否發(fā)生了大趨勢(shì)上的變化，然后再基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行年度的個(gè)案分析。

1. 中國(guó)入世前后中國(guó)和東盟FDI的差異性分析

我們首先從數(shù)理統(tǒng)計(jì)的觀點(diǎn)出發(fā)，用假設(shè)檢驗(yàn)理論來(lái)分析中國(guó)入世前后日本對(duì)中國(guó)和東盟FDI的顯著差異性。我們將日本對(duì)東盟的FDI份額分成兩組數(shù)據(jù)：一組是1998年至2001年的FDI份額，另一組是中國(guó)入世后2002年至2009年的FDI份額。數(shù)據(jù)如表1：

由于我們要對(duì)這兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)意義上的分析，這些分析都是建立在數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布的假設(shè)基礎(chǔ)上的，因此，應(yīng)首先驗(yàn)證表1中的數(shù)據(jù)是否服從正態(tài)分布。我們使用正態(tài)圖紙比對(duì)和Lilliefor檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。

通過(guò)與正態(tài)圖紙的比較可以看出，數(shù)據(jù)基本呈正態(tài)分布，另外通過(guò)Lilliefor檢驗(yàn)也可以得到這兩組數(shù)據(jù)都服從正態(tài)分布。下面我們用F檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證兩組數(shù)據(jù)的方差的差異性。

表2中的F值為0. 800455484，小于臨界值5.889819168，說(shuō)明兩組數(shù)據(jù)的方差無(wú)顯著性差異。因此，我們可以做等方差的t檢驗(yàn)，來(lái)驗(yàn)證其均值的差異性。

表3中，t的絕對(duì)值為0428422371，小于其臨界值2.228138842，說(shuō)明兩組數(shù)據(jù)的均值無(wú)顯著性差異。由此，可以得出結(jié)論，基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)的觀點(diǎn)，中國(guó)入世前后，日本在東盟的FDI份額在大的趨勢(shì)上并沒(méi)有明顯差異，即日本對(duì)東盟的投資策略和投資份額沒(méi)有因?yàn)橹袊?guó)的入世和中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)開(kāi)始建立而發(fā)生任何改變。

2. 中國(guó)入世前后中國(guó)和東盟FDI的年度個(gè)案分析

由表4可見(jiàn)，2001年，東盟接受的來(lái)自日本的FDI達(dá)到34.3億美元，2002年減少到21.05億美元。 2002年到2007年，東盟來(lái)自日本的FDI一直呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，從2003年的22.01億美元一路上漲到2007年的77.86億美元。2008年受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，東盟來(lái)自日本的FDI些微減少，下降到63.04億美元。2009年渡過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)后又再度上揚(yáng)到704億美元。中國(guó)接受的來(lái)自日本的FDI與東盟的趨勢(shì)不同。從2001年到2009年，中國(guó)接受的來(lái)自日本的FDI呈現(xiàn)一路上揚(yáng)的趨勢(shì)，從2001年的14.83億美元上漲到2009年的69.38億美元。即使在2008年受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的負(fù)面影響下，日本對(duì)中國(guó)輸出的FDI有增無(wú)減，充分表明了日本生產(chǎn)商對(duì)中國(guó)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力的信心?？梢?jiàn)，從接受的來(lái)自日本的FDI價(jià)值額上來(lái)看，中國(guó)和東盟呈現(xiàn)不同的趨勢(shì)。

再?gòu)膱D2提供的中國(guó)和東盟接受的來(lái)自日本的FDI占日本對(duì)全球輸出FDI的份額來(lái)看，中國(guó)和東盟也呈現(xiàn)不同的趨勢(shì)。在絕大多數(shù)年度內(nèi)，中國(guó)來(lái)自日本的FDI份額增加，同時(shí)東盟來(lái)自日本的FDI份額增加；中國(guó)來(lái)自日本的FDI份額減少，同時(shí)東盟來(lái)自日本的FDI份額減少。只有2002年和2006年例外。在2002年里，東盟來(lái)自日本的FDI占日本對(duì)全球的FDI的份額從2001年的10.54%下跌到5.79%，而此時(shí)中國(guó)來(lái)自日本的FDI占日本對(duì)全球的FDI的份額從2001年的4.56%上漲到4.87%。簡(jiǎn)單地說(shuō)，2002年里，中國(guó)接受的來(lái)自日本的FDI份額上漲，而東盟的份額下降。在2006年和2010年里，中國(guó)和東盟也呈現(xiàn)不同的趨勢(shì)，中國(guó)接受的來(lái)自日本的FDI份額下降，而東盟的份額上升。這當(dāng)然不能算作中國(guó)擠占東盟FDI份額的數(shù)據(jù)支持。甚至在某種意義上，完全可以說(shuō)東盟擠占了中國(guó)的FDI份額， 日本對(duì)中國(guó)輸出的FDI部分轉(zhuǎn)移到了東盟。陳紅英：《外商直接投資從中國(guó)轉(zhuǎn)向東盟主要國(guó)家的原因分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究參考》，2008年第24期，第36頁(yè)。那么，現(xiàn)在只有在2002年中國(guó)有可能擠占了東盟來(lái)自日本的FDI。這時(shí)候“中國(guó)擠占東盟FDI”的第一個(gè)層次的小問(wèn)題出現(xiàn)，那就是日本對(duì)亞洲的FDI中中國(guó)的份額上升，而與此同時(shí)東盟所占的份額下降。如圖2所示，2004年以來(lái)，日本對(duì)整個(gè)亞洲和亞洲部分國(guó)家及地區(qū)輸出的FDI份額基本呈現(xiàn)嚴(yán)格并行的趨勢(shì)，這說(shuō)明，來(lái)自中東、近東、亞洲OECD國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)基本可以忽略不計(jì)。那么考察日本的FDI在中東、近東和亞洲OECD國(guó)家以外的亞洲國(guó)家和地區(qū)的分布，就可以了解2002年日本對(duì)亞洲部分國(guó)家和地區(qū)的FDI輸出的分布情況。而對(duì)比2001年日本對(duì)亞洲部分國(guó)家和地區(qū)FDI輸出的分布情況，我們就可以得知是否中國(guó)獲得了東盟丟失的份額。如果東盟在2002年中丟失的份額恰好被中國(guó)獲得，那么有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的第二個(gè)層次的小問(wèn)題就得到答案：中國(guó)擠占了東盟來(lái)自日本的FDI份額。

圖3為2001年和2002年日本對(duì)亞洲部分國(guó)家和地區(qū)輸出FDI的分布圖。從左圖我們可以看出，2001年日本對(duì)除中東、近東和亞洲OECD國(guó)家以外的FDI輸出中，東盟占有最大的份額，大約占到當(dāng)年日本對(duì)亞洲部分國(guó)家和地區(qū)FDI輸出的5911%；中國(guó)的份額約為25.56%，臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、印度分別占5.66%、5.25% 和2.57%，其他國(guó)家和地區(qū)占1.86%。2002年，東盟的份額下跌到43.9%，而中國(guó)所占有的份額上漲了10個(gè)百分點(diǎn)，約為35.84%；印度和臺(tái)灣地區(qū)的份額也漲幅較大，其中印度上漲了將近4個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到6.29%，臺(tái)灣地區(qū)上漲了2個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到761%；香港地區(qū)的份額有所下降，為413%，剩下其他國(guó)家的份額有不到1個(gè)百分點(diǎn)的上漲。從總體上來(lái)看，2002年中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)的份額分別上漲約10%、4%和2%，相對(duì)而言，東盟和香港地區(qū)分別下跌約16% 和1%，其他國(guó)家所占份額上漲1%?；旧现袊?guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)所上漲的份額剛好與東盟和香港地區(qū)下跌的份額相抵。這充分說(shuō)明，中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)獲得了東盟和香港地區(qū)丟失的份額，特別是中國(guó)，獲得了將近2/3東盟和香港地區(qū)丟失的份額。

關(guān)于中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)在2002年獲得了東盟和香港地區(qū)部分贏得的來(lái)自日本FDI 份額的原因，有以下幾點(diǎn)考慮。首先，中國(guó)和印度都屬于“金磚四國(guó)”，它們的經(jīng)濟(jì)活力在亞洲甚至全球都是首屈一指的，因此能獲得更多的FDI也不足為奇。 更重要的是，中國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)分別在2001年11月11日和2002年1月1日加入了世界貿(mào)易組織，這應(yīng)該是它們能夠獲得更多日本FDI的直接原因。當(dāng)然，可能還有一個(gè)原因，那就是2002年?yáng)|盟自身對(duì)東南亞域外FDI的注意力不足和吸引力的下降。2002年，是東盟自貿(mào)區(qū)建成前的最后一年，東盟特別強(qiáng)調(diào)要增加內(nèi)部的相互投資，而在某種意義上忽視了對(duì)東南亞地區(qū)外的FDI的吸引。根據(jù)《東盟統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，比較2001年、2002年和2003年?yáng)|盟吸引的域內(nèi)和域外FDI數(shù)據(jù)可以得知：2001年?yáng)|盟的域內(nèi)FDI為25.265億美元，占當(dāng)年所有東盟FDI的122%；域外FDI為181.039億美元，占當(dāng)年FDI總量的87.8%。2002年?yáng)|盟的域內(nèi)投資經(jīng)歷了大幅度的上升，達(dá)到38.129億美元，占當(dāng)年FDI總量的214%，這是自1995年到2008年以來(lái)東盟域內(nèi)FDI占總量最高的一年；當(dāng)年的域外FDI是139.744億美元，占東盟FDI總量的786%，這也是1995年到2008年以來(lái)東盟域外投資占總量最少的一年。由此可以看出，在2002年，東盟所接受的來(lái)自東南亞以外的FDI不論從總量上還是份額上都呈現(xiàn)驟然下降的趨勢(shì)。這個(gè)趨勢(shì)在2003年有所改變。2003年?yáng)|盟的域內(nèi)FDI和域外FDI大都恢復(fù)到2001年的水平，其中域內(nèi)FDI是27.02億美元，占FDI總量的11.2%；域外FDI達(dá)到213.647億美元，占總量的88.8%。由三年的數(shù)據(jù)比較我們可以看出，在東盟自由貿(mào)易區(qū)建成的前一年，東盟特別強(qiáng)調(diào)東盟內(nèi)部成員國(guó)間的相互投資，從來(lái)忽視了對(duì)域外FDI的吸引，這也是造成當(dāng)年?yáng)|盟所占來(lái)自日本的FDI份額減少的部分原因。

這樣，以日本為例的關(guān)于中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)中中國(guó)擠占東盟FDI的問(wèn)題得到解答。首先，如表4所示，在2002年，中國(guó)所占有的來(lái)自日本的FDI份額從2001年的4.56%小幅上漲到4.87%，同時(shí)東盟的份額從2001年的10.54%大幅下降到5.97%。這樣，在中國(guó)的份額增長(zhǎng)而東盟份額減少的情況下，中國(guó)有很大可能在2002年擠占了東盟來(lái)自日本的FDI。其次，如圖3所示，2002年，中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)獲得了東盟和香港地區(qū)較2001年減少的份額。這樣，中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)的確擠占了東盟2002年來(lái)自日本的FDI份額。特別是中國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在2001年底和2002年初分別加入世界貿(mào)易組織，更是直接促成了這種FDI份額的擠占。但是除了2002年，中國(guó)和東盟接受的來(lái)自日本的FDI基本上呈現(xiàn)相同趨勢(shì)的變化。 另外，2006年?yáng)|盟在某種意義上可以說(shuō)獲得了中國(guó)部分應(yīng)得的來(lái)自日本的FDI份額。

三、 結(jié)論

總結(jié)以日本為例的分析，可以發(fā)現(xiàn)，基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)的觀點(diǎn)，中國(guó)入世前后，日本在東盟的FDI份額在大的趨勢(shì)上并沒(méi)有明顯差異，即日本對(duì)東盟的投資策略和投資份額并沒(méi)有因?yàn)橹袊?guó)的入世或中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)的建立而發(fā)生改變?；谀甓葌€(gè)案的考察說(shuō)明，在中國(guó)入世一年之后，也就是在2002年，中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)獲得了東盟和香港地區(qū)部分應(yīng)得的來(lái)自日本的FDI份額。這意味著，在中國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)入世之后，它們的確獲得了更多的日本從東盟國(guó)家轉(zhuǎn)移來(lái)的FDI?；谝韵氯齻€(gè)原因，日本在2002年對(duì)亞洲的FDI部分從東盟轉(zhuǎn)到了中國(guó)、印度和臺(tái)灣地區(qū)。第一，中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)上升所帶來(lái)的對(duì)FDI的巨大吸引力，這是造成這種現(xiàn)象的深層背景和原因；第二，中國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在2001年底和2002年初分別加入世貿(mào)組織，是造成這種現(xiàn)象的直接原因；第三，東盟因?yàn)橐?003年完成東盟自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)，所以在2002年特別強(qiáng)調(diào)東盟域內(nèi)的相互投資，而在某種程度上忽視了域外FDI，造成自身吸引力不足，從而使來(lái)自日本的FDI下降，這是東盟內(nèi)部自身的原因。但是在2006年和2010年，中國(guó)接受來(lái)自日本的FDI份額比上一年減少，而同時(shí)東盟的份額增加，這充分說(shuō)明，東盟很有可能在這兩年擠占了中國(guó)的份額。但是除了2002年、2006年和2010年，考察日本對(duì)亞洲、中國(guó)和東盟的投資，可以得知，中國(guó)接受的來(lái)自日本的FDI增加的同時(shí)，東盟的FDI也在增加，這充分說(shuō)明在投資方面中國(guó)和東盟的相互依存度越來(lái)越高。

在分析了日本的案例之后，我們可以看出，它比較充分地論證了中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)中中國(guó)擠占了東盟的FDI這一命題，但是這只發(fā)生在中國(guó)入世后的第一年，即2002年。并且，除了中國(guó)加入世貿(mào)組織的因素，還有東盟自身的因素造成東盟接受的來(lái)自日本的FDI出現(xiàn)總量和份額的雙雙下跌。在其他的時(shí)間段里，中國(guó)和東盟所接受的來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI呈現(xiàn)較高的相互依存度，特別是在中國(guó)和東盟簽署實(shí)施自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定以后，中國(guó)和東盟的FDI呈現(xiàn)明顯的雙雙上漲趨勢(shì)，這充分體現(xiàn)了中國(guó)和東盟經(jīng)濟(jì)合作雙贏的理念，并為更廣闊范圍的東亞經(jīng)濟(jì)一體化奠定了基礎(chǔ)。