王船山《春秋》解經(jīng)學(xué)探微

谷繼明??

摘要：船山對《春秋》的解釋別具特色：一方面，他探求孔子“屬辭”的深意；另一方面卻強(qiáng)烈反對立“例”以說經(jīng)。復(fù)次，在他看來，孔子修《春秋》是因魯史之舊文，并且有一部分特意保留了魯史之舊，比如魯史因怠惰而闕略者孔子不更加補(bǔ)苴；魯史因產(chǎn)生了忠敬哀憫之心而記載特別詳細(xì)者孔子亦不加刪削；對于一些犯罪者，孔子甚至“如其意而書之”，此可謂“不修之修”。這就決定了我們在理解《春秋》時，不能把每一條都直接看作是圣人的教誨，而是有時要正著讀，有時要反著讀。這種別具特色的解經(jīng)方法也出現(xiàn)于《詩經(jīng)》、《周易》等。船山還區(qū)別了大義與微言，認(rèn)為大義的堅守比微言的闡發(fā)更為重要。這在明清之際的春秋學(xué)中都是比較有特色和意義的。

關(guān)鍵詞：春秋學(xué)；王船山；義例；書法；經(jīng)典解釋

中圖分類號：B249.2.5A009107

船山志向“六經(jīng)責(zé)我開生面”，于群經(jīng)皆有深造自得者。他的經(jīng)學(xué)意義，不僅僅在于所發(fā)揮的義理，而且在于解經(jīng)的方法。船山關(guān)于《春秋》的解經(jīng)方法，對他解釋諸經(jīng)典都有影響，且在明末清初的《春秋》學(xué)中有重要的地位。對于船山經(jīng)學(xué)的研究，學(xué)界已有不少的研究成果?！洞呵铩穼W(xué)方面，張學(xué)智師的研究尤為精彩。①本文則專就船山詮釋《春秋》的方法進(jìn)行探究，橫則旁及其解釋諸經(jīng)之方法，縱則上貫其對于以往春秋學(xué)的反思，以期凸顯船山的經(jīng)學(xué)特色及其借鑒意義。

一、 對于“例”的反思

以“例”解《春秋》是《春秋》之為經(jīng)學(xué)的一個重要特點，而對例的批判常常伴隨著經(jīng)學(xué)的史學(xué)化。以例解《春秋》之昭著者，如《公羊》學(xué)及何休所發(fā)明的條例，又如經(jīng)由杜預(yù)而表彰的《左傳》“五十凡”。

段熙仲先生曾論及《公羊》義例說：“‘已明者去之，未明者著之。此所以去繁重，約辭文也。曰‘《春秋》推見至隱，是其可以例推也?！雹谝驗椤洞呵铩方?jīng)文十分清簡，卻記載了數(shù)百年的事，且寓托著圣王之大法。以簡要之言辭表現(xiàn)如此重大、豐富的內(nèi)涵，必然不能僅僅通過字面意思來理解。若“推見至隱”，則必然要在其敘述方式，亦即條例上下功夫。趙伯雄先生指出：“漢人既以為《春秋》是孔子所作，遣詞造句之中都蘊(yùn)含著褒貶，那么說解《春秋》要有‘例那就是當(dāng)然的。從解經(jīng)這個角度說，‘例其實就是對解經(jīng)語的歸納?！雹弁频脳l例的方法即“屬辭比事”。馬楠則把這種方法概括為“比經(jīng)推例”，且以為是《春秋》治學(xué)之本，所謂“《公》、《榖》學(xué)者之以‘比經(jīng)推例注傳，正以二傳本以‘比經(jīng)推例傳經(jīng)；杜預(yù)援引《左傳》五十凡、‘書曰、‘不書之等為例，通之全經(jīng)，亦足圓成《左氏》傳經(jīng)之體”④。

唐代以后的《春秋》學(xué)，雖然常常棄三傳而說經(jīng)，但仍注重《春秋》之例，他們與漢儒不同之處，不過是自己新歸納了許多義例。胡安國謂：

《春秋》之文，有事同則詞同者，后人因謂之例；然有事同而詞異，則其例變矣。是故正例非圣人莫能立，變例非圣人莫能裁。正例天地之常經(jīng)，變例古今之通誼。惟窮理精義，于例中見法，例外通類者，斯得之矣。胡安國：《春秋胡氏傳》（卷首），《四部叢刊》影宋本，第2頁。

孔子作《春秋》有條例，而朱子亦復(fù)效仿，發(fā)凡起例，用以改編《資治通鑒》，成《通鑒綱目》。其中有一例曰“凡篡賊之臣，書‘死”④朱熹：《資治通鑒綱目》，見朱熹：《朱子全書》（第11冊），上海：上海古籍出版社，2010年，第3496、2392頁。。那些篡位者的臣子死了，就直接書“某某死”，以示誅貶；而正統(tǒng)朝代的大臣死亡，是書“某某卒”的。比如王莽是篡位者，揚雄是王莽的大臣，所以書“莽大夫揚雄死”。朱熹：《資治通鑒綱目》，見朱熹：《朱子全書》（第8冊），第508頁。但這個條例在處理狄仁杰時遇到了問題，一方面狄仁杰是武周政權(quán)的宰相，一方面又為復(fù)興李唐奠定了基礎(chǔ)。我們今天見到的本子是“司空、梁文惠公狄仁杰卒”，④但朱子其實在此產(chǎn)生過猶疑和困難，《朱子語類》載：“《通鑒》提綱例‘凡逆臣之死，皆書曰死，至狄仁杰，則甚疑之。李氏之復(fù)雖出于仁杰，然畢竟是死于周之大臣。不奈何，也教相隨入死例，書云‘某年月日，狄仁杰死也?！敝祆洌骸吨熳诱Z類》，見朱熹：《朱子全書》（第17冊），第3460頁。

由此我們看到的是，在經(jīng)典詮釋中，若過分強(qiáng)調(diào)“例”可能會出現(xiàn)許多滯礙不通之處，若不通而強(qiáng)通之，便只好削足適履，最終乖違了先圣的大義。船山評價朱子說“《綱目》賤揚雄之死而屈于狄仁杰，徇例也”。并論斷說“例之不足以立”王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》（第5冊），長沙：岳麓書社，2011年，第232頁。。

《春秋》的“例”之不成立，船山舉了兩個例子，一是“滅”，一是“以歸”?！洞呵铩焚夜迥辏骸岸瑫x人執(zhí)虞公。”胡安國曰：“公羊子曰：‘虞已滅矣，其言執(zhí)何？不與滅也。滅者，亡國之善詞，上下之同力也。若夫虞公，地之缊于晉久矣，晉命行乎虞民信矣，其曰晉人執(zhí)之者，猶眾執(zhí)獨夫耳。其曰公者，非存其爵，猶下執(zhí)之之詞也。不言以歸，驗其為匹夫之實也?！焙矅骸洞呵锖蟼鳌罚ň硎唬端牟繀部酚八伪?，第7b8a頁。莊公十年“秋九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸?！焙矅f：“蔡侯何以名？絕之也。凡書敗、書滅、書入，而以其君歸，皆名者，為其服為臣虜，故絕之也。國君死社稷，正也；逃之，雖罪，猶有恥焉。虜，甚矣。楚人滅夔，以夔子歸，獨不名者，夔子以無罪見討，雖國滅身為臣虜，其義直，其辭初不服也?！焙矅骸洞呵锖蟼鳌罚ň戆耍端牟繀部酚八伪?，第3a頁。胡安國的例，根據(jù)的還是《公羊傳》。像“滅”例他明引了《公羊傳》的說法；而“以歸”，如隱公八年“戎伐凡伯于楚丘以歸”，何休注謂：“錄‘以歸者，惡凡伯不死位，以辱王命也?！毙鞆骸洞呵锕蜃⑹琛?，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》（第7冊），臺北：藝文印書館，2007年，第38頁。當(dāng)然，胡安國對“以歸”例的規(guī)定更加嚴(yán)格，對國君的貶絕更加苛刻，這顯然感于靖康之時金人執(zhí)徽、欽二宗“以歸”而發(fā)。

如果要指出條例的不成立，最直接的方法是舉出反例。船山即指出，宣公十五年經(jīng)文說：“六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏，以潞子嬰兒歸?！背嗟艺f了“滅”，又說了“以歸”，難道是認(rèn)為赤狄不應(yīng)當(dāng)被滅，而且依照中國的禮儀大義責(zé)備赤狄的首領(lǐng)沒有死社稷嗎？船山因亡國之痛，對于夷狄有文化和人種上的雙重蔑視。張學(xué)智：《王夫之春秋學(xué)中的華夷之辨》，載《中國文化研究》，2005年夏之卷，第15頁。故在他看來，晉滅赤狄，顯然是做了一件符合天理，值得大書特書的事。如果認(rèn)為“滅”和“以歸”是羞辱，不就是否定晉國的作為嗎？故此條例不恰當(dāng)。可以說，船山反對設(shè)立嚴(yán)格條例的直接動機(jī)，應(yīng)該就是這一條。因為胡安國遵循“滅”和“以歸”之條例，其解釋就是否定晉國的行為而哀憐赤狄：“然則攘夷狄，安諸夏，非耶？……今赤狄未嘗侵掠晉境，非門庭之寇，而恃強(qiáng)暴以滅之，其不仁甚矣。又有異焉者：夫伐國之要，討其罪人，斯止矣?！衲死抑粒瑴缏菏?，以其君歸，何義乎？《春秋》所以責(zé)晉而略狄也?！焙矅骸洞呵锖蟼鳌罚ň硎耍?，《四部叢刊》影宋本，第5a頁。

其實，《公羊傳》家的解釋比胡安國《春秋傳》更為通順：“潞子之為善也，躬足以亡爾。雖然，君子不可不記也。離于夷狄，而未能合于中國，晉師伐之，中國不救，狄人不有，是以亡也?！焙涡葑ⅲ骸耙匀ニ讱w義亡，故君子閔傷進(jìn)之。日者，痛錄之。名者，示所聞世始錄小國也。錄‘以歸者，因可責(zé)而責(zé)之。責(zé)而加進(jìn)之者，明不當(dāng)絕，當(dāng)復(fù)其氏?！毙鞆骸洞呵锕蜃⑹琛?，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》（第7冊），臺北：藝文印書館，2007年，第207頁。這里解釋的原理是三世說，“內(nèi)諸夏而外夷狄”只是升平世事，而赤狄已經(jīng)接近“進(jìn)于中國”的狀態(tài)，所以“晉師滅赤狄”條按中國的書法條例來對待。這樣看來，公羊家可以消解反例，來對船山的反駁做出辯護(hù)。消解反例的方法是使解釋體系復(fù)雜化。胡安國說《春秋》有正例，有變例，也是為了溶解各種可能出現(xiàn)的沖突。

仔細(xì)分析，船山之反對“例”，主要是不同意“執(zhí)一”，而非反對圣人屬辭之深意。比如同樣說“滅”，圣人當(dāng)然有深意在其中，只是這里沒有一成不變的規(guī)律，不需要通過一個“例”來求，而應(yīng)當(dāng)“隨時取義”。其實從最初的意義上來說，船山與公羊家是一致的。比如董仲舒也說“《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭”。蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第95頁?！盁o達(dá)辭”就是說不能執(zhí)定一種條例去貫穿全經(jīng)。不過，公羊?qū)W畢竟還是制定了條例，而其對于豐富意義的分析，則在于增加、變換條例來實現(xiàn)，有經(jīng)有權(quán)。船山則索性棄條例體系而不用。

然而對于“例”的批評并不意味著放棄對于《春秋》經(jīng)義的探求?！洞呵铩樊?dāng)然蘊(yùn)含有圣人的大經(jīng)大法，而且要通過“辭”來表現(xiàn)，只是沒有固定的辭而已。比如他說“乾時之書‘師敗績，外詞也，大齊敗魯之功也”⑦王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》（第5冊），長沙：岳麓書社，2011年，第179、210頁。等等。這表現(xiàn)了船山探求《春秋》屬辭之意的志向。當(dāng)清代《春秋》學(xué)的史學(xué)化傾向提升的時候，毛奇齡、顧棟高等皆對“書法”或“義例”解經(jīng)有所批評，比如顧棟高說“看《春秋》須先破除一‘例字”。顧棟高：《春秋大事表》，北京：中華書局1993年，第42頁。但清初的這個潮流實質(zhì)上是去經(jīng)學(xué)化，船山的目的卻是為了更方便地發(fā)明大義，故二者形似而實不同。

二、 不修之修

船山反對“例”，還有另外的理由?！袄钡娜〉檬峭ㄟ^“比經(jīng)推例”，這是建立在一個前提之上的：《春秋經(jīng)》的內(nèi)容是孔子作定，沒有任何欠缺。由此對比經(jīng)文各種同異，可以歸納出條例。但在船山看來，《春秋》是孔子根據(jù)魯史舊文所修，魯史所有的可以加以刪定，魯史所無的則無法加以修改。那么《春秋經(jīng)》有些內(nèi)容闕略，實在是史官未備。比如，魯文公時期有“盟會不序者三”，即文公七年“公會諸侯、晉大夫盟于扈”，十五年“諸侯盟于扈”，十七年“諸侯會于扈”，都沒有說明是哪些諸侯。對此的解釋，《左傳》一說是文公遲到，一說文公沒參加，一說諸侯無功，《公羊傳》則僅僅在第一條說了“公失序”。傅隸樸：《春秋三傳比義》（中冊），北京：中國友誼出版公司，1984年，第55、113、127頁。胡傳此三處基本上用《左傳》的解釋。這意味著三處失序各有其義例，從而可能走向任意解經(jīng)的危險。船山則釜底抽薪式地指出：諸侯之失序，根本就是魯史沒記，故孔子也無法加上，也就不存在因為“深義”而故意刪去的問題。

但這是否就消解了《春秋》的經(jīng)義而使之史學(xué)化了呢。船山絕無此意。文公時期諸侯失序，孔子修《春秋》而加以保留，不正好使得這個時期史官的怠惰一覽無余嗎？史官之怠惰，緣乎文公之荒嬉。所謂“史臣竊之以為文而成乎荒傲之史?！洞呵铩烦兄?，固無由以改其妄，則如其文以顯之，而荒主、諛臣、誣史之失見矣。故曰‘傳心之要典也”。⑦他的這個判斷和看待《春秋》的方法顯然十分大膽，除了王安石把《春秋》詆為“斷爛朝報”以外，前儒攻擊《春秋》多是就三《傳》而發(fā)。船山卻直接說《春秋》的內(nèi)容有一部分就是有問題的，而其之所以有問題，是孔子有意把它保存下來使人們體會到那時的風(fēng)氣之壞。換句話說，《春秋》的某一部分，包括其敘事方式本身，就是應(yīng)當(dāng)作為“反面教材”去理解的。

更進(jìn)一步，不僅魯史闕略者，孔子不補(bǔ)苴修訂，以昭其荒?。患幢泗斒酚涊d的，如果有一些惡辭，孔子也不刪去，而是有意保留，以昭其惡，使其受萬世之誅。也就是說，《春秋》中有記載的一些事、一些辭不是圣人的屬辭，而是保留的當(dāng)事人的意思，因此不可以把這些話認(rèn)為是圣人之王法。比如桓公十五年《春秋經(jīng)》曰“春二月，天王使家父來求車”，以往的傳注皆以為此條是孔子所修，一個“求”字寓涵著孔子對天子無禮的譏貶。傅隸樸：《春秋三傳比義》（上冊），北京：中國友誼出版公司，1984年，第172頁。但在船山看來，天子求車，固然失禮，但在這個事件中，紊亂綱常的更是魯國。魯史站在魯國的立場上說天王求魯國，其不臣之心昭然若揭?？鬃尤舾膶戇@段話，就掩蓋了魯國不臣的大罪，故而特別保留下來。所謂“《春秋》于大惡，有如其意而書之者，有如其言而書之者”，也就是使罪人的內(nèi)心和言行如其本然地顯現(xiàn)出來。

又如《春秋經(jīng)》隱公八年書“庚寅我入祊”，十年書“辛未，取郜；辛巳，取防”?！豆騻鳌方忉屨f：“其言入何？難也。其日何？難也。其言我何？言我者非獨我也，齊亦欲之。”解釋后一條說：“何言乎一月而再??？甚之也。內(nèi)大惡諱，此其言甚之何？《春秋》錄內(nèi)而略外，于外，大惡書，小惡不書，于內(nèi)，大惡諱，小惡書。”⑦徐彥：《春秋公羊注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》（第7冊），臺北：藝文印書館，2007年，第39、41；103頁。胡傳的解釋基本類似。然而善于體察辭氣的船山卻說：“‘庚寅我入祊，幸辭也?！廖?，取郜；辛巳，取防，重幸辭也?！雹堍茛尥醴蛑骸洞呵锛艺f》，見王夫之：《船山全書》（第5冊），長沙：岳麓書社，2011年，第115、115、115、134頁?！豆颉氛J(rèn)為如此記載是表達(dá)了據(jù)有祊邑是很艱難的一個過程，因為有齊國的阻礙。船山則更往前推一步，說這是“幸辭”，也就是“好不容易終于擁有這個城邑了”的意思。后面取郜、取防又具體地加以記載，則是“重幸之辭”，即有一種不斷地沾沾自喜的樣子。既然是描摹這種沾沾自喜的神態(tài)，則其主體不可能是《春秋》的作者孔子，而是當(dāng)時站在魯國立場上的魯史和執(zhí)政者。故船山言：“非《春秋》幸之也，魯幸之也。”④這是一種情態(tài)的描摹，它自身沒有價值的判斷，沒有直接表達(dá)圣人的教戒和大義。但是在船山看來，只把這種沾沾自喜的狀態(tài)擱置在這里，或者說擱置在這部蘊(yùn)含大義的經(jīng)典中，就是一種無聲的揭露和批判，所謂“為之幸辭，所以達(dá)小人徼幸之情也”⑤。這里是對魯國執(zhí)政者功利主義精神的揭示，正是因為魯國的立國宗旨，已經(jīng)變成了唯利是圖、見獵心喜，喪失了周公以來道德禮儀的威嚴(yán)，導(dǎo)致了其只能被齊、晉、楚、吳等國驅(qū)使，最終滅亡。

再如對于災(zāi)異，船山強(qiáng)烈反對劉向等人的學(xué)說。《春秋》對于災(zāi)異記載得如此詳細(xì)，不是因為每次災(zāi)異都有深層的政治事件之原因，而是表現(xiàn)了人們對天的尊崇與敬畏。人事與天之見的聯(lián)系，是人君要秉承天德并按照天理來治理國家和修養(yǎng)自身，如此而已。船山總結(jié)說：“以其定理修人之天，則承天治人之道盡矣?！洞呵铩分灾?jǐn)書災(zāi)異者，亦此焉耳?！雹薮竭@樣的解釋，頗具理性精神，但是遇到《春秋經(jīng)》的一些記載，卻似乎有抵牾。比如莊公二十五年夏六月“辛未朔，日有食之，鼓用牲于社”。經(jīng)文明確記載了人們應(yīng)對災(zāi)異的辦法，與劉向等人的理解是一致的?！豆騻鳌方忉屨f：“日食則曷為鼓用牲于社？求乎陰之道也，以朱絲營社，或曰脅之，或曰為暗，恐人犯之，故營之。”⑦董仲舒《春秋繁露·精華》：“大水者，陰滅陽也。陰滅陽者，卑勝尊也。日食亦然，皆下犯上，以賤傷貴者，逆節(jié)也。故鳴鼓而攻之，朱絲而脅之，為其不義也?！碧K輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第8687頁?？傊?，漢代的解釋多以為春秋的此處經(jīng)文就是一個應(yīng)對災(zāi)異的記錄，是應(yīng)當(dāng)如此做的。胡安國則說：“按禮，諸侯旅見天子，入門，不得終禮者四，而日食與焉。古者固以是為大變，人君所當(dāng)恐懼修省以答天意，而不敢忽也。然則鼓用牲于社，何以書？譏不鼓于朝而鼓于社。又用牲則非禮矣?！焙矅骸洞呵锖蟼鳌罚ň砭牛端牟繀矔酚八伪?，第5b頁。胡安國認(rèn)為，應(yīng)對災(zāi)異是應(yīng)該的，但這里寫出來，是譏刺的書法，因為鼓的地點不對，且用牲不合于禮。這條經(jīng)文對船山的說法構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而他的應(yīng)對策略，則是把以往的解釋都否定掉，認(rèn)為伐鼓、攻社這些措施，都是愚笨的表現(xiàn)。董仲舒、劉向等人的解釋已經(jīng)不對了，而胡安國卻要在這個錯誤的基礎(chǔ)上再辯論哪個合禮哪個不合禮，還不如以前的“愚者”。②③⑦王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》（第5冊），長沙：岳麓書社，2011年，第147、147、330、109頁。這不僅僅是對以往注釋的挑戰(zhàn)，而且還面臨違背經(jīng)書的指責(zé)。船山當(dāng)然要通過解釋策略來避免這個問題，他解釋說，《春秋》把這件事記載下來，是為了“顯其左道不經(jīng)，以與天下后世共知之而已”②。這種策略實際上是要宣稱：經(jīng)書雖然從總體上是教育人們的，是人們應(yīng)當(dāng)遵從和效仿的，但就其一部分來說，可能只是記錄一件不好的事情或言論，使人們引以為鑒或昭示其惡而已。

當(dāng)然，對于魯國史臣出自不忍之心的良善記載，孔子也有意加以保存，而不加以增損，所謂“夫子作《春秋》，定大法，無所避就；而有所避就者，不以其知之夙而侵史官之職也”③。比如魯昭公被季氏驅(qū)逐出國，史臣心有戚戚，故此時錄事十分詳細(xì)。于是孔子修《春秋》亦加以照錄而不損益。

綜上，我們可以把船山理解的《春秋》的一種書寫方式稱作“不修之修”。所謂“不修”就是孔子因仍了魯史舊文，不管是因為魯史怠惰而不闕載，抑或站在犯罪者的立場上來加以敘述，孔子并未加以裁割或增補(bǔ)；而“之修”，則是通過不修、如實地記錄其惡行來對行為主體加以審判，并使后人引以為戒，所以仍然有圣人的用心在。當(dāng)然需要注意的是，孔子的“不修之修”只是一部分，還有很大一部分是孔子實際改寫了的。

船山這種獨特的理解方式不限于《春秋》。他對《詩經(jīng)》也有著如此別具一格的看法，即《詩經(jīng)》中的一些詩本身就是反面教材。筆者曾分析過船山的《詩廣傳》，認(rèn)為他跳出了探討每首詩旨意的圈子，而站在外部去審視這些詩歌和詩人，亦即《詩經(jīng)》的每首詩，其描寫、美刺的對象到底是誰，已經(jīng)不再是船山所關(guān)注的中心。船山所要關(guān)注的是，詩歌本身的美刺所表現(xiàn)出來的詩人的情志及這樣的詩歌會帶來的影響。本來在《詩序》那里，處于“變”時代的詩，由于是刺惡，所以詩本身是好的。而在船山看來，處于“變”時代的詩，不僅僅是其刺的對象是惡的，就連作刺詩的人和刺詩本身也是不善的。谷繼明：《裕情與舒氣——論王夫之對詩經(jīng)的詮釋》，載《船山學(xué)刊》，2013年第2期，第33頁。

船山對《周易》的解釋也會用到此方法。比如觀卦“小人無咎”，歷代解釋多以為這里就是斷定了小人是無咎的。船山則解說：“小人怙其便安之習(xí)，守其鄙瑣之識，據(jù)為己有，深喻而以為道在是焉，方且自謂‘無咎；以不信有君子遠(yuǎn)大之規(guī)，君子之道所以不明不行，而成乎吝也。夫小人終身于咎過之涂，可吉可利，而無所往而非咎，故言無咎者，其自謂然也?！雹尥醴蛑骸吨芤變?nèi)傳》，見王夫之：《船山全書》（第1冊），長沙：岳麓書社，2011年，第202、138頁。這是說，爻辭的“小人無咎”其實是模擬小人的語氣，是小人自謂無咎。因為有“易為君子謀，不為小人謀”的原則，怎可能說小人是無咎的呢，所以這里只能是小人的自言自語、自以為是。又如履卦的六三：“眇能視，跛能履。履虎尾，咥人兇。武人為于大君?！币话憬忉屨叨紩J(rèn)為是：“雖然眼睛有毛病，但還是可以看東西的；雖然腿瘸了，但還能夠行走?！币簿褪窍笳髦m然能力不足但還可以勉強(qiáng)。船山卻要否定之，因為六三是陰爻，還想害人，怎么可能成功。所以船山解釋：“能，自謂能也。”⑥也就是說，這里是六三這個陰爻自認(rèn)為能成功，其實最終落了個兇的結(jié)果。

三、 先“大義”后“微言”

解《春秋》者，一般說“微言大義”，然而在船山看來，微言和大義是有區(qū)別的。首先，大義和微言產(chǎn)生的方式不同。大義是最主要的綱常，與事相配合，可以正確地規(guī)范事情。而微言則是詮釋者對經(jīng)典言辭的解說，微言的目的雖然是為了顯示義理，但有可能只成為空談，因為其基礎(chǔ)是某一句文辭的分析。這和船山的理事觀相一致，即所謂“有即事以窮理，無立理以限事”。只是憑自己的私意解說某一句話，謊稱此為“大義”，只能產(chǎn)生膚泛不切的游談。⑦

復(fù)次，大義是最主要的綱常，微言則關(guān)涉到一些“隱情”。比如維護(hù)了綱常，這是一個大義，但某人在維護(hù)綱常中可能有自己的一點小私心，那么這就是“微言”；違背綱常，這是違背了“大義”，但某人之所以違背綱常可能有一些客觀原因，這也是“微言”。大義是最大的政治正確，微言無論如何曲折復(fù)雜也不能妨礙大義。船山最主要的大義有四，即三綱加上華夏夷狄。這當(dāng)然是因明亡于農(nóng)民起義和滿清所得出的結(jié)論。若違背了這些大義，無論有什么樣的理由，都是不可寬貸的。在這一點上，《左傳》成了船山批判的目標(biāo)。

先儒常說，《左傳》是“以事（史）傳經(jīng)”，也就是詳述事情之本末，極盡其隱情委曲。國君之被弒，弒君者固然蒙其大惡，然國君之不德，似亦為禍亂之緣。且弒君者之成乎弒，抑或有其理由、隱情。《左傳》皆把這些加以揭露，即謂之“微言”。用我們現(xiàn)代的話來說，就是“一些事情所以發(fā)展到某個地步，某種程度上是可以理解的”。但在船山看來，這種敘述方式有為犯罪者進(jìn)行辯護(hù)的嫌疑，執(zhí)此說而加以衍伸，終究會消解犯罪者的罪行，乃至危害大義，淆亂人間之是非。以華督弒宋殤公和趙盾弒晉靈公為例，《左傳》之言及宋殤公與晉靈公也，一則曰“宋殤公立，十年十一戰(zhàn)，民不堪命”，一則曰“晉靈公不君”。其言及弒君者，雖貶絕華督，然褒崇趙盾之意躍然紙上，且托孔子言曰“趙宣子，古之良大夫也，為法受惡”。最終，《左傳》導(dǎo)出了“凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也”這樣一個結(jié)論。在船山看來，這就是以微言消解乃至違背大義，給后來亂臣賊子以無數(shù)口實。他不無嘆息地說：“假仲尼之微言，以蝕《春秋》之大義。嗚呼！橫議流，人心蠱，而天理之滅久矣！”④王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》（第5冊），長沙：岳麓書社，2011年，第220、216頁。

對于君臣到底應(yīng)當(dāng)如何我們且不去辯論。但就罪行的確定來說，船山的解讀顯然有其價值。也就是，雖然人們對犯罪者可以有這樣那樣的辯護(hù)，還原事情的“真相”，給犯罪者以“同情的了解”，但理解并不是降低刑罰乃至無罪的理由。很多歷史的定論，后人常常喜歡做翻案的文章。當(dāng)代的一些惡劣的犯罪案件出現(xiàn)，也會常常有一批人去追尋“微言”、“真相”，講述貌似不偏不倚實際上帶著自己有色眼鏡的故事來博取輿論的同情。今之與古，又何其相似也。

在船山那里，“大義”與“微言”之分還代表著《春秋經(jīng)》與傳注之別，圣人與經(jīng)生之異?！洞呵铩肥强鬃铀?，是大義之所系，而《左傳》等常常有違背《春秋經(jīng)》的地方，其方式是以“微言”違背“大義”。以上所舉的華督、趙盾是一個例子，而子惡之弒更表現(xiàn)了《左傳》之不可信。

據(jù)《左傳》記載，魯文公的夫人是哀姜，生了子惡、子視，子惡為太子。魯文公又有寵信的妃子敬嬴，生子俀。文公死，本應(yīng)由子惡繼位，但是扶植子俀的襄仲弒子惡、子視而立子俀，是為魯宣公。孔穎達(dá)：《春秋左氏傳注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》（第6冊），臺北：藝文印書館，2007年，第351頁。然而《春秋經(jīng)》只是記載：“秋，公子遂、叔孫得臣如齊。冬，十月，子卒。夫人姜氏歸于齊?！薄豆颉?、《榖梁》也僅僅說“子卒”是子赤（即子惡）被弒，并未明言惠仲為兇手。胡安國則說：“子赤，夫人之子，今卒于弒，不著其實，是為國諱，悉無以傳信于將來，而《春秋》之大義隱矣。故上書大夫并使，下書‘夫人歸于齊，中曰‘子卒，則見禍亂邪謀發(fā)于奉使之日，而公子遂弒立其君之罪著矣。”胡安國：《春秋胡氏傳》（卷十五），《四部叢刊》影宋本，第9a頁。這是根據(jù)《左傳》的記載來推想經(jīng)文如此書寫的意義。但在船山看來，經(jīng)文恰恰證明了《左傳》記載是失實的。因為上一條說襄仲出使齊國，不言返回，下一條接著說子惡被弒，則就是特別說明了惠仲非弒君者。然則蒙弒君之首惡者，顯然當(dāng)是魯宣公?；葜俪淦淞恐荒苁菑姆福侵髦\。至于《左傳》的記載，其實是后來季氏因為忌恨惠仲而編造的流言。

船山的懷疑顯然是大膽的，前人對《左傳》的質(zhì)疑，多是以為它不傳《春秋》，而船山直接連其記事的準(zhǔn)確性也加以懷疑指責(zé)。他懷疑的底氣來自于經(jīng)之大義，而這種“正《傳》以經(jīng)”④的方法，算是唐代啖助、陸淳的延續(xù)。

四、 結(jié)語

船山身處明亡之際，有他那個時代的問題意識，在他評論《春秋》的過程中，也對某些方面特別強(qiáng)調(diào)，出現(xiàn)了一些“非常異議可怪之論”。為了保持其義理的一貫性，在解經(jīng)方法上，船山也有許多膽大而不同于前儒的見解。盡管船山對三傳、胡《傳》都有批評，但總體來說，他的解說方式仍然是宋學(xué)。其所以要理解《春秋》是要用以經(jīng)世，改變天崩地解的狀態(tài)，因此他的自我定位不是經(jīng)生。在明清之際考據(jù)學(xué)運動山雨欲來的時候，船山的論說和思考，更顯得有其卓異之處。