合同解除與違約責(zé)任

何熠英

摘要：合同解除制度是合同制度的重要內(nèi)容。合同解除引起了合同關(guān)系的溯及、消滅，同時(shí)也是違約的一種救濟(jì)方式。對(duì)于合同解除后如何保護(hù)債權(quán)者的利益，《中華人民共和國(guó)合同法》作了相應(yīng)的規(guī)定，“當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！蓖瑫r(shí)規(guī)定合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一，但并未言及合同解除的溯及力問題，為此理論界主要存在直接效果說和折衷說之爭(zhēng)。本文立足于合同解除與違約責(zé)任并存的研究，以期更好地解決在審判實(shí)踐中合同糾紛案中有關(guān)合同解除與違約責(zé)任并用的問題，促進(jìn)司法統(tǒng)一，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：合同解除；違約責(zé)任；損害賠償；違約金

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）02-0115-03

一、合同解除制度與違約責(zé)任制度的體系分析

（一）合同解除與違約責(zé)任的法律特征。

根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同生效后，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行自己的義務(wù)，但由于某些特定的因素，從而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律將授予當(dāng)事人合同解除的權(quán)利。合同解除的法律特征主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.合同解除源于有效成立的合同。合同一經(jīng)成立生效，當(dāng)事人不能隨意解除合同，當(dāng)合同履行發(fā)生障礙，從而使得合同不能實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)，當(dāng)事人可以通過解除合同來終止雙方的權(quán)利義務(wù)。行使合同解除權(quán)的前提必須是合同己經(jīng)有效成立，合同成立尚未生效階段能否產(chǎn)生解除權(quán)，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“己經(jīng)成立尚未生效的合同對(duì)當(dāng)事人沒有發(fā)生效力，通常不發(fā)生違約等問題，因此無從提出解除。”崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“己經(jīng)成立尚未生效的合同可以作為解除的對(duì)象。”筆者認(rèn)為，在違約解除中一個(gè)關(guān)鍵的前提是有嚴(yán)重的違約行為，違約行為是對(duì)具有法律約束力的合同的違反，而只有在合同成立并生效時(shí)才產(chǎn)生對(duì)合同雙方的法律約束。依此邏輯最終得出的結(jié)論就是，合同解除須以有效成立的合同為標(biāo)的。這與合同成立未生效不產(chǎn)生違約責(zé)任后果是一致。

2.合同解除必須符合法律規(guī)定的限制性條件。這種法律強(qiáng)制性的限制，有助于保障正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序，避免濫用解除對(duì)合同效力穩(wěn)定性的破壞。對(duì)合同解除的限制可以分為法定解除的和協(xié)議解除兩類。

3.合同解除必須有解除行為。當(dāng)具備合同解除的條件時(shí)，是否解除合同交由享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇，如果選擇解除合同，須以通知合同相對(duì)方的方式而作出。這種法律行為的作出使合同解除的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)。

4.合同解除后合同中約定的權(quán)利義務(wù)當(dāng)然終止。合同權(quán)利義務(wù)終止是否意味著合同關(guān)系的消滅，學(xué)說上對(duì)解除合同后合同關(guān)系的存廢問題上存在爭(zhēng)議?！霸诋?dāng)事人有約定的情況下，只要這種約定沒有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，就應(yīng)尊重當(dāng)事人的這種約定；

違約責(zé)任在合同法領(lǐng)域處于核心地位，在英美法中通常被稱為違約的補(bǔ)救。在保障守約方的利益方面，違約責(zé)任主要通過訴訟，強(qiáng)制違約方被動(dòng)地負(fù)擔(dān)義務(wù)來彌補(bǔ)守約方的損失。違約責(zé)任的法律特征主要為以有效成立的合同為存在基礎(chǔ)，未生效或違反法律規(guī)定無效的合同不存在違約責(zé)任；以對(duì)約定義務(wù)的違反為啟動(dòng)前提，包括拒絕履行或履行不合乎約定；承擔(dān)方式具有可約定性，如賠償金數(shù)額、違約金條款； 從合同解除與違約責(zé)任的特征來看，二者均是以有效成立的合同為基礎(chǔ)。合同解除是一種補(bǔ)救權(quán)利的行使，違約責(zé)任是一種合同責(zé)任的承擔(dān)。違約行為可以產(chǎn)生違約責(zé)任，但不必然產(chǎn)生合同解除。

（二）合同解除與違約責(zé)任的產(chǎn)生形態(tài)。

1.意定解除。

這種方式能充分體現(xiàn)合同當(dāng)事人的訂約自由原則，主要可分為協(xié)議解除和約定解除。合同雙方當(dāng)事人通過協(xié)商的方式解除合同為協(xié)議解除。這種解除方式相當(dāng)于合同雙方通過訂立一個(gè)新的合同來解除原來的合同，合意一經(jīng)達(dá)成則合同立即解除。此種解除方式充分體現(xiàn)了合同自由的原則，在妥善處理雙方權(quán)利義務(wù)、節(jié)約資源、減少不必要的損失、提高經(jīng)濟(jì)效率上都有著積極的作用。“協(xié)議解除也可能在違約的情況下發(fā)生，但它完全是雙方協(xié)商的結(jié)果，在性質(zhì)上是對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新安排、調(diào)整和分配，并不是針對(duì)違約而尋求補(bǔ)救措施?！睂?duì)協(xié)議解除歸入合同解除體系中是否合理的問題，蔡立東教授認(rèn)為，“應(yīng)限縮合同解除制度的涵攝范圍，將協(xié)議解除從合同解除制度分離。合同訂立的規(guī)則完全可以有效規(guī)制合同的協(xié)議解除?！?/p>

2.不可抗力的解除。

是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所要希望獲得的合同利益在遇到不可抗力的阻卻無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，任何一方均有權(quán)據(jù)此解除合同。例如在買賣合同的履行過程中遇到不可抗力導(dǎo)致標(biāo)的物毀滅，合同的存續(xù)對(duì)雙方己經(jīng)沒有任何意義時(shí)可以解除合同。由于我國(guó)法律并不承認(rèn)自動(dòng)解除，所以此為不可抗力解除方式存在的必要。韓世遠(yuǎn)教授提出：“既然合同目的己經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），但這樣做實(shí)際上己經(jīng)沒有意義了，而通過自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系，或許更好?！惫P者認(rèn)為即便是產(chǎn)生不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同權(quán)利義務(wù)是否就此終止還應(yīng)交由合同當(dāng)事人決定，法律不宜進(jìn)行強(qiáng)制性干涉，因?yàn)檫@有可能違背合同自由原則，當(dāng)事人雙方也許希望繼續(xù)履行合同，只是在不可抗力阻卻合同履行的階段不承擔(dān)責(zé)任而己。

3.違約解除中的違約形態(tài)為一種嚴(yán)重的違約，理論界稱之為根本違約。我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定“不履行主要債務(wù)”、“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”等因素可以看出，只有當(dāng)事人的行為構(gòu)成根本違約時(shí)，才能發(fā)生合同的解除。違約解除的法律規(guī)定中沒有加入違約方的過失、故意等主觀方面的歸責(zé)因素，而是以根本違約行為的存在或違約足以產(chǎn)生不能實(shí)現(xiàn)合同目的的后果為要件。

違約責(zé)任的產(chǎn)生形態(tài)大致可分為：不履行、遲延履行、不適當(dāng)履行，這三種違約形態(tài)還可以根據(jù)具體情況再作細(xì)分。根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，不履行可分為履行不能和拒絕履行，若發(fā)生在合同履行期限屆滿前則構(gòu)成預(yù)期違約。違約方以言辭或行為的方式明確表示將不履行合同義務(wù)時(shí)，為明示預(yù)期違約或稱為明示毀約，這種違約形態(tài)可以成立合同解除的條件。遲延履行是當(dāng)事人不按約定的期限履行合同，在當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除其違約責(zé)任。如果經(jīng)守約方催告并給予合理的寬限期，而違約方仍不付緒行動(dòng)時(shí)，或遲延履行己經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的，守約方有權(quán)解除合同。不適當(dāng)履行包括瑕疵履行和加害給付，在加害給付中有可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。這種違約形態(tài)雖然并未納入法定解除條件，但只要使合同目的不能實(shí)現(xiàn)也有合同解除權(quán)產(chǎn)生的可能性。

（三）合同解除的法律效果與違約責(zé)任形式。

《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；己經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹摋l的立法本意是區(qū)分尚未履行與己經(jīng)履行的合同解除的法律效果，在對(duì)合同解除如何消滅合同關(guān)系方面未作明確規(guī)定，這也是理論界在此展開爭(zhēng)論的原因所在。在恢復(fù)原狀的操作上是否準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定，盡管《合同法》未作規(guī)定，但我國(guó)合同法起草中的第一稿第105條有類似的規(guī)定，學(xué)理上也認(rèn)為存在該效力。

恢復(fù)原狀是使當(dāng)事人回復(fù)到訂約前的狀態(tài)，在實(shí)踐中多用于有體物的返還。就己為的給付以替代物返還或做對(duì)等的補(bǔ)償是否屬于恢復(fù)原狀的范疇，筆者持否定觀點(diǎn)，因?yàn)檫@顯然不符合《合同法》將“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”并列規(guī)定的立法本意。由于并非所有合同標(biāo)的都體現(xiàn)為有體物的交付，例如委托合同、勞務(wù)合同的履行標(biāo)的為無形的勞動(dòng)付出，采取賠償?shù)姆绞礁欣诒Ｗo(hù)受害人利益?；謴?fù)原狀與合同解除的溯及力是否存在關(guān)聯(lián)性，被理論界部分學(xué)者所接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除后不宜恢復(fù)原狀的，解除的效果僅向?qū)戆l(fā)生效力。

損害賠償是使當(dāng)事人達(dá)到未受損失的狀態(tài)。與合同解除能否并用，各國(guó)立法上持兩種截然不同的態(tài)度：不可并用（如德國(guó)民法典）、可以并用（如英美合同法）。我國(guó)立法上對(duì)損害賠償與合同解除采用的是并存主義。理論界對(duì)合同解除的溯及問題爭(zhēng)論不止，歸根到底還是糾結(jié)在損害賠償問題上。法國(guó)立法體例上認(rèn)為，非連續(xù)性合同具有溯及力，連續(xù)性合同不具有溯及力。在美國(guó)是由法官秉著客觀公正的態(tài)度，對(duì)合同解除有無溯及力予以裁斷。如果拋開溯及力問題的困擾，僅就損害發(fā)生的客觀存在性為出發(fā)點(diǎn)，無論如何違約方都對(duì)此是有責(zé)任的，令其作出賠償以填補(bǔ)守約方的損失并不違反公平原則。違約責(zé)任的承擔(dān)方式可分為法定的承擔(dān)方式和約定的承擔(dān)方式。法定的承擔(dān)方式主要表現(xiàn)為“繼續(xù)履行”、“采取補(bǔ)救措施”、“賠償損失”。約定的承擔(dān)方式主要表現(xiàn)為“違約金”、“定金”。繼續(xù)履行雖然是在法律的強(qiáng)制下實(shí)施的，但前提必須是履行具有實(shí)際的可行性，這也是法官在裁判中是否支持繼續(xù)履行所考量的因素，否則裁判文書將成為不具有執(zhí)行性的一紙空文。補(bǔ)救措施多用于瑕疵履行中，守約方可以合理選擇要求對(duì)方修理、更換、退貨、減少價(jià)款等方式使履行標(biāo)的達(dá)到約定的要求。有學(xué)者提出，繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施性質(zhì)上屬于當(dāng)事人的義務(wù)，體現(xiàn)的是合同的公平原則，置于違約責(zé)任中并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，違約方從違背合同義務(wù)到被動(dòng)地在法律的強(qiáng)制下繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施時(shí)，盡管貌似在履行原有義務(wù)，但該行為的實(shí)施在意義上己經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N責(zé)任了。賠償損失可以由雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)事先進(jìn)行約定，無約定時(shí)依照《合同法》第113條的規(guī)定確定損害賠償數(shù)額。雖然預(yù)期利益為《合同法》所保護(hù)，但在實(shí)踐認(rèn)定上仍有一定的技術(shù)困難。違約金是指一方當(dāng)事人因違約而向另一方支付的金錢或代表一定價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)于法律應(yīng)否支持懲罰性違約金，各國(guó)立法對(duì)此看法不同。我國(guó)法律精神以支持賠償性違約金為主，對(duì)于輕微的懲罰性也并不反對(duì)。

從對(duì)合同解除與違約責(zé)任的體系分析可以看出，兩者在對(duì)守約方利益保護(hù)的適用上各自獨(dú)立，都有一套完整的規(guī)則體系。在根本違約的情況下，守約方享有在解除合同與徑直要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任之間進(jìn)行選擇的權(quán)利。守約方須以通知的方式表明解除合同，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同雙方權(quán)利義務(wù)終止，守約方的利益損失可以通過恢復(fù)原狀、要求賠償損失得到彌補(bǔ)。賠償損失是違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，在違約解除合同時(shí)，被歸入合同解除制度中的“賠償損失”是否是違約責(zé)任的承擔(dān)？如果是違約責(zé)任的承擔(dān)，那么合同解除與以有效存在的合同為基礎(chǔ)的違約責(zé)任并存是否存在邏輯上的矛盾呢？鑒于此，有必要對(duì)合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

二、合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系

（一）合同解除與違約責(zé)任交錯(cuò)的司法實(shí)踐。

合同解除的法律價(jià)值取向在于如何充分合理地保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。在迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所出現(xiàn)的合同糾紛案件，涉獵合同解除的相關(guān)問題開始顯現(xiàn)并有所增加，多數(shù)涉及到違約方責(zé)任性質(zhì)的確定，違約方承擔(dān)的是違約責(zé)任還是民事賠償責(zé)任。以下為筆者在工作實(shí)踐中遇到的涉及合同解除的兩則案例。

在涉及合同解除案件中，違約方應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題上，即使在最人民法院刊出的具有指導(dǎo)性的案例中，法院的觀點(diǎn)也并不一致。《最高人民法院公報(bào)》（總第165期）刊載的“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”，法院將合同解除的法律后果理解為是包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償在內(nèi)的一種民事責(zé)任的承擔(dān)，認(rèn)為合同關(guān)系因合同解除而歸于消滅，所以合同解除的法律效果不表現(xiàn)為違約責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而推導(dǎo)出違約方也不承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，沒有支持守約方的違約金支付請(qǐng)求。

該案否定了合同解除與違約責(zé)任的并存，雖然支持了損害賠償?shù)脑V請(qǐng)，但認(rèn)為此為一種民事責(zé)任的承擔(dān)并不表現(xiàn)為違約責(zé)任的承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》（總第166期）刊載的“棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區(qū)華東國(guó)際貿(mào)易有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案”，法院認(rèn)為華東公司沒有按協(xié)議約定使用資金，不履行進(jìn)口木材義務(wù)，構(gòu)成根本違約，支持了柴里煤礦主張解除合同、退還出資款、華東公司承擔(dān)違約金責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。該判決肯定了合同解除與違約金的并用，合同解除并不影響違約金責(zé)任的承擔(dān)。

綜合以上案例可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)合同解除與違約責(zé)任的交錯(cuò)以及能否并存的觀點(diǎn)存在分歧，因此對(duì)合同解除與違約責(zé)任能否并存、如何適用，從現(xiàn)有法律規(guī)定及理論上的深入研究，對(duì)司法裁判合同案件中有關(guān)合同解除事項(xiàng)的處理上有著更現(xiàn)實(shí)更重要的意義。

（二）合同解除與違約責(zé)任是并列的救濟(jì)方式。

合同解除是守約方對(duì)違約行為的一種自我保護(hù)，解除合同本身并不是違約責(zé)任的形式，在違約救濟(jì)方面與違約責(zé)任是兩種并列的救濟(jì)的方式，在違約場(chǎng)合二者都表現(xiàn)為守約方救濟(jì)自身利益所可以采取的措施?！熬推浔緛淼墓δ芏裕谟诜沁`約方合同義務(wù)的解放，由此而派生的功能尚包括非違約交易自由的回復(fù)及違約方合同利益的剝奪?！焙贤獬⒉幌抻趯?duì)違約的救濟(jì)，還有對(duì)非違約狀態(tài)下的不可抗力的救濟(jì)。違約解除側(cè)重保護(hù)守約方的利益，而非違約解除在于平等地保護(hù)合同各方的利益，將不可歸責(zé)于各方的因素所造成損失減少到最低點(diǎn)。此外在約定解除中，如果約定的解除條件為“違反合同某項(xiàng)義務(wù)”，這種解除的發(fā)生也是對(duì)違約的救濟(jì)方式。

從《合同法》第94條的規(guī)定來看，法定的合同解除大多是在違約場(chǎng)合下產(chǎn)生，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除可視為違約責(zé)任的形式之一，應(yīng)置于違約責(zé)任的范疇下進(jìn)行研究。這種觀點(diǎn)忽視了權(quán)利的賦予與責(zé)任的承擔(dān)上的差別。雖然合同解除常常與損害賠償、違約金責(zé)任相對(duì)應(yīng)，但它們分屬不同的領(lǐng)域，違約責(zé)任對(duì)應(yīng)主體是違約方，合同解除對(duì)應(yīng)主體是解除權(quán)人。在合同因嚴(yán)重違約解除時(shí)，對(duì)應(yīng)的是守約方的權(quán)利，守約方通過行使解除權(quán)可以免除自己的對(duì)待給付的義務(wù)。合同解除是合同一方通過行使形成權(quán)（解除權(quán)）而產(chǎn)生，違約責(zé)任是通過行使請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。由于合同解除與違約責(zé)任對(duì)守約方利益保護(hù)處于不同的層面上，因此合同解除不宜歸屬在違約責(zé)任體系中。

合同解除是在合同未履行或履行階段發(fā)生重大違約事件時(shí)的救濟(jì)方式。只有當(dāng)違約的嚴(yán)重程度達(dá)到使合同目的失去了實(shí)現(xiàn)的可期待性時(shí)，守約方才有權(quán)解除合同，單方面使合同權(quán)利義務(wù)終止，以防止損害的擴(kuò)大，迅速終止自己的對(duì)待履行義務(wù)。為防止當(dāng)事人濫用合同解除的方式，免除自身合同義務(wù)，損害對(duì)方利益，各國(guó)立法均給予了必要的限制。英國(guó)法認(rèn)為，只有當(dāng)“實(shí)質(zhì)性地違反合同”時(shí)，才能導(dǎo)致合同的解除。美國(guó)合同法對(duì)合同解除的限制使用的是“重大違約”或“實(shí)質(zhì)不履行”。法國(guó)學(xué)理認(rèn)為，解除合同須是違約方有過錯(cuò)并且相對(duì)方不履行義務(wù)的性質(zhì)嚴(yán)重。德國(guó)民法典中，可以解除合同的標(biāo)準(zhǔn)是合同的履行對(duì)于守約方無利益可言時(shí)。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定解除情形的根本違約的構(gòu)成要件為，一方當(dāng)事人喪失了期待的利益并且違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)知發(fā)生這種結(jié)果。

我國(guó)《合同法》對(duì)合同違約解除方式的行使條件的規(guī)定體現(xiàn)為，只要違約方的行為構(gòu)成根本違約，另一方就有權(quán)行使解除權(quán)。對(duì)于其它違約行為則是以使合同目的落空為兜底性限制的核心內(nèi)容。由此可見在不同的違約形態(tài)中都有可能產(chǎn)生合同解除的救濟(jì)方式，結(jié)合各種違約形態(tài)與合同解除的聯(lián)系，可以對(duì)合同違約解除救濟(jì)方式的適用規(guī)則概括為故意規(guī)則、寬限期規(guī)則、補(bǔ)救窮盡規(guī)則，這樣可以使分辨合同解除與違約責(zé)任的救濟(jì)方式變得更加清晰。

主觀故意規(guī)則主要體現(xiàn)在不履行的違約形態(tài)中。不履行是一種非常嚴(yán)重的違約形態(tài)，違約方具有明顯完全不履行合同的故意，且沒有正當(dāng)理由，合同的存在對(duì)守約方而言己經(jīng)沒有任何利益可期待，守約方有權(quán)選擇解除合同，且無需證明是否存在嚴(yán)重的損害結(jié)果。如果只是違反合同的非主要義務(wù)且不足以達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的的嚴(yán)重程度時(shí)，不產(chǎn)生守約方的解除權(quán)。

寬限期規(guī)則主要體現(xiàn)在遲延履行的違約形態(tài)中。遲延履行是否嚴(yán)重威肋、到合同目的的實(shí)現(xiàn)，期限因素非常重要。對(duì)于期限要求嚴(yán)格的合同來說，違反約定的期限會(huì)直接導(dǎo)致合同目的的落空，守約方有權(quán)解除合同。

補(bǔ)救窮盡規(guī)則主要體現(xiàn)在不適當(dāng)履行的違約形態(tài)中。不適當(dāng)履行主要指違約方對(duì)合同的履行不符合約定。學(xué)說上普遍認(rèn)為，如果這種履行中的瑕疵對(duì)合同的影響不嚴(yán)重，一般可以采取補(bǔ)救措施，并不當(dāng)然產(chǎn)生合同的解除權(quán)。如果不能通過補(bǔ)救措施消除瑕疵，以致不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，守約方可以解除合同。

綜合以上違約的形態(tài)來看，其中最根本的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的根本違反，合同目的的不能達(dá)成。從維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)交易的安全性考慮，對(duì)合同違約解除的條件以法律規(guī)定的形式加以限定是非常有必要的。

（三）合同解除與違約責(zé)任可以并存。

合同以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，任何誠(chéng)信守約方受有損失，違約方須對(duì)守約方所受損失進(jìn)行利益填補(bǔ)。通常的理解，合同一經(jīng)解除雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系就消滅了，守約方選擇解除合同便失去主張違約責(zé)任的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫`約責(zé)任須以受害方與責(zé)任方之間存在有效的合同關(guān)系為追責(zé)基礎(chǔ)。由此而產(chǎn)生的疑問是，在我國(guó)民事法律體系中規(guī)定合同解除后當(dāng)事人損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使的依據(jù)是什么？是否符合法律邏輯？解決該問題的核心還需從合同解除對(duì)合同關(guān)系的影響程度分析。

1.合同解除與違約責(zé)任并存具有合理性。

我國(guó)對(duì)合同解除的法律效果大致以直接效果說與折衷說為主要代表學(xué)說。相對(duì)于“合同因解除而溯及地歸于消滅”的直接效果說，在實(shí)踐中折衷說作為對(duì)合同解除后相關(guān)問題處理的依據(jù)更有普適性?！盁o論是德國(guó)新債法改革、法國(guó)債法改革提案，還是歐洲私法統(tǒng)一進(jìn)程中的一系列統(tǒng)一立法及草案，都己經(jīng)擯棄了‘解除溯及消滅合同關(guān)系的直接效果說?！钡覈?guó)《合同法》第97條并未采取直接效果說或折衷說的表述方式，而是對(duì)合同解除的效果表述為“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”。王澤鑒先生對(duì)債的論述為：“債之關(guān)系，有狹義及廣義之別。狹義債之關(guān)系，系指?jìng)€(gè)別之給付關(guān)系。債權(quán)人基于債之關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，系指狹義債之關(guān)系。臺(tái)灣民法典第309條所謂依債務(wù)本旨，向債權(quán)人或其他有受領(lǐng)權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅，即狹義債之消滅。買受人依債之本質(zhì)支付價(jià)金時(shí)，其債之關(guān)系（狹義）雖歸于消滅，但買賣契約（廣義債之關(guān)系）仍繼續(xù)存在，須侯各當(dāng)事人均己履行基于買賣契約而生之一切義務(wù)時(shí)，此種廣義債之關(guān)系，始?xì)w于消滅?！惫P者贊同合同解除不消廣義的合同關(guān)系的觀點(diǎn)。因?yàn)樵诤贤`約解除的情形中，合同解除不能消滅因違約而未履行或履行不利的事實(shí)，至少存在一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù)，或負(fù)有填補(bǔ)受害方損失的責(zé)任，雙方當(dāng)事人之間的這種關(guān)聯(lián)仍離不開合同，此為廣義的合同關(guān)系之所在。在實(shí)務(wù)中，合同解除后這種廣義的合同關(guān)系的存在性是被默認(rèn)的。例如在一方己經(jīng)通知另一方解除合同后，由于損害賠償?shù)膯栴}將違約方訴訟至法院，立案的案由仍體現(xiàn)為“XX合同糾紛”而非“損害賠償糾紛”。在薛孝東認(rèn)為，“合同的內(nèi)容包括原始性權(quán)利義務(wù)和救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)。合同解除的是合同中的原始性權(quán)利義務(wù)，不涉及救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)。另外，合同一經(jīng)生效，除有特定原因，將永續(xù)存在，成為權(quán)利義變動(dòng)之法律依據(jù)；合同解除后，合同依然有效存在，作為違約救濟(jì)的依據(jù)?！贝朔N關(guān)于廣義合同關(guān)系的永續(xù)存在性的說法顯得過于抽象和寬泛。在合同違約解除后因合同未履行或未完全如約履行所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，有待在廣義的合同關(guān)系下分清責(zé)任，對(duì)債權(quán)債務(wù)作以了結(jié)。在合同違約解除所啟動(dòng)的違約救濟(jì)履行完畢后，合同關(guān)系才徹底歸于消滅，永續(xù)存在性意味著當(dāng)事人永遠(yuǎn)擺脫不了合同，這顯然是不合情理的，傷口都可在治療中愈合，為何合同關(guān)系卻要永續(xù)存在呢？

另外，從違約行為這個(gè)法律事實(shí)來看也可以尋找到合理性依據(jù)。在違約解除中損害賠償關(guān)系的法律事實(shí)是違約行為，基于保護(hù)解除權(quán)人所失利益的考量，違約責(zé)任不應(yīng)因解除而消亡。

2.合同解除與違約責(zé)任并存具有局限性。

由于產(chǎn)生合同解除的原因有多種，不是每種解除都可以附以違約責(zé)任。不可抗力的解除是法定的免責(zé)事由，不涉及違約責(zé)任，發(fā)生損失的風(fēng)險(xiǎn)需自行承擔(dān)。因遲延履行發(fā)生的不可抗力解除，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定，當(dāng)事人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這類的不可抗力解除應(yīng)歸入因遲延履行致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約解除中討論或許更合適。協(xié)議解除中在不發(fā)生基于某一方的違約行為，或雙方當(dāng)事人在協(xié)議解除時(shí)己經(jīng)就損失進(jìn)行了清算的情況下，也不會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任。通過恢復(fù)原狀能夠彌補(bǔ)守約方的一切損失，也無需再承擔(dān)違約責(zé)任。如果說只要存在違約行為造成的損害，違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的話，而無論合同關(guān)系的現(xiàn)狀如何，那么一切合同解除的情形中只要存在違約行為與損害結(jié)果，并且二者存在因果關(guān)系，就有違約責(zé)任存在的空間。即便協(xié)議解除合同，只要雙方?jīng)]有就違約行為引發(fā)的損失達(dá)成一致的處理意見，受害方并不失去要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。如果違約方以雙方協(xié)議解除時(shí)受害方并未提出賠償事由，彼此不應(yīng)有任何責(zé)任向?qū)Ψ匠袚?dān)進(jìn)行抗辯時(shí)，該理由不能得到支持的依據(jù)是因?yàn)闄?quán)利的放棄須由當(dāng)事人以明示的方式作出。

合同解除后違約責(zé)任的承擔(dān)方式可以是損害賠償、違約金、定金，不包括繼續(xù)履行。繼續(xù)履行是守約方希望得到履行標(biāo)的物，認(rèn)為合同的履行對(duì)其有利而選持的一種違約責(zé)任承擔(dān)方式。合同解除則原合同權(quán)利義務(wù)終止，選擇行使合同解除權(quán)就意味著放棄了要求繼續(xù)履行的權(quán)利。定金是合同一方預(yù)先向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢用以擔(dān)保合同的履行，《擔(dān)保法》中對(duì)定金有詳細(xì)的規(guī)定。由于定金條款與違約金條款在形式、性質(zhì)、功能上有相似之處，所以本文僅就損害賠償、違約金與合同解除的相關(guān)問題展開論述。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東編：《合同法學(xué)》M，中央廣播電視大學(xué)出版社20002年12月第1版.

[2]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》修訂本M，法律出版社2000年4月第2版.

[3]徐杰，趙景文主編：《合同法教程》M 法律出版社2000年1月版.

[4]王澤鑒：《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》M中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版.