行為能力、要素匹配與規(guī)模農(nóng)戶生成
——基于全國農(nóng)戶抽樣調查的實證分析*

朱文玨 羅必良

行為能力、要素匹配與規(guī)模農(nóng)戶生成
——基于全國農(nóng)戶抽樣調查的實證分析*

朱文玨 羅必良

基于“行為能力—要素匹配—規(guī)模農(nóng)戶”的理論分析線索，通過實證研究表明：（1）總體而言，農(nóng)戶的農(nóng)地轉入與種植規(guī)模擴大具有大體一致的行為發(fā)生學特征；（2）農(nóng)戶的規(guī)模擴大與農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營，兩者存在重大差異。生產(chǎn)經(jīng)營能力是決定農(nóng)戶擴大經(jīng)營規(guī)模的前置因素，而交易經(jīng)營能力則是規(guī)模農(nóng)戶形成的決定因素；（3）隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大及規(guī)模經(jīng)營的形成，農(nóng)戶的要素投入將發(fā)生相應的結構性轉換，呈現(xiàn)“以雇工緩解家庭勞動力約束—農(nóng)機外包服務替代雇工—自購機械替代農(nóng)機服務外包—以信貸投入契合規(guī)模經(jīng)營”的匹配演化趨勢；（4）農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與規(guī)模農(nóng)戶的生成，與相關要素市場的發(fā)育與匹配密切關聯(lián)，并不由農(nóng)地經(jīng)營權流轉市場單獨決定。其中，農(nóng)業(yè)信貸市場的發(fā)育尤為關鍵。

行為能力 要素匹配 農(nóng)地轉入 規(guī)模農(nóng)戶 市場發(fā)育

一、問題的提出

農(nóng)地的流轉集中及其規(guī)模化經(jīng)營是國際農(nóng)業(yè)發(fā)展的一個基本趨勢。在美國，從1935年到2013年，其農(nóng)場數(shù)從680萬個減少到210萬個，農(nóng)場的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模在80年的時間里增長了3倍。［1］同樣，無論是發(fā)達國家如德國、法國、澳大利亞以及日本等，還是發(fā)展中國家如印度、巴西、烏克蘭等，其農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模均呈不斷集中的趨勢。因此，農(nóng)地經(jīng)營的集中化與規(guī)?；殉蔀槿祟惞I(yè)化與城鎮(zhèn)化發(fā)展的必然結果。［2］［3］在我國，由均田承包制度所決定的小規(guī)模分散化農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局，已引發(fā)諸多問題。促進農(nóng)地流轉與集中，加快農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，成為現(xiàn)階段我國農(nóng)業(yè)基本的政策選擇。

眾多研究已經(jīng)關注到農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的若干方面：（1）農(nóng)戶農(nóng)地流轉的決定因素。一是從宏觀定性角度，分析現(xiàn)行的戶籍制度、農(nóng)村土地流轉制度、農(nóng)村社會保障制度、農(nóng)業(yè)金融制度等制度因素對農(nóng)地流轉的影響；［4］［5］［6］［7］［8］二是從微觀定量角度，分析農(nóng)戶家庭特征、制度環(huán)境、市場特征、區(qū)域環(huán)境等因素對農(nóng)戶農(nóng)地流轉及其規(guī)模經(jīng)營意愿的影響；［9］［10］［11］（2）適度規(guī)模經(jīng)營的效率作用。主要是揭示農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營對農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率的影響，并由此提出規(guī)模經(jīng)營的適宜標準；［12］［13］（3）農(nóng)戶最優(yōu)農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模區(qū)間的測算。既包括加總數(shù)據(jù)的處理，［14］［15］也包括分區(qū)域、分農(nóng)作物品種的規(guī)模效益分析。［16］［17］［18］

從農(nóng)戶層面來說，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營具有十分重要的行為發(fā)生學含義：第一，在農(nóng)地家庭承包的制度約束下，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營必然地依賴于農(nóng)地經(jīng)營權的流轉，或者更準確地說，依賴于部分農(nóng)戶對其經(jīng)營權的退出；第二，部分農(nóng)戶的經(jīng)營權退出與另外一部分農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的擴大，一定意味著農(nóng)戶在農(nóng)地經(jīng)營中的分化，只有那些具有農(nóng)地經(jīng)營比較優(yōu)勢的農(nóng)戶，才可能走向農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營；第三，更為重要的是，經(jīng)營規(guī)模的擴大必然地要求農(nóng)戶投入要素的結構性轉換及其調適性匹配。其典型情形是，家庭農(nóng)業(yè)勞動力的總量約束通常難以滿足較大規(guī)模土地的勞動用工需求。一方面，為了消除這類不平衡性，農(nóng)戶可能會通過勞動力市場來解決；另一方面，考慮到農(nóng)業(yè)勞動質量的考核成本、農(nóng)業(yè)用工旺季雇工的較高成本及其不確定性，規(guī)模農(nóng)戶可能尋求資本對勞動的替代。可見，農(nóng)戶的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營并非由農(nóng)地要素及其流轉所獨立決定的，由此也就意味著，農(nóng)戶的農(nóng)地流轉行為與農(nóng)戶的規(guī)模經(jīng)營行為隱含著重大差異。顯然，現(xiàn)有文獻對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的討論，并未對上述問題予以足夠的關注。

本文側重于考察種植農(nóng)戶的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營行為。為了闡明小農(nóng)演化為規(guī)模農(nóng)戶的內(nèi)在邏輯，本文構建“行為能力—要素匹配—規(guī)模農(nóng)戶”的分析框架。其分析步驟是：第一，由于農(nóng)戶規(guī)模的擴大一定源于農(nóng)地的轉入，所以必須首先識別農(nóng)戶轉入農(nóng)地并擴大規(guī)模的影響因素。按照前述邏輯，本文將這些影響因素表征為農(nóng)戶具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營比較優(yōu)勢或者行為能力的決定因素；第二，基于因素識別，進一步考察規(guī)模農(nóng)戶的要素匹配機理，并闡明在推進農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的進程中，要素市場的發(fā)育及其優(yōu)先次序。

二、理論線索與推論

假定農(nóng)戶是異質的。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中，這類異質不僅包括資源稟賦與偏好的差異，更包含行為能力的差異。由此可以假定存在能力優(yōu)勢與能力劣勢的兩類農(nóng)戶。在均田承包的初始情景下，對于農(nóng)地經(jīng)營，行為能力不足的農(nóng)戶可能會放棄部分有價值的產(chǎn)權權能，例如粗放經(jīng)營、撂荒等，從而導致租金耗散與效率損失，［19］從邏輯上來說，這類農(nóng)戶有轉出農(nóng)地的意愿。具有行為能力優(yōu)勢的農(nóng)戶，相對其農(nóng)地產(chǎn)權賦權而言，可能存在能力過剩與浪費，顯然這類農(nóng)戶有轉入農(nóng)地的意愿。為了從機理層面分析農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營的行為能力如何決定農(nóng)地轉入及農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營行為，必須先構建農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力的分析維度。

進一步地，本文將農(nóng)戶家庭經(jīng)營或家庭農(nóng)場視為一個“企業(yè)”。制度經(jīng)濟學的代表人物康芒斯從兩個方面認識企業(yè)的本質，一是從“人—物”關系出發(fā)，認為企業(yè)是利用資源的協(xié)同效應，從而將分散資源集結并向市場提供產(chǎn)品和服務，著重體現(xiàn)為生產(chǎn)決策屬性；二是從“人—人”關系出發(fā)，認為企業(yè)是利用“權威”代替市場價格機制，對企業(yè)內(nèi)各要素的所有者進行協(xié)調，即具有交易選擇屬性。［20］為此，可以將農(nóng)戶的經(jīng)營能力細分為生產(chǎn)經(jīng)營能力與交易經(jīng)營能力兩個層面。

（一）生產(chǎn)經(jīng)營能力：基于企業(yè)理論的梳理

以Knight為源頭的企業(yè)家理論和以Chandler為源頭的管理協(xié)調理論深化了對企業(yè)性質的認識。在Knight看來，企業(yè)不是別的東西，而僅僅是一種裝置，通過它，企業(yè)家自愿承擔風險，并保證厭惡風險者得到確定的收入，以換取對后者的支配權力。Knight（1921）指出，在不確定性下，“實施某種具體的經(jīng)濟活動成了生活的次要部分；首要的問題或功能是決定干什么以及如何去干?！保?1］這“首要的功能”即指企業(yè)家功能。此外，Schurnpeter（1934）視企業(yè)家為創(chuàng)新者，能夠改革和革新生產(chǎn)的方式；［22］Casson（1982）則認為“企業(yè)家是擅長于對稀缺資源的協(xié)調利用做出明智決斷的人”。［23］Chandler（1977）則通過對美國企業(yè)發(fā)展史的考察，分析了企業(yè)內(nèi)部管理協(xié)調取代市場協(xié)調的歷史過程。［24］他以大量的企業(yè)史資料論證了在大量生產(chǎn)和大量分配的條件下，管理協(xié)調具有比市場機制更高的生產(chǎn)力和更低的單位產(chǎn)品成本。

如果我們將經(jīng)營決策能力（marketing）定義為奈特所說的“決定做什么以及如何去做” 的能力，而將所有涉及貫徹這一決策的其他活動定義為“生產(chǎn)活動”（producing），那么我們就可接受張維迎（1995）的下述判斷：盡管每一個人都可能掌握某些經(jīng)營決策能力，但觀察表明，各個人的經(jīng)營決策能力是不同的。［25］這不僅僅是因為不同的人會面對不同的搜集與加工信息的費用，同時還由于經(jīng)營決策能力很大程度上取決于各個人的“機靈”、“想象力”和“判斷力”。所有這些個人特點，起碼有部分是先天的、無法教育的。此外，盡管各個人在他們的生產(chǎn)活動能力上也有不同，但生產(chǎn)活動能力的分布并不需要與經(jīng)營活動能力的分布相一致。為了簡單起見，假設個人之間在生產(chǎn)活動能力上是完全相同的，但是在經(jīng)營決策能力上有差別，這種差別為人們創(chuàng)造了一個合作的機遇，并導致“企業(yè)”的出現(xiàn)。在企業(yè)中，那些具有高經(jīng)營決策能力的人負責經(jīng)營決策，而那些并不擅長經(jīng)營決策的人則負責生產(chǎn)活動，以此代替每個人都是既負責經(jīng)營決策又負責生產(chǎn)活動的個體實業(yè)家。

基于上述，可以得到如下推論：

第一，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營能力的差異，必然導致其在農(nóng)地經(jīng)營中的分化，一個基本表現(xiàn)就集中體現(xiàn)為農(nóng)地的流轉。顯然，沒有農(nóng)戶的農(nóng)地經(jīng)營權的退出，就不可能有規(guī)模農(nóng)戶的形成。

推論1：那些具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營決策能力優(yōu)勢的農(nóng)戶傾向于擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模，從而尋求能力與規(guī)模的匹配；相反，那些具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營決策能力劣勢的農(nóng)戶則傾向于轉出農(nóng)地，甚至退出家庭經(jīng)營。

第二，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營可以包含生產(chǎn)決策及多種農(nóng)事活動。隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大，如果所有的農(nóng)事活動均由一個家庭經(jīng)營主體獨自處理，那么現(xiàn)場處理的復雜性及其多樣性，必定超出農(nóng)戶的勞動行為能力。由此，農(nóng)地與勞動力的要素匹配及其結構性矛盾，必將伴隨農(nóng)地規(guī)模的擴大而加劇。從短期來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性決定著農(nóng)業(yè)用工旺季與淡季的交替，勢必引發(fā)時間上過剩與不足的結構性矛盾；從中長期來說，家庭人口與勞動力的變化，也必然導致農(nóng)戶經(jīng)營過程中勞動力需求與供給總量上的結構性問題。因此，結構性矛盾能夠內(nèi)生出農(nóng)業(yè)勞動力要素市場的發(fā)育。

推論2：隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴大，農(nóng)戶往往會選擇雇工進行經(jīng)營作業(yè)。

（二）交易經(jīng)營能力：基于交易費用理論的考察

在Coase（1937）看來，市場和企業(yè)是資源配置的兩種可以相互替代的手段。［26］它們的不同表現(xiàn)在：在市場上，資源的配置是非人格化的價格來調節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過權威關系來完成。二者之間的選擇依賴于市場定價的成本與企業(yè)內(nèi)管理協(xié)調成本之間的平衡關系。企業(yè)的顯著特征是“以權威替代價格機制”。企業(yè)之所以產(chǎn)生，根源在于它能夠節(jié)省交易費用。

基于科斯的基本思想，楊小凱和黃有光（1995）建立了一個關于企業(yè)的一般均衡模型。［27］假定在一個經(jīng)濟系統(tǒng)中，每個人都可以生產(chǎn)兩種產(chǎn)品：面包和生產(chǎn)面包過程中的管理知識。再假定專業(yè)化的經(jīng)濟性，人們會選擇分工組織生產(chǎn)。組織分工的方式有三種：第一種方式是管理專家將管理知識賣給生產(chǎn)面包的專家以換取他所需要的面包。這種組織分工方式意味著兩個產(chǎn)品市場，一個是管理知識市場，另一個是面包市場，分工的雙方以產(chǎn)品交換產(chǎn)品，權威和剩余權是對稱分配的，所以不存在企業(yè)。第二種組織分工的方式是，生產(chǎn)面包的專家開家工廠，雇傭管理專家的勞動。第三種組織分工的方式是，生產(chǎn)管理知識的專家開設工廠，雇傭生產(chǎn)面包的工人。這后兩種組織分工的方式都是剩余權與權威的不對稱分配，而且都是以勞力的買賣代替中間產(chǎn)品的買賣，都需要建立企業(yè)。由于第一種分工方式必須交易管理知識，第二種分工方式必須交易用來生產(chǎn)管理知識的勞動，兩者的交易費用均很高。第三種組織分工方式只須交易面包和生產(chǎn)面包的勞動，面包的數(shù)量和質量以及生產(chǎn)面包的勞動均較容易測定，交易費用相對較低。所以，一般情況下，勞動分工將以第三種組織方式出現(xiàn)。因此，企業(yè)是一種巧妙的交易方式，它可以把一些交易費用極高的活動卷入分工，同時又可以避免對這類活動的直接定價和直接交易。在第三種分工方式中，管理專家擁有企業(yè)的剩余收益權與剩余控制權，剩余收益權就是管理知識的間接定價。

基于上述，我們可以得到另外的推論：

第一，對于農(nóng)業(yè)而言，與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營相匹配的勞動要素流動隱含著高昂的交易成本。首先，我國已進入“劉易斯拐點”轉折區(qū)間或到達“劉易斯拐點”，［28］與此同時，大量農(nóng)業(yè)勞動力轉移引發(fā)的農(nóng)業(yè)雇工的搜尋成本與雇傭成本不斷上升；其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的季節(jié)性與周期性特性，往往會使得農(nóng)忙季節(jié)無工可雇的現(xiàn)象時有發(fā)生，從而加劇了農(nóng)業(yè)雇工的不確定性與風險成本；其三，農(nóng)業(yè)的生命節(jié)律特性，決定了農(nóng)事操作者必須根據(jù)生物需要的指令來做出有效的現(xiàn)場處置，［29］必然導致勞動質量的監(jiān)督困難，內(nèi)生高昂的考核成本。因此，隨著農(nóng)地規(guī)模的擴大，農(nóng)戶通過采用機械替代勞動力，成為了改善要素匹配效率最恰當?shù)倪x擇。

推論3：實施農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶，往往會選擇機器替代勞動進行經(jīng)營作業(yè)。

第二，作為專用性資產(chǎn)的投資，農(nóng)機具不僅具有作業(yè)對象的針對性，而且會因農(nóng)業(yè)的長周期性所決定的較低使用頻率，導致投資鎖定與沉淀成本。由此，當家庭農(nóng)場尚未達到足夠的規(guī)模水平時，農(nóng)戶會傾向于將資產(chǎn)專用性較高的生產(chǎn)活動卷入分工體系當中，即通過購買生產(chǎn)性服務替代直接購買農(nóng)機，以降低生產(chǎn)費用并改善經(jīng)營效率。［30］可見，對于規(guī)模農(nóng)戶而言，投資農(nóng)機或者購買生產(chǎn)性社會服務，是兩種可替代的經(jīng)營策略。

推論4：如果農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模尚未達到一定水平，會傾向于選擇購買生產(chǎn)性服務進行經(jīng)營作業(yè)。

第三，農(nóng)業(yè)機械對土地利用有著“集約性”與“規(guī)模性”要求，［31］具有投資額相對較大的特點。盡管存在機械小型化的技術可能性，但作為固定投資，農(nóng)機購置依然存在投資門檻。此外，農(nóng)地規(guī)模的擴大，不但需要以支付農(nóng)地流轉價格為代價，同時也要求農(nóng)田水利設施與配套裝備等附著于土地的資產(chǎn)與之相匹配。［32］可見，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營對農(nóng)戶有一定的資金要求。當農(nóng)戶自有資金不能滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入要求時，必然需要通過信貸市場獲得資金借貸，以滿足生產(chǎn)需要。

推論5：農(nóng)戶的信貸可獲性越大，其實施農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的可能性越大。

第四，農(nóng)地在農(nóng)業(yè)用途上的生產(chǎn)力取決于以各種形式的互補性投資，如灌溉排水設施、大棚鋼管設施等。與其他行業(yè)相比，農(nóng)業(yè)專用性投資行為所形成的資產(chǎn)不但易于“沉淀”，即缺乏流動性，［33］而且具有明顯的收益時滯性特征，前期承擔的成本要經(jīng)過較長一段時間后才會形成經(jīng)濟收益。由此，生產(chǎn)周期內(nèi)的農(nóng)地穩(wěn)定性預期將會顯著影響農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資行為，進而影響規(guī)模經(jīng)營行為。

推論6：地權的穩(wěn)定性預期決定農(nóng)戶的投資行為，地權穩(wěn)定性越高，農(nóng)戶越會加大投資力度，實施農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的可能性越高。

三、計量分析1：行為能力、農(nóng)地轉入與經(jīng)營規(guī)模擴大

一般來說，農(nóng)戶的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴大，必然依賴于農(nóng)地經(jīng)營權的轉入。因此，揭示規(guī)模農(nóng)戶的生成機理，有必要首先識別農(nóng)地轉入行為與農(nóng)戶的規(guī)模經(jīng)營行為的差異，從而闡明農(nóng)戶行為能力所隱含的行為發(fā)生學意義。

（一）數(shù)據(jù)來源

本課題組于2015年春節(jié)期間在全國范圍內(nèi)進行農(nóng)戶抽樣調查，通過聚類分析選取廣東、貴州、河南、江蘇、江西、遼寧、寧夏、山西、四川9省區(qū)共計54個縣域，發(fā)出問卷2880份，收回問卷2704份，問卷有效率為93.89%。

（二）變量設置及其說明

1. 被解釋變量。農(nóng)地轉入是農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營的前提，因此首先設置“是否農(nóng)地轉入”為第一個被解釋變量。同時，農(nóng)戶實際種植規(guī)模有助于直觀表達農(nóng)戶經(jīng)營的規(guī)模，因此將其設置為第二個被解釋變量。

2. 解釋變量。根據(jù)前文邏輯，將農(nóng)戶的經(jīng)營能力細分為生產(chǎn)經(jīng)營能力與交易經(jīng)營能力兩個層面，同時依照推論，設計出刻度農(nóng)戶在生產(chǎn)與交易兩方面的經(jīng)營能力指標。

（1）農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力包括兩個維度。一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力。農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營能力的優(yōu)劣，外在表現(xiàn)為與其他農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的效率與效益比較，可用題項“與別人相比，您家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單產(chǎn)水平的高低”來測度。二是農(nóng)戶雇工水平。用“勞動用工來源”（分別包括“自家勞動力”、“互相幫工與換工”、“雇請零工”、“雇請專用服務隊”）來測度農(nóng)戶的雇工可獲性。

（2）農(nóng)戶的交易經(jīng)營能力包括四個維度。一是機器替代勞動。用農(nóng)戶所擁有的農(nóng)用機械物質資本表達，測度題項為“是否購買農(nóng)機”以及“農(nóng)機凈資產(chǎn)價值”。二是購買生產(chǎn)性服務。指農(nóng)戶的農(nóng)內(nèi)生產(chǎn)性機械服務需求，用題項“是否有購買農(nóng)業(yè)機械服務”表達。三是農(nóng)業(yè)信貸投入。用題項“從銀行貸款得到的用于農(nóng)業(yè)投資的金額”測度。四是地權的穩(wěn)定性。用“土地是否調整”、“土地是否確權”兩個題項測度。

3. 控制變量。由于農(nóng)戶的承包耕地面積、家庭勞動力數(shù)量以及所處地域特征會影響農(nóng)戶農(nóng)地流轉決策以及農(nóng)機投資決策，本文將其作為控制變量。

表1　變量說明及其描述性統(tǒng)計結果

（三）模型構建與計量結果

所構建模型的被解釋變量為農(nóng)戶是否轉入農(nóng)地以及農(nóng)戶的實際種植面積。前者為0—1變量，選擇Probit 模型進行計量分析，后者則選擇OLS模型估計?；貧w結果表明，“農(nóng)地轉入”Probit模型預測準確度高達87.98%，“實際經(jīng)營面積”模型的R2達到33.79%，兩個模型的擬合程度均較好，重要的解釋變量都通過顯著性檢驗，有進一步討論的價值（表2）。

（四）結果分析

表2　回歸結果

觀察表2，可以得到如下判斷：

1.農(nóng)戶的行為能力對于農(nóng)戶的農(nóng)地轉入及其經(jīng)營規(guī)模的擴大均具有顯著影響。值得注意的是，農(nóng)戶的農(nóng)地轉入與農(nóng)戶種植規(guī)模的擴大具有大體一致的行為發(fā)生學特征?；蛘哒f，農(nóng)戶的行為能力既決定農(nóng)戶的農(nóng)地轉入行為，也決定著農(nóng)戶經(jīng)營的規(guī)?；?。

2.農(nóng)戶的農(nóng)地轉入，是農(nóng)戶走向規(guī)模經(jīng)營的必要條件。其中，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營能力及其比較優(yōu)勢，是農(nóng)戶農(nóng)地轉入的重要前提；農(nóng)戶的投資能力、信貸可獲性、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務的外包，及其所內(nèi)含的交易成本的降低，是農(nóng)戶傾向于擴大經(jīng)營規(guī)模的決定因素。

3.農(nóng)地調整有利于農(nóng)戶的農(nóng)地轉入，但農(nóng)地確權所表達的穩(wěn)定性預期，則有助于強化農(nóng)戶選擇規(guī)模化經(jīng)營的傾向。

4.農(nóng)戶所處的村莊地形越是平坦，越不利于農(nóng)戶的農(nóng)地轉入，但卻越有助于規(guī)?；霓r(nóng)地流轉。

四、計量分析2：規(guī)模農(nóng)戶的生成邏輯

前文已經(jīng)證明，農(nóng)戶行為能力對農(nóng)戶的農(nóng)地轉入及其規(guī)模擴大具有決定性作用。但是，規(guī)模擴大并不必然轉向為規(guī)模經(jīng)營。為此本文將農(nóng)戶種植規(guī)模做進一步細分，以考察不同規(guī)模情景下的行為特征，并由此揭示規(guī)模農(nóng)戶的生成機理與內(nèi)在邏輯。

（一）統(tǒng)計描述

依然采用2704個樣本農(nóng)戶的數(shù)據(jù)，并按照農(nóng)戶的種植規(guī)模進行分類。其中，將經(jīng)營規(guī)模在0—3畝的農(nóng)戶視為“超小規(guī)模農(nóng)戶”，將經(jīng)營規(guī)模在3—8畝的農(nóng)戶視為“小規(guī)模農(nóng)戶”，8—15畝視為“一般規(guī)模農(nóng)戶”，15—20畝視為“初步規(guī)模農(nóng)戶”，并進一步將“規(guī)模農(nóng)戶”分為20畝以上與30畝以上兩種類型（表3）。

表3　農(nóng)戶種植規(guī)模的樣本分布

在全部樣本農(nóng)戶中，盡管有22.71%的農(nóng)戶轉出了農(nóng)地，轉出的農(nóng)地面積為3570.05畝，占全部承包面積的18.49%，但從表3可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉并未根本改變小規(guī)模的經(jīng)營格局。其中，“超小規(guī)?！睒颖巨r(nóng)戶占到52.18%，“小規(guī)?！奔耙韵聵颖巨r(nóng)戶占比則高達81.07%，30畝以上的規(guī)模農(nóng)戶僅僅占3.11%?？梢?，農(nóng)地流轉并不必然導致規(guī)?；?jīng)營。

表4　農(nóng)戶規(guī)模類型及回歸結果

（二）計量模型與結果

進一步考察農(nóng)戶規(guī)模擴大及規(guī)模經(jīng)營的生成機理?；谇笆龅姆诸?，可將農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模選擇視為一個二分類變量，對其分別賦值0—1變量，采用Probit模型進行計量，結果如表4。六個模型的擬合程度均較好。

1.無論是農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力、交易經(jīng)營能力變量，還是農(nóng)戶擁有的資源稟賦變量，均表明具有比較優(yōu)勢的農(nóng)戶拒絕選擇超小規(guī)模經(jīng)營。在全部樣本中，超過52%以上的農(nóng)戶進行超小規(guī)模經(jīng)營，意味著“弱者種地”是農(nóng)戶家庭經(jīng)營的普遍現(xiàn)象。并且，農(nóng)地承包經(jīng)營權頻繁調整所內(nèi)生的經(jīng)營不穩(wěn)定性預期，往往會加劇超小規(guī)模的經(jīng)營傾向。

2.從稟賦資源來看，農(nóng)戶家庭所擁有的承包地越多以及勞動力越多，就越能夠促使其超越超小規(guī)模的經(jīng)營狀態(tài)。其中，家庭勞動力的數(shù)量、農(nóng)戶所處的村莊地形，并不構成農(nóng)戶走向規(guī)模經(jīng)營的重要約束；但農(nóng)戶家庭所擁有的承包地面積的大小，則對農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營選擇具有明顯的路徑依賴作用。由此再次驗證了，農(nóng)村土地的“均包制”是我國農(nóng)戶分散化、細小化經(jīng)營格局的制度性基因。［34］

3.值得重視的是，農(nóng)地調整與農(nóng)地確權對于小規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶的選擇行為能夠產(chǎn)生影響，但對農(nóng)戶走向規(guī)?；?jīng)營的影響甚微。從而表明，農(nóng)地產(chǎn)權的界定與調整盡管對產(chǎn)權主體行為具有重要的機理性作用，但以經(jīng)營權流轉為基礎的產(chǎn)權流轉契約及其所形成的規(guī)模經(jīng)營，能夠規(guī)避產(chǎn)權不確定性引發(fā)的行為預期不足?；蛘哒f，“賬面上”的產(chǎn)權安排，與實際實施的產(chǎn)權交易，是能夠相對獨立行使的?？梢姡谝?guī)模經(jīng)營格局下，適當?shù)牧鬓D契約安排能夠使得“權動”不影響“地動”。應該說，以往的研究過于夸大了產(chǎn)權制度安排對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的影響。

4.生產(chǎn)經(jīng)營能力是農(nóng)戶擴大規(guī)模經(jīng)營的關鍵因素，但并非規(guī)模農(nóng)戶形成的決定因素。在此再一次證明了前文的判斷：農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力是決定農(nóng)戶初始選擇擴大經(jīng)營規(guī)模的前置因素，而農(nóng)戶的交易經(jīng)營能力則是決定農(nóng)戶規(guī)模化經(jīng)營的決定因素。

（三）進一步的分析：要素匹配與規(guī)模農(nóng)戶的生成路徑

觀察表4可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在不同的經(jīng)營規(guī)模，會呈現(xiàn)不同的要素匹配特征：

1.一旦超越超小規(guī)模經(jīng)營，具有生產(chǎn)經(jīng)營比較優(yōu)勢的農(nóng)戶就會選擇雇工經(jīng)營、購買必要的農(nóng)機設備等固定資產(chǎn)或者購買與之相對應的農(nóng)機社會化服務。其中，農(nóng)業(yè)勞動力市場的發(fā)育與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務市場的發(fā)育，是破解小規(guī)模經(jīng)營格局、誘導農(nóng)戶通過農(nóng)地經(jīng)營權市場擴大種植規(guī)模的必要條件。

2.從小規(guī)模演變?yōu)橐话阋?guī)模與初步規(guī)模，農(nóng)戶會傾向于以勞動替代農(nóng)業(yè)資本以及社會化服務。因此，農(nóng)業(yè)勞動力市場的發(fā)育，是農(nóng)戶進行經(jīng)營規(guī)模轉型并過渡到大規(guī)模經(jīng)營的前提條件。

3.當農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模超過20畝以上，農(nóng)戶對土地的資本投入就變得重要，且農(nóng)業(yè)信貸市場的發(fā)育與農(nóng)戶貸款的可獲性越發(fā)具有決定性作用。其中，通過農(nóng)業(yè)信貸市場所誘導的投資增加以及由此形成的資產(chǎn)專用性（農(nóng)機凈資產(chǎn)價值越高可視為專用性程度越高）的提升，有助于推進規(guī)模農(nóng)戶的生成。

基于上述邏輯，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶在不同的經(jīng)營規(guī)模水平，農(nóng)業(yè)勞動力、生產(chǎn)性服務與農(nóng)業(yè)信貸三大市場的相互關聯(lián)程度，具有明顯的匹配演化路徑（圖1）。

圖1　要素匹配與農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的演化路徑

五、結論與討論

本文基于“行為能力—要素匹配—規(guī)模農(nóng)戶”的分析線索，闡明了農(nóng)戶從農(nóng)地轉入走向農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的行為邏輯，揭示了從小農(nóng)演化為規(guī)模農(nóng)戶的內(nèi)在機理。研究表明：

第一，如果將農(nóng)戶家庭經(jīng)營或者家庭農(nóng)場視為一個“企業(yè)”，那么，農(nóng)戶所具有的行為能力比較優(yōu)勢將是決定農(nóng)戶農(nóng)地轉入、擴大經(jīng)營規(guī)模進而走向規(guī)模經(jīng)營的決定性因素。其中，農(nóng)戶的農(nóng)地轉入與農(nóng)戶種植規(guī)模的擴大具有大體一致的行為發(fā)生學特征。不同的是，農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模擴大與農(nóng)戶的規(guī)模經(jīng)營，則具有顯著的行為發(fā)生學差異。農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力是決定農(nóng)戶擴大經(jīng)營規(guī)模的主要因素，而農(nóng)戶的交易經(jīng)營能力則是規(guī)模農(nóng)戶形成的決定因素。

第二，伴隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大以及規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)戶要素投入的結構性轉換及其調適性匹配呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。其基本趨勢是：以雇工緩解家庭勞動力總量約束、生產(chǎn)性外包服務替代雇工、自購機械替代農(nóng)機服務外包、以信貸投入契合規(guī)模經(jīng)營，從而表現(xiàn)出層級式的要素匹配演化邏輯。

第三，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與規(guī)模農(nóng)戶的生成，并不僅僅由農(nóng)地經(jīng)營權流轉市場所單獨決定，更是與相關要素市場的發(fā)育與匹配密切關聯(lián)。其基本的優(yōu)先次序是：農(nóng)戶的農(nóng)地轉入與規(guī)模的初始擴大，依賴于以土地產(chǎn)權明晰化、穩(wěn)定化為前提的農(nóng)地經(jīng)營權流轉市場的發(fā)育；進一步擴大經(jīng)營規(guī)模，有賴于農(nóng)業(yè)勞動力市場與生產(chǎn)性服務外包市場的發(fā)育；實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，則進一步取決于農(nóng)業(yè)信貸市場的發(fā)育與完善。

本文研究也隱含著重要的政策含義：

第一，農(nóng)地產(chǎn)權安排及其穩(wěn)定性有助于促進農(nóng)地流轉，但對規(guī)模農(nóng)戶的形成并不具有決定意義。從鼓勵農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的角度來說，政府的政策重點應該在關注農(nóng)地確權工作的同時，加大力度推進農(nóng)業(yè)要素市場的發(fā)育。鑒于現(xiàn)已發(fā)生的農(nóng)地流轉并未形成明顯的集中化趨勢，并且中小規(guī)模的農(nóng)戶經(jīng)營不僅是農(nóng)業(yè)經(jīng)營的基本格局，而且還會在未來存留相當長的時間，因此，培育新型農(nóng)業(yè)服務主體，擴展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務市場，尤具實踐價值。

第二，農(nóng)業(yè)勞動力市場的發(fā)育，對于農(nóng)戶超越小規(guī)模走向規(guī)?；?jīng)營，具有顯著性影響作用。問題是，目前農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)雇工大多局限于農(nóng)戶間的幫工與換工及零工雇請 。因此，推進農(nóng)業(yè)勞動力市場的轉型升級，培育職業(yè)化、專業(yè)化、組織化的農(nóng)業(yè)勞動力雇工隊伍，推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的勞動分工，應該是造就新型職業(yè)農(nóng)民群體的重要內(nèi)容。

第三，農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模20畝具有重要的行為發(fā)生學意義。計量模型的比較分析表明，20畝以上的農(nóng)戶不僅具有了初步的經(jīng)營規(guī)模，更關鍵的是其農(nóng)業(yè)固定資產(chǎn)的投入及其資產(chǎn)專用性的形成，能夠強化其規(guī)模經(jīng)營的穩(wěn)定性。因此，經(jīng)營規(guī)模20畝應該是實施差異化政策的分界點，加大對經(jīng)營規(guī)模超過20畝農(nóng)戶的政策扶持力度，有助于加快規(guī)模農(nóng)戶的形成與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的轉型。

第四，我們的前期研究表明，我國農(nóng)業(yè)勞動力市場的發(fā)育程度略高于農(nóng)地要素市場的發(fā)育程度，而農(nóng)地要素市場的發(fā)育程度又高于農(nóng)業(yè)信貸市場的發(fā)育程度。［35］因此，農(nóng)業(yè)信貸市場的發(fā)育遲緩，會成為制約農(nóng)地流轉和農(nóng)業(yè)勞動力市場化的瓶頸。不僅如此，一旦農(nóng)戶走向規(guī)?；?jīng)營，農(nóng)業(yè)信貸市場發(fā)育的重要性會進一步提升。推進家庭農(nóng)場尤其是規(guī)模農(nóng)戶的發(fā)展，必須加快以農(nóng)業(yè)信貸為主要內(nèi)容的多元化金融支持體系建設。

最后要強調的是，由于我國的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營尚處于發(fā)展轉型之中，能夠觀察到的30畝以上規(guī)模的農(nóng)戶樣本十分有限，因此，本文未能刻畫更為“長期”的規(guī)模擴展與要素匹配的演化關系。這無疑需要做進一步的長期努力。

［1］ ［16］倪國華、蔡昉：《農(nóng)戶究竟需要多大的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模？——農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模決策圖譜研究》，《經(jīng)濟研究》2015年第3期。

［2］ Goetz， S. J.，Debertin， D. L.，“Why Farmers Quit：A County-Level Analysis”，American Journal of Agricultural Economics，vol. 83，no.4，2001，pp.1010-1023.

［3］ Robert， E.，Lucas， Jr.，“Life Earnings and Rural-Urban Migration”，Journal of Political Economy，vol.112，no.1，2004，pp.s29-s59.

［4］ Kung， J. K.，Bai， Y.，“Induced Institutional Change or Transaction Costs？ The Economic Logic of Land Reallocations in Chinese Agriculture”，Journal of Development Studies，vol. 47，no.10，2011，pp.1510-1528.

［5］ 羅必良、何應龍、汪沙、尤娜莉：《土地承包經(jīng)營權：農(nóng)戶退出意愿及其影響因素分析——基于廣東省的農(nóng)戶問卷》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第6期。

［6］ 田傳浩、賈生華：《農(nóng)地制度、地權穩(wěn)定性與農(nóng)地使用權市場發(fā)育：理論與來自蘇浙魯?shù)慕?jīng)驗》，《經(jīng)濟研究》2004年第1期。

［7］ 游和遠、吳次芳：《農(nóng)地流轉、稟賦依賴與農(nóng)村勞動力轉移》，《管理世界》2010年第3期。

［8］ 包宗順、徐志明、高珊、周春芳：《農(nóng)村土地流轉的區(qū)域差異與影響因素》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2009年第4期。

［9］ 羅必良：《產(chǎn)權強度、土地流轉與農(nóng)民權益保護》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2013年。

［10］ 張?zhí)m、馮淑怡、陸華良、曲福田：《農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營影響因素的實證研究——基于江蘇省村莊調查數(shù)據(jù)》，《中國土地科學》2015年第11期。

［11］ 許恒周、郭忠興：《農(nóng)村土地流轉影響因素的理論與實證研究——基于農(nóng)民階層分化與產(chǎn)權偏好的視角》，《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第3期。

［12］ 郭慶海：《土地適度規(guī)模經(jīng)營尺度：效率抑或收入》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第7期。

［13］ 劉鳳芹：《農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營的條件與效果研究：以東北農(nóng)村為例》，《管理世界》2006年第9期。

［14］ Fleisher， B. M.，Liu， Y. H.，“Economies of Scale， Plot size， Human Capital and Productivity in Chinese Agriculture”，Quarterly Review of Economics and Finance，vol.32，no.3，1992，pp.112-123.

［15］ Lin，J. Y.，“Rural Reforms and Agricultural and Growth in China”，American Economic Review，vol.82，no.1，1992，pp.34-51.

［17］ 蔡瑞林、陳萬明：《糧食生產(chǎn)型家庭農(nóng)場的規(guī)模經(jīng)營：江蘇例證》，《改革》2015年第6期。

［18］ 李文明、羅丹、陳潔、謝顏：《農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營：規(guī)模效益、產(chǎn)出水平與生產(chǎn)成本——基于1552個水稻種植戶的調查數(shù)據(jù)》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第3期。

［19］ 羅必良、何一鳴：《產(chǎn)權管制放松的理論范式與政府行為：廣東例證》，《改革》2008年第7期。

［20］ 杜晶：《企業(yè)本質理論及其演進邏輯研究》，《經(jīng)濟學家》2006年第1期。

［21］ Knight， F. H.，Risk， Uncertainty and Profits，Boston and New York： Houghton Mifflin Press，1921.

［22］ Schurnpeter， J. A.，The Theory of Economic Development，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1934.

［23］ Casson， M. C.，The Entrepreneur：An Economic Theory，Oxford： Martin Robertson，1982.

［24］ Chandler， A. D.，The Visible Hand：The Managerial Revolution in American Business，Cambridge，Mass：The Belknap Press of Harvard University Press，1977.

［25］ 張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海：上海三聯(lián)書店，1995年。

［26］ Coase， R.，“The Nature of the Firm”，Economic，vol.4，no.4，1937，pp.386-405.

［27］ Yang， Xiaokai，Ng. Yew-Kuang，“Theory of the firm and structure of residual rights”，Journal of Economic Behavior and Organization，vol.26，no.1，1995，pp.107-128.

［28］ 蔡昉：《中國經(jīng)濟面臨的轉折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)》，《中國社會科學》2007年第3期。

［29］ 中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組：《農(nóng)村經(jīng)濟變革的系統(tǒng)考察》，北京：中國社會科學出版社，1984年。

［30］ 胡新艷、朱文玨、劉愷：《交易特性、生產(chǎn)特性與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)可分工性——基于專家問卷的分析》，《農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟》2015年第11期。

［31］ 鄧宏圖、崔寶敏：《制度變遷中的中國農(nóng)地產(chǎn)權的性質：一個歷史分析視角》，《南開經(jīng)濟研究》2007年第6期。

［32］ Cheung， S.，The Theory of Share Tenancy，University of Chicago Press，1969.

［33］ 鐘文晶、羅必良：《契約期限是怎樣確定的？——基于資產(chǎn)專用性維度的實證分析》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第4期。

［34］ 李尚蒲、羅必良：《農(nóng)地調整的內(nèi)在機理及其影響因素分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第3期。

［35］ 陳思羽、羅必良：《農(nóng)業(yè)要素市場發(fā)育程度的區(qū)際比較》，《新疆農(nóng)墾經(jīng)濟》2016年第3期。

責任編輯：張 超

F325

A

1000-7326（2016）08-0083-10

*本文系國家自然科學基金重點項目“農(nóng)村土地與相關要素市場培育與改革研究”（71333004）、教育部創(chuàng)新團隊發(fā)展?jié)L動計劃項目“中國農(nóng)村基本經(jīng)營制度”（IRT-14R17）以及農(nóng)業(yè)部辦公廳委托項目“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營不同方式的比較研究”的階段性成果。

朱文玨，華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院博士研究生；羅必良（通訊作者），華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院教授、博士生導師、長江學者（廣東 廣州，510642）。