連載

《無罪辯護(hù)》連載之十九

一個(gè)“臨時(shí)工”的悲劇——外聘會(huì)計(jì)玩忽職守案

朱明勇

有沒有玩忽職守的行為

我擔(dān)心，劉雪琴案的出現(xiàn)將會(huì)演變成一個(gè)“苦肉計(jì)”，其他拆遷單位在后續(xù)的拆遷過程中，不敢再就類似拆遷訴求作出“適當(dāng)”的賠償，反而會(huì)繼續(xù)使拆遷工作陷于僵局。這種擔(dān)心其實(shí)正在變成現(xiàn)實(shí)，自從檢察院介入調(diào)查后，劉中斌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所里的審核人員紛紛要求不再搞拆遷補(bǔ)償審核工作，審核人員即使到了拆遷工地，也不敢簽字，“不知道按評(píng)估機(jī)構(gòu)的報(bào)告確認(rèn)補(bǔ)償金額會(huì)不會(huì)是瀆職犯罪”。

在確權(quán)過程中，工作人員嚴(yán)格按照登記的房屋性質(zhì)進(jìn)行補(bǔ)償，而不按照房屋的實(shí)際用途和國家政策標(biāo)準(zhǔn)“適當(dāng)”增加賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而遭到被拆遷戶的激烈反對(duì)，豫泰所關(guān)聯(lián)的拆遷工作，陷入了另一個(gè)泥潭。

而對(duì)于劉雪琴的身份，檢察機(jī)關(guān)則一直與我進(jìn)行爭(zhēng)論。

檢方認(rèn)為，2009年8月至9月期間，豫泰所接受開封市財(cái)政局評(píng)審中心和開封市審計(jì)局的委托，于是，檢方把劉雪琴看作是“受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員”。從一審判決書中可以看出，龍亭區(qū)人民法院也采納了這一對(duì)劉雪琴身份的認(rèn)定?！氨驹赫J(rèn)為，被告人劉雪琴身為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員……”判決書中寫道。

我堅(jiān)持認(rèn)為，劉雪琴的身份屬于“中介機(jī)構(gòu)的臨時(shí)工”，“豫泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所是受財(cái)政投資評(píng)審中心委托從事審計(jì)業(yè)務(wù)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，而財(cái)政投資評(píng)審中心也只是一個(gè)事業(yè)單位，并不是國家機(jī)關(guān)。劉雪琴的身份不屬于也不可能轉(zhuǎn)化成國家機(jī)關(guān)工作人員。”

我清楚，一審法院根本就沒有搞明白“國家機(jī)關(guān)工作人員”和“國家工作人員”這兩個(gè)概念的區(qū)別。在整個(gè)刑法中，涉及國家機(jī)關(guān)或國有單位相關(guān)的委托，只在貪污罪里出現(xiàn)。也就是說，國家機(jī)關(guān)或者國有單位委托從事“公務(wù)”，只有在貪污受賄的情況下，才可以按照國家機(jī)關(guān)工作人員來對(duì)待。但是在刑法第397條玩忽職守罪里面，并沒有“委托”兩個(gè)字。也就是說，即便劉雪琴是受財(cái)政局委托，直接從事財(cái)政工作的“公務(wù)”，也不能按照第397條中的國家機(jī)關(guān)工作人員來定罪。何況，劉雪琴既不是受財(cái)政局的委托，也不是受財(cái)政投資評(píng)審中心的委托，而是受豫泰所的委托，她從事的不是國家機(jī)關(guān)的“公務(wù)”，而是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“勞務(wù)”。

至于劉雪琴簽字的意義，2012年7月16日，豫泰所向開封市“兩改一建”指揮部匯報(bào)情況時(shí)稱：“劉雪琴之所以在部分被拆遷戶原房產(chǎn)登記為住宅，卻按經(jīng)營房進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹恫疬w補(bǔ)償安置結(jié)算通知單》審核欄內(nèi)簽字，是因?yàn)樵摻Y(jié)算通知單上的補(bǔ)償內(nèi)容與確權(quán)組和評(píng)估組提供的情況一致，并符合市政府有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)恼咭?guī)定。我們認(rèn)為在此事情上，劉雪琴同志的做法沒有不妥?！?/p>

此外，豫泰所時(shí)任所長(zhǎng)劉中斌還證實(shí)，劉雪琴在簽字之前，曾通過當(dāng)時(shí)豫泰所派駐拆遷工程的項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人關(guān)清和作過匯報(bào)，劉中斌在向財(cái)政部門匯報(bào)并得到答復(fù)后，告訴劉雪琴，只要相關(guān)手續(xù)完善、數(shù)字計(jì)算準(zhǔn)確就可以簽字。而且，劉雪琴簽字的大部分內(nèi)容，對(duì)于豫泰所來說，只是“審計(jì)底稿”。也就是說，豫泰所最后出具的審計(jì)報(bào)告，是以《算賬清單》等內(nèi)容為底稿作出的。而且最終的審計(jì)報(bào)告，是由劉中斌和關(guān)清和二人簽字確認(rèn)的。劉中斌認(rèn)為，當(dāng)時(shí)劉雪琴尚不具有會(huì)計(jì)師資格，因此，她無法在最終的審計(jì)報(bào)告上簽字蓋章，只能簽在審計(jì)底稿之上。

我在第二次二審辯護(hù)中強(qiáng)調(diào)了原來并未作為要點(diǎn)的一些意見：我提出，即便拋開所有的主體身份、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵因素，只看本案中涉及的拆遷協(xié)議，也足以證明本次拆遷工作完全合法。國家法律有規(guī)定，政策也允許，對(duì)于拆遷行為，在有協(xié)議的情況下，可以按照拆遷協(xié)議，而不需要考慮什么規(guī)定。因?yàn)楸景傅暮诵幕A(chǔ)法律關(guān)系就是拆遷方和被拆遷方的平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。搞清楚這一基本的法律關(guān)系，我們就會(huì)明白，一審法院的荒唐在什么地方了。

本案中，從確權(quán)、評(píng)估、算賬及簽協(xié)議到最后執(zhí)行，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是嚴(yán)格按照國務(wù)院的相關(guān)政策以及住建部的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行的，而且拆遷工作本著實(shí)事求是的原則，得到了被拆遷戶的支持和配合，拆遷工作得以順利完成。

我總結(jié)說，本來這是值得表彰和推廣的工作經(jīng)驗(yàn)，但是今天卻節(jié)外生枝出現(xiàn)這樣令人難以置信的案件，不管從哪個(gè)角度都令人費(fèi)解。

取保候?qū)?出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

二審休庭之后，我申請(qǐng)為劉雪琴辦理取保候?qū)?，審判長(zhǎng)說要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。我說：“這個(gè)案子一定會(huì)是無罪的結(jié)果，如果繼續(xù)羈押，將來國家賠償就更多，你們的責(zé)任也就更大。劉雪琴一個(gè)50多歲的女會(huì)計(jì)，取保候?qū)彆?huì)有什么社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性？還有就是判有罪，維持原判，那么，她在監(jiān)獄里也許通過減刑假釋刑期過半，也可能自由了，但是對(duì)于原判3年有期徒刑的她，你們實(shí)際羈押的時(shí)間已經(jīng)1年了，我不希望繼續(xù)下去?！?/p>

這次談話不久，我接到了法官的通知，2014年1月6日，劉雪琴被開封中院辦理了取保候?qū)?。那一天，她走出看守所后第一時(shí)間打電話給我表示感謝。我告訴她，要相信，這個(gè)案子一定會(huì)是無罪的結(jié)果。

但是取保候?qū)?，并不是解決案件的最終結(jié)果，既然人已經(jīng)出來了，那么我也就放開手來準(zhǔn)備最后的較量。我一直也在思索，這一“和諧拆遷”案例，緣何成為檢方眼里的犯罪案件？其背后有著怎樣的拆遷怪圈？

再次發(fā)回重審

取保候?qū)徶螅ㄔ核坪醴怕藢徖淼乃俣?，這樣的等待差不多過了一年時(shí)間，2014年11月，開封中院又以原審法院在審理過程中違反訴訟程序?yàn)橛?，將該案發(fā)回龍亭區(qū)法院重審。

2013年1月1日，新修訂的刑事訴訟法規(guī)定刑事案件不準(zhǔn)反復(fù)地發(fā)回重審，發(fā)回重審只準(zhǔn)發(fā)回一次。我不理解開封中院在新的刑事訴訟法規(guī)定之后，為什么還要將這個(gè)案子第二次發(fā)回重審，這不是明顯和法律作對(duì)嗎？不過，對(duì)于這樣的安排開封中院作了一個(gè)文字游戲，他將第一次發(fā)回重審的理由說成是“事實(shí)不清”，第二次發(fā)回重審的理由是“程序違法”。對(duì)于這樣掩耳盜鈴的做法也真沒轍，但是，我已經(jīng)感到這個(gè)案子判不下去了，違法兩次發(fā)回重審，就意味著他們的思路是協(xié)調(diào)一審法院和檢察院按照撤訴處理。

檢察院撤訴 重獲自由

第二次發(fā)回重審后，我遞交了辯護(hù)意見，我也知道，這個(gè)案子不會(huì)開庭了。果然，2014年12月10日，龍亭區(qū)檢察院以事實(shí)、證據(jù)有變化為由要求撤回起訴。2015年1月4日，龍亭區(qū)法院準(zhǔn)予撤訴。至此，這起荒誕的小案子終于有了結(jié)果。

接到撤訴裁定的劉雪琴打來電話，說案子是不是結(jié)束了，我告訴她，是結(jié)束了，你無罪了。她又小心翼翼地問道：“那我可以到外地打工嗎？”我說了句“可以”之后，忽然感到一絲悲涼：這個(gè)年過六旬的老人，好端端的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，有著知識(shí)女性典型的賢淑和文雅，在本應(yīng)是含飴弄孫之時(shí)，卻被這樣荒誕的“罪行”追訴了整整3年。而這一切，不過是領(lǐng)導(dǎo)感到上訪戶的壓力，反悔了已經(jīng)作出的符合法律和政策的對(duì)民眾的“承諾”而已。

案發(fā)前，她領(lǐng)著每天60元的工資，3年后，她還要外出打工謀生。劉雪琴拿著撤訴文書，一臉茫然：“以前他們就追著我不放，一次又一次地判我刑。這次就只是說事實(shí)和證據(jù)有變，也沒說是什么變化，但也沒宣判我無罪，只是由檢察院撤銷了起訴?！睂?duì)這樣的無罪結(jié)果，劉雪琴依然不能釋懷。

不久，劉雪琴又收到了龍亭區(qū)檢察院的不起訴決定書。劉雪琴再次打來電話，問是否可以申請(qǐng)國家賠償。我說，法律上沒有障礙，如果你還有精力就再告他們吧。

責(zé)任編輯：崔勃