“王剛砸寶案”能否一砸了之？

張志然　李蒙

在改編自小說(shuō)《大玩家》的電視劇《霧里看花》中，李幼斌飾演的古董商人黃立德常常被人請(qǐng)去“掌眼”。只要他說(shuō)好，玩意兒的價(jià)格就要翻番地漲。在現(xiàn)實(shí)中，資深古董藏家或者鑒賞家也往往扮演了這樣的角色。

北京衛(wèi)視《天下收藏》是由著名節(jié)目主持人、古董藏家王剛擔(dān)任總策劃的一個(gè)鑒寶欄目。在這個(gè)節(jié)目中，藏寶人、明星嘉賓、知名鑒賞家匯聚一堂，共同就“寶物”的收藏與鑒賞展開(kāi)論戰(zhàn)。他們認(rèn)為好的東西，可能在節(jié)目后就會(huì)提升一些價(jià)格；他們認(rèn)為不好的，很可能就會(huì)當(dāng)場(chǎng)被主持人王剛砸毀。而砸毀，也正是該節(jié)目吸引眼球的地方。節(jié)目主持人王剛在公開(kāi)場(chǎng)合表示，砸毀不好的東西，就是“恨那些造假、販假者，同情進(jìn)而警醒那些上當(dāng)受騙的藏友”。

然而，在2012年的“京城砸寶第一案”中，藏友付常勇卻覺(jué)得被節(jié)目組騙了。因?yàn)樗辉业牟仄繁粐?guó)家認(rèn)可、具有文物鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家認(rèn)定為真。案情回溯：消失的碎片

2012年，來(lái)自石家莊的藏家付常勇參加了《天下收藏》節(jié)目。在他的同意下，一對(duì)藏品被主持人當(dāng)場(chǎng)砸毀一只，之后他未能要回自己被砸碎的藏品碎片。

付常勇是名中醫(yī)。在節(jié)目中，他展示的是1999年一位在臺(tái)灣經(jīng)商的病人贈(zèng)送給他的一對(duì)甜白釉壓手杯。王剛表示：“這種器形其實(shí)全世界存量不過(guò)幾只?！倍囆g(shù)品經(jīng)紀(jì)人翟健民則聲稱(chēng)，一個(gè)真的永樂(lè)青花壓手杯值5000萬(wàn)元。

節(jié)目播放過(guò)程中，兩次以字幕打出“此藏品上場(chǎng)前鑒賞家團(tuán)隊(duì)已進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。通常節(jié)目視頻中會(huì)以小窗口顯示鑒賞家的鑒定過(guò)程，而付常勇的藏品并沒(méi)有鑒定的記錄視頻。也就是說(shuō)，并沒(méi)有證據(jù)能夠顯示他的這對(duì)壓手杯真的在上場(chǎng)前被鑒賞家們鑒定過(guò)。

付常勇同意如果鑒定為假，王剛可以砸碎一只杯子，并執(zhí)著聲明“不退”。王剛手起錘落，這對(duì)杯子中的一只“啪”的一聲被砸成了碎片。接著，王剛宣讀了節(jié)目組鑒賞家寫(xiě)就的鑒定結(jié)論：該杯為現(xiàn)代仿品。

付常勇將碎片收拾了起來(lái)，退出了錄像間。這時(shí)，一個(gè)節(jié)目編導(dǎo)突然從場(chǎng)內(nèi)跑了出來(lái)，向付常勇表示，這些碎片專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)還要用，不能帶走。

付常勇想把碎片要回來(lái)，所以他沒(méi)有離開(kāi)節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)。

節(jié)目錄完后，付常勇去找拿走碎片的編導(dǎo)。編導(dǎo)卻稱(chēng)碎片不在他手里，讓付明天再來(lái)。

可第二天，節(jié)目組卻明確表示拒絕將碎片歸還。此后，付常勇再也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)那些交出去的碎片。慶幸的是，他當(dāng)時(shí)留下了其中的兩片碎瓷。

據(jù)后來(lái)代理付常勇起訴北京電視臺(tái)和王剛等人的辯護(hù)律師錢(qián)衛(wèi)清介紹，參加付常勇那期節(jié)目的三個(gè)鑒賞家是翟健民、王春城和拉達(dá)，他們并非國(guó)家認(rèn)可的具有專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)的專(zhuān)家。翟健民和拉達(dá)都是藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人，王春城雖然是首都博物館研究員，但其工作內(nèi)容是研究出土文物，并不涉及文物真?zhèn)魏湍甏b定。

事實(shí)上，這對(duì)杯子已于2011年12月20日經(jīng)北京東博古玩字畫(huà)鑒定中心鑒定為清仿永樂(lè)甜白釉壓手杯真品，市場(chǎng)參考價(jià)為30萬(wàn)至50萬(wàn)元。

2013年5月，付常勇一紙?jiān)V狀，將北京電視臺(tái)及主持人王剛、鑒賞家王春城、翟健民訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判決北京電視臺(tái)及王剛、王春城、翟健民連帶賠償財(cái)產(chǎn)損失15萬(wàn)元。原來(lái)，他將留下的兩片碎瓷與未被砸毀的那只杯子又送至北京瀛方齋文物鑒定中心，經(jīng)鑒定認(rèn)為這對(duì)杯子是明代制品，有極高的收藏價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

陶瓷燒制過(guò)程中，胎內(nèi)會(huì)產(chǎn)生均勻的氣泡。隨著時(shí)間推移，這些氣泡在百年、千年中破口、死亡，標(biāo)記了瓷器的年齡。而古陶瓷的做舊則不可能觸及釉面下氣泡的破裂過(guò)程。作為中國(guó)十大收藏家之一，也收藏了大量瓷器，又在江西景德鎮(zhèn)工作過(guò)多年的錢(qián)衛(wèi)清對(duì)瓷器的鑒定有多年積淀的心得。在使用數(shù)碼顯微鏡察看了付常勇保存的兩片碎瓷和另一只完好的壓手杯上的開(kāi)片和氣泡后，他認(rèn)為，這些都是古瓷，絕非《天下收藏》所鑒定的“現(xiàn)代仿品”。

庭審辯論：這是娛樂(lè)節(jié)目，不是文物鑒定

此案一審經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，在兩次開(kāi)庭中，雙方多次對(duì)壘。原告付常勇委托專(zhuān)家證人王治國(guó)發(fā)言，證明自己收藏的文物是真品無(wú)疑，被告律師幾次打斷了王治國(guó)發(fā)言，對(duì)專(zhuān)家證人的資質(zhì)表示懷疑，強(qiáng)調(diào)己方鑒賞團(tuán)專(zhuān)家王春城“在首都博物館工作四十多年”，并提交了節(jié)目鑒賞團(tuán)的“專(zhuān)家意見(jiàn)”，作為實(shí)施砸瓷的依據(jù)。

原告律師錢(qián)衛(wèi)清對(duì)這份“專(zhuān)家意見(jiàn)”提出了質(zhì)疑。專(zhuān)家意見(jiàn)是由三個(gè)專(zhuān)家在一起各自作出的鑒定結(jié)論，不是“背靠背‘鑒定”；“而且這份儀含52個(gè)文字的專(zhuān)家意見(jiàn)文本上三個(gè)署名專(zhuān)家的名字都辨認(rèn)不出來(lái)，嚴(yán)格來(lái)講這就是沒(méi)有完成簽名”。

鑒賞團(tuán)在節(jié)目中對(duì)壓手杯的鑒定意見(jiàn)是“類(lèi)似器型康熙時(shí)期才出現(xiàn)”。原告付常勇及其委托的代理律師和專(zhuān)家證人在向法庭說(shuō)明時(shí)，一口氣舉出了從明代中期至民國(guó)時(shí)期的22件壓手杯，其中三件是明朝成化年間的。這證實(shí)了類(lèi)似器型明代已經(jīng)出現(xiàn)，與王舂城等人的說(shuō)法不符。

翟健民、王春城兩位鑒賞家向法庭列舉了著名陶瓷鑒定專(zhuān)家耿寶昌研究的永樂(lè)款識(shí)的四種書(shū)寫(xiě)方法，說(shuō)這四種款識(shí)書(shū)寫(xiě)方法都與小杯有所不同，證明小杯是假的。原告方委托的專(zhuān)家證人王治國(guó)用上海博物館墻上的款識(shí)為標(biāo)本，證明從明代到清朝的款識(shí)都有不同的寫(xiě)法與書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，表明款識(shí)書(shū)寫(xiě)方法向來(lái)是多種多樣的。即便在耿寶昌的著作中，康熙朝的款識(shí)也不盡相同，雍正款也有不同書(shū)寫(xiě)方法，乾隆款也是如此?？钭R(shí)和紋飾一樣，都是手工制作、作坊式的，如果出現(xiàn)了完全一樣的，恰恰才證明是假的。

翟、王二人認(rèn)為，明代仿本朝壓手杯仿品稀少，明代中期沒(méi)有仿制永樂(lè)的記錄，后期也很少遇到。王治國(guó)指出了耿寶昌的研究成果：永樂(lè)器的仿款從明中期至民國(guó)從未間斷。另一陶瓷鑒定專(zhuān)家孫瀛洲也明確論述過(guò)：明正德時(shí)官民窯開(kāi)始仿制永樂(lè)、宣德瓷器與年款，直至民國(guó)從未間斷，還有專(zhuān)仿永、宣、成窯瓷器的窯址。

翟、王二人強(qiáng)調(diào)小杯光澤、白度與永樂(lè)間器物有區(qū)別，認(rèn)定為仿品，但沒(méi)有出示比對(duì)的物品。王治國(guó)指出，即便是永樂(lè)器物，釉色與光澤也是不盡相同的，鑒賞家脫離對(duì)比物，基于某種主觀感知即作出鑒定結(jié)論，是不負(fù)責(zé)任的。

翟、王二人否認(rèn)現(xiàn)代科技檢測(cè)的地位，認(rèn)為只有宋代以前的瓷器能使用科技檢測(cè)，對(duì)明朝時(shí)期不適用，且目前文博行業(yè)普遍不用科技檢測(cè)。而王治國(guó)則介紹，十余年來(lái)，博物館都在購(gòu)入、使用科技檢測(cè)設(shè)備，這些都是可以證實(shí)的事實(shí)。就連早期的耿寶昌本人，也曾經(jīng)拍過(guò)微觀圖，而且微觀圖也進(jìn)入了他公開(kāi)出版的著作。

翟、王認(rèn)為老化痕跡能夠仿出來(lái)，王治國(guó)就請(qǐng)被告找一個(gè)現(xiàn)代仿品的廠家仿一仿這種老化痕跡，以證實(shí)其說(shuō)法。但直至終審宣判，被告方也沒(méi)有找出這樣的一個(gè)現(xiàn)代廠家。而就老化痕跡而言，具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是可以專(zhuān)門(mén)進(jìn)行痕跡鑒定，判定是“老的”還是“仿的”。

2013年第一次開(kāi)庭時(shí)，王治國(guó)特意在潘家園購(gòu)買(mǎi)了一只暗刻龍紋小杯，第二次開(kāi)庭前，又去景德鎮(zhèn)買(mǎi)了一只現(xiàn)代仿品的小杯，指出這已經(jīng)是現(xiàn)代最高水平的仿品了，但用手電一“打光”，還是能夠看出是仿品。他指出，暗刻龍紋工藝是現(xiàn)代仿不出來(lái)的，老化痕跡更是現(xiàn)代不可能仿制出來(lái)的。

在僵持中，案件走到了最后答辯環(huán)節(jié)，原告方表示不接受調(diào)解。錢(qián)衛(wèi)清認(rèn)為，這次訴訟追求的就是改變媒體作風(fēng)，要求一個(gè)尊重歷史、尊重文化的態(tài)度。

輪到被告方總結(jié)答辯時(shí)，被告律師明確表示：“《天下收藏》是一檔電視娛樂(lè)節(jié)目，而非文物鑒定活動(dòng)。鑒賞團(tuán)的專(zhuān)家上節(jié)目不是來(lái)鑒定的，而是來(lái)娛樂(lè)的?！贝搜砸怀?，頓時(shí)引起了旁聽(tīng)席上一陣騷動(dòng)。

被告律師接著說(shuō)：“付常勇參加節(jié)目是想上鏡，如果他認(rèn)為自己的藏品是文物，就不應(yīng)當(dāng)來(lái)參加這個(gè)節(jié)目。節(jié)目的專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)也不是鑒定書(shū)，只是節(jié)目的一個(gè)環(huán)節(jié)。付常勇在參加節(jié)目時(shí)自述他的東西是十七八歲時(shí)因給人治病獲得的贈(zèng)品，說(shuō)明不能對(duì)藏品出處作出準(zhǔn)確陳述，沒(méi)有出處就不是文物。節(jié)目錄制規(guī)則他應(yīng)該遵守，簽了《生死文書(shū)》，就要承擔(dān)砸毀的后果。本案與文物鑒定無(wú)關(guān)，只是電視節(jié)目，簡(jiǎn)單的節(jié)目錄制合同關(guān)系，不承擔(dān)砸毀的賠償責(zé)任?！?/p>

經(jīng)過(guò)兩次庭審，朝陽(yáng)法院判決認(rèn)為，付常勇與北京電視臺(tái)自愿簽署了《天下收藏藏品鑒定約定書(shū)》及《藏寶人承諾書(shū)》，付常勇同意經(jīng)《天下收藏》欄目鑒賞專(zhuān)家組一致認(rèn)定為贗品的藏品，由節(jié)目主持人在現(xiàn)場(chǎng)代為銷(xiāo)毀。該期節(jié)目三位鑒賞專(zhuān)家一致認(rèn)為付常勇參加節(jié)目的藏品為現(xiàn)代仿品，節(jié)目主持人在“砸寶”前亦多次詢(xún)問(wèn)付常勇是否選擇退出，他明確表示“不退”。按照節(jié)目規(guī)則和雙方事先的約定，付常勇的藏品被主持人當(dāng)場(chǎng)砸毀。在整個(gè)事件過(guò)程中，北京電視臺(tái)、王剛、王春城、翟健民并不存在過(guò)錯(cuò)，亦不存在侵權(quán)行為，付常勇以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

一審敗訴后，付常勇不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。2015年3月20日，北京市三中院作出終審判決，維持一審原判，付常勇終審敗訴。專(zhuān)家質(zhì)疑：一砸了之妥不妥？

2012年8月，《天下收藏》欄目和首都博物館聯(lián)合舉辦“‘假如這樣——真‘假藏品對(duì)比展”，被人指責(zé)“所砸掉的‘贗品不少是真品，并且不乏珍品”。著名收藏家、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政就是主要質(zhì)疑者之一。

姚政接受《大河報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“我們先后組織了五六批相關(guān)人士來(lái)首都博物館看這些所謂的‘贗品，大家都覺(jué)得是有問(wèn)題的。”他所說(shuō)的“相關(guān)人士”，包括30多個(gè)專(zhuān)家，有文物鑒定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人員、瓷器收藏家及儀器檢測(cè)的負(fù)責(zé)人等。

當(dāng)時(shí)媒體記者問(wèn)：“質(zhì)疑方稱(chēng)所謂‘贗品90%以上都是真品，至少三成是珍品。對(duì)這個(gè)比例您怎么看？”姚政表示：“這是保守說(shuō)法。實(shí)際上我們認(rèn)為百分之百都是真品，有10件以上是國(guó)家二級(jí)以上珍貴文物?！币φ€表示，“這周找電視臺(tái)交涉，不管怎樣，破壞文物是錯(cuò)誤的?！?/p>

但北京電視臺(tái)及主持人王剛否認(rèn)砸得不對(duì)。在被媒體問(wèn)及“在砸的過(guò)程中有無(wú)失誤”時(shí)，王剛堅(jiān)稱(chēng)：“沒(méi)有！”他介紹，它們都是“經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定的”?！敖^大部分”對(duì)他本人來(lái)說(shuō)，猶如開(kāi)門(mén)進(jìn)來(lái)一人，是男是女一眼就能分清。他說(shuō)：“除非有那種過(guò)度化裝甚至做了‘變性手術(shù)的，才得仔細(xì)辨認(rèn)一下，看看皮膚粗糙不粗糙，手腳大不大……看得多了，就熟能生巧了?！?/p>

姚政與北京電視臺(tái)關(guān)于贗品的爭(zhēng)議發(fā)生后，北京文物局請(qǐng)到文物鑒定委員會(huì)四位專(zhuān)家到首博，對(duì)展出的40件被砸贗品進(jìn)行了一一鑒定，一致認(rèn)為確為贗品。北京市文物局即時(shí)發(fā)布了這則消息，并表示歡迎廣大網(wǎng)民監(jiān)督。

砸寶案審結(jié)后，錢(qián)衛(wèi)清說(shuō)，付常勇雖然敗訴了，但庭審過(guò)程確實(shí)揭露出很多真相。所謂的“專(zhuān)家”，其實(shí)根本沒(méi)有鑒定文物的資質(zhì)，庭審時(shí)被告方律師“發(fā)明”了一個(gè)詞，“鑒賞家”，不說(shuō)他們是文物鑒定專(zhuān)家了。既然你是鑒賞家，沒(méi)有鑒定文物的資質(zhì)，怎么能“判定”一件文物是真是假，還要根據(jù)你的“判定”把文物砸掉？

錢(qián)衛(wèi)清認(rèn)為，文物沒(méi)有絕對(duì)的非真即假，更沒(méi)有絕對(duì)清晰的斷代，所以一切鑒定提供的都是一種“可能性”。經(jīng)驗(yàn)判斷必然有失誤，專(zhuān)家學(xué)者之間本來(lái)就存在著巨大的分歧，一件文物，可能甲專(zhuān)家說(shuō)真，乙專(zhuān)家說(shuō)假，丙專(zhuān)家認(rèn)為存疑，這種現(xiàn)象是非常常見(jiàn)的，怎么能夠根據(jù)幾個(gè)“鑒賞家”的意見(jiàn)就當(dāng)場(chǎng)砸毀文物呢？即便是假文物，也不應(yīng)該砸毀，工藝品也有它的價(jià)值。現(xiàn)在95%的出土文物在民間收藏，往往不被文博系統(tǒng)的專(zhuān)家認(rèn)可，如果都一砸了之，那將是中華民族一場(chǎng)空前巨大的文物浩劫！

如果專(zhuān)家不認(rèn)可的文物就應(yīng)該被砸毀，那將呈現(xiàn)一幅多么可怕的圖景：文物乃至多數(shù)真品只在少數(shù)專(zhuān)家和階層手里，除了花大價(jià)錢(qián)從他們手中購(gòu)買(mǎi)，別無(wú)他法；文物鑒定只能依賴(lài)專(zhuān)家“眼學(xué)”，別無(wú)科學(xué)辦法。

錢(qián)衛(wèi)清說(shuō)，文物鑒定至少存在兩種情況：一是行業(yè)現(xiàn)有的鑒定能力、鑒定知識(shí)達(dá)不到“百分之百保準(zhǔn)”；二是任何文物鑒定家的鑒定能力都是有限的，不可能從來(lái)不犯錯(cuò)誤。這本是常識(shí)，可《天下收藏》似乎不承認(rèn)這樣的常識(shí)。文物鑒定本來(lái)分為很多門(mén)類(lèi)，一個(gè)人窮其一生，或研究書(shū)畫(huà)，或研究瓷器，或研究青銅器，或研究古舊家具，只研究某一類(lèi)文物可能都研究不透，怎么可能什么文物都研究得門(mén)兒清呢？可《天下收藏》請(qǐng)來(lái)的幾位“鑒賞家”，似乎是全才、通才，什么文物都敢鑒定，而且自信都能鑒定得百分之百準(zhǔn)確。