中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系

陳金釗

摘要：社會(huì)主義與法治的結(jié)合，既是理論發(fā)展的重要標(biāo)志，也是實(shí)踐的里程碑。在“中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系”的命題中，“社會(huì)主義”是對(duì)法治理論的定性，對(duì)于詮釋法治中國(guó)的價(jià)值指向、道路模式等具有重要意義。社會(huì)主義是一種建設(shè)的理論，對(duì)其理解、詮釋需要緊緊圍繞社會(huì)主義核心價(jià)值觀。社會(huì)主義以社會(huì)為本位，主張超越自由主義和國(guó)家主義，追求人民當(dāng)家作主和社會(huì)公平正義。繼社會(huì)建設(shè)、和諧社會(huì)概念興起之后，法治社會(huì)概念的重要性被重新提及。“法治社會(huì)”主要是指重視社會(huì)的作用，還權(quán)利、權(quán)力于社會(huì)組織，在高度自治的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變。法治社會(huì)建設(shè)使“社會(huì)主義”有了社會(huì)基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)主義”不僅是政治意識(shí)形態(tài)，還是植根、作用于國(guó)家和社會(huì)治理的理念、理論。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義；法治中國(guó)；法治話語(yǔ)；法治社會(huì)；法治意識(shí)形態(tài)

“社會(huì)主義”是當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵詞。是主流政治話語(yǔ)系統(tǒng)的核心概念。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系中，“社會(huì)主義”的地位、作用極為重要。“社會(huì)主義”在中國(guó)傳播的過(guò)程中。曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多種不同的認(rèn)識(shí)。晚清的改良派和革命者在當(dāng)年歐洲政治話語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)主義有緊密的聯(lián)系。1927年以后的國(guó)民政府也覺得“社會(huì)學(xué)”很可疑，就把“社會(huì)學(xué)”與社會(huì)主義混淆起來(lái)，“這種混淆可能由于專業(yè)社會(huì)學(xué)專注于社會(huì)問(wèn)題、社區(qū)研究以及農(nóng)村研究?！边@一時(shí)期，社會(huì)學(xué)主張的以建立社會(huì)政策、社會(huì)組織來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題被認(rèn)為是敏感問(wèn)題。共產(chǎn)黨把對(duì)社會(huì)主義的理解與社會(huì)主義革命聯(lián)系起來(lái)，把社會(huì)主義當(dāng)成了革命者奮斗的目標(biāo)。在解放以后的時(shí)期里.國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人“一體化”的思想得到繼續(xù)推行，社會(huì)組織逐步失去了獨(dú)立性。社會(huì)主義遂與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、“一大二公”、人民公社等聯(lián)系起來(lái)。人們對(duì)社會(huì)主義的不同認(rèn)識(shí)既有歷史的原因，也有知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷，還有一些人為的因素。因此，為了避免在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)對(duì)社會(huì)主義的錯(cuò)誤理解，我們需要搞清楚“中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系”中“社會(huì)主義”的意義指向、功能發(fā)揮的場(chǎng)域、方式，以及社會(huì)主義作為法治中國(guó)的目標(biāo)、道路的意義等問(wèn)題?！吧鐣?huì)主義”對(duì)法治中國(guó)建設(shè)來(lái)說(shuō)，不僅是定性研究、道路指引，而且還包括法治理論建構(gòu)等諸多重要內(nèi)容。關(guān)于社會(huì)主義法治的表述，首先是指法治的社會(huì)主義性質(zhì)，其次是指社會(huì)主義建設(shè)。“社會(huì)主義”并不是指革命理論而是指建設(shè)理論。我們需要明確，“革命是一個(gè)分類術(shù)語(yǔ)?！鄙鐣?huì)主義既可以和革命連用，也可以和建設(shè)、法治等連用。只是我們需要分清不同詞組的意義指向。

一、“社會(huì)主義”在法治中國(guó)建設(shè)中的意義指向

“社會(huì)主義”是隨著社會(huì)主義改造任務(wù)的完成而得以普及的。解放以后對(duì)社會(huì)主義的理解、解釋存在著五個(gè)方面的問(wèn)題：一是對(duì)“社會(huì)主義”只根據(jù)當(dāng)時(shí)所認(rèn)定的經(jīng)典理論進(jìn)行近似教條式的邏輯解釋，少數(shù)經(jīng)典成了界定社會(huì)主義的主要依據(jù)，這阻礙了在更廣泛的范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)主義的探討。根據(jù)片言只語(yǔ)所塑造的社會(huì)主義信條，既不能解釋現(xiàn)實(shí)中國(guó)，也難以說(shuō)清中國(guó)未來(lái)的發(fā)展路徑與走向，并且.隨著社會(huì)主義在各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵺`中的展開使其顯得頗為封閉和僵化。二是在一系列社會(huì)主義、共產(chǎn)主義等家族類似的概念中，很多人把社會(huì)主義與共產(chǎn)主義混為一談，并用其來(lái)說(shuō)明社會(huì)主義的含義，這造成理想、理論與現(xiàn)實(shí)之間的距離進(jìn)一步拉大。直到后來(lái)我國(guó)對(duì)這一思想進(jìn)行了矯正，提出了社會(huì)主義發(fā)展的階段論，認(rèn)為我國(guó)目前正處于社會(huì)主義初級(jí)階段。三是把蘇聯(lián)、中國(guó)不同歷史時(shí)期的社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)說(shuō)成是社會(huì)主義。這種解釋由于過(guò)于貼近現(xiàn)實(shí)，與理論中的社會(huì)主義難以對(duì)接，因而導(dǎo)致人們對(duì)社會(huì)主義理想、理論產(chǎn)生了懷疑。四是把社會(huì)主義革命理論等同于社會(huì)主義建設(shè)理論.出現(xiàn)了用革命斗爭(zhēng)理論來(lái)指導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的思維錯(cuò)位。五是把社會(huì)主義與資本主義對(duì)立起來(lái)，以致于長(zhǎng)期在姓“社”姓“資”的問(wèn)題上糾纏不清。這“迫使”理論家們認(rèn)定，社會(huì)主義是與時(shí)俱進(jìn)、不斷發(fā)展的概念。然而，這樣做又使“社會(huì)主義”成了含義不確定的概念。在社會(huì)主義與資本主義的對(duì)立思維中，很多原本屬于封建主義的內(nèi)容被當(dāng)成了社會(huì)主義。這五個(gè)方面的問(wèn)題印證了哲學(xué)解釋學(xué)所講的“人們所理解的就是他能夠理解的”現(xiàn)象。社會(huì)主義在中國(guó)的傳播過(guò)程中，人們很重視社會(huì)主義從空想到科學(xué)的歷史發(fā)展，很重視資本主義與社會(huì)主義的比較，但卻對(duì)封建主義思想防范不夠，很少注意到社會(huì)主義是在超越國(guó)家主義、自由主義等基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的科學(xué)理論。最為嚴(yán)重的錯(cuò)位在于，把社會(huì)主義革命理論用于指導(dǎo)、解釋現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法治等領(lǐng)域的建設(shè)。直到黨的第十八次代表大會(huì)前夕明確了社會(huì)主義核心價(jià)值觀以后，人們對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)才有了改觀。

1.核心價(jià)值觀框定了“社會(huì)主義”的基本含義

社會(huì)主義法治理論體系是指支持法治中國(guó)建設(shè)的意識(shí)形態(tài)。其中的“社會(huì)主義”，既是對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的性質(zhì)界定，也是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)意識(shí)形態(tài)的核心。因此，對(duì)社會(huì)主義的解釋應(yīng)該統(tǒng)一到黨中央關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的界定上。人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義法治理論的目標(biāo)；中國(guó)共產(chǎn)黨是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的主體；依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變的方法。社會(huì)主義法治建設(shè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值所確定的內(nèi)容。從社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容中我們可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義并不必然和專制、專權(quán)聯(lián)系在一起。在價(jià)值觀念上社會(huì)主義涵蓋了民主、正義、自由、平等、秩序、效率和權(quán)利保障等法律價(jià)值。社會(huì)主義法治理論不是法治實(shí)現(xiàn)的純粹技術(shù)，而是包含了人類普遍價(jià)值追求的理論。經(jīng)過(guò)近百年的理論與實(shí)踐洗禮，中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了社會(huì)主義，社會(huì)主義成為指導(dǎo)中國(guó)建設(shè)的理論核心。當(dāng)然，我們也注意到，在貧窮落后的年代，奢談社會(huì)主義造成了很多負(fù)面影響，在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期用革命理論指導(dǎo)實(shí)踐也對(duì)社會(huì)主義造成了一些傷害。因而在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期我們就應(yīng)該表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)主義建設(shè)理論的真誠(chéng)。不講社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不可能構(gòu)建社會(huì)主義法治理論體系。中國(guó)社會(huì)主義法治理論需要以社會(huì)主義的價(jià)值觀滋養(yǎng)法治精神，強(qiáng)化其對(duì)法治文化和法律方法的支撐作用。然而社會(huì)主義核心價(jià)值觀不能僅僅停留在口頭宣傳上.而應(yīng)該以此為價(jià)值引導(dǎo)促進(jìn)法治建設(shè)。當(dāng)然，在這一過(guò)程中。我們需要汲取西方發(fā)展的有益價(jià)值并改造成自己認(rèn)同的價(jià)值，而不是把自己變成西方。

就當(dāng)前中國(guó)的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，“我們需要一個(gè)更高的法律觀念。從歷史法學(xué)的進(jìn)路來(lái)說(shuō)就是法治是怎么發(fā)展起來(lái)的。西方法治發(fā)展有一些因素，其中一個(gè)最重要的就是它有一個(gè)‘更高的法的思想。這是我們所沒(méi)有的?！睂?duì)于這個(gè)更高的法，西方有學(xué)者把其稱之為自然法，有的稱之為永恒法、理性法，認(rèn)為自然法是高于實(shí)在法的概念，實(shí)在法受自然法的支配。當(dāng)實(shí)在法出現(xiàn)惡的時(shí)候，可以根據(jù)更高的自然法對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行修改。然而在中國(guó)，實(shí)在法之上并沒(méi)有“自然法”。我們所擁有的是天道，天道與實(shí)在法是合一的。五四運(yùn)動(dòng)以后西方思想開始沖擊中國(guó)，中國(guó)文化傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷裂，天道觀念被擱置一旁。在這種情況下，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就具有特別重要的意義，它可以在很多方面校正實(shí)在法中存在的價(jià)值缺失問(wèn)題，能夠指引我們更恰當(dāng)?shù)乩斫夥?、踐行法治。比如，“行政通常涉及的是對(duì)財(cái)產(chǎn)、公司、政府機(jī)構(gòu)或其他形式的私人企業(yè)和政府企業(yè)的管理”。政府官員為公共利益而采取行政措施的情形就是公共行政領(lǐng)域。那么在公共管理領(lǐng)域就應(yīng)該把自由、民主、平等、公正貫徹進(jìn)去.不能僅僅為權(quán)力而管理、為秩序而管理，法治政府或行政法治還要考慮到諸多社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容。如果一個(gè)政府只注重效率，而不關(guān)注人的權(quán)利，就可能導(dǎo)致警察國(guó)家的產(chǎn)生，會(huì)出現(xiàn)基于行政而產(chǎn)生的壓制。因此，“為使法治在社會(huì)中得到維護(hù)，行政自由裁量權(quán)必須受到合理的限制”，而對(duì)自由裁量權(quán)的限制除了法律方法外。還包括以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為主要內(nèi)容的價(jià)值修正。

2.“社會(huì)主義”在理論上是對(duì)國(guó)家主義、自由主義的超越

“社會(huì)主義”是在超越國(guó)家主義、自由主義弊端的基礎(chǔ)上。吸收了空想社會(huì)主義優(yōu)點(diǎn)發(fā)展而來(lái)的科學(xué)社會(huì)主義。民主、自由、平等、解放生產(chǎn)力、共同富裕等是科學(xué)社會(huì)主義所追求的目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這些就有必要打破私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，消解個(gè)人權(quán)利保護(hù)的絕對(duì)化，削除權(quán)力的絕對(duì)性，重視社會(huì)、發(fā)揮社會(huì)組織的作用。社會(huì)主義之所以要超越國(guó)家主義和自由主義，是因?yàn)樗鼈兎謩e建立在權(quán)力本位和權(quán)利本位基礎(chǔ)上，各自都存在著不可避免的缺陷，把兩種本位推向極端都可能導(dǎo)致難以調(diào)和的矛盾。社會(huì)主義就是要克服自由主義和國(guó)家主義的弊端，其方法是通過(guò)發(fā)揮社會(huì)和社會(huì)組織的功能來(lái)化解兩者的對(duì)立。然而這種關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)的理論卻長(zhǎng)期被革命理論所遮蔽，以致于在歷史上出現(xiàn)了用革命理論指導(dǎo)建設(shè)實(shí)踐的錯(cuò)位。社會(huì)主義在中國(guó)的迅速傳播，與中國(guó)共產(chǎn)黨把社會(huì)主義當(dāng)成革命的理想有很大關(guān)系。社會(huì)主義是很多革命者追求的目標(biāo)。然而中國(guó)早期所接受的社會(huì)主義，是蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義。這種模式帶有強(qiáng)烈的國(guó)家主義、集體主義色彩，權(quán)力的絕對(duì)性被過(guò)度張揚(yáng)。權(quán)利以及社會(huì)公平正義在很大程度上被忽略。因此，這種模式與社會(huì)主義建設(shè)，尤其是法治中國(guó)建設(shè)并不合拍。我們需要把社會(huì)主義革命理論與社會(huì)主義建設(shè)理論區(qū)分開來(lái)，搞清楚“社會(huì)主義”在建設(shè)時(shí)期的本真含義。這決定了社會(huì)主義法治觀念要逐步削弱國(guó)家主義法治觀，在超越極端國(guó)家主義和自由主義的基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)主義，在法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治政府三位一體同時(shí)推進(jìn)的基礎(chǔ)上建設(shè)法治中國(guó)。中國(guó)未來(lái)的發(fā)展需要用社會(huì)主義建設(shè)理論來(lái)指導(dǎo)法治國(guó)家和法治政府的建設(shè)。

中國(guó)需要用社會(huì)主義約束極端個(gè)人主義和無(wú)政府主義。在社會(huì)主義法治成為政治意識(shí)形態(tài)以后。思維方式的轉(zhuǎn)變、權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移不可避免。就思維方式來(lái)說(shuō)，基于國(guó)家主義所衍生的權(quán)力絕對(duì)性要受到限制；一切為了捍衛(wèi)權(quán)力的思維應(yīng)轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。當(dāng)然，權(quán)力重心轉(zhuǎn)移會(huì)產(chǎn)生前所未有的矛盾與風(fēng)險(xiǎn)。這些問(wèn)題都需要運(yùn)用法治的方式來(lái)解決。因此，削除國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)性和個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)化是社會(huì)主義法治的基本任務(wù)。不然，在法治之前加上“社會(huì)主義”是沒(méi)有任何意義的。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，國(guó)家主義存在的問(wèn)題是：為什么愛與恨都是由你來(lái)決定？自由主義存在的問(wèn)題是：沒(méi)有集體、政府、國(guó)家，個(gè)人自由是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)中最為迫切的任務(wù)是反對(duì)國(guó)家主義。重視法治的作用是中國(guó)特色社會(huì)主義的特征。法治中國(guó)的目標(biāo)已經(jīng)不是權(quán)力至上的國(guó)家主義，而是法律至上、捍衛(wèi)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義的社會(huì)主義。社會(huì)主義法治不是文明世界的例外法治.而是內(nèi)含社會(huì)主義核心價(jià)值觀等價(jià)值追求的法治。社會(huì)主義法治包含了對(duì)國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利絕對(duì)化的限制。

“‘社會(huì)主義一詞的詞根，源自拉丁語(yǔ)sociare（社會(huì)），意指聯(lián)合或共享。在羅馬和后來(lái)的中世紀(jì)法律中，與之相關(guān)的較為專業(yè)的術(shù)語(yǔ)是societas。這個(gè)詞既有同伴關(guān)系和友誼關(guān)系的意味，也意指自由人之間基于一致同意而訂立契約的一種法律觀念。在此，‘社會(huì)（socil）一詞有兩種清楚分明的含義，這兩種含義都暗含了‘社會(huì)主義一詞較為晚近的用法?！鐣?huì)既可以指自由的公民之間的一種較為正式的法律上的契約關(guān)系，也可以指同伴之間的情感關(guān)系。”從修辭的角度看，社會(huì)活動(dòng)不同于國(guó)家事務(wù)或國(guó)家管理，社會(huì)秩序主要是通過(guò)法律和契約的自治，而國(guó)家主要是權(quán)力的運(yùn)用、管理或治理。從理論上看，社會(huì)與人民主權(quán)聯(lián)系緊密。然而經(jīng)歷了太多的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的直接對(duì)撞后，人們發(fā)現(xiàn)，代表國(guó)家的政府并不適合在所有問(wèn)題上都直接進(jìn)行管理，而應(yīng)該把大量管不好的、不適宜管的事情還給社會(huì)組織。雖然權(quán)力的擴(kuò)張是一種自然現(xiàn)象，是符合人之本性的行為，但是權(quán)力的極度擴(kuò)張不僅會(huì)帶來(lái)社會(huì)的潰敗，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家合法化等危機(jī)。權(quán)力尋租、權(quán)力腐敗、權(quán)力壓制，會(huì)激化官民之間、國(guó)家與社會(huì)之間的矛盾。國(guó)家權(quán)力直接面對(duì)公民權(quán)利，公民的反壓制也直接面對(duì)國(guó)家，國(guó)家與公民之間就成了矛盾的雙方，“暴力”反抗也會(huì)直接對(duì)準(zhǔn)國(guó)家。社會(huì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)。國(guó)家對(duì)權(quán)力的全面壟斷會(huì)導(dǎo)致政治統(tǒng)治只有一道防線，沒(méi)有緩沖地帶。從國(guó)家治理的角度看，很多事情國(guó)家完全可以不管，交給社會(huì)組織來(lái)管理效果會(huì)更好，這樣就出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的“分離”，權(quán)力萬(wàn)能、國(guó)家萬(wàn)能等也就自然會(huì)被消解.進(jìn)而社會(huì)組織成為治理的主體。概言之，在中國(guó)只有建成法治社會(huì)，才能有法治國(guó)家和法治政府。

在經(jīng)典作家的眼中，社會(huì)主義是“一個(gè)更高級(jí)的、以每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式?！弊杂芍髁x不僅不是社會(huì)主義的敵人，而且社會(huì)主義與自由之間聯(lián)系密切。但是，如果沒(méi)有法治的約束，過(guò)度自由可能會(huì)滑向無(wú)政府主義?！懊恳粋€(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”，但自由絕對(duì)不是任意的。雖然自由是政治哲學(xué)的概念.然而它在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)卻只有法治一條路徑。當(dāng)然社會(huì)主義不只是與自由相連，它還包括很多面向。鄧小平指出，“社會(huì)主義就是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最后達(dá)到共同富裕?！鄙a(chǎn)力的主要要素是人，解放和發(fā)展生產(chǎn)力就是要充分保護(hù)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，釋放其創(chuàng)造財(cái)富的積極性。這其中包括自由的獲取、平等的尊嚴(yán)、公平地對(duì)待等等，這都需要法治來(lái)實(shí)現(xiàn)。消除剝削可以依靠革命的方式，但革命之后又回到“原點(diǎn)”的現(xiàn)實(shí)促使我們思考，人類社會(huì)所追求的很多價(jià)值也許只能靠法治逐步實(shí)現(xiàn)。消除剝削的問(wèn)題在法律上就是一個(gè)權(quán)利保障的問(wèn)題，權(quán)利設(shè)置、權(quán)利保障都與法律相關(guān)。沒(méi)有法治不僅自由無(wú)法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)也難以創(chuàng)造出來(lái)。按勞分配雖然能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，但勞動(dòng)分工等方面不平等的現(xiàn)實(shí)，使得我們只能追求法律上的平等，而無(wú)法做到實(shí)質(zhì)上的平等。所謂的平等也只能從法律上或者說(shuō)形式上來(lái)實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是早期社會(huì)主義者所排斥的，但在世界經(jīng)濟(jì)全球化大趨勢(shì)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所展現(xiàn)的不可逆轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，讓我們懂得只能尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控也只能走法治之路。因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，而初級(jí)階段的社會(huì)主義也只能依靠法治才能建立起來(lái)。

3.“社會(huì)主義”在實(shí)踐上重在建設(shè)法治社會(huì)

早期的社會(huì)主義表達(dá)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)改變現(xiàn)狀的要求。這些基本要求包括建立公有制、在自由基礎(chǔ)上解放生產(chǎn)力；在消滅階級(jí)、消滅剝削、實(shí)行按勞分配基礎(chǔ)上建立平等：在社會(huì)組織自治的基礎(chǔ)上使國(guó)家職能走向消亡。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)就需要革命行動(dòng)，奪取政權(quán)。在社會(huì)主義革命理論指導(dǎo)下，蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家相繼奪取了政權(quán)，并使社會(huì)主義進(jìn)入了建設(shè)時(shí)期。蘇聯(lián)和中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)雖摸索出一些成功的經(jīng)驗(yàn)，但也出現(xiàn)了很多難以解決的矛盾。最主要的體現(xiàn)就是在民主法治建設(shè)方面沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。于是，吸收借鑒資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)就成了改革的必然思路。然而人們發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)中國(guó)人的目光投向歐洲改良后的資本主義國(guó)家的‘社會(huì)主義內(nèi)涵時(shí)，世界同樣發(fā)現(xiàn)，這個(gè)為某些媒體所擔(dān)憂的、‘滑向野蠻資本主義的中國(guó)，已經(jīng)開始新的旅程，在‘社會(huì)主義中重新開始尋找和發(fā)現(xiàn)‘社會(huì)的價(jià)值?！边@意味著中國(guó)即將告別過(guò)去國(guó)家至上的單向度思維，結(jié)束“有主義無(wú)社會(huì)”的言辭方式。中國(guó)共產(chǎn)黨的十六大的社會(huì)建設(shè)、十七大的和諧社會(huì)建設(shè)以及十八大以來(lái)的法治社會(huì)建設(shè)，無(wú)不牽動(dòng)著人們對(duì)社會(huì)主義的理解、詮釋。在創(chuàng)新國(guó)家和社會(huì)治理模式的影響下，很多人意識(shí)到，社會(huì)主義就是要堅(jiān)持社會(huì)本位，重視發(fā)揮社會(huì)組織的作用。

社會(huì)主義反對(duì)極端的個(gè)人主義，反對(duì)無(wú)政府主義。社會(huì)主義與法治社會(huì)有著密切的聯(lián)系，而法治社會(huì)主要是解決社會(huì)組織的自治問(wèn)題，即把權(quán)力從政黨、國(guó)家、政府的壟斷中擺脫出來(lái)，把本應(yīng)該由社會(huì)組織掌握的權(quán)力歸還給社會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力（政黨權(quán)力）與社會(huì)組織對(duì)社會(huì)的共同治理?！斑M(jìn)入后現(xiàn)代后，解放已經(jīng)不能完全依靠國(guó)家的力量來(lái)實(shí)行。后現(xiàn)代時(shí)期的解放運(yùn)動(dòng)，必須依靠非政府組織、公民社會(huì)以及其他民間力量來(lái)完成?！鄙鐣?huì)主義不僅是牽涉國(guó)家的事物.與法治相聯(lián)系的“社會(huì)主義”更主要的是發(fā)揮社會(huì)組織的作用，在建構(gòu)法治國(guó)家、法治政府的同時(shí)建構(gòu)法治社會(huì)?！霸谌魏紊鐣?huì)，政府最主要的職能就是要保護(hù)社會(huì)?！币蚨覀冃枰逊ㄖ螄?guó)家、法治社會(huì)、法治政府的建設(shè)凝聚成以社會(huì)主義為導(dǎo)向的制度。

二、“社會(huì)主義”在法治中國(guó)建設(shè)中能解決什么問(wèn)題

為什么要在法治中國(guó)建設(shè)問(wèn)題上選擇社會(huì)主義？最直接的回答是，中國(guó)在未來(lái)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略問(wèn)題上已經(jīng)選擇了社會(huì)主義道路。法治只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的方式之一。社會(huì)主義對(duì)法治中國(guó)建設(shè)不僅具有決定性作用，而且對(duì)社會(huì)發(fā)展還有道路、方向指引意義。20世紀(jì)80年代的法學(xué)研究注重對(duì)法治的社會(huì)主義屬性研究，任何研究首先要追問(wèn)姓“社”還是姓“資”的問(wèn)題。由于存在著傳統(tǒng)社會(huì)主義和與時(shí)俱進(jìn)社會(huì)主義的區(qū)分，兩者在理論上的衡量標(biāo)準(zhǔn)難以一決勝負(fù)，在實(shí)踐難題上兩者也都找不到理想出路，在各自捍衛(wèi)理論神話的情況下使社會(huì)主義信條化，而信條化帶來(lái)了社會(huì)主義理論的僵化，解放思想成了解決這些問(wèn)題極為重要的關(guān)鍵。隨著對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的批判，傳統(tǒng)“社會(huì)主義”的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志開始模糊，很多學(xué)人開始繞開這一問(wèn)題，開展對(duì)法治、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的直接研究，不折騰、不爭(zhēng)論的實(shí)用主義占據(jù)了上風(fēng)。對(duì)社會(huì)主義的實(shí)用主義姿態(tài)，使社會(huì)主義成了諸多問(wèn)題的標(biāo)簽。在很多法學(xué)著述中，社會(huì)主義只具有政治上的象征意義.沒(méi)有了實(shí)際內(nèi)容。對(duì)待社會(huì)主義的模糊化處理以及實(shí)用主義姿態(tài)，雖然對(duì)解放思想有一定的意義.但也產(chǎn)生了很多負(fù)面影響。由于沒(méi)有社會(huì)主義理想價(jià)值的指引，雖然在經(jīng)濟(jì)建設(shè)等方面取得了巨大成就，但也出現(xiàn)了物欲橫流、理想信念丟失、拜金主義等道德淪喪的現(xiàn)象。這就需要我們重拾社會(huì)主義理想.強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中，要注意不能把法治的工具性推向極端，而是需要把法治建設(shè)限定于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的范疇之中?！吧鐣?huì)主義”至少解決了如下三個(gè)方面的問(wèn)題：

1.法治中國(guó)建設(shè)的性質(zhì)

對(duì)于法治中國(guó)建設(shè)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要在所有的問(wèn)題上都追問(wèn)姓“社”姓“資”的問(wèn)題。因?yàn)檫@樣會(huì)出現(xiàn)不是姓“社”就是姓“資”的絕對(duì)化思維，各自堅(jiān)守、各自表述的社會(huì)主義缺少基本的共識(shí)也使這種爭(zhēng)論不會(huì)有一個(gè)完滿的答案。因?yàn)樵谑澜缥拿靼l(fā)展的歷史上，很多思想、主義是交織在一起的，沒(méi)有絕對(duì)的界限。“在不同國(guó)家的法治實(shí)踐中，一定有共同的規(guī)律可循，也一定有相互借鑒的東西存在。無(wú)論是德國(guó)、意大利、日本、法國(guó)為代表的大陸法系，還是在英國(guó)、美國(guó)的海洋法系的普通法中，都有我們應(yīng)該‘拿來(lái)的東西?！奔词故潜滑F(xiàn)代法學(xué)重點(diǎn)批評(píng)的國(guó)家主義，也有它的優(yōu)點(diǎn)。而在法治問(wèn)題上存在眾多的“主義”并不可怕，它們是研究、塑造社會(huì)主義法治理論體系的重要參考。

“核心價(jià)值觀”所界定的社會(huì)主義有重要意義。當(dāng)今中國(guó)需要以核心價(jià)值觀為指引，構(gòu)建法治意識(shí)形態(tài)，需要根據(jù)法治建設(shè)的需要對(duì)社會(huì)主義重新解釋，把中國(guó)法治建設(shè)納入到世界文明發(fā)展的道路上?！芭c其不切實(shí)際地希冀削弱政治乃至與反對(duì)政治，不如規(guī)范政治、完善政治，而政治文明正是這樣一種選擇安排——問(wèn)題的關(guān)鍵不是不要政治，而是需要什么樣的政治?！敝袊?guó)需要法治化的政治，因而要全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式的法治化轉(zhuǎn)變?！胺伤?gòu)的制度性框架，為人們執(zhí)行有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的多重任務(wù)提供了手段和適當(dāng)環(huán)境，……法律促進(jìn)潛存于社會(huì)體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性渠道；法律也因此證明自己是文明建設(shè)的一個(gè)不可或缺的工具?！敝袊?guó)法治，既不能是建立在極端個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上的法治，也不能是建立在國(guó)家權(quán)力絕對(duì)化上的法治。法治本身就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容之一，是與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所描述的其他價(jià)值，諸如民主、自由、平等、和諧等是兼容的。在西方，多數(shù)政治家都承認(rèn)中國(guó)與西方的社會(huì)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)是不同的，或者說(shuō)他們都認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。然而，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者反而對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)并不認(rèn)同，認(rèn)為中國(guó)是打著社會(huì)主義的旗幟卻走向了資本主義。這種觀點(diǎn)是僵化的社會(huì)主義觀念在作祟。我們認(rèn)為，對(duì)待社會(huì)主義，既不能把它神話，也不能將之僵化。中國(guó)社會(huì)之所以要轉(zhuǎn)型不是因?yàn)樯鐣?huì)主義不能指導(dǎo)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展，而是因?yàn)槲覀冞^(guò)去在很多領(lǐng)域把國(guó)家主義當(dāng)成了社會(huì)主義。社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)就是要在對(duì)社會(huì)主義正本清源的基礎(chǔ)上.找到中國(guó)法治建設(shè)的正確路徑。社會(huì)主義不是在任何問(wèn)題上都和資本主義有所區(qū)別，而是要用社會(huì)組織的力量消解國(guó)家主義的絕對(duì)性，從而實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、法治等價(jià)值追求。

2.法治中國(guó)建設(shè)的方向

在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中必須認(rèn)真對(duì)待社會(huì)主義.因?yàn)樯鐣?huì)主義牽涉到中國(guó)法治建設(shè)的性質(zhì)、方向和道路。從戰(zhàn)略的角度看，化解社會(huì)矛盾的方式有三：一是革命方式；二是改革方式；三是法治方式。運(yùn)用革命方式中國(guó)共產(chǎn)黨取得了政權(quán)；運(yùn)用改革方式中國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得了巨大的成就。然而，我們?cè)谌〉镁薮蟪删偷耐瑫r(shí)，還有很多難以用這兩種方式化解的矛盾，因而我們必須嘗試運(yùn)用法治方式來(lái)解決問(wèn)題。與傳統(tǒng)的革命、改革道路比較，法治是社會(huì)主義發(fā)展的另一條道路。在告別革命以后，我們把注意力轉(zhuǎn)向了改革，但改革需要目標(biāo)。走向法治、實(shí)現(xiàn)管理方式和執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變是我們明確的目標(biāo)。這就使得法治作為國(guó)家和社會(huì)治理的工具具有了目標(biāo)的屬性。然而，法治也可以和多種道路結(jié)合.既有國(guó)家主義法治，也有自由主義法治；既有資本主義法治，也有社會(huì)主義法治。不同的法治定性決定了不同的法治道路。社會(huì)主義也有不同的道路，諸如，社會(huì)主義革命、社會(huì)主義改革，社會(huì)主義法治等。對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，法治既是一種國(guó)家和社會(huì)的治理方式，也是社會(huì)主義發(fā)展的道路。與蘇聯(lián)等國(guó)家的社會(huì)主義道路不同，重視法治是中國(guó)社會(huì)主義道路的特色。

“法治是指在一種制度內(nèi)，法律能夠?qū)?guó)家和統(tǒng)治集團(tuán)成員形成有效的制約，簡(jiǎn)而言之，就是法治政府、法律至上和法律面前人人平等。”盡管法治是一種技術(shù)，可以和多種主義搭配，比如資本主義法治、社會(huì)主義法治、國(guó)家主義法治、自由主義法治，甚至也可以說(shuō)封建主義法治。然而一些西方國(guó)家的法學(xué)家卻荒謬地認(rèn)為，社會(huì)主義與法治是對(duì)立的，現(xiàn)代法治是資本主義社會(huì)的專利，只有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、契約自由才有法治。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)不可能有法治，如果有的話也不能稱為現(xiàn)代法治。這是資產(chǎn)階級(jí)的法治話語(yǔ)權(quán)。恰恰與之相反，實(shí)際上社會(huì)主義當(dāng)然可以確定法治發(fā)展的方向。從思想內(nèi)涵的角度看，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)包括權(quán)利與權(quán)力兩個(gè)維度。權(quán)利是話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)的資格；權(quán)力則表現(xiàn)為，作為意識(shí)形態(tài)的理論應(yīng)該發(fā)揮的影響力、凝聚力和支配力。從這個(gè)角度看，作為法治中國(guó)建設(shè)方向的社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)該引領(lǐng)法治話語(yǔ)的構(gòu)建：社會(huì)主義應(yīng)該貫穿于法治建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)。法治中國(guó)建設(shè)需要社會(huì)主義核心價(jià)值觀的方向指引。從實(shí)踐的角度看，中國(guó)特色社會(huì)主義道路強(qiáng)調(diào)的堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、立足本國(guó)國(guó)情、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、堅(jiān)持改革開放，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)共同富裕，建構(gòu)和諧社會(huì)、先進(jìn)文化、生態(tài)文明等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都離不開社會(huì)主義法治。在國(guó)家（政府、政黨）、社會(huì)和個(gè)人劃分的基礎(chǔ)上，社會(huì)主義法治要求政黨、國(guó)家和政府把權(quán)力圈在制度的籠子里面，在充分保護(hù)個(gè)人的權(quán)利的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

社會(huì)主義法治是對(duì)社會(huì)主義制度的改革、發(fā)展與完善。所謂改革就是對(duì)國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變，要改變以權(quán)力為核心的專政思維，改變法治與社會(huì)主義對(duì)立的思維慣性。把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式。所謂發(fā)展就是注重制度現(xiàn)代化建設(shè)，用法治方式凝聚改革共識(shí)，引領(lǐng)深化改革，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。法治與改革是中國(guó)當(dāng)下面臨的兩大問(wèn)題，不改革社會(huì)轉(zhuǎn)型難以完成：不建設(shè)法治社會(huì)轉(zhuǎn)型沒(méi)有目標(biāo)。因而我們必須在改革過(guò)程中實(shí)現(xiàn)法治，在法治目標(biāo)下指導(dǎo)改革。法治是社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，而框定這兩者走向的就是社會(huì)主義。在法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)三位一體同時(shí)推進(jìn)的法治中國(guó)建設(shè)中，與社會(huì)主義聯(lián)系比較密切的是法治國(guó)家。因?yàn)槲覀兯f(shuō)的法治國(guó)家的性質(zhì)是社會(huì)主義，即中國(guó)的改革與法治都需要走社會(huì)主義道路，改革所完善的就是社會(huì)主義制度。除法治國(guó)家外，法治社會(huì)與社會(huì)主義聯(lián)系也很密切，作為社會(huì)主義的核心價(jià)值，自由、平等、民主、公正、和諧等都需要在法治社會(huì)建設(shè)中予以實(shí)現(xiàn)?！吧鐣?huì)主義曾經(jīng)在烏托邦的荒野中徘徊了很久。自從馬克思和恩格斯把它引出烏托邦的荒野，由空想變成了科學(xué)以后，它在其發(fā)展征程中，首先從思想傳播進(jìn)入到運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐，繼而通過(guò)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐將科學(xué)理論變成了偉大的現(xiàn)實(shí)，第二次世界大戰(zhàn)后又由一國(guó)現(xiàn)實(shí)變成了多國(guó)現(xiàn)實(shí)。”然而對(duì)未來(lái)的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義仍任重而道遠(yuǎn)。在蘇聯(lián)時(shí)期，社會(huì)主義法治的概念雖然被提出來(lái)了，但是并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。反而成了蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗的原因之一。法治沒(méi)有成為阻遏戈?duì)柊蛦谭蚋淖兩鐣?huì)主義道路的障礙性因素。這是這些年我們對(duì)蘇聯(lián)解體重點(diǎn)反思的內(nèi)容。因而。中國(guó)不僅要走法治道路，更要堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)主義道路。這是中國(guó)未來(lái)發(fā)展中國(guó)共產(chǎn)黨的選擇，也是中國(guó)最為現(xiàn)實(shí)的路徑。

3.法治中國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)

通過(guò)社會(huì)主義法治之路完成社會(huì)轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化是法治中國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)。中國(guó)要走向法治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，只有與正確方向和道路結(jié)合起來(lái)才能對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到積極的作用。早年的時(shí)候，中國(guó)需要運(yùn)用革命的理論指導(dǎo)革命的實(shí)踐，而社會(huì)主義的理論恰恰是革命的理論，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型需要革命理論的動(dòng)員。馬克思所描述的革命理論正好被用來(lái)指導(dǎo)中國(guó)革命。然而我們需要思考的是，在革命勝利以后為什么還需要社會(huì)主義？社會(huì)主義是一種完整的理論，不僅包括革命的思想和運(yùn)動(dòng)，還包括社會(huì)主義制度的建設(shè)。在中國(guó)，實(shí)現(xiàn)制度的現(xiàn)代化需要對(duì)社會(huì)主義的堅(jiān)守，社會(huì)主義就是指通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理體制的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的改良、改革。

在法治中國(guó)戰(zhàn)略中，有四個(gè)方面的問(wèn)題需要解決：一是法治建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題。這一問(wèn)題的要義在于解決法律的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)性之間的矛盾，中國(guó)需要在社會(huì)主義核心價(jià)值觀指導(dǎo)下，處理好法治與改革的關(guān)系，做到重大改革都要合乎憲法，做到于法有據(jù)，用法治方式凝聚改革共識(shí)。二是要解決法治與政治的關(guān)系，即政治的法治化問(wèn)題，法治要為政治服務(wù)，但政治行為需要接受法治的約束，否則難以達(dá)到國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。我們需要用社會(huì)主義理念克服國(guó)家主義法治的殘留。三是法治能解決什么社會(huì)矛盾。只有那些能夠納入法律關(guān)系調(diào)整的社會(huì)關(guān)系才能夠用法治方式進(jìn)行調(diào)整。法治國(guó)家在于解決權(quán)力與權(quán)力之間的矛盾；法治政府能協(xié)調(diào)權(quán)利與權(quán)力之間的沖突：法治社會(huì)能調(diào)整權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系。三位一體同時(shí)推進(jìn)措施是法治戰(zhàn)略實(shí)施的根本舉措。然而，同時(shí)推進(jìn)的難題在于，法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)在中國(guó)的境況是不一樣的。推進(jìn)法治社會(huì)面臨著權(quán)力思維和權(quán)利思維的沖突，推進(jìn)法治政府存在著管理向治理轉(zhuǎn)型的困惑，而推進(jìn)法治國(guó)家存在著制度供給不足的問(wèn)題。四是法治與道德之間的關(guān)系。道德在法治建設(shè)中具有舉足輕重的地位，權(quán)力本位的政治道德與權(quán)利本位的追求，是不同的政治德性。但是從法律是最低限度的道德的角度來(lái)看，法治與德治的根本區(qū)分，不在于道德規(guī)范在技術(shù)上能否實(shí)現(xiàn)，而在于人們不能用道德任意改變法律的意義。實(shí)施法治戰(zhàn)略的道德風(fēng)險(xiǎn)在于：不能因?yàn)榉ㄖ蔚牟⒍沟赖聺。荒芤驗(yàn)榈赖碌囊蠖狗ㄖ坞y以貫徹。

這四個(gè)方面的戰(zhàn)略問(wèn)題都與社會(huì)主義有一定的關(guān)聯(lián)。黨的十八大以來(lái)，中央做出了關(guān)于全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定，推進(jìn)的主體都是由中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)。深化改革與全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)都屬于社會(huì)主義建設(shè)的內(nèi)容。按照自由主義的理論，法治的根基是自由主義，即國(guó)家的存在就是為了保障個(gè)人自由，并且法律通過(guò)廣布權(quán)利來(lái)制約權(quán)力。然而，社會(huì)主義是對(duì)自由主義的超越。社會(huì)主義法治既要尊重權(quán)利本位，但也反對(duì)極端的個(gè)人主義。社會(huì)主義也反對(duì)無(wú)政府主義，盡管國(guó)家權(quán)力的存在是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的必備要素，但國(guó)家的權(quán)力與公民的權(quán)利之間是有明確界限的。國(guó)家權(quán)力不能隨便干涉公民的權(quán)利，所有國(guó)家的權(quán)力都不能侵犯憲法和法律賦予公民的權(quán)利。權(quán)利只能在法律規(guī)范內(nèi)實(shí)現(xiàn)，權(quán)力只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使，這是社會(huì)主義法治所追求的目標(biāo)。而這一觀點(diǎn)恰恰又是社會(huì)主義法治的德性之所在。

三、“社會(huì)主義”在法治中國(guó)建設(shè)中的功能

我們需要認(rèn)真對(duì)待社會(huì)主義，而不是把社會(huì)主義當(dāng)成法治的標(biāo)簽。如果我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)領(lǐng)域“主要依賴思想控制，而沒(méi)有能力進(jìn)行思想生產(chǎn)”.把社會(huì)主義、社會(huì)主義法治僅僅當(dāng)成口號(hào)，也會(huì)產(chǎn)生政治風(fēng)險(xiǎn)。“沒(méi)有有效的意識(shí)形態(tài)，執(zhí)政黨的政治治理和社會(huì)治理就會(huì)缺少合法性，至少缺少執(zhí)政效果和影響力。”實(shí)行法治是風(fēng)險(xiǎn)控制的有效方式，但由于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在各種勢(shì)力的較量，使得法治在推進(jìn)過(guò)程中存在各種可能的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中“鬧”還是很多普通大眾解決問(wèn)題的首選。因此，要想使社會(huì)秩序保持穩(wěn)定、社會(huì)保障體系不斷完善，實(shí)現(xiàn)法治的中國(guó)夢(mèng)，人們需要保持對(duì)法治真誠(chéng)與信仰的同時(shí)踐行法治。

1.社會(huì)主義與法治的相互兼容是功能發(fā)揮的前提

這一判斷是社會(huì)主義能在法治中國(guó)建設(shè)中發(fā)揮作用的前提。如果社會(huì)主義與法治不能兼容就不可能在法治建設(shè)中發(fā)揮其功能。社會(huì)主義與法治不兼容不是生造的問(wèn)題。有三個(gè)方面的原因?qū)е逻@一問(wèn)題的出現(xiàn)：一是在早期的社會(huì)主義理論中，消滅國(guó)家、法律的目標(biāo)設(shè)計(jì)與現(xiàn)在必須強(qiáng)化法治建設(shè)的思想存在矛盾。二是革命思想與法治在思維上是相互沖突的。早期社會(huì)主義理論是革命的理論。突破法治是革命的前提條件。三是西方有些學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義不能與法治兼容，法治與社會(huì)主義無(wú)關(guān)。但我們斷定社會(huì)主義與法治是兼容的也有三個(gè)方面的理由：其一，社會(huì)主義理論可以區(qū)分為革命理論和建設(shè)理論。革命理論與法治不兼容并不等于建設(shè)理論與法治也不兼容。社會(huì)主義建設(shè)需要法治，完美的法治是最終消滅階級(jí)性法律的前提條件。其二，蘇聯(lián)的肅反和中國(guó)的“文革”等破壞法治的行為。是在革命理論支配下的舉動(dòng)。這種行為并不符合科學(xué)社會(huì)主義建設(shè)理論的要求。其三，社會(huì)主義本身是開放的，發(fā)展的。與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)主義不僅不反對(duì)法治，還會(huì)接納所有文明的價(jià)值追求。民主、自由、平等、和諧、富強(qiáng)等與社會(huì)主義的搭配作為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，都會(huì)產(chǎn)生積極的意義。因此，社會(huì)主義與法治并不是對(duì)立的，法治是社會(huì)主義的必經(jīng)之路。

由革命理論向法治理論的轉(zhuǎn)變，這里邊亦是有規(guī)律可循的，因而關(guān)于社會(huì)主義法治理論的探索就需要思維方式的轉(zhuǎn)變，根據(jù)法治中國(guó)建設(shè)的需要進(jìn)行改革目標(biāo)的設(shè)置。在黨的十八屆四中全會(huì)上，中央制定了全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革目標(biāo)，其所蘊(yùn)含的歷史意義是空前的。這意味著執(zhí)政黨的執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，即要用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。如果說(shuō)法治與改革都是社會(huì)治理的基本手段，那么在新的形勢(shì)下，法治則不僅僅是手段，而且具有了目標(biāo)的屬性。

中國(guó)需要以法治為目標(biāo)的社會(huì)轉(zhuǎn)型.需要用法治之理改變思維方式和行為決策方式。當(dāng)然，轉(zhuǎn)型以后的社會(huì)依然屬于社會(huì)主義社會(huì)。只是我們對(duì)待社會(huì)主義需要真誠(chéng)，因?yàn)楹芏嘌芯堪l(fā)現(xiàn)，“盡管我們口頭上說(shuō)，我國(guó)所進(jìn)行的改革是社會(huì)主義的自我完善與發(fā)展，任何改革都不能改變我們社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)，但是，社會(huì)主義實(shí)際上是掛在嘴上的。從過(guò)去我們的社會(huì)主義實(shí)踐來(lái)看，人們不僅缺乏對(duì)法治的真誠(chéng)，更缺乏的是對(duì)社會(huì)主義的真誠(chéng)，講的與做的差距總是很大。有時(shí)候，一些人還拿著社會(huì)主義當(dāng)成不愿意推進(jìn)改革的理由?！?/p>

但真誠(chéng)對(duì)待社會(huì)主義需要我們正確理解中國(guó)特色社會(huì)主義。中國(guó)特色社會(huì)主義是在馬克思主義所描繪的社會(huì)主義的基礎(chǔ)上，根據(jù)中國(guó)國(guó)情和實(shí)踐需要發(fā)展起來(lái)的社會(huì)主義，是既繼承了馬克思主義的傳統(tǒng)，又根據(jù)中國(guó)建設(shè)的需要發(fā)展與完善起來(lái)的社會(huì)主義?！疤厣笔窃诶^承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新、改革傳統(tǒng)社會(huì)主義，這樣才能適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的需要。在特色社會(huì)主義的旗幟下。很多改革獲得了理論支持。然而，在法學(xué)研究領(lǐng)域，很多人對(duì)于特色并不這樣理解，而僅僅是把西方法治理解成一般的法治，把中國(guó)特色當(dāng)作排斥法治的理由。特色成了拒絕向西方法治學(xué)習(xí)的擋箭牌，特色論成了例外論。我們認(rèn)為，中國(guó)法治不是世界文明之外的法治，特色不是拒絕法律一般性的理由。特色只意味著中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)與其他國(guó)家社會(huì)主義建設(shè)的路徑不一樣，中國(guó)社會(huì)主義需要堅(jiān)定不移地走法治之路?？傊?，重視法治是中國(guó)社會(huì)主義道路的特色。

社會(huì)主義理想的實(shí)現(xiàn)離不開法治之路，法治也不能偏離社會(huì)主義的方向?！案锩砸庾R(shí)形態(tài)的核心是革命和變革，但已在執(zhí)政的意識(shí)形態(tài)的核心在于體制的維持。”鄧小平早就意識(shí)到，在通向社會(huì)主義的道路上離不開法治，還是法治靠得住些。從目前西方法治出現(xiàn)的弊端來(lái)看，過(guò)高、過(guò)早的社會(huì)福利可能會(huì)阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。然而，在中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)保障、救濟(jì)還很貧瘠的社會(huì)，建設(shè)法治恰恰需要社會(huì)主義的指引。只是我們需要深入研究西方實(shí)施“社會(huì)主義”所帶來(lái)的后遺癥。只有這樣才能搞好真正的社會(huì)主義。在法治發(fā)展史上。社會(huì)主義法治概念具有十分重要的意義，但我們必須意識(shí)到，社會(huì)主義法治與其他很多類型的法治是不一樣的，就目前的情況看，社會(huì)主義法治與國(guó)家主義法治的對(duì)立是非常鮮明的。正確理解社會(huì)主義作為法治中國(guó)建設(shè)的方向，需要我們厘清社會(huì)主義法治與其他主義的法治的區(qū)別。

2.各種法律價(jià)值在社會(huì)主義之下的聚合

蘇聯(lián)時(shí)期的社會(huì)主義民主、法治做得很不好，這因而也成了蘇聯(lián)解體的原因之一，不重視法治建設(shè)成了人們反思的對(duì)象。很多人認(rèn)為傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體主義，對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)不夠。蘇聯(lián)的瓦解，成了西方自由、民主、法治、人權(quán)勝利的標(biāo)簽。中國(guó)特色社會(huì)主義就應(yīng)該是重視法治，法治應(yīng)該成為中國(guó)社會(huì)主義的特色。這主要是因?yàn)椋锩碚撓蚍ㄖ卫碚摰霓D(zhuǎn)向是中國(guó)革命成功以后。所必須進(jìn)行的轉(zhuǎn)型。因?yàn)樯鐣?huì)主義革命成功以后，社會(huì)主義建設(shè)必然成為核心任務(wù)。當(dāng)代中國(guó)承擔(dān)著社會(huì)主義發(fā)展的重任，中國(guó)共產(chǎn)黨在一定程度上是社會(huì)主義的拯救者。社會(huì)主義就是人類社會(huì)所普遍追求的富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、誠(chéng)信與友善等價(jià)值。這對(duì)重塑人們對(duì)社會(huì)主義的信心極為重要，很多人對(duì)社會(huì)主義的重新認(rèn)識(shí)，就是受到了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的啟發(fā)。社會(huì)主義是人類文明的高級(jí)階段，可以在今后的法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮指引作用。社會(huì)主義核心價(jià)值觀解決了很多人對(duì)社會(huì)主義隨便解釋的問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)主義不是說(shuō)隨便拿出一個(gè)詞就可以修飾、解釋和表述的。對(duì)社會(huì)主義的理解、解釋需要結(jié)合社會(huì)主義的核心價(jià)值觀，而不能像以往那樣在封建文化中探尋社會(huì)主義的精髓。社會(huì)主義是世界文明發(fā)展的結(jié)晶，包含著對(duì)法律價(jià)值的認(rèn)同與發(fā)展。在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中，社會(huì)主義不是標(biāo)簽，更不是極權(quán)主義、國(guó)家主義，而是排除各種極端思想、吸收了中外文明價(jià)值追求的綜合整體思想。

在眾多的思想體系中，中國(guó)人之所以接受社會(huì)主義，是因?yàn)樯鐣?huì)主義包含了人類社會(huì)發(fā)展的美好理想。社會(huì)主義一詞最初是同個(gè)性或個(gè)人主義相對(duì)立的@，一些法學(xué)家發(fā)現(xiàn)，建立在自由主義思想基礎(chǔ)上的法治，“過(guò)于傾向于個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自治和權(quán)利勝于責(zé)任和義務(wù)、社會(huì)的利益以及社會(huì)的團(tuán)結(jié)和和諧?！痹谥袊?guó)，雖然有個(gè)人主義法治觀的傳播，但官方的法治理論并未完全接受自由主義或個(gè)人主義的法治立場(chǎng)。相反，個(gè)人主義的法治觀念受到了很多的批判，在整體、辯證思維中反對(duì)極端的個(gè)人主義成了今天進(jìn)一步塑造社會(huì)主義的優(yōu)勢(shì)。只是我們?cè)趶?qiáng)調(diào)中西結(jié)合的時(shí)候。不能偏執(zhí)于中或西，而應(yīng)該根據(jù)中國(guó)法治建設(shè)需要解決問(wèn)題。沿著社會(huì)主義的方向前行。很多人認(rèn)為，自由主義的法治觀不適合中國(guó)，因而只在管理意義上接受法治。但這可能會(huì)導(dǎo)向國(guó)家主義的法治。有學(xué)者提出，中國(guó)“需要一種內(nèi)生的法治理論——具有中國(guó)特色的法治理論，能夠考慮到中國(guó)的本土資源、特殊國(guó)情、文化傳統(tǒng)、歷史、與意識(shí)形態(tài)、法律和政治制度的發(fā)展現(xiàn)狀等制約性因素?！边@本來(lái)是正確的論述，但在很多場(chǎng)景下卻成了用國(guó)情否定落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的借口，“自覺”地把來(lái)自于法律一般性的法治搞成例外的法治，把很多違背法治原則的行為說(shuō)成是法治。不講具體內(nèi)容的特色論，成了中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系建構(gòu)的障礙性因素。

因此，我們需要明確社會(huì)主義核心價(jià)值觀是法治理論的內(nèi)涵，對(duì)中國(guó)國(guó)情和社會(huì)主義法治方向需要辯證認(rèn)識(shí)，而不能偏執(zhí)于一端?！敖裉?，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的方向面臨著越來(lái)越多的不確定性”。如果越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題得不到解決，最終將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)失序問(wèn)題。在這種情況下，我們對(duì)于社會(huì)主義的界定一定需要謹(jǐn)慎，不能隨便賦予其意義。在這種情況下我們需要思考，社會(huì)主義與法治的結(jié)合，能不能成為整合社會(huì)發(fā)展的黏合劑；能不能成為克服排他主義的思維方式。研究中外歷史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)。對(duì)社會(huì)主義的誤解到處存在。在中國(guó)的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，人們開口閉口的社會(huì)主義，包含著對(duì)自由、民主、平等的很多誤解，對(duì)于法治則更多的是批判與否定，很少有建構(gòu)。雖然有部分社會(huì)主義理論家主張用法治方式和平進(jìn)入社會(huì)主義，但都是被革命者所批判的內(nèi)容。盡管現(xiàn)代西方國(guó)家社會(huì)福利、社會(huì)權(quán)利、社會(huì)保障、社會(huì)責(zé)任、社會(huì)救濟(jì)等社會(huì)化程度已經(jīng)很高，但他們始終不愿承認(rèn)自己是“社會(huì)主義國(guó)家”。

可見，“社會(huì)主義”一詞已經(jīng)被西方政治家們意識(shí)形態(tài)化了，甚至被丑化了。在蘇聯(lián)解體、東歐劇變以后，中國(guó)人開始反思社會(huì)主義蘇聯(lián)解體的原因。認(rèn)為雖然社會(huì)主義的遠(yuǎn)大理想是法律走向消亡，但這只是理想社會(huì)主義者的邏輯推論，在社會(huì)主義初級(jí)階段談?wù)摲傻南鍪巧莩薜?，社?huì)主義國(guó)家只要堅(jiān)持社會(huì)主義制度，就必須認(rèn)真對(duì)待包括法治在內(nèi)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。無(wú)論是法治國(guó)家、法治社會(huì)或者法治政府建設(shè)都需要以社會(huì)主義為方向的指導(dǎo)。只是我們需要清楚，法治國(guó)家只是在為了實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的時(shí)候才具有社會(huì)主義的屬性；法治政府只有在尊重、保障公民權(quán)利、自由實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才能顯現(xiàn)社會(huì)主義的特性和優(yōu)越性。

3.社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的指導(dǎo)意義

把社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為法治中國(guó)建設(shè)的指南，能夠排除國(guó)家治理、制度發(fā)展與完善道路上的價(jià)值缺失，從而可以引導(dǎo)中國(guó)法治建設(shè)沿著正確的方向前行。從經(jīng)典作家的論述以及部分國(guó)家社會(huì)主義的實(shí)踐中，我們可以看到，人類所追求的最美好的諸如富強(qiáng)、自由、平等、正義、民主、和諧、秩序、效率等價(jià)值，都包含在社會(huì)主義的理想之中。社會(huì)主義并不否認(rèn)個(gè)人權(quán)利，反而是要積極保護(hù)好個(gè)人的權(quán)利。但任何個(gè)人都是社會(huì)中的個(gè)人，個(gè)人不能凌駕于社會(huì)之上。因而在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)還需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義?！皺?quán)利在道義學(xué)上被認(rèn)為區(qū)別于且高于利益。它優(yōu)先于好處（利益）體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，當(dāng)兩者沖突時(shí)，權(quán)利勝出好處（利益）；另一方面，權(quán)利并非建立在功利、利益或結(jié)果的基礎(chǔ)上，而是建立在道德原則基礎(chǔ)上.其正當(dāng)性來(lái)自于利益之外?！彪m然權(quán)利的本質(zhì)是利益，但并非所有的利益都可以上升為權(quán)利。只有符合社會(huì)主流價(jià)值觀和基本道德要求的利益才有可能上升為權(quán)利。從立法上看，權(quán)利好像是國(guó)家賦予的，因?yàn)榉蓹?quán)利來(lái)自于法律的規(guī)定，而法律在中國(guó)被視為是國(guó)家制定和認(rèn)可的。但是，國(guó)家制定和認(rèn)可權(quán)利也不可能不顧及價(jià)值和道德的要求。從社會(huì)學(xué)的角度看，權(quán)利來(lái)自于社會(huì)生活以及人們對(duì)它的需求?！皺?quán)利原則需要另一條原則的配合。這個(gè)原則便是關(guān)系原則?！标P(guān)系原則強(qiáng)調(diào)，人的存在是關(guān)系型的、相對(duì)的、互惠的。權(quán)利一般是法律問(wèn)題，“只有當(dāng)國(guó)家賦予私人以權(quán)利或者當(dāng)它通過(guò)為自己設(shè)定對(duì)私人的義務(wù)來(lái)劃定自身自有活動(dòng)領(lǐng)域時(shí)，國(guó)家才進(jìn)入法律領(lǐng)域”，才有所謂的法治國(guó)家的問(wèn)題。法治不是純粹技術(shù)性的問(wèn)題，其中包含了價(jià)值和道德的要求。權(quán)利也不純粹是利益，其也包含了社會(huì)、道德、義務(wù)、他人自由等屬性。社會(huì)主義核心價(jià)值觀亦包含了對(duì)極端個(gè)人主義、自由主義的否定。

但社會(huì)主義在實(shí)踐中存在的問(wèn)題是：社會(huì)主義的價(jià)值理念在和法律、法治鏈接的時(shí)候。只在憲法中有粗梳的規(guī)定，既沒(méi)有融進(jìn)具體的法律制度之中，也沒(méi)有在司法過(guò)程中貫徹下去，能夠直接反映社會(huì)主義屬性的法律制度還不是很完善，很多法律規(guī)定經(jīng)不起社會(huì)主義理念的拷問(wèn)。在中國(guó)已有的法律制度中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法律制度也還沒(méi)有很好地結(jié)合起來(lái)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，從社會(huì)心理學(xué)的角度看，人們并沒(méi)有發(fā)自內(nèi)心地接受社會(huì)主義價(jià)值理念，反而是很多人借社會(huì)主義之名，把專權(quán)思想和特權(quán)思想強(qiáng)加給了社會(huì)主義.以至于在很多人的心目中是對(duì)社會(huì)主義充滿了懷疑的。人們還沒(méi)有發(fā)自內(nèi)心地接受社會(huì)主義核心價(jià)值觀（包括法治在內(nèi)各種建設(shè)的靈魂），沒(méi)有對(duì)社會(huì)主義所追求的價(jià)值的真心認(rèn)同。特別是沒(méi)有具體的制度與法治的保障，單純的靈魂就成了空洞的指導(dǎo)思想。在中國(guó)，社會(huì)主義作為法治建設(shè)的方向，是毋庸質(zhì)疑的。社會(huì)主義是否能夠真正在法治中國(guó)建設(shè)中指引前行的方向，并不是一個(gè)假問(wèn)題，而是一個(gè)真問(wèn)題。法律制度、社會(huì)生活的很多方面都需要我們從建設(shè)社會(huì)主義的角度去考慮。因而在構(gòu)建社會(huì)主義法治理論體系的過(guò)程中，需要我們正確把握社會(huì)主義方向，真正把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到制度和法治的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其是在司法和執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，需要把社會(huì)主義理念通過(guò)解釋論證融入法律實(shí)施之中。

結(jié)語(yǔ)

在有些人看來(lái)，法治能夠解決很多的問(wèn)題，甚至一些思想家對(duì)美國(guó)式法治頂禮膜拜，認(rèn)為美國(guó)遵循人民主權(quán)原則，相信法律高于人民和人民政府。但是最近我們看到美國(guó)法治正在發(fā)生變異。1980年代“美國(guó)正處于種族變革的早期。在之后的一段時(shí)間，美國(guó)變成了一個(gè)殘暴的、施刑程度前所未有的國(guó)家，由此導(dǎo)致的大規(guī)模監(jiān)禁更是史無(wú)前例?！边@種以民主、法治方式化解種族矛盾的做法，至今也沒(méi)有解決種族間的沖突，反而在近些年里出現(xiàn)了越來(lái)越激烈的種族矛盾。對(duì)于法治危機(jī)以及諸如此類的問(wèn)題，我們需要認(rèn)真研究。盡管法治的實(shí)現(xiàn)離不開意識(shí)形態(tài)，但僅有意識(shí)形態(tài)也難以實(shí)現(xiàn)法治。在中國(guó)，“社會(huì)主義”不僅是對(duì)自由主義法治和國(guó)家主義法治的矯正，同時(shí)也是對(duì)貧窮社會(huì)主義以及一些封建社會(huì)主義的撥亂反正?！柏毟F的反面不是富裕，而是——公正。”社會(huì)主義既是對(duì)極端個(gè)人主義利益觀的否定，也是對(duì)權(quán)力絕對(duì)化的否定。我們相信，實(shí)現(xiàn)共同富裕、追求民主、捍衛(wèi)正義、實(shí)現(xiàn)和諧秩序、保障自由平等是社會(huì)主義核心價(jià)值追求，也是社會(huì)主義法治所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的美好愿景。