環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系中原告的舉證責(zé)任研究

周龍

摘要：司法實(shí)踐和最新的司法解釋表明，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系這一要件，加害方與受害方均需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而非完全意義上的舉證責(zé)任倒置。在加害方的反證義務(wù)相對(duì)明確的情況下，解決因果關(guān)系問(wèn)題的關(guān)鍵便在于確定受害方的舉證責(zé)任，設(shè)立因果關(guān)系推定的標(biāo)準(zhǔn)。這包含兩個(gè)階層的內(nèi)容，即民訴法上關(guān)于起訴資格所規(guī)定的“事實(shí)依據(jù)”以及2015年司法解釋中所稱的“關(guān)聯(lián)性”。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任倒置；環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-3160（2016）05-0093-05

環(huán)境侵權(quán)中最核心的問(wèn)題在于因果關(guān)系的認(rèn)定，以往的法律中，僅僅粗略規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，而2015年的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，首次提及了原告方的舉證義務(wù)?！督忉尅分械牡诹暗谄邨l明確規(guī)定了雙方的舉證責(zé)任，一方面確定了受害方除了對(duì)加害行為和損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任外，仍需對(duì)二者之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證；另一方面，對(duì)于加害方應(yīng)從哪些方面證明因果關(guān)系不成立，也作了明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，2015年《解釋》為法院審理環(huán)境侵權(quán)案件提供了更為明確的依據(jù)，但其中仍有關(guān)鍵概念需要明確，即第六條中所提及的“關(guān)聯(lián)性”。

一、以往的司法實(shí)踐：舉證責(zé)任倒置的困境

我國(guó)侵權(quán)法中對(duì)于因果關(guān)系的舉證采取兩種不同的方式，對(duì)于一般侵權(quán)案件，遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，而對(duì)于部分特殊類型侵權(quán)，則采用舉證責(zé)任倒置，環(huán)境侵權(quán)也屬于這一范圍。將因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的初衷，在于某些特殊侵權(quán)案件中，受害方與加害方存在著一定的不平等性，尤其體現(xiàn)在舉證能力上。以環(huán)境侵權(quán)為例，企業(yè)的生產(chǎn)、排污過(guò)程，排放污物的成分，排放時(shí)間和范圍，均由企業(yè)本身掌控，受害方作為普通居民通常難以知曉，而這些往往又是證明因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)[1]p131-137。因此，由距離證據(jù)更近的加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于侵權(quán)法救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。此外，環(huán)境侵權(quán)的加害主體往往是企業(yè)、工廠等擁有一定資本的群體，而受害方通常是收入相對(duì)處于中下階層的居民，二者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科學(xué)知識(shí)等方面有著巨大的差距，舉證責(zé)任倒置有利于抑制加害行為和損害的產(chǎn)生。部分生產(chǎn)者為了避免承擔(dān)賠償，勢(shì)必會(huì)在生產(chǎn)過(guò)程中改良工藝，降低環(huán)境損害。

受傳統(tǒng)民法理論的約束，早期的很多案件中，法院仍然采用必然因果關(guān)系理論，要求原因與結(jié)果之間存在必然的、內(nèi)在的、合乎辯證規(guī)律的聯(lián)系，如1996年郭祁鄧訴南通亨達(dá)食品有限公司一案，當(dāng)時(shí)原告提出被告的污染行為導(dǎo)致自己飼養(yǎng)的甲魚(yú)死亡，一審法院認(rèn)為據(jù)原告陳述，甲魚(yú)死亡不屬于病死。但導(dǎo)致甲魚(yú)死亡的原因可以是多方面的，也可能存在氣溫等其他技術(shù)方面的原因，所以不能認(rèn)定被告的污染環(huán)境行為與原告甲魚(yú)死亡存在一種必然的因果聯(lián)系。在種種可能造成原告甲魚(yú)死亡復(fù)雜的原因中，因被告的污染環(huán)境的行為致甲魚(yú)死亡僅僅存在一種必然的可能性，而且這種可能性沒(méi)有基本的證據(jù)加以證實(shí)。

即便是在規(guī)定舉證責(zé)任倒置之后，仍有部分法院沿用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，例如2004年貴州省木瓜鎮(zhèn)村民訴綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司一案，原告村民認(rèn)為被告的煤礦開(kāi)采行為造成了村民田土及用水資源的損壞，一審法院仍然沿用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)定，認(rèn)為原告未能達(dá)到證明因果關(guān)系的舉證，對(duì)其訴求不予支持。二審法院糾正了這一判決。

也有部分判例中采用了因果關(guān)系推定理論，如1999年南京的一起案例中，當(dāng)事人潘傳河認(rèn)為當(dāng)事另一方三航三公司及劉學(xué)斌的排污行為造成了潘傳河魚(yú)塘大量死魚(yú)，當(dāng)時(shí)的審理法院認(rèn)為只要受害人能證明污染行為與損害之間，“如無(wú)該行為，就不能發(fā)生此結(jié)果”的某種可能性，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。這起判例中法院采用了與事實(shí)推定說(shuō)類似的因果關(guān)系推定方法，在當(dāng)時(shí)具有一定的先進(jìn)性。

可以看出，各地各級(jí)法院在審判過(guò)程中對(duì)于舉證責(zé)任倒置的理解存在著一定的差異，著名的平湖蝌蚪案中，從平湖市法院，到嘉興中院，再到浙江省高院，連續(xù)三審法院都認(rèn)為原告未能證明蝌蚪死亡與企業(yè)排污之間的因果關(guān)系，駁回了上訴請(qǐng)求。一直到案件發(fā)生十余年后，才由最高法撤銷了原審判決，裁定原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)[2]p133。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，讓人不禁要問(wèn)，舉證責(zé)任倒置制度是否還有需要完善的地方，亦或舉證責(zé)任倒置本身存在著不合理性。

首先，在立案過(guò)程中，法院對(duì)于原告主體資格的審查進(jìn)而決定是否立案的過(guò)程中，就包含了一定程度對(duì)因果關(guān)系的判斷。對(duì)于起訴的要求，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》中的表述為“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”，這一表述在有些案件中被理解為證據(jù)乃至勝訴證據(jù)。這無(wú)疑在最開(kāi)始就對(duì)受害人提出了一定的舉證要求，至少要讓法院確信損害結(jié)果與污染行為之間存在著某種可能的關(guān)聯(lián)，至少要達(dá)到能讓法官產(chǎn)生合理懷疑的程度。而為了提供事實(shí)證據(jù)，受害人往往需要提供相應(yīng)的鑒定，以證明損害是非正常的，有可能由環(huán)境污染所致的，或是被訴主體的排污行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重污染。從實(shí)踐的狀況來(lái)看，法院對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)是十分高的。立案困難，一方面有防止濫訴的考量，但另一方面，環(huán)境侵權(quán)被告方往往是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，在過(guò)去以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)的地方發(fā)展模式下，法院在受理此類案件時(shí)，往往有所顧忌，因而在證據(jù)不十分明顯時(shí)，法院通常不予立案。

其次，在舉證過(guò)程中，對(duì)于加害行為和損害事實(shí)這兩個(gè)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也是模糊的。理論上而言，環(huán)境侵權(quán)中的加害行為不必是違法行為，即使符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的污染排放也有可能構(gòu)成民事侵權(quán)。因此，對(duì)原告而言，只需證明加害方確實(shí)存在排放污染的行為即可[3]p150-158。而對(duì)于損害事實(shí)而言，由于通常是身體健康受損，或是養(yǎng)殖物等財(cái)產(chǎn)損失，均屬于比較明顯的事實(shí)，也比較容易證明。因此，對(duì)于原告而言，加害行為和損害事實(shí)的證明不應(yīng)有太多困難。然而，司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了另一種情況，例如2001年葉氏一家訴東莞市瑞德豐化工有限公司一案，原告一家認(rèn)為被告農(nóng)藥生產(chǎn)廠的污染行為導(dǎo)致了原告的農(nóng)藥中毒，而法院認(rèn)為該廠排氣排污符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告如果認(rèn)為在此情況下仍會(huì)造成自己的損害，應(yīng)由其負(fù)舉證責(zé)任。這一案件中，法院認(rèn)為在污染未超標(biāo)的情況下，原告僅僅提供損害事實(shí)是不夠的，還需證明該損害是由污染造成的。這明顯違反了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。類似這樣的判例不在少數(shù)，當(dāng)被告方的排污符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，又或是原告方的損害并不能證明一定是由環(huán)境污染所導(dǎo)致時(shí)，部分法院認(rèn)為此時(shí)原告方仍需承擔(dān)進(jìn)一步的證明責(zé)任。如果把環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系看成兩個(gè)部分，即排污行為與污染事實(shí)之間的關(guān)系和污染事實(shí)與損害結(jié)果之間的關(guān)系，那么部分法院的此種做法無(wú)異于將因果關(guān)系拆分后，轉(zhuǎn)移到了加害行為和損害結(jié)果這兩個(gè)要件的證明要求之中。這對(duì)受害方是極為不利的，也違背了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的初衷。行政合法性不應(yīng)作為民事責(zé)任的免責(zé)事由，這在理論界并無(wú)異議[4]36-39。但是在某些時(shí)候似乎又無(wú)法避免的要以行政標(biāo)準(zhǔn)為判斷根據(jù)，類似光污染、噪聲污染等案件中，這類污染不會(huì)累積，也不會(huì)對(duì)環(huán)境造成破壞，它所侵犯的僅僅是人類安寧居住的權(quán)利。對(duì)于聲音和光這類污染源，如果不以行政標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成污染，那么便只能依托社會(huì)常識(shí)和一般人的普遍判斷，這同樣也是充滿不確定性的。

從另一方面來(lái)說(shuō)，法院擔(dān)心造成濫訴的考慮也是有一定道理的，污染和損害的關(guān)系在醫(yī)學(xué)上或是自然科學(xué)上都存在很大的證明難度，環(huán)境是一個(gè)復(fù)雜而龐大的系統(tǒng)，無(wú)論是養(yǎng)殖物的死亡或是人體本身的病癥，都可能由多種途徑導(dǎo)致，例如2001年陰秉權(quán)等訴北京鐵路局案，原告提出因被告方列車運(yùn)行噪聲引發(fā)高血壓、冠心病等，要求賠償。類似高血壓，冠心病等病均是當(dāng)今社會(huì)中老年人群常見(jiàn)病癥，而證明其與加害行為不存在因果關(guān)系屬于消極事實(shí)的證明，這是極為困難，甚至完全不可能的。此外，類似電磁、熱能輻射等對(duì)人類健康的影響在科學(xué)上也沒(méi)有明確的論斷。魚(yú)蝦等養(yǎng)殖物受各種外在條件的影響均可能出現(xiàn)死亡現(xiàn)象，有時(shí)即使通過(guò)鑒定也無(wú)法確定死亡原因[5]p142。因此，無(wú)限制的對(duì)加害方提出過(guò)高的舉證要求也并不合理。污染是發(fā)展的必經(jīng)過(guò)程，如果對(duì)企業(yè)施加過(guò)重的危險(xiǎn)責(zé)任而導(dǎo)致大面積的關(guān)停，對(duì)社會(huì)并無(wú)益處。

綜上所述，舉證責(zé)任倒置并不能真正解決因果關(guān)系證明困難的問(wèn)題。因此，進(jìn)一步明確原被告雙方的舉證義務(wù)是極為重要的。

二、原告的初步證明責(zé)任

從環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件和特點(diǎn)來(lái)看，作為立案的標(biāo)準(zhǔn)和起訴資格的確立。受害方應(yīng)當(dāng)提供的事實(shí)主要是加害行為和損害結(jié)果兩方面。按照一般理解，污染行為，即加害方的排放，造成了環(huán)境的污染，才有可能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)上的加害行為。而損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，其一，這種損害是侵權(quán)法意義上的損害，受侵權(quán)法的規(guī)制，其二，損害應(yīng)當(dāng)是由污染造成的[6]27-32。

然而，加害行為、損害結(jié)果與因果關(guān)系這三個(gè)要件不是完全割裂開(kāi)的，而是緊密聯(lián)系在一起。所謂的環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系，即是由排放行為與污染之間的因果關(guān)系和污染與損害之間的因果關(guān)系這兩部分組成。如果按照一般理解，必須是造成污染的排放行為和由污染導(dǎo)致的損害才能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)語(yǔ)境下的加害行為與損害結(jié)果的話，那么無(wú)異于將因果關(guān)系的證明義務(wù)轉(zhuǎn)移到另外兩個(gè)要件中，由受害方承擔(dān)，這無(wú)疑是不合理的。以往有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)立案時(shí)應(yīng)當(dāng)提供的材料包括受害人遭受損害的證明材料以及該損害是由被告污染環(huán)境造成的證明材料，這種理解在一開(kāi)始即對(duì)原告方提出了極高的舉證要求，不符合訴訟程序的一般規(guī)律，也大大超出了原告的舉證能力。

起訴證據(jù)是一種程序性證據(jù)，其在事實(shí)層面的證明力不應(yīng)在起訴受理時(shí)就進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定。因此，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要原告能提供其相關(guān)損害和被告污染行為的初步證明材料，且這兩者之間存在著具有引起與被引起關(guān)系的可能性，即按照社會(huì)一般觀念或者法官的自由心證，有理由懷疑該損害是由污染導(dǎo)致的，如二者發(fā)生時(shí)間較為接近或排放位置與損害距離上極為接近等等，即應(yīng)當(dāng)立案。

三、關(guān)聯(lián)性含義辨析

2015年的《解釋》第六條規(guī)定受害人的證明責(zé)任包括污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

關(guān)聯(lián)性并非一個(gè)嚴(yán)格的法律或者法學(xué)概念，從字面而言，表明兩個(gè)事件之間聯(lián)系的一種狀態(tài)[7]p60-66。而舉證層面的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)層面的含義。

其一，這種關(guān)聯(lián)性是在因果關(guān)系被推定成立之前的狀態(tài)。即這種關(guān)聯(lián)性并非等于一般意義上的聯(lián)系，而是包含了兩種可能，即事件之間存在因果關(guān)系或者不存在因果關(guān)系。而就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，僅能揭露二者之間存在著一定的聯(lián)系。是否能由關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步推導(dǎo)出因果關(guān)系的成立，則需要雙方進(jìn)一步的舉證和反證。

其二，這種關(guān)聯(lián)性可能指的是聯(lián)系，也可能指的是可能性。即某種污染行為存在造成某類污染損害的可能性。如排放鉛含量超標(biāo)的廢氣廢液，通常情況下容易導(dǎo)致同一地區(qū)兒童血鉛含量過(guò)高，如果兩個(gè)事件同時(shí)發(fā)生，例如某一地區(qū)出現(xiàn)部分兒童鉛中毒事件，那么該地區(qū)進(jìn)行含鉛廢物排放的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)被合理懷疑。即使沒(méi)有其他證據(jù)證明污染行為和損害間的聯(lián)系，也應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定二者是有關(guān)聯(lián)的。

其三，這種關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)有一定的指向性，并能引起法官的合理懷疑。關(guān)聯(lián)性這一概念提出的目的，從因果關(guān)系推定的角度來(lái)說(shuō)，即是在因果關(guān)系成立與否之間設(shè)立一個(gè)中間狀態(tài)，這個(gè)狀態(tài)不足以證明因果關(guān)系成立，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)或社會(huì)常識(shí)足以引起合理懷疑，如在排污地區(qū)出現(xiàn)養(yǎng)殖物非正常死亡，輻射塔周圍居民大面積不適等等，這種關(guān)聯(lián)性或許并不嚴(yán)謹(jǐn)，但足以讓法官有足夠的理由懷疑二者之間可能存在因果關(guān)系，進(jìn)而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害方。關(guān)聯(lián)性的存在，讓因果關(guān)系由一個(gè)確定的客觀狀態(tài)變成一種可辯駁的狀態(tài)，需要雙方進(jìn)行舉證和反證。

關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害方的前提，因此，對(duì)關(guān)聯(lián)性要求過(guò)高或過(guò)低均會(huì)造成對(duì)某一方嚴(yán)重不利[8]p87-94。從雙方的實(shí)際舉證能力而言，對(duì)關(guān)聯(lián)性的要求不應(yīng)過(guò)高，因?yàn)槭芎Ψ皆谂e證能力上居于明顯弱勢(shì)。

推定是舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前置條件。因此，如果僅規(guī)定舉證責(zé)任倒置而不明確推定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是不合理的。推定作為一種法律技術(shù)或是法律概念，自羅馬法以來(lái)一直被廣泛使用。兩大法系均在相應(yīng)的程序法中對(duì)推定做了規(guī)定。如美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和德國(guó)的《民事訴訟法典》中均有關(guān)于推定及其效力的明確規(guī)定。常見(jiàn)的推定有刑法中的無(wú)罪推定，繼承法中對(duì)事故中親屬間死亡順序的推定等等。采用推定的場(chǎng)合，通常具有以下特點(diǎn)：其一是某件事實(shí)難以證明或尚未被證明；其二是該事實(shí)在法律上有必須證明其是否成立的必要。如事故中，親屬間死亡先后順序無(wú)法確定，但死亡順序又直接影響遺產(chǎn)的分配，因而必須做出推定。環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系證明也符合這兩個(gè)條件，因而，國(guó)外法律實(shí)踐中，均有采用因果關(guān)系推定的嘗試，德國(guó)在《環(huán)境責(zé)任法》和《水利法》中均規(guī)定了因果關(guān)系推定的方法和適用范圍，日本則是通過(guò)判例的方式明確了疫學(xué)因果關(guān)系理論。我國(guó)亦有學(xué)者呼吁要明確環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定制度。

然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，近二十余年來(lái)，域外關(guān)于因果關(guān)系推定的理論研究和法律實(shí)踐并未出現(xiàn)重大突破，已知的因果關(guān)系推定學(xué)說(shuō)均存在著一定的局限性。如日本的疫學(xué)因果關(guān)系理論，采用流行病學(xué)中的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)推定因果關(guān)系是否成立，因而僅能在大規(guī)模公害案件中適用（主要是大氣污染案件）；德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》中的因果關(guān)系推定，針對(duì)的是設(shè)備污染責(zé)任，這是基于德國(guó)高度工業(yè)化的社會(huì)現(xiàn)狀，與我國(guó)的國(guó)情有一定出入；英美法上的事實(shí)自證原則和與之類似的德國(guó)法上的表見(jiàn)證明，均是基于一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則和規(guī)律作出的推定，在證據(jù)規(guī)則當(dāng)中本身已屬于相對(duì)模糊的領(lǐng)域，具有不確定性，且許多環(huán)境侵權(quán)較之醫(yī)療侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等等來(lái)說(shuō)要復(fù)雜的多，很難完全用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推斷。如近年多發(fā)的兒童鉛中毒案件，除了工業(yè)污染外，汽車尾氣，大量不合格的含鉛食品、用品等等，均可能導(dǎo)致鉛中毒，在環(huán)境這一整體中，各種要素相互作用，很難判斷究竟損害是因何引起。因而，基于經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)自證和表見(jiàn)證明，更多見(jiàn)于過(guò)錯(cuò)的推定和醫(yī)療侵權(quán)等其他類型侵權(quán)案件中，在環(huán)境侵權(quán)和因果關(guān)系推定中尚未廣泛使用。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)因果關(guān)系推定的研究始于上世紀(jì)70年代日本四大公害案件中出現(xiàn)的疫學(xué)因果關(guān)系推定理論，在這之后，有學(xué)者分別從刑事責(zé)任、證據(jù)制度等不同角度進(jìn)行研究，1990年兩德統(tǒng)一，頒布了包括《環(huán)境責(zé)任法》在內(nèi)的一系列法律，許多學(xué)者也注意到了德國(guó)法律中的因果關(guān)系推定，并進(jìn)行了相應(yīng)的分析。進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，對(duì)因果關(guān)系推定的研究基本集中在侵權(quán)責(zé)任的視角之下。然而，大部分對(duì)因果關(guān)系推定的研究均處于初級(jí)階段，學(xué)者們能夠論證因果關(guān)系推定的基本內(nèi)涵和域外的主要理論學(xué)說(shuō)，以及在環(huán)境侵權(quán)中采用因果關(guān)系推定的合理性，卻無(wú)法提出一個(gè)明確的可以適用的因果關(guān)系推定的方法或是標(biāo)準(zhǔn)。目前比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)不同主體、不同類型環(huán)境侵權(quán)案件，采用不同標(biāo)準(zhǔn)的多元化因果關(guān)系推定是比較合理的做法。

四、舉證能力的平衡

環(huán)境侵權(quán)中，污染者與受害者舉證能力的差異是采用舉證責(zé)任倒置的原因。如果光從舉證責(zé)任分配本身無(wú)法完全彌補(bǔ)這種差異的話，那么需要考慮設(shè)計(jì)強(qiáng)化受害方舉證能力的制度和措施。受害人舉證能力處于絕對(duì)弱勢(shì)的癥結(jié)，在于對(duì)環(huán)境信息和污染狀況的一無(wú)所知，換言之，即知情權(quán)的匱乏。根本原因在于信息的不對(duì)等。我國(guó)對(duì)于環(huán)境信息公開(kāi)的法律規(guī)定主要見(jiàn)于2015年新《環(huán)保法》的第五章和2008年《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》（試行）。主要規(guī)定了政府信息規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)于企業(yè)，新《環(huán)保法》僅有第55條要求重點(diǎn)排污單位進(jìn)行相關(guān)信息公開(kāi)，而《辦法》第19條中，對(duì)于企業(yè)排放污染物種類、數(shù)量、濃度和去向等信息均屬于國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿公開(kāi)的范疇，不作強(qiáng)制性規(guī)定。而責(zé)任承擔(dān)方面，目前法律中也僅規(guī)定了政府部門(mén)的相應(yīng)責(zé)任，對(duì)企業(yè)沒(méi)有明確要求。在這種情況下，環(huán)境訴訟中受害人的知情權(quán)無(wú)法得到充分保障。

因此，對(duì)于受害人而言，確立侵權(quán)訴訟中的知情權(quán)請(qǐng)求權(quán)，加強(qiáng)企業(yè)在信息公開(kāi)中的義務(wù)主體地位，由自愿公開(kāi)逐漸向強(qiáng)制公開(kāi)轉(zhuǎn)變，是確保受害人舉證能力得以強(qiáng)化的有效途徑，比起單純的舉證責(zé)任倒置而言，知情權(quán)的確立和保護(hù)是一個(gè)重要的補(bǔ)充手段。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定了受害人咨詢請(qǐng)求權(quán)，允許受害人向企業(yè)和政府獲取相關(guān)信息，值得借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境糾紛在我國(guó)逐年增多，但真正進(jìn)入訴訟程序的僅占一小部分。究竟為何民眾不愿意通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自身環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)，這里面有多方面的原因。從普通民眾的視角來(lái)看，訴訟耗時(shí)耗力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有上訪、找媒體曝光等手段來(lái)的迅捷有效，而以法律的視角而言，環(huán)境訴訟相關(guān)制度不夠完善、立案難、證明難等問(wèn)題也讓民眾對(duì)法律維權(quán)缺乏信心[9]P125-141，這是我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀。隨著法治社會(huì)的全面構(gòu)建，依法辦事理念的不斷深入，公民法律意識(shí)的不斷提高，政府將不再扮演無(wú)所不能的國(guó)家警察角色，通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，必將成為越來(lái)越多民眾的選擇。而在科學(xué)立法的要求下，進(jìn)一步完善環(huán)境侵權(quán)訴訟制度，是擺在環(huán)境法工作者面前的迫切任務(wù)。

解決環(huán)境問(wèn)題不能只依靠行政手段和國(guó)家管理，更需要公民的廣泛參與。其中，最核心的環(huán)節(jié)便是公民環(huán)境權(quán)益的確立和保護(hù)。只有將環(huán)境上升到權(quán)利的高度加以保護(hù)，所有公民和民商事主體能自覺(jué)履行不侵犯他人的環(huán)境利益的義務(wù)，才是解決當(dāng)今社會(huì)環(huán)境問(wèn)題最有效的途徑。而作為權(quán)利的環(huán)境權(quán)益，必須依靠完善的訴訟制度來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)，因此，在法治中國(guó)和生態(tài)文明建設(shè)的背景下，完善環(huán)境民事訴訟刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]史玉成.環(huán)境保護(hù)公眾參與的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與制度生成要素—對(duì)完善我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與法律制度的思考[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（01）.

[2]呂忠梅等.理想與現(xiàn)實(shí)—中國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003，（01）.

[4]張睿.環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究[J].河北法學(xué)，2009，（09）.

[5]王志毅.立案指南民事卷[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2003.

[6]陳泉生.論環(huán)境訴訟的因果關(guān)系[J].云南法學(xué)，1996，（02）.

[7]朱謙.環(huán)境知情權(quán)的缺失與補(bǔ)救—從開(kāi)縣井噴事故切入[J].法學(xué)，2005，（06）.

[8]李浩.舉證責(zé)任倒置—學(xué)理分析與問(wèn)題研究[J].法商研究，2003，（04）.

[9]張新寶，莊超.擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（03）.