科學(xué)的統(tǒng)一性探究

摘要：“科學(xué)統(tǒng)一”問題可以追溯至古希臘，并一直是西方哲學(xué)的重要課題。到了20世紀(jì)，邏輯經(jīng)驗主義明確提出將科學(xué)統(tǒng)一作為研究綱領(lǐng)與哲學(xué)信條，然而，邏輯經(jīng)驗主義的還原主義的科學(xué)統(tǒng)一面臨諸多困境，一些科學(xué)哲學(xué)家由此而宣稱科學(xué)不統(tǒng)一。雖然科學(xué)無法通過還原獲得統(tǒng)一，但是不能因此而否定科學(xué)可以獲得一種非還原式的統(tǒng)一，奧托·紐拉特的“百科全書主義”的科學(xué)統(tǒng)一思想為此提供了思路。

關(guān)鍵詞：科學(xué)統(tǒng)一；還原主義；百科全書主義；物理主義

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-3160（2016）05-0144-06

縱觀科學(xué)史，我們可以發(fā)現(xiàn)，人類的科學(xué)事業(yè)一方面致力于發(fā)現(xiàn)宇宙中盡可能多的事實，另一方面，又不斷地探索著宇宙中紛繁復(fù)雜的事實之間的聯(lián)系性與相關(guān)性，也就是說，在科學(xué)研究中，科學(xué)家們總是有意或無意地在追求著“科學(xué)統(tǒng)一（Unity of Science）”。例如，牛頓的偉大功績就在于把亞里士多德眼中的天上“高貴的”星球運動與地上“低賤的”物體運動“統(tǒng)一”到了相同的運動定律之中。愛因斯坦的一生，可以說是為追求“科學(xué)統(tǒng)一”而奮斗的一生，統(tǒng)一相對論與量子力學(xué)也成為了愛因斯坦的未竟之志。

如果說科學(xué)家對科學(xué)統(tǒng)一的追求有可能并非有意而為之的話，那么在哲學(xué)史上，則有一大批哲學(xué)家明確地、不懈地思索著科學(xué)的統(tǒng)一性。接下來，本文將大致地梳理哲學(xué)史上主要的科學(xué)統(tǒng)一思想，并在評判與審視已有科學(xué)統(tǒng)一思想的基礎(chǔ)上，提出一種可能的科學(xué)統(tǒng)一形式。

一、“科學(xué)統(tǒng)一”思想的歷史沿革

“科學(xué)是否具有統(tǒng)一性”這樣的智性探索可以追溯至古希臘的宇宙論，特別是“一與多”的問題——在何種意義上世界以及關(guān)于世界的知識是“一”？在這一問題的導(dǎo)向之下，出現(xiàn)了泰勒斯的“萬物源于水”、恩培多克勒的“四元素說”、德謨克利特的“原子論”、畢達(dá)哥拉斯的“數(shù)論”、亞里士多德的“范疇論”等等，這些理論都體現(xiàn)了先哲們對世界以及關(guān)于世界的知識的統(tǒng)一性的思索與追求。

在中世紀(jì)，基督教一神論成為了西方社會的主流意識形態(tài)，在當(dāng)時的一些神學(xué)家和哲學(xué)家看來，由于我們的知識是關(guān)于世界的反映，而被造的世界受唯一的一位上帝制定的法則統(tǒng)一支配，所以我們的知識也相應(yīng)地具有統(tǒng)一性。

隨著文藝復(fù)興與宗教改革的發(fā)生，西方社會開始高揚人的理性，不再盲目地迷信于教會的權(quán)威，哲學(xué)也漸漸地擺脫了神學(xué)的“婢女”的角色，并重新以“求真”為目的。在回歸求真精神之后，西方知識界首先在天文學(xué)上取得了突破——哥白尼的《天體運行論》的問世標(biāo)志著近代科學(xué)的誕生。面對當(dāng)時的一系列科學(xué)成就，經(jīng)驗主義哲學(xué)家弗朗西斯·培根提出，科學(xué)對感官經(jīng)驗與歸納法的依賴決定了科學(xué)知識有著統(tǒng)一性。理性主義哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為，人類的“知識之樹”由三個部分構(gòu)成，其中，形而上學(xué)是“樹根”，物理學(xué)是“樹干”，其它科學(xué)是“樹枝”，所以，人類的知識就像一棵樹一樣，構(gòu)成了一個統(tǒng)一的體系。另一位著名的理性主義哲學(xué)家萊布尼茲則力求構(gòu)造一種理想的具有普遍表征作用的“通用語言”，試圖通過語言的統(tǒng)一來達(dá)成知識的統(tǒng)一，萊布尼茲認(rèn)為，有了這樣的“通用語言”之后，“所有的推理錯誤都只成為計算的錯誤，這樣，當(dāng)爭論發(fā)生的時候，兩位哲學(xué)家和兩位計算家一樣，用不著辯論，只要拿起手中的筆，坐在計算器面前，面對面地說，讓我們來計算吧！”[1]P79作為經(jīng)驗主義與理性主義的調(diào)和者，康德沒有在外部世界中尋求科學(xué)知識統(tǒng)一的本體論依據(jù)，而是認(rèn)為人的先驗理性決定了科學(xué)知識的統(tǒng)一性，康德說道：“根據(jù)理性的立法規(guī)則，決不能允許我們的各種知識的模式僅僅是一種大雜燴，而必須要形成體系。只有這樣，它們才能追求理性的根本目的。據(jù)我理解，一種體系就是在一種理念指導(dǎo)下的多種知識模式的統(tǒng)一?！盵2]61所以，在康德看來，科學(xué)統(tǒng)一的根據(jù)源自作為認(rèn)識主體的人，是人在“為自然立法”。而且康德認(rèn)為，哲學(xué)的一個重要功能就是確定科學(xué)統(tǒng)一的程度與范圍。

在被譽為“科學(xué)的世紀(jì)”的19世紀(jì)，除了能量守恒定律、細(xì)胞學(xué)說、進(jìn)化論這三大發(fā)現(xiàn)之外，物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的重要科學(xué)成果層出不窮，然而，在這樣的背景下，當(dāng)時的理論界卻出現(xiàn)大量的反啟蒙主義觀點，如泛靈論、神秘主義等，面對這一狀況，恩斯特·馬赫（Ernst Mach）一方面強調(diào)，應(yīng)該將形而上學(xué)從科學(xué)中清除，另一方面則指出，“誰想把各門科學(xué)結(jié)合為一個整體，誰就必須尋找一種在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)都能堅持的概念，如果我們將整個物質(zhì)世界分解為一些要素，它們同時也是心理世界的要素，即一般稱之為感覺的要素，而且更進(jìn)一步將一切科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)同類要素的結(jié)合、聯(lián)系和相互依存的關(guān)系當(dāng)做科學(xué)的惟一的任務(wù)，那么，我們就有理由期待在這種概念的基礎(chǔ)上形成一種統(tǒng)一的、一元的宇宙結(jié)構(gòu)。”[3]P240作為一名卓越的科學(xué)家，馬赫本人也是科學(xué)統(tǒng)一理想的積極踐行者，他總是力圖突破專業(yè)界限，促進(jìn)各個學(xué)科和部門之間的密切合作。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出下列趨勢：科學(xué)的專業(yè)化不斷增強，而這使得科學(xué)越來越難以被公眾理解；在物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)這樣的相對成熟的科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)科分化得越來越細(xì)，即便是同一科學(xué)門類的相鄰學(xué)科之間的交流也變得越來越困難；19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，社會科學(xué)（比如心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等）與人文學(xué)科（比如歷史學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)等）相繼興起，并取得了獨立的學(xué)術(shù)地位，然而在本體論與方法論上，它們與自然科學(xué)之間似乎有著難以逾越的鴻溝。這樣的科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r引起了維也納的一批聚集在邏輯經(jīng)驗主義旗號下的科學(xué)家與哲學(xué)家（這批人組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體被稱為“維也納學(xué)派”）的關(guān)注與思考。維也納學(xué)派繼承了馬赫的科學(xué)統(tǒng)一理想（特別是馬赫對形而上學(xué)的拒斥），吸收了弗雷格（Gottlob Frege）、羅素（Bertrand Russell）和維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的現(xiàn)代邏輯與語言分析方法，并明確地將科學(xué)統(tǒng)一作為了自己的研究綱領(lǐng)和哲學(xué)信條，為了促進(jìn)科學(xué)統(tǒng)一，他們甚至發(fā)起了一場統(tǒng)一科學(xué)運動。根據(jù)維也納學(xué)派的觀點——特別是他們的核心代表人物魯?shù)婪颉た柤{普（Rudolf Carnap），科學(xué)的統(tǒng)一即科學(xué)語言的統(tǒng)一，而科學(xué)語言的統(tǒng)一性就在于，如果一個概念是科學(xué)概念，那么其必須能夠被還原為觀察語言（如“硬”、“薄”、“大”、“小”等）的邏輯構(gòu)造。[4]P399在卡爾納普看來，觀察語言是意義精確的，中立于理論的，而且有著主體間性，所以，觀察語言構(gòu)成了科學(xué)的堅實基礎(chǔ)。因此，卡爾納普提倡的科學(xué)統(tǒng)一實際上是關(guān)于科學(xué)的先驗規(guī)范。至于科學(xué)定律的統(tǒng)一，卡爾納普并未給出明確的論述，但認(rèn)為科學(xué)語言的統(tǒng)一為科學(xué)定律的統(tǒng)一提供了必要的邏輯基礎(chǔ)。

受維也納學(xué)派的深刻影響，歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾（Ernest Nagel）作為邏輯經(jīng)驗主義的后期重要代表人物在《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》一書中提出了科學(xué)定律的還原模型，根據(jù)這一模型，一條定律被還原為另一條定律即前者可從后者邏輯地導(dǎo)出。例如，在內(nèi)格爾看來，在特定的條件下，牛頓力學(xué)是可以從愛因斯坦相對論邏輯地導(dǎo)出的，所以二者之間是還原關(guān)系。內(nèi)格爾還提出，如果兩條定律中包含著不同的語詞，那么則需要引入“橋接律（Bridge Law）”將兩條定律中不同的語詞連接起來。比如，內(nèi)格爾認(rèn)為，當(dāng)引入了“橋接律”——“‘溫度’就是‘分子平均動能’”——之后，波義爾-查爾斯定律就能夠從統(tǒng)計力學(xué)定律邏輯地導(dǎo)出，所以二者之間也是還原關(guān)系。內(nèi)格爾的科學(xué)定律還原模型既是他所提倡的科學(xué)解釋模型，也是他眼中的科學(xué)發(fā)展模式和方向——所有的非基礎(chǔ)性科學(xué)定律在橋接律的幫助下將能夠由一組基礎(chǔ)性的微觀物理學(xué)定律邏輯地導(dǎo)出，而科學(xué)也由此而獲得統(tǒng)一?？梢钥闯?，和卡爾納普的科學(xué)統(tǒng)一一樣，內(nèi)格爾的科學(xué)統(tǒng)一也可以被定調(diào)為還原主義的、基礎(chǔ)主義的。

邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)思想是科學(xué)哲學(xué)中公認(rèn)的正統(tǒng)觀點，其后的科學(xué)哲學(xué)流派幾乎都可被視作對其思想的反思與批判。同樣的，當(dāng)代關(guān)于科學(xué)統(tǒng)一的討論也繞不開邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)統(tǒng)一思想。在接下來的一節(jié)里，本文將指出邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)統(tǒng)一思想面臨的困境，并介紹一些代表性的“科學(xué)不統(tǒng)一（Disunity of Science）”思想。

二、“科學(xué)統(tǒng)一”的困境與“科學(xué)不統(tǒng)一”

科學(xué)統(tǒng)一是邏輯經(jīng)驗主義者的研究綱領(lǐng)與哲學(xué)信條，為了促進(jìn)科學(xué)的統(tǒng)一，他們甚至在歐洲部分國家和美國發(fā)起了一場統(tǒng)一科學(xué)運動——主要包括一系列世界統(tǒng)一科學(xué)大會的召開和出版物（主要是《國際統(tǒng)一科學(xué)百科全書》）的發(fā)行。隨著冷戰(zhàn)的加劇，政治勢力開始侵入和壓迫知識界、學(xué)術(shù)界，到了20世紀(jì)50年代后期，統(tǒng)一科學(xué)運動最終消亡。

也是從20世紀(jì)50年代開始，邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)統(tǒng)一思想開始遭遇理論上的質(zhì)疑。漢森（N.R.Hansen）提出的“觀察滲透理論（Theory-Ladenness of Observation）”表明，任何觀察命題都滲透著理論內(nèi)容，所以，中立于理論的、意義精確的基礎(chǔ)性觀察命題并不存在，所以卡爾納普所宣揚的語言層面的科學(xué)統(tǒng)一并不可行。此外，奎因（Willard Van Orman Quine）對經(jīng)驗論的“兩個教條（分析命題與綜合命題的二分、還原主義）”的批判，以及迪昂（P.Duhem）提出的“理論整體論”也對卡爾納普的科學(xué)統(tǒng)一給予了沉重打擊。

內(nèi)格爾的科學(xué)定律的還原模型同樣面臨重重困難。首先，托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）提出的“不可通約性（Incommensurability）”使得同一層次的定律還原（不需要“橋接律”的還原）難以實現(xiàn)。例如，根據(jù)庫恩的觀點，牛頓力學(xué)中的“質(zhì)量”是物體的內(nèi)在屬性，與物體的速度無關(guān)，而愛因斯坦相對論中的“質(zhì)量”則是與物體的運動速度相關(guān)的，所以牛頓力學(xué)中的“質(zhì)量”與愛因斯坦相對論中的“質(zhì)量”實際上是兩個不同的概念，二者是不可通約性的，從而，牛頓力學(xué)與愛因斯坦相對論并不能形成還原關(guān)系。

再者，不同層次之間的定律的還原所需的“橋接律”難以獲得。比如，亞歷山大·羅森伯格（Alexander Rosenberg）認(rèn)為，自然選擇選出來的是“功能”，而不是“結(jié)構(gòu)”，所以，孟德爾遺傳學(xué)中的有著特定功能的“基因”與分子遺傳學(xué)中的“分子結(jié)構(gòu)之間”的對應(yīng)關(guān)系往往極度復(fù)雜，而這樣的對應(yīng)關(guān)系構(gòu)不成內(nèi)格爾還原模型所需的“橋接律”。[5]P395，另外，希拉里·普特南（Hilary Putnam）和杰里·福多（Jerry Fodor）提出的高層次性質(zhì)的“多重可實現(xiàn)性（Multiple Realizability）”也使得“橋接律”的存在存疑。例如，心理性質(zhì)“痛”在不同的生物中是由不同的神經(jīng)狀態(tài)來實現(xiàn)的，甚至有可能不一定需要神經(jīng)狀態(tài)來實現(xiàn)，所以并沒有“橋接律”將心理性質(zhì)“痛”與某一類“神經(jīng)狀態(tài)”連接起來，從而，普特南和福多認(rèn)為，心理學(xué)無法被還原為神經(jīng)科學(xué)。[5]P396

此外，生物學(xué)、社會科學(xué)等領(lǐng)域中科學(xué)定律的缺乏；生命現(xiàn)象中的整體性、反饋作用、目的性、組織性、等級結(jié)構(gòu)、動態(tài)相互作用等；社會科學(xué)理論的價值負(fù)荷；科學(xué)解釋的語用學(xué)徑路的提出；下行因果作用（Downward Causation）的存在，都成為了內(nèi)格爾的還原模型的理論困境。

除了上述學(xué)理上的困境之外，內(nèi)格爾的還原模型在科學(xué)實踐中也鮮有成功的運用，科學(xué)似乎并未朝著他所設(shè)想的方式發(fā)展，反倒是特殊科學(xué)（物理學(xué)之外的科學(xué)）發(fā)展得如火如荼，成為科學(xué)的重要組成部分。其實，就連內(nèi)格爾本人提出的經(jīng)典還原事例——“波義爾-查爾斯定律”被還原為“統(tǒng)計力學(xué)定律”——也是成問題的。在分析這兩條定律之間的還原關(guān)系的時候，內(nèi)格爾認(rèn)為，“該還原要成功，另一個輔助假設(shè)必須被引入，即每一個氣體分子占據(jù)容器中的某一位置或任何一個位置的概率是一樣的，并且每一個分子占據(jù)某一位置的概率獨立于其它分子對該位置的占據(jù)?！盵6]P344然而，內(nèi)格爾引入的這條輔助假設(shè)顯然是不合理的，艾倫·加芬克爾（Alan Garfinkel）就嚴(yán)厲地指出，內(nèi)格爾的這一輔助假設(shè)的是錯誤的，因為其與“能量守恒定律”與“速率分布理論”不相容，加芬克爾說道：“這些獨立假設(shè)的失敗告訴我們，我們并無真正的從獨立個體的簡單集合得出整體性性質(zhì)的情況。根據(jù)牛頓力學(xué)，氣體確實是由本質(zhì)上是微小剛性微粒的氣體分子構(gòu)成，但是，波義耳-查爾斯定律所賦予氣體的性質(zhì)并不能簡單地從單個氣體分子的這種本質(zhì)產(chǎn)生。我們必須強加給氣體分子系統(tǒng)一種集體性的可能性，而這種可能性不可能從單個的氣體分子所具有的本質(zhì)產(chǎn)生?！盵7]P456-457如果就連“波義爾-查爾斯定律”被還原為“統(tǒng)計力學(xué)定律”這樣的經(jīng)典還原都是成問題的，那么其它的所謂還原的有效性與可靠性將更加值得懷疑。

由于內(nèi)格爾的還原模型在科學(xué)實踐中并不夠成功，再加上科學(xué)的實際發(fā)展日益多元化，斯坦福學(xué)派（The Stanford School）的南希·卡特賴特（Nancy Cartwright）和約翰·杜普雷（John Dupre）兩人各自對科學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀做出了形而上學(xué)解釋，并反駁了內(nèi)格爾的還原主義。

卡特賴特認(rèn)為，我們不能因為科學(xué)定律已經(jīng)取得的成功而忽視科學(xué)定律的失效——存在很多科學(xué)定律預(yù)測不了或預(yù)測不準(zhǔn)的現(xiàn)象。例如，雖然牛頓力學(xué)定律取得了巨大的成功，但是卻難以幫助我們準(zhǔn)確地預(yù)測一塊形狀不規(guī)則的物體的高空下落軌跡，在卡特賴特看來，我們之所以難以通過牛頓力學(xué)定律準(zhǔn)確地預(yù)測某形狀不規(guī)則物體的高空下落軌跡，并不是因為我們沒有獲取充足的關(guān)于初始條件的數(shù)據(jù)，也不是因為我們的計算能力有限，而是因為牛頓力學(xué)定律的“適用對象”與“形狀不規(guī)則物體的運動”在本質(zhì)上是不同的。所以，我們不應(yīng)該認(rèn)為牛頓力學(xué)定律在原則上一定可以運用于一些它目前尚不適用的領(lǐng)域?？ㄌ刭囂靥岢?，科學(xué)定律是科學(xué)家構(gòu)造出來的適用于世界中特定領(lǐng)域的模型，并不具有普遍有效性。[5]P401-402既然科學(xué)定律并無普遍性，所以科學(xué)無法按照內(nèi)格爾的還原模型獲得全局性的統(tǒng)一，卡特賴特說道：“所有描述世界的定律構(gòu)成的是拼圖而不是金字塔。它們不能構(gòu)成簡單的、優(yōu)美并抽象的公理和定理系統(tǒng)?！盵8]P1

杜普雷則在重點考察了生物學(xué)之后認(rèn)為，“分子遺傳學(xué)家根據(jù)分子結(jié)構(gòu)所描述的基因與群體遺傳學(xué)模型中提到的基因甚至經(jīng)典遺傳學(xué)中的基因并不是同一個東西”，[9]P122“我們可以通過多種不同的同等合法的方式將世界劃分為不同的類；另外，不同于還原主義，多元主義堅持宏觀的事物和微觀的事物在實在性和因果有效性上是平等的?！盵9]P6-7杜普雷支持三種主義，分別是：第一、反本質(zhì)主義——對實在的分類方式是多元的，而不是單一的；第二、反還原主義——不同層次理論描述的對象的實在性與因果效力是等同的，微觀物理領(lǐng)域不是因果完備的；第三、反認(rèn)識論一元主義——不存在關(guān)于科學(xué)知識的唯一的認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)。于是，杜普雷提出，在理解“科學(xué)”這一概念的時候，我們應(yīng)該參考后期維特根斯坦的“家族相似”概念。[10]P846在杜普雷看來，既然關(guān)于世界的分類是如此的復(fù)雜，那么內(nèi)格爾的還原模型所需要的關(guān)于世界的從高到低的層次劃分就不存在，所以內(nèi)格爾的還原式的科學(xué)統(tǒng)一無法實現(xiàn)。

卡特賴特聲稱世界是一個“斑雜（Dappled）”的世界，杜普雷則將自己的本體論稱作“混雜實在論（Promiscuous Realism）”，二者的多元主義形而上學(xué)共同駁斥了還原主義的科學(xué)統(tǒng)一，于是兩人公然地宣稱科學(xué)是不統(tǒng)一的。

三、結(jié)論

當(dāng)前，邏輯經(jīng)驗主義的還原主義的科學(xué)統(tǒng)一因為理論與實踐上的諸多困難已不再是主流，卡特賴特和杜普雷則根據(jù)科學(xué)現(xiàn)狀得出了反還原主義的形而上學(xué)結(jié)論，并斷言科學(xué)不統(tǒng)一。然而，卡特賴特和杜普雷的理論能夠反駁的只不過是還原主義的科學(xué)統(tǒng)一，科學(xué)之間的關(guān)系究竟如何，科學(xué)是否能夠獲得一種非還原主義的統(tǒng)一，仍然是一個不確定的問題，正如保羅·費耶阿本德（Paul Feyerabend）所認(rèn)為的，我們想探索的世界在很大程度上是個未知的實體，因此，我們必須保留自己的選擇權(quán)，切不可預(yù)先作繭自縛。[11]P31

作為維也納學(xué)派成員中最積極的科學(xué)統(tǒng)一倡導(dǎo)者，奧托·紐拉特（Otto Neurath）雖然也拒斥形而上學(xué)，但是卻反對卡爾納普提倡的還原主義、基礎(chǔ)主義的科學(xué)統(tǒng)一。紐拉特認(rèn)為，所有的科學(xué)命題，即使是用來進(jìn)行確證的觀察命題也是以約定為基礎(chǔ)而進(jìn)行選擇的，因此，任何科學(xué)命題在原則上都可以進(jìn)行變更，[12]P21就算是“觀察命題也無法擺脫被拋棄的命運，沒有任何命題可以享有卡爾納普賦予觀察命題的不可錯性?！盵13]P123在紐拉特看來，卡爾納普所說的能夠成為科學(xué)的基礎(chǔ)的有著確定性的中立觀察命題并不存在，因為觀察命題總是源于歷史的、自然的語言，而且它們的意義并不一定是精確的。此外，由于我們面對的現(xiàn)象是如此的錯綜復(fù)雜，以致于我們無法用“一維”的命題來描述它們。[12]P21-22于是，紐拉特提出，“所有的命題都處在同一平面上”。[12]P22

由于拒斥形而上學(xué)，所以紐拉特認(rèn)為我們無法從科學(xué)之外的某一哲學(xué)立場來先驗地分析科學(xué)，紐拉特說道：“在對科學(xué)進(jìn)行分析時，如果從預(yù)測和控制出發(fā)，那么我們將能避免各式各樣的偽問題，關(guān)于科學(xué)界限的界定也因此而變得不那么容易。在做預(yù)測時，我們不可能僅僅依賴于某一門科學(xué)，例如關(guān)于星球或是石頭、植物、動物的學(xué)科，將不同出處的陳述結(jié)合在一起總是必要的?！盵14]P132因此，在紐拉特眼中，我們面臨的實際問題的解決往往需要科學(xué)的統(tǒng)一，而且科學(xué)統(tǒng)一的形式也應(yīng)該在解決具體實際問題的過程中確定，所以，我們“不是以先驗的和獨立的哲學(xué)為基礎(chǔ)來將不同的科學(xué)綜合在一起，而是科學(xué)自身提供它們的粘合劑?！盵15]P265既然如此，我們也就無法預(yù)測科學(xué)統(tǒng)一的具體形式，因此，紐拉特對科學(xué)統(tǒng)一的論述總是顯得非常模糊，例如，紐拉特認(rèn)為統(tǒng)一科學(xué)包括“讓科學(xué)契合”，“建立科學(xué)之間的橋梁”，“填充科學(xué)之間的鴻溝”，等等。[12]P23紐拉特用“金字塔主義”（Pyramidism）指代還原主義、基礎(chǔ)主義的科學(xué)統(tǒng)一，并將自己的科學(xué)統(tǒng)一模式稱為“百科全書主義”（Encyclopedism）。[12]P22

我們應(yīng)該在預(yù)測和控制中實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，這是紐拉特的“百科全書主義”的科學(xué)統(tǒng)一思想帶來的啟示。和其他的邏輯經(jīng)驗主義者一樣，紐拉特也對形而上學(xué)持嚴(yán)格的拒斥態(tài)度，并認(rèn)為清除形而上學(xué)是科學(xué)統(tǒng)一的前提條件，然而，科學(xué)與形而上學(xué)始終是“糾纏”在一起的。正如愛因斯坦所言：“每一個真正的理論家都是溫和的形而上學(xué)者，盡管他可以把自己想象成一個多么純粹的‘實證論者’。[16]496庫恩也告訴我們，科學(xué)家總是在一定的范式下進(jìn)行科學(xué)研究的，而范式就包括特定的形而上學(xué)信念，例如，絕對時空觀就是牛頓力學(xué)范式包含的形而上學(xué)內(nèi)容。

20世紀(jì)中葉以來，物理主義（作為唯物主義的當(dāng)代發(fā)展）逐漸成為當(dāng)今最為盛行的哲學(xué)本體論，在該本體論框架下，任何實體都被認(rèn)為由物理實體構(gòu)成，任何性質(zhì)都被認(rèn)為可以通過物理性質(zhì)實現(xiàn)，這樣的本體論視角確實幫助科學(xué)取得了豐碩的成果，因此，物理主義也被視為與科學(xué)最為契合的世界觀。[17]P1除了物理主義之外，另一個形而上學(xué)假設(shè)也是科學(xué)家普遍會接受的，那就是世界的“齊一性”，否則，科學(xué)所追求的普遍必然性難以找到基礎(chǔ)。紐拉特的“百科全書主義”認(rèn)為科學(xué)自身提供它們的粘合劑，然而，“物理主義”與世界的“齊一性”可以共同成為科學(xué)統(tǒng)一的另一種粘合劑。

關(guān)于科學(xué)，紐拉特有一個著名的、生動的比喻：“科學(xué)家就像不得不在遼闊的大海上重建他們船只的水手一樣，永遠(yuǎn)不可能將它停在碼頭上進(jìn)行拆卸并用最好的材料來對之進(jìn)行重建。”[18]P89現(xiàn)在，飄蕩在大海上的“科學(xué)之船”上的“水手”們多了一個用來指明大致方向的“羅盤”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱水林.形式化：現(xiàn)代邏輯的發(fā)展[M].北京：人民出版社，1985.

[2] 卡里爾，米泰爾斯特勞斯.科學(xué)的統(tǒng)一[J].哲學(xué)譯叢，魯旭東等譯，1993，（4）.

[3] 馬赫.感覺的分析[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[4] Carnap R. Logical Foundations of the Unity of Science[A]， Boyd R. & Gasper P. & Trout J.（Eds.）， The Philosophy of Science[C]. Cambridge， Massachusetts： The MIT Press， 1993.

[5] Bechtel W. & Hamilton A. Reduction， Integration， and the Unity of Science： Natural， Behavioral， and Social Science and the Humanities[A]， Kuipers，A.F.（Ed.）， General Philosophy of Science：Focal Issues[C]. Elsevier B.V. Press， 2007.

[6] Nagel E. The Structure of Science[M]. New York： Harcourt， Brace and World， 1961.

[7] Garfinkel A. Reductionism[A]， Boyd R. & Gaspar P. & Trout J.（Eds.）， The Philosophy of Science[C]. Cambridge， MA： MIT Press， 1981.

[8] Cartwrighr N. The Dappled World： A Study of the Boundaries of Science[M]. Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1999.

[9] Dupre J. The Disorder of Things： Metaphysical Foundations of the Disunity of Science[M]. Cambridge， MA： Harvard University Press， 1993.

[10] Cat J. Unity and Disunity of Science[A]， Sarkar S. & Pfeifer J.（Eds.）， The Philosophy of Science： An Encyclopedia[C]. New York： Routledge Press， 2006.

[11] 王巍.科學(xué)哲學(xué)問題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[12] 陶燾.紐拉特的科學(xué)統(tǒng)一思想[J].自然辯證法通訊，2013（2）.

[13] Gillies D. Philosophy of Science in the Twentieth Century[M]. Oxford， UK： Blackwell Publishers， 1993.

[14] Neurath O. Individual Sciences， Unified Science， Pseudo-rationalism[A]， Cohen R. & Neurath M.（Eds.）， Philosophical Papers 1913-1946， Volume 16 of Vienna Circle Collection[C]. Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1936.

[15] Neurath O. Unified Science and Its Encyclopaedia[J]. Philosophy of Science， 1937， 4（2）.

[16] 愛因斯坦：愛因斯坦文集，第一卷[M].北京：商務(wù)印書館，1976.

[17] 朱菁，盧耀俊.從唯物主義到物理主義[J].自然辯證法通訊，2013（3）.

[18] Cartwright N. & Cat J. & Fleck L. & Uebel T. Otto Neurath： Philosophy between Science and Politics[M]. New York： Cambridge University Press， 1996.