世界秩序是需“重建”抑或“改良”？
——對(duì)于趙汀陽(yáng)先生的“天下”論的回應(yīng)

文/徐英瑾

世界秩序是需“重建”抑或“改良”？
——對(duì)于趙汀陽(yáng)先生的“天下”論的回應(yīng)

文/徐英瑾

與“天下”論的若干分歧

在趙汀陽(yáng)先生的長(zhǎng)文《天下秩序的未來(lái)性》中，趙先生指出：第一，在“應(yīng)然”的層面上，全球倫理的實(shí)踐主體應(yīng)當(dāng)是“世界自身”而不是特定民族國(guó)家；第二，在“實(shí)然”的層面上，民族國(guó)家依然是倫理實(shí)踐的當(dāng)然主體，而且，由于諸民族國(guó)家的不可擺脫的自利性，民族國(guó)家之間的博弈將難以對(duì)全球利益作出一種恰當(dāng)?shù)年P(guān)照；第三，因此，未來(lái)的天下秩序建立的希望，便取決于人類能夠在多大程度上從上述“實(shí)然”階段慢慢進(jìn)入上述的“應(yīng)然”階段。

筆者在上述三個(gè)層面上均與趙先生有所分歧。先來(lái)看第一層面。從語(yǔ)言哲學(xué)角度看，若我們要追隨“天下”論而將“世界自身”視為全球倫理實(shí)踐的理想主體，那么，我們就無(wú)法不給出對(duì)于“世界自身”的“本體論承諾”。然而，在具有唯名論傾向的觀察者看來(lái)，并不存在著超越于世界諸民族國(guó)家之上的“世界自身”。而即使是具有唯實(shí)論傾向的觀察者（如黑格爾）一般也僅僅會(huì)滿足于將民族國(guó)家視為統(tǒng)攝個(gè)體的“地上的神”，而不會(huì)突然躍進(jìn)到某種拋棄諸民族國(guó)家一切特殊性的“純世界化敘事方式”去。因此，無(wú)論是唯名論還是唯實(shí)論的本體論框架，恐怕都很難接受趙氏的“天下”論。

再來(lái)看趙氏“天下”論的第二個(gè)層次。在“實(shí)然”的層面上，趙先生反復(fù)指出，當(dāng)下的世界便是英語(yǔ)國(guó)家的世界，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)國(guó)家無(wú)疑在話語(yǔ)權(quán)設(shè)置、政治影響力、文化滲透力與武裝力量威懾力等方面均據(jù)有明顯的全球優(yōu)勢(shì)。趙文還批評(píng)性地梳理了英語(yǔ)國(guó)家借以支配世界的四大路徑：通過(guò)對(duì)于特定政治理念的宣揚(yáng)來(lái)左右世界政局、通過(guò)對(duì)于特定經(jīng)貿(mào)規(guī)則的操控來(lái)支配世界經(jīng)濟(jì)，通過(guò)對(duì)于語(yǔ)言霸權(quán)的掌握來(lái)影響世界文化，以及通過(guò)優(yōu)勢(shì)的科技—資本力量來(lái)塑造世界的消費(fèi)模式。然而，趙文對(duì)于這幾大路徑的倫理學(xué)判斷或許均過(guò)于消極。

先來(lái)看“路徑一”。依據(jù)趙論，“人權(quán)高于主權(quán)”是美國(guó)主導(dǎo)下的西方霸權(quán)體系壓榨世界的一種概念工具。然而，那種現(xiàn)在天下人已經(jīng)熟知，并亦為趙氏“天下論”自身所擁護(hù)的“國(guó)家無(wú)論大小均有平等政治權(quán)利”的觀點(diǎn)，恰恰是美國(guó)在一戰(zhàn)后所提出的“威爾遜主義”的題中應(yīng)有之義。過(guò)于忽視“威爾遜主義”中的合理成分，將使得弱小國(guó)家在維持主權(quán)與尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)中缺少了一項(xiàng)重要的概念工具。

來(lái)看“路徑二”。趙文指出，當(dāng)下的國(guó)際政治貿(mào)易與政治原則既然是由西方國(guó)家制定的，那么它們肯定也就單方面地有利于這些強(qiáng)國(guó)，而無(wú)法被有機(jī)整合入他心目中的“天下”觀。然而，根據(jù)我們前面的分析，至少就這些規(guī)則中的“威爾遜原則”而言，其在歷史上發(fā)生過(guò)的對(duì)于弱小國(guó)家權(quán)益的保護(hù)機(jī)制乃是不容否認(rèn)的。而更為寬泛地看，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的很多由西方主導(dǎo)的規(guī)則制度——如WTO的規(guī)則制度——在歷史上也曾經(jīng)幫助經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中國(guó)積累了大量財(cái)富，而非單方面對(duì)美國(guó)有利。

來(lái)看“路徑三”，就語(yǔ)言霸權(quán)問(wèn)題而言，趙文指出，在今日的世界中，以英語(yǔ)為載體的知識(shí)霸權(quán)與不平等的傳播體系依然有效，而這一點(diǎn)也是美國(guó)繼承不列顛帝國(guó)的一個(gè)重要?dú)v史遺產(chǎn)。不過(guò)，此說(shuō)并不符合事實(shí)。即使在大不列顛最為輝煌的“維多利亞時(shí)代”，德法等歐洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)的科技實(shí)力與語(yǔ)言軟實(shí)力依然是讓英語(yǔ)世界深感忌憚的。換言之，“日不落帝國(guó)”即使是在其全盛期也都沒(méi)有真正建立起過(guò)壓倒性的全球英語(yǔ)霸權(quán)，而后來(lái)居上的美國(guó)又談何繼承這子虛烏有的“遺產(chǎn)”？此外，就英語(yǔ)談?dòng)⒄Z(yǔ)：首先，英語(yǔ)是一種對(duì)于外來(lái)詞匯吸納力非常強(qiáng)的語(yǔ)言，英語(yǔ)自身的傳播過(guò)程同時(shí)也就是英語(yǔ)不斷被“去美國(guó)化”或“去英國(guó)化”的過(guò)程。因此，或許恰恰是因?yàn)槭芑萦谟⒄Z(yǔ)的這種兼容并蓄的特征，某些非英語(yǔ)世界的文化信息才得以在更為廣泛的范圍內(nèi)得到流通。其次，時(shí)下英語(yǔ)國(guó)家文教系統(tǒng)流行的“政治正確”原則，實(shí)際上是為非英語(yǔ)主流文化在英語(yǔ)世界的生存提供了意識(shí)形態(tài)方面與制度方面的保護(hù)。再次，在英語(yǔ)業(yè)已成為國(guó)際自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究通行工作語(yǔ)言的大前提下，假若非英語(yǔ)國(guó)家自行設(shè)置固化的語(yǔ)言屏障予以激進(jìn)的“文化抵抗”，客觀上必將使得屏障設(shè)置國(guó)的學(xué)術(shù)界失去與國(guó)際同行進(jìn)行深入切磋的機(jī)會(huì)，由此甚或會(huì)導(dǎo)致其學(xué)術(shù)上的自我繁殖與自我重復(fù)，并最終損害當(dāng)事國(guó)的戰(zhàn)略利益。

最后來(lái)看“路徑四”。依據(jù)趙文，以美國(guó)為主導(dǎo)的全球系統(tǒng)化權(quán)力架構(gòu)具有一種“資本—技術(shù)—服務(wù)”三位一體的隱蔽架構(gòu)，而這個(gè)架構(gòu)中的三個(gè)環(huán)節(jié)都是相互支持、互為表里的。而在筆者看來(lái)，趙論的相關(guān)評(píng)估，明顯受到了馬爾庫(kù)塞等西方馬克思主義者反現(xiàn)代性敘事的影響，卻未必有與真實(shí)歷史實(shí)踐嚴(yán)密匹配的經(jīng)驗(yàn)觀察予以支撐。譬如，趙論似乎搞混了以資本力量為支撐的西方主流媒體（如CNN、《華盛頓郵報(bào)》等）與新興網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)之間的重大差異。前者固然可以被說(shuō)成是特定西方價(jià)值的傳聲筒，但是經(jīng)由后者得以傳播的信息內(nèi)容的不可控性與隨機(jī)性，卻是傳統(tǒng)媒體人所不能夠想象的。這也就是說(shuō)，新信息技術(shù)的大發(fā)展或許并不一定會(huì)強(qiáng)化資本寡頭的控制力量，而反而使得普羅大眾的聲音能夠得到相對(duì)低廉的信息傳播接口，并由此使得未來(lái)的世界歷史走向具有更為豐富的可能性。

綜合上面的分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：《天下》一文一方面高估了當(dāng)下世界秩序的無(wú)序性與陰暗面，一方面，亦正是基于這種過(guò)于悲觀的估計(jì)，作者為其心目中的“天下”秩序繪制了一幅過(guò)富烏托邦色彩的藍(lán)圖。由此看來(lái)，作者所設(shè)定的那種從“實(shí)然”到“應(yīng)然”的運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上便是一種從想象中的“實(shí)然”到想象中的“應(yīng)然”的觀念性運(yùn)動(dòng)，而與真實(shí)的歷史運(yùn)行有所脫節(jié)。

但僅僅分析到這一步，我們還沒(méi)有從“立論”（而不僅僅是“駁論”）的角度為全球的倫理進(jìn)步路徑作出一種有別于“天下”論的新規(guī)劃。不過(guò)，我們又如何保障新規(guī)化不會(huì)淪為新的“烏托邦”呢？在此，我們需要引入新的思想資源。

平克的“暴力縮減”論與趙汀陽(yáng)的“天下”論

依據(jù)筆者的觀點(diǎn)，我們必須先將一個(gè)理想的世界秩序所應(yīng)該具有的規(guī)范性條件予以簡(jiǎn)化，找出其中的“最大公約數(shù)”，并在此基礎(chǔ)上討論實(shí)現(xiàn)該“最大公約數(shù)”的可能性。而在所有關(guān)于未來(lái)理想世界的諸多規(guī)范性條件中，“減少戰(zhàn)爭(zhēng)（以及低于戰(zhàn)爭(zhēng)等級(jí)的小規(guī)模暴力行為）”，便是一個(gè)最為起碼的“公約數(shù)”。而要說(shuō)到提高人類“和平指數(shù)”的道德愿景與實(shí)證科學(xué)模型相互結(jié)合的案例，我們就不得不注意到美國(guó)認(rèn)知科學(xué)家斯蒂芬·平克（Steven Pinker）在2011年發(fā)表的著作《吾輩本性之中的那些更為美好的天使》。平克在這本書中給出了一個(gè)基于博弈論中的“囚徒困境”模型的和平指數(shù)上升模型。該模型的理論要點(diǎn)如下：現(xiàn)在設(shè)想部落甲正在考慮：到底應(yīng)當(dāng)去劫掠部落乙，還是應(yīng)當(dāng)去與之和平相處。但是，由于信息彼此隔離，部落甲也并不清楚部落乙是否會(huì)對(duì)自己執(zhí)行戰(zhàn)爭(zhēng)政策。于是，對(duì)于甲來(lái)說(shuō)，就需要考慮四種情形： “若我和、彼亦和，當(dāng)如何”、“若我戰(zhàn)，彼亦戰(zhàn)，當(dāng)如何”、“若我和，彼卻戰(zhàn)，當(dāng)如何”、“若我戰(zhàn)，彼卻和，當(dāng)如何”。按常識(shí)推演，若雙方均走和平主義路線，則彼此都不會(huì)有人畜損失，盡管也都無(wú)法得到額外的劫掠獎(jiǎng)勵(lì)。因此，在這種情況下，甲方便可預(yù)計(jì)：雙方得分大約為“5”。而若甲方預(yù)計(jì)雙方都實(shí)行戰(zhàn)爭(zhēng)行為的話，由于關(guān)于敵我實(shí)力的情報(bào)相對(duì)稀缺，那么，甲方就會(huì)預(yù)測(cè)雙方均陷入苦戰(zhàn)而無(wú)所得。在這種情況下，雙方均會(huì)失去50分。而甲方再設(shè)想：己方若在乙方毫無(wú)防備的情況下對(duì)其發(fā)動(dòng)突然軍事襲擊的話，那么他就會(huì)認(rèn)定：乙方會(huì)因此遭受巨大損失（失分100），而己方則會(huì)得到比在恪守和平時(shí)更多的獎(jiǎng)賞（得分10）不難想見，這樣的分析結(jié)果只要顛倒過(guò)來(lái)，就可以用以描述“恪守和平策略的己方遭對(duì)方偷襲”的虛擬條件所導(dǎo)致的邏輯后承。請(qǐng)看下表。

若對(duì)方采取和平策略……若對(duì)方采取戰(zhàn)爭(zhēng)策略……若己方采取和平策略……推演結(jié)果：己方和平（+5）對(duì)方和平（+5）推演結(jié)果：己方失?。?100）對(duì)方勝利（+10）若己方采取戰(zhàn)爭(zhēng)策略……推演結(jié)果：己方勝利（+10）對(duì)方失敗（-100）推演結(jié)果：己方陷入戰(zhàn)爭(zhēng)（-50）對(duì)方陷入戰(zhàn)爭(zhēng)（-50）

通過(guò)上表我們不難發(fā)現(xiàn)，博弈中的任何一方的超額利益的獲取，均有賴于“對(duì)方恪守和平，而我方則將偷襲之”這一條件的實(shí)現(xiàn)。而由于在現(xiàn)實(shí)生活中博弈雙方都無(wú)法真正知曉對(duì)方是否真的會(huì)采用和平策略，因此，一種很自然的想法便是：“對(duì)方并不比我方更蠢，因此，對(duì)方也肯定會(huì)想到‘先發(fā)制人’的好處。由此看來(lái)，對(duì)方并不太可能采取和平主義策略”。而在這種思路的引導(dǎo)下，決策者或許依然會(huì)預(yù)估到“兩敗俱傷”這一黯淡的結(jié)局。然而，即使是這種預(yù)估也不會(huì)引導(dǎo)決策者給出和平主義決策，因?yàn)閺氖Х种瞪峡剂浚蜚∈睾推蕉煌狄u的下場(chǎng)，遠(yuǎn)要比“兩敗俱傷”更為悲慘。這就導(dǎo)致了一種非常富有諷刺意味的結(jié)果：盡管博弈雙方都知道“雙方共享和平”要比“兩敗俱傷”來(lái)得好，但是限于“囚徒困境”的雙方卻會(huì)最終走向彼此宣戰(zhàn)。而上述推理模型，便簡(jiǎn)潔地解釋了，好戰(zhàn)行為為何在人類歷史中是如此常見。

那么，我們又該如何解釋為何人類歷史同樣呈現(xiàn)出了一種趨向和平的傾向呢？為了作出相關(guān)解釋，平克提出了五個(gè)新的模型：利維坦模型、商業(yè)交流模型、女性情感柔化模型、同情圈擴(kuò)大模型，以及理性增強(qiáng)模型。第一個(gè)模型的要點(diǎn)是：有一個(gè)叫“利維坦”的超級(jí)主體回收了諸個(gè)人以及部落的暴力行使權(quán)，并對(duì)擅自動(dòng)武者加以非常嚴(yán)厲的懲罰，以至于動(dòng)武者本身的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法抵消由于“利維坦”的報(bào)復(fù)所造成的超額損失。這種暴力威懾自然也將逼迫諸行為主體作出和平選項(xiàng)。第二個(gè)模型的要點(diǎn)是：處在和平狀態(tài)中的兩個(gè)主體不僅會(huì)滿足于消極和平，而且還會(huì)通過(guò)商業(yè)貿(mào)易來(lái)使得雙方獲取大量利益，由此使得戰(zhàn)爭(zhēng)行為反而顯得無(wú)利可圖。第三個(gè)模型的要點(diǎn)是：政治運(yùn)作中母性情感的加入，使得血腥的勝利本身的預(yù)期心理分值被殺人的愧疚感所大量抵消，由此使得決策行為取向和平主義。第四個(gè)模型的要點(diǎn)是：全球性信息交流的增強(qiáng)，使得行為主體越來(lái)越習(xí)慣于從“他者”的視角去看待問(wèn)題，并由此使得對(duì)于“敵人”的傷害同樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)于己方的強(qiáng)烈心理創(chuàng)傷。第五個(gè)模型的要點(diǎn)是：理性教育的全面普及，使得戰(zhàn)、和決策中出現(xiàn)的囚徒困境得以從“自在”的階段上升到“自為”的階段，而各方的決策者，亦均通過(guò)對(duì)該困境的反思性意識(shí)而得以成功避險(xiǎn)。

若按照前節(jié)所提供的分析為參照，我們反復(fù)提及的“威爾遜體系”其實(shí)就是一個(gè)國(guó)際性質(zhì)的“利維坦模型”：該體系在二戰(zhàn)的時(shí)候嚴(yán)厲地懲罰了日帝與德國(guó)納粹，并由此迫使二者在戰(zhàn)后均采取了和平主義的國(guó)策。今天的全球貿(mào)易體系，則在相當(dāng)程度上是平克筆下的第二個(gè)模型的經(jīng)驗(yàn)性展現(xiàn)。至于他所提到的第三、第四與第五個(gè)模型，則由于理想色彩比較濃郁，還很難說(shuō)在現(xiàn)實(shí)歷史中已有所直接對(duì)應(yīng)——但按照平克的觀點(diǎn)，對(duì)于相關(guān)模型所規(guī)定的規(guī)范性條件的逐一落實(shí)，必將為全球和平的實(shí)現(xiàn)打開越來(lái)越寬廣的道路。

若我們將平克的“暴力縮減”論與趙汀陽(yáng)先生的“天下”論作一對(duì)比的話，我們便不難發(fā)現(xiàn)二者之間在立論基礎(chǔ)上的不同。趙論的哲學(xué)預(yù)設(shè)乃是針對(duì)任何文化所宣揚(yáng)的普適性的懷疑主義態(tài)度（由此他才得以質(zhì)問(wèn)英語(yǔ)世界文化霸權(quán)的“普適性”）；平克之論的哲學(xué)預(yù)設(shè)則是某種準(zhǔn)生物學(xué)層面上的普遍主義，即認(rèn)定：經(jīng)由達(dá)爾文所描述的演化進(jìn)程所催生的人類心智能力（如感性同情力與理智反思力）乃是一個(gè)跨文化的準(zhǔn)生物學(xué)常項(xiàng)。需要注意的是，與基于“天賦觀念論”的古典自由主義者相比，平克并不認(rèn)為民主價(jià)值具有一種先驗(yàn)的有效性，而是由特定經(jīng)驗(yàn)條件催生的規(guī)范性體系（在這個(gè)問(wèn)題上，他倒是與作為歷史唯物主義者的馬克思心有靈犀）。但是，由于平克的“暴力縮減模型”承認(rèn)了作為仲裁者的“利維坦”的歷史合理性，同時(shí)也對(duì)資本主義的貿(mào)易體系的和平維系作用保持了起碼的善意，此論對(duì)于當(dāng)下世界秩序的寬容指數(shù)顯然依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了趙氏的“天下”論。此外，平克對(duì)于“同情圈”與“理性教育”的強(qiáng)調(diào)，蘊(yùn)含了全球范圍內(nèi)的信息自由流通的必要性，而這一點(diǎn)本身也只能夠憑借趙氏所批評(píng)的“資本—技術(shù)—服務(wù)”架構(gòu)才得以實(shí)現(xiàn)。因此，如果平克也去提出一種“天下”觀的話，他只可能去做一個(gè)對(duì)于當(dāng)下世界秩序的改良者，而非重建者。

不過(guò)，即使是對(duì)于平克的“暴力縮減模型”的現(xiàn)實(shí)展開，也不是以康德式的“永久和平”理想為歸宿的。這并不是因?yàn)槠娇说哪Ｐ陀衅渲旅毕?，而是因?yàn)檫^(guò)于空洞的“永久和平”論本來(lái)就并不值得實(shí)踐家們加以嚴(yán)肅的對(duì)待。下述論證或許有助于我們理解，為何對(duì)于暴力的徹底消除（而不是平克所欲求的“暴力的盡量縮減”）乃是不太可能的：

（1）要維持世界現(xiàn)存龐大人口的物質(zhì)文化需要，我們就不得不大力發(fā)展現(xiàn)代科技。（2）科技的蓬勃發(fā)展離不開對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的鼓勵(lì)。（3）科技競(jìng)爭(zhēng)肯定有失敗者（而這一點(diǎn)又取決于個(gè)人稟賦方面的自然差異），而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在亦會(huì)造成科技產(chǎn)品使用方面的經(jīng)濟(jì)學(xué)門檻。由此，現(xiàn)代化進(jìn)程就難以避免一部分人口會(huì)產(chǎn)生對(duì)于現(xiàn)代性自身的怨恨。（4）但是，如果我們?nèi)∠?jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，科技的發(fā)展就會(huì)走向停滯，由此損害全人類的利益。與“造成一部分失敗者”這樣的消極后果相比，這樣的后果恐怕更是人類所無(wú)法承擔(dān)的。（5）所以，“徹底消弭暴力”的理想要求，并不有助于將人類的總體功利予以最大化——或換個(gè)說(shuō)法：任何一種以“讓任何人都受益”為目標(biāo)的“天下”秩序觀，都將在邏輯上不可避免地導(dǎo)致對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)體制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的否定，并很可能會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致像“讓大多數(shù)人都受害”這樣的消極結(jié)果的發(fā)生。

而要避免此類消極結(jié)果的發(fā)生，我們就必須將案頭的哲學(xué)圖騰從康德改換為邊沁與波普爾，并讓“讓最大多數(shù)（而非所有）人受益”成為“社會(huì)改良工程”的基本理念。這樣的新理念或許會(huì)比康德主義更少理想性與道德感召力，卻更可能經(jīng)由一條可行的路線圖，以更小的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)增加人類的整體幸福。因此，它也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)更值得我們這些“天下人”所欲求的目標(biāo)。

【作者系復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；摘自《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第3期；原題為《世界秩序：“重建”抑或“改良”——與趙汀陽(yáng)先生商榷》；本研究得到了國(guó)家社科重大項(xiàng)目“基于信息技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代認(rèn)識(shí)論研究”（15ZDB020）的資助】