聯(lián)邦德國新右派二戰(zhàn)史觀

孫立新

自1949年德意志聯(lián)邦共和國建國以來，該國史學(xué)界關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)的歷史研究就一直長盛不衰。絕大多數(shù)學(xué)者和作家能夠秉承正義和人道理念，深刻揭露希特勒和納粹的滔天罪行，汲取歷史教訓(xùn)，承擔(dān)歷史責(zé)任。但也有一些以“新右派”自詡或被評(píng)論家稱作“新右派”的歷史學(xué)家、時(shí)事評(píng)論家和自由作家力圖打破“禁忌”，顛覆左派“知識(shí)霸權(quán)”，重新解說二戰(zhàn)歷史，影響社會(huì)輿論，構(gòu)建“有自我意識(shí)的”民族認(rèn)同。

德國新右派史觀舉例

1986年春天，科倫大學(xué)歷史學(xué)教授安德烈亞斯·希爾格魯伯（Andreas Hillgruber）出版《兩種毀滅——德意志國家的分裂和歐洲猶太文化的終結(jié)》一書，特別針對(duì)納粹德國的東方戰(zhàn)爭發(fā)表了一系列觀點(diǎn)。在他看來，英美蘇等國在獲悉納粹分子大屠殺暴行之前，就有摧毀普魯士和分裂德國的意圖。東歐各國大規(guī)模驅(qū)逐德意志人的行動(dòng)也不是對(duì)納粹罪行的反應(yīng)，而是與盟國早就策劃好并在戰(zhàn)爭期間有機(jī)會(huì)加以實(shí)施的計(jì)劃完全一致的。他聲稱，普遍流行的認(rèn)為德國在戰(zhàn)后的分裂是納粹罪行應(yīng)得的報(bào)應(yīng)、盟國僅僅以推翻“邪惡的獨(dú)裁者”為目標(biāo)的觀點(diǎn)，純屬騙人的謊言。

希爾格魯伯還提出了歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)從何種視角觀察和描述歷史事件的問題。他說：與希特勒保持一致的視角是不可能的，而采用蘇聯(lián)紅軍的視角是不可想象的，惟一正確的做法是采用當(dāng)時(shí)在東方作戰(zhàn)的德國軍隊(duì)和遭到盟國驅(qū)逐的德意志流亡者的視角。據(jù)此，希爾格魯伯肯定德國國防軍為保護(hù)東部德意志人免遭蘇聯(lián)紅軍“報(bào)復(fù)”、協(xié)助他們逃亡西方而付出的努力。

1985年5月8日，在聯(lián)邦德國眾議院舉行的二戰(zhàn)結(jié)束40周年紀(jì)念會(huì)上，時(shí)任總統(tǒng)魏茨澤克發(fā)表演講，旗幟鮮明地將1945年5月8日稱作全體德國人的“解放日”，因?yàn)樗阉械聡硕紡募{粹暴行中解放出來了。德國人不應(yīng)該把自己遭遇的不幸與這個(gè)日子聯(lián)系在一起，而是應(yīng)該與希特勒篡奪國家政權(quán)的1933年1月30日聯(lián)系在一起。德國人不應(yīng)該仇恨戰(zhàn)勝國，而是應(yīng)該仇恨罪惡的納粹統(tǒng)治。對(duì)于這一贏得國際社會(huì)普遍贊揚(yáng)的表態(tài)，希爾格魯伯同樣表示反對(duì)。在他看來，“解放”概念只適用于那些被從集中營和監(jiān)獄中解救出來的納粹政體的受害者，并不適用于所有德意志人。

希爾格魯伯承認(rèn)屠殺猶太人是納粹分子的犯罪行為，但同時(shí)他也把盟國對(duì)德意志人的大規(guī)模驅(qū)逐和對(duì)德國的肢解看作德意志人的災(zāi)難，并且認(rèn)為當(dāng)時(shí)在歐洲普遍爆發(fā)的大規(guī)模強(qiáng)制遷移與消滅人口的行為，是導(dǎo)致這兩場災(zāi)難產(chǎn)生的共同歷史語境。

1987年，柏林自由大學(xué)的歷史學(xué)家和哲學(xué)家恩斯特·諾爾特（Ernst Nolte）發(fā)表《1917—1945年歐洲內(nèi)戰(zhàn)——納粹主義與布爾什維主義》一書，詳細(xì)闡述了他的關(guān)于納粹主義、布爾什維主義和反猶主義之間的“因果關(guān)系”觀點(diǎn)。諾爾特聲稱，希特勒的反猶主義和對(duì)猶太人的大屠殺是對(duì)十月革命的“過度反應(yīng)”，后者則以其“階級(jí)屠殺”和建立集中營開辟了“先例”。在布爾什維主義和納粹主義之間存在著一種挑戰(zhàn)和回應(yīng)、原創(chuàng)和復(fù)制、適應(yīng)和過分適應(yīng)的關(guān)系。希特勒的反猶主義完全出自一種防衛(wèi)意識(shí)形態(tài)，是為了對(duì)抗來自蘇聯(lián)的具體威脅，猶如一種正當(dāng)防衛(wèi)。至于納粹德國的侵蘇戰(zhàn)爭，則被解釋為納粹分子抵御他們一直擔(dān)心發(fā)生的蘇聯(lián)反德戰(zhàn)爭的“預(yù)防性防衛(wèi)措施”。諾爾特聲稱，對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼和仇恨在“希特勒的感受和意識(shí)形態(tài)中居于中心地位”，在這方面，他與德國內(nèi)外許多同時(shí)代人別無二致。

諾爾特還認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代沒有理由猜測還會(huì)重蹈出現(xiàn)一個(gè)新希特勒和/或一種新奧斯維辛的覆轍，所以應(yīng)該大膽行動(dòng)，對(duì)納粹主義的一些關(guān)鍵問題進(jìn)行自由討論，而納粹主義最本質(zhì)的東西是其與馬克思主義、特別是蘇聯(lián)奉行的共產(chǎn)主義之間的關(guān)系。諾爾特力圖證明，布爾什維克的恐怖比納粹主義的恐怖“更原始”，甚至是一切罪惡的淵藪。

2002年11月，柏林非職業(yè)歷史學(xué)家和自由作家約爾格·弗里德里希（J?rg Friedrich）出版《大火：1940—1945年大轟炸中的德國》一書，詳細(xì)敘述了“英國和美國針對(duì)德國城市系統(tǒng)計(jì)劃和實(shí)施的滅絕性戰(zhàn)役”，力圖“將盟國轟炸德國城市的恐怖景象嵌入年輕一代國人的歷史意識(shí)之中”。他繪聲繪色地講述了大轟炸給德國平民百姓帶來的巨大災(zāi)難，并經(jīng)常使用“屠殺平民”、“蒙古人般的毀滅性風(fēng)暴”等表述，把盟國的大轟炸與納粹的大屠殺等同起來，把納粹罪行與盟國的“罪行”相提并論。弗里德里希還暗示英美空軍要對(duì)納粹屠殺猶太人事件“至少負(fù)連帶責(zé)任”；把德國各地許多圖書館在轟炸中毀于一旦這個(gè)事實(shí)與希特勒和納粹黨的“焚書事件”聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)英美空軍對(duì)文化事業(yè)的摧殘。按照他的說法，盟軍對(duì)于德國城市的轟炸至晚自1944年起就毫無軍事意義而純屬報(bào)復(fù)性殘害了。

居心叵測引人警覺

應(yīng)當(dāng)看到，新右派的二戰(zhàn)史觀和歷史修正主義僅僅是聯(lián)邦德國政治文化中的一股逆流、一股并不統(tǒng)一的右傾思潮。持這些觀點(diǎn)的歷史編纂者也只是一小股零散勢力，更未奪得歷史闡釋的壟斷權(quán)。但自20世紀(jì)70年代以來，特別是90年代兩德統(tǒng)一以來，新右派日漸活躍，不斷釋放出一些為德國人辯護(hù)和鳴冤的思想觀念。

新右派歷史修正主義者極力主張“去意識(shí)形態(tài)化”、言論自由、價(jià)值中立和學(xué)術(shù)多元化，聲稱要以“不偏不倚”、“實(shí)事求是”的態(tài)度，重新審視歷史。他們也拒絕“非白即黑”的籠統(tǒng)、簡單化評(píng)價(jià)體系，強(qiáng)調(diào)歷史的“灰色圖像”，主張通過深入細(xì)致的區(qū)分，辨明“歷史真相”，同對(duì)待所有已經(jīng)過去的時(shí)代完全一樣客觀、冷靜地論述歷史，對(duì)通過納粹主義實(shí)施的群眾性犯罪的歷史和政治—道德影響作出合理評(píng)判。

但在實(shí)際上，新右派歷史修正主義者并未放棄從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的要求，也不完全拒絕政治—道德評(píng)價(jià)。他們同樣深知?dú)v史科學(xué)的政治和社會(huì)功能，也具有強(qiáng)烈的政治和社會(huì)訴求，只是其動(dòng)機(jī)和目的與左派不同罷了。他們是要從“右邊”進(jìn)行民眾教育，要以民族保守主義觀點(diǎn)指導(dǎo)民眾，用德意志民族主義思想影響民眾，致力于爭奪歷史意識(shí)塑造權(quán)，建造自己的溝通手段，掌控德國的未來。

新右派歷史修正主義者爭奪文化霸權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)策略是通過“雅致的”重新解說，使納粹主義和第三帝國歷史化，使納粹罪行相對(duì)化，低估甚至淡化德意志民族所承擔(dān)的責(zé)任，例如用其他因素來解釋納粹集中營大規(guī)模的死亡率，把奧斯維辛說成是對(duì)蘇聯(lián)“古拉格”的模仿，把納粹主義說成是對(duì)布爾什維主義的反應(yīng)，將盟國和東歐國家對(duì)東部德意志人的驅(qū)逐與納粹分子對(duì)猶太人的大屠殺相提并論，將同時(shí)代人的感知絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)德國人遭受的苦難，突顯納粹政權(quán)的現(xiàn)代化努力和效果，等等。其主要目標(biāo)是借助歷史制造一種積極的，至少是無問題的與民族的關(guān)聯(lián)，構(gòu)建一種新的、統(tǒng)一的、能夠增進(jìn)民族共識(shí)的歷史觀，重塑德意志民族的民族自豪感，重振昔日的輝煌，建立一個(gè)強(qiáng)大的“新德國”，理直氣壯地爭取和維護(hù)“民族利益”，在國際事務(wù)中扮演與新德國的實(shí)力相稱的國際角色。

然而，歷史修正主義者所關(guān)心的主要不是展現(xiàn)新史料或新史實(shí)，而是破除“舊論”，并且主要依靠某些虛構(gòu)的和片面的理論來證明自己預(yù)設(shè)的命題。他們大都沒有進(jìn)行全面的史料搜集和史料考證工作，沒有認(rèn)真梳理和借鑒已有的研究成果，也沒有將自己的著作恰如其分地置于主流學(xué)術(shù)體系之中。他們所做的僅僅是對(duì)已知史料和史實(shí)加以轉(zhuǎn)釋，并且只選擇利用一些有利于自己觀點(diǎn)的證據(jù)。就史料基礎(chǔ)和論證方式來看，新右派歷史修正主義的大多數(shù)命題和論斷是值得懷疑的，是缺乏說服力、不可靠和不合格的。

激進(jìn)右翼希望利用新右派觀點(diǎn)

新右派歷史修正主義者大都是學(xué)者和知識(shí)分子，支持右翼政黨，擁護(hù)聯(lián)邦德國的民主共和制度，也不完全否認(rèn)納粹罪行，甚至對(duì)希特勒的奪權(quán)行動(dòng)、他的意識(shí)形態(tài)蠱惑和他的“心智不全”公開表示譴責(zé)。他們堪稱“知識(shí)分子右派”、“民主的右派”和“溫和的右派”，與敵視民主政治、完全否認(rèn)納粹罪行，甚至從事暴力活動(dòng)的極右派并不一樣。但其“拒絕接受普世—?dú)W洲的身份認(rèn)同，轉(zhuǎn)而擁抱死灰復(fù)燃的德國至上心態(tài)”的立場態(tài)度，與右翼極端主義和右翼激進(jìn)主義又沒有多大差別，其觀點(diǎn)很容易滑向極右派，或被極右派加以利用。

對(duì)于新右派的歷史修正主義，許多極右派代表人物的確充滿期待。一些右翼激進(jìn)主義者和極端主義者都認(rèn)為新右派歷史修正主義者的命題，特別是諾爾特的命題符合他們的要求，可以加以利用。一些反猶主義的歷史修正主義者還大肆宣揚(yáng)新右派的命題，以便按照納粹主義傳統(tǒng)對(duì)兇手和受害者進(jìn)行位置調(diào)換，讓“猶太人”承擔(dān)所有導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)和大屠殺的責(zé)任，將德國的犯罪行為說成是對(duì)所謂的“猶太人世界聯(lián)盟”密謀的抵抗和“自衛(wèi)”。

近年來，德國經(jīng)濟(jì)一直處于低迷狀態(tài)，失業(yè)率居高不下，失業(yè)者情緒激烈，新納粹氣焰囂張，經(jīng)常以暴力手段發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿，柏林街頭甚至出現(xiàn)了大規(guī)模焚車事件，即使普通人也很容易受到極右思潮的影響，產(chǎn)生程度不同的排外情緒。不少德國人對(duì)于納粹罪行的反思越來越少，對(duì)于德國人遭轟炸、被驅(qū)趕以及在戰(zhàn)后年代飽受離散和驚嚇之苦經(jīng)歷的追憶越來越多。在此情形下，新右派的歷史修正主義很容易為人接受，廣泛傳播。

但也應(yīng)當(dāng)看到，德國絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人還是能夠保持高度道義感和歷史責(zé)任心的，繼續(xù)對(duì)納粹罪行表示譴責(zé)，向受害者表示懺悔和道歉。2013年1月大屠殺紀(jì)念日（2005年11月聯(lián)合國大會(huì)通過決議，將1月27日定為大屠殺紀(jì)念日）前夕，德國總理默克爾發(fā)表演講，宣稱德國對(duì)大屠殺受害者負(fù)有“永恒的責(zé)任”，“對(duì)于納粹的罪行，對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)中的受害者，特別是大屠殺的受害者，德國應(yīng)該承擔(dān)起永恒的責(zé)任。這種反思必須一代一代保留下去”。默克爾同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“只要有勇氣、有道德，人人都可以做出貢獻(xiàn)，確保種族主義和反猶主義無法卷土重來?！?/p>

毋庸置疑，這才是當(dāng)代德國人對(duì)于納粹歷史和納粹罪行應(yīng)持的正確態(tài)度。只有這樣，德國才能與被害國和被害民族建立和鞏固良好雙邊關(guān)系，才能被國際社會(huì)和國際輿論廣泛接納，才能有更大和更美好的發(fā)展空間。任何想要為納粹罪行翻案，想要讓德國稱雄世界的企圖，都是有害于人類的和平和安全的。

（作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）