甲強(qiáng)龍鼓室內(nèi)注射聯(lián)合全身激素應(yīng)用治療全聾型突發(fā)性耳聾患者的聽(tīng)力恢復(fù)觀(guān)察

胡璟?楊瓊?劉飛

【摘要】 目的 探討鼓室內(nèi)甲強(qiáng)龍注射聯(lián)合全身激素應(yīng)用治療全聾型突發(fā)性耳聾的臨床療效。方法 62例全聾型突發(fā)性耳聾患者， 按照治療方法不同分為對(duì)照組（22例， 全身激素應(yīng)用 ）及研究組（40例， 全身激素應(yīng)用聯(lián)合甲強(qiáng)龍鼓室內(nèi)注射）， 研究組分為早期注射組及補(bǔ)救注射組， 各20例。綜合比較各組患者治療總有效率、治療前后聽(tīng)閾值變化幅度以及耳鳴等癥狀預(yù)后的差異。結(jié)果 研究組治療總有效率為42.5%， 高于對(duì)照組的13.6%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組聽(tīng)閾值變化幅度為（13.5±18.2）dB， 與對(duì)照組的（16.7±25.2）dB比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組耳鳴癥狀好轉(zhuǎn)率為82.5%， 高于對(duì)照組的45.5%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；早期注射組及補(bǔ)救注射組治療總有效率、聽(tīng)閾值變化程度以及耳鳴好轉(zhuǎn)率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 鼓室內(nèi)注射甲強(qiáng)龍聯(lián)合全身激素應(yīng)用治療全聾型突發(fā)性耳聾安全有效， 可考慮作為首選治療， 值得臨床推廣使用。而鼓室穿刺治療時(shí)機(jī)則對(duì)治療效果無(wú)顯著影響。

【關(guān)鍵詞】 鼓室內(nèi)注射；甲強(qiáng)龍；全聾型突發(fā)性耳聾

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.112

突發(fā)性耳聾是指突然發(fā)生的感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失。2015年中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)分會(huì)發(fā)布《突發(fā)性聾診斷和治療指南 （2015）》[1]（后簡(jiǎn)稱(chēng)2015指南 ）， 指出之前的臨床研究認(rèn)為， 突發(fā)性耳聾急性期（<3周）多為內(nèi)耳血管病變， 基礎(chǔ)治療應(yīng)當(dāng)以糖皮質(zhì)激素+血液流變學(xué)治療為主， 而鑒于有創(chuàng)操作帶來(lái)的副作用， 激素治療首先建議全身給藥， 局部給藥只作為補(bǔ)救性治療推薦。美國(guó)的突發(fā)性耳聾治療指南同樣推薦對(duì)治療不成功的患者進(jìn)行鼓室內(nèi)激素注射作為補(bǔ)救性治療[2]， 但中國(guó)2015指南同時(shí)指出， 既往的臨床觀(guān)察發(fā)現(xiàn)全聾型突發(fā)性耳聾的臨床療效極差， 自然痊愈率只有14.29%[3]， 致殘率高， 療程結(jié)束罕有完全恢復(fù)者， 應(yīng)采取積極措施在急性期搶救聽(tīng)力；有文獻(xiàn)證實(shí)鼓室注射激素可大大提高局部藥物濃度， 有利于改善療效[4-6]， 本文通過(guò)將全聾型突發(fā)性耳聾患者不同時(shí)期使用甲強(qiáng)龍鼓室注射患者的聽(tīng)力水平與單純?nèi)硎褂眉讖?qiáng)龍治療的患者進(jìn)行對(duì)比， 探討全聾型突發(fā)性耳聾患者聯(lián)合鼓室內(nèi)注射治療的必要性及合適時(shí)機(jī)?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年1月～2016年1月本院62例全聾型突發(fā)性耳聾患者作為研究對(duì)象， 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合關(guān)于突發(fā)性耳聾的診斷標(biāo)準(zhǔn)：72 h內(nèi)突然發(fā)生的、原因不明的感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失， 所有頻率聽(tīng)力均下降， 250～8000 Hz （250、500、1000、2000、3000、4000、8000 Hz）平均聽(tīng)閾≥81 dBHL；②初發(fā)疾病；③發(fā)病到接受治療時(shí)間≤7 d；④單耳發(fā)病患者；⑤同意治療方案， 簽署知情同意書(shū)；⑥住院時(shí)間>1周， 聽(tīng)力學(xué)資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：自身免疫性?xún)?nèi)耳病、梅尼埃病、顱內(nèi)占位性病變等。按照治療方法不同分為對(duì)照組及研究組。對(duì)照組患者22例， 男11例， 女11例， 平均年齡（39.0±13.3）歲， 左耳12例， 右耳10例；研究組患者40例， 平均年齡（41.7±15.3）歲， 按照治療方法不同將患者分為早期注射組、補(bǔ)救注射組， 每組20例。補(bǔ)救注射組男9例， 女11例， 左耳10例， 右耳10例， 平均年齡（40.0±14.6）歲；早期注射組男11例， 女9例， 左耳10例， 右耳10例， 平均年齡（43.4±16.2）歲；各組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者發(fā)病后均伴有同側(cè)耳鳴。

1. 2 方法 對(duì)照組：給予常規(guī)治療， 靜脈輸液甲強(qiáng)龍80 mg， 1次/d， 3 d后減為40 mg， 1次/d連續(xù)用4 d；甲鈷胺0.5 g肌內(nèi)注射， 1次/d， 硫辛酸靜脈輸液0.45 g， 1次/d， 參芎10 ml， 1次 /d， 治療7 d。早期注射組：在對(duì)照組的基礎(chǔ)上入院1周內(nèi)進(jìn)行1～2次鼓室內(nèi)注射， 每次間隔時(shí)間2～3 d；患者取仰臥位， 頭偏向?qū)?cè)， 常規(guī)清潔消毒外耳道皮膚， 利多卡因棉球表面麻醉， 在耳內(nèi)鏡下在鼓膜后下象限行鼓膜穿刺， 分兩次緩慢注入甲強(qiáng)龍40 mg， 平臥30 min。補(bǔ)救注射組：全身激素療程結(jié)束后進(jìn)行1次鼓室注射， 如有好轉(zhuǎn)可間隔2～3 d再注射1次。

1. 3 觀(guān)察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)[3]

1. 3. 1 治療10 d后復(fù)查聽(tīng)力， 痊愈：聽(tīng)力完全恢復(fù)正常， 達(dá)到患病之前水平；顯效：受損頻率聽(tīng)力改善>30 dB；有效：受損頻率聽(tīng)力改善15～30 dB；無(wú)效：受損頻率聽(tīng)力改善 <15 dB?？傆行?（痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 3. 2 按照患者的主觀(guān)感受評(píng)價(jià)耳鳴癥狀的好轉(zhuǎn)與否， 評(píng)價(jià)耳鳴治療的有效率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 各組治療效果比較 研究組治療總有效率為42.5%， 高于對(duì)照組的13.6%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組兩個(gè)亞組之間治療總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 各組聽(tīng)閾值變化比較 研究組聽(tīng)閾值變化幅度為（13.5± 18.2）dB， 與對(duì)照組的（16.7±25.2）dB比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究組兩個(gè)亞組之間聽(tīng)閾值變化幅度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

注：與對(duì)照組比較， aP<0.05；與早期注射組比較， bP>0.05

2. 3 各組耳鳴癥狀比較 研究組耳鳴癥狀好轉(zhuǎn)率為82.5%， 高于對(duì)照組的45.5%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組兩個(gè)亞組之間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表3。

2. 4 并發(fā)癥 門(mén)診隨訪(fǎng)至今未發(fā)現(xiàn)穿孔不能愈合或中耳感染患者。

3 討論

突發(fā)性耳聾是耳科急癥， 發(fā)病率逐年上升， 病因不明， 主要臨床表現(xiàn)為單側(cè)聽(tīng)力下降， 伴惡心、嘔吐、耳鳴、耳堵塞感、眩暈等。臨床治療建議采用全身類(lèi)固醇激素、血管擴(kuò)張劑、抗病毒藥物等綜合治療， 但全身使用糖皮質(zhì)激素受限于血迷路屏障， 內(nèi)耳濃度降低， 大劑量應(yīng)用可引起胃潰瘍、骨質(zhì)疏松等副作用， 降低臨床療效[7]。有研究結(jié)果表明， 鼓室內(nèi)注射激素可有效避免激素全身應(yīng)用的不良反應(yīng)， 內(nèi)耳藥物濃度高， 持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)， 藥物靶定位性好， 可明顯改善內(nèi)耳循環(huán)， 減輕內(nèi)淋巴水腫及炎性反應(yīng)， 療效明顯優(yōu)于全身激素治療[4-6]。本研究中分別采用常規(guī)治療及鼓室內(nèi)注射激素行早期治療和補(bǔ)救治療， 旨在探討鼓室內(nèi)注射激素作為首選補(bǔ)充給藥途徑治療全聾型突發(fā)性耳聾必要性和最佳時(shí)機(jī)， 結(jié)果表明：研究組患者治療總有效率明顯高于對(duì)照組（P<0.05）， 而早期注射療效并不優(yōu)于補(bǔ)救注射， 聽(tīng)閾值變化幅度各組之間無(wú)顯著差別， 說(shuō)明鼓室內(nèi)注射能夠提高全聾型患者的治療效果。但治療時(shí)機(jī)并不影響其療效， 這一點(diǎn)仍需要繼續(xù)在更大的樣本中進(jìn)行證實(shí)。

耳鳴是困擾突發(fā)性耳聾患者的另一個(gè)主要癥狀；由于耳鳴屬于患者的主觀(guān)感受， 本文簡(jiǎn)單以患者對(duì)耳鳴程度評(píng)價(jià) （減輕和無(wú)效）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。觀(guān)察到研究組耳鳴癥狀好轉(zhuǎn)率明顯升高， 且大部分好轉(zhuǎn)在注射后第1天就可以出現(xiàn)。雖然在發(fā)病過(guò)程中可能有波動(dòng)， 但需要指出的是鼓室內(nèi)注射對(duì)耳鳴癥狀的改善有明顯作用。所有患者采用細(xì)針穿刺， 損傷較小， 愈合快， 門(mén)診隨訪(fǎng)無(wú)穿孔不能愈合或中耳感染患者報(bào)告， 可認(rèn)為該療法安全可靠。

綜上所述， 鼓室內(nèi)注射甲強(qiáng)龍聯(lián)合全身激素應(yīng)用治療全聾型突發(fā)性耳聾安全有效， 可考慮作為首選治療， 值得臨床推廣使用。而治療時(shí)機(jī)則對(duì)治療效果無(wú)顯著影響。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會(huì)， 中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻喉頭頸外科學(xué)分會(huì).突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志， 2015， 50（6）：443-444.

[2] Stachler RJ， Chandrasekhar SS， Archer SM， et al. Clinical practice guideline： sudden hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg， 2012， 146（3 Suppl）：S1-S35.

[3] 中國(guó)突發(fā)性聾多中心臨床研究協(xié)作組.中國(guó)突發(fā)性聾分型治療的多中心臨床研究.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志， 2013， 48（5）：355-361.

[4] 薛遠(yuǎn)瓊， 朱懷文， 阮奕勁， 等.鼓室灌注聯(lián)合靜脈注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀(guān)察.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 13（14）：1159-1161.

[5] 容慶豐， 張國(guó)華.大劑量地塞米松治療突發(fā)性耳聾35例臨床觀(guān)察.海南醫(yī)學(xué)， 2013， 24（12）：1803-1804.

[6] 梁丹， 賴(lài)丹， 殷澤登， 等.地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀(guān)察.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志， 2011， 21（33）：4181-4185.

[7] 付發(fā)祥， 宋蕾.鼓室注射地塞米松治療糖尿病伴突發(fā)性耳聾的臨床研究.中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志， 2012， 18（1）：38-40.

[收稿日期：2016-02-15]