刑法學(xué)本科教材量化研究

高永明（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州　225127）

?

刑法學(xué)本科教材量化研究

高永明
（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127）

摘要：目前在中國(guó)刑法學(xué)本科教材種類繁多，蔚為大觀。但教材質(zhì)量不可一概而論。文章從出版地、作者、引用、選用等方面對(duì)刑法學(xué)教材出版使用情況進(jìn)行了分析，為合理選擇刑法學(xué)教材，使用刑法學(xué)教材提供背景性資料。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)本科教材；量化；研究

目前我國(guó)法學(xué)教材呈現(xiàn)出繁榮之勢(shì)——各出版社、各法學(xué)院校乃至各法學(xué)教師出于各自的目的都競(jìng)相出版法學(xué)教材［1］。從刑法學(xué)教材來看，也是種類繁多，遍地開花。不可否認(rèn)，這給了教師或者學(xué)生較大的選擇余地。但正如法學(xué)教材繁榮背后存在的巨大隱憂［2］，刑法學(xué)教材的現(xiàn)狀如何，值得探討。對(duì)于法學(xué)本科生而言，初次接觸的刑法學(xué)知識(shí)體系對(duì)其影響非常重要。法學(xué)本科教材內(nèi)容的主導(dǎo)方向影響著法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法學(xué)本科教材質(zhì)量的優(yōu)劣決定著培養(yǎng)人才的質(zhì)量的高低［3］76。因而刑法學(xué)教材的質(zhì)量及選用標(biāo)準(zhǔn)問題至關(guān)重要。本文對(duì)刑法學(xué)教材出版使用情況作一分析，呈現(xiàn)其目前的現(xiàn)狀，為合理選擇刑法學(xué)教材，使用刑法學(xué)教材提供背景性資料。

從建國(guó)以來我國(guó)出版的刑法學(xué)教材不勝繁多，基于研究的需要，本文以最新的中國(guó)出版集團(tuán)主管、新華書店總店組編的2015年9月出版、專門適用于2016年春季學(xué)期的《全國(guó)大中專教學(xué)用書匯編》（以下簡(jiǎn)稱《匯編》）中的刑法學(xué)教材（該書收錄了全國(guó)200多家出版社的教材信息，內(nèi)容全面權(quán)威）作為研究對(duì)象①在統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上，總論和各論由同一人主編的，按一本教材算。專為研究生適用的教材不計(jì)入，也不包括外國(guó)刑法學(xué)教材和考研輔導(dǎo)用書。不包括專題性研究，如劉憲權(quán)《刑法學(xué)專題理論研究》，也不包括研究性專著，如曲伶俐《刑法適用與社會(huì)穩(wěn)定》。雖然這些仍然屬于《全國(guó)大中專教學(xué)用書匯編》征訂范圍內(nèi)的書。同時(shí)編寫教材時(shí)職稱不是教授的也不計(jì)入。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，共有50部刑法學(xué)教材。

一、出版地現(xiàn)狀

上述50部刑法學(xué)教材的出版社情況按地理分布情況如表1：

表1　刑法學(xué)教材出版地分布情況表

上海世紀(jì)出版股份有限公司格致出版社西南師范大學(xué)出版社山東人民出版社鄭州大學(xué)出版社廈門大學(xué)出版社上海人民出版社武漢大學(xué)出版社上海重慶濟(jì)南鄭州廈門上海武漢1 1 1 1 3 1 2

上表共有15家出版社，北京的出版社共有8家，占總數(shù)的近54%。出版教材共50本，北京的出版社出版的教材共40本，數(shù)量占全部教材的80%，也處于絕對(duì)多數(shù)的位置。這種現(xiàn)象很好理解，因?yàn)楸本﹨R集了國(guó)內(nèi)眾多名牌高校，基于歷史的原因這些學(xué)校建立了各自的出版社，因而取決于得天獨(dú)厚的先天性優(yōu)勢(shì)，這些出版社利用所依托高校的較強(qiáng)教學(xué)科研力量組織編寫刑法學(xué)教材就是自然的了。而這些數(shù)量較多的出版社自然也使得刑法學(xué)教材出版的數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

從形式上看，我國(guó)各家出版社均可以自由決定出版刑法學(xué)教材，教材出版的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)化正在形成。但是，上表中無法體現(xiàn)的一個(gè)問題是，這些出版社出版刑法學(xué)教材的差異并不完全是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的。從上述北京地區(qū)出版的教材大多冠以一定的名號(hào)，比如“普通高等教育國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材系列”、“21世紀(jì)法學(xué)系列教材”以及從“六五”到目前的“十二五”規(guī)劃教材等。這些教材都是由教育部組織編寫。另外還有一大批省級(jí)教育部門組織的“省級(jí)精品教材”［4］。刑法學(xué)教材表面上看起來種類繁多，實(shí)際上出版仍主要由政府主導(dǎo)，市場(chǎng)化程度并不是太高。這一方面反映了刑法學(xué)教材市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并不充分；另一方面教育部門組織編寫的教材大多集中了較強(qiáng)的力量，主要由具有豐富教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)科研能力的專家組成編寫團(tuán)隊(duì)，因而能夠在相當(dāng)程度上保證這些教材的質(zhì)量。反之，粗制濫造的刑法學(xué)教材最終會(huì)被市場(chǎng)淘汰。

政府教育部門主導(dǎo)組織專家編寫教材看來在我國(guó)還是常態(tài)的，基于教育部門在項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)等各方面的決定權(quán)，因而召集組織專家編寫教材較為容易。教材編寫者也可以借教材名利雙收。問題是，刑法學(xué)教材需要充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？如果需要充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則就不需要教育部門組織編寫而交由市場(chǎng)進(jìn)行優(yōu)勝劣汰。如果需要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)由教材質(zhì)量決定教材命運(yùn)，教育部門組織編寫的刑法教材能保證教材質(zhì)量的話，就不需要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。該問題有兩個(gè)方面需要解決。

一是刑法學(xué)教材質(zhì)量問題。刑法學(xué)教材質(zhì)量是由教材內(nèi)容決定的。關(guān)于教材內(nèi)容在國(guó)內(nèi)一般的觀點(diǎn)是有關(guān)的概念、范疇、原理、體系等基本知識(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能統(tǒng)一，而不能各話各說［5］。甚至國(guó)內(nèi)有人認(rèn)為教材不能成為宣稱、推行個(gè)人觀點(diǎn)的場(chǎng)所［6］348。如果這樣的話，教材內(nèi)容就不會(huì)有多大差別，進(jìn)而質(zhì)量差異就不會(huì)太明顯。區(qū)別可能僅在于教材體系、語(yǔ)言風(fēng)格等技術(shù)性問題上。事實(shí)上，所謂許多受到贊譽(yù)的刑法學(xué)教材的觀點(diǎn)和其他一般觀點(diǎn)并沒有什么差別。因而這里的刑法學(xué)教材“質(zhì)量”就是一個(gè)虛假的命題——不是以內(nèi)容來確定的，而僅以形式上的編纂體例等技術(shù)性問題確定的。因此，要真正提高刑法學(xué)教材質(zhì)量必須改變內(nèi)容、觀點(diǎn)大一統(tǒng)的局面，需要鮮明的論證有力的新鮮理論出現(xiàn)于刑法學(xué)教材中。正如葛洪義先生所言，否定這點(diǎn)實(shí)際上是維護(hù)了個(gè)別人的學(xué)術(shù)霸權(quán)及對(duì)學(xué)術(shù)問題的壟斷，而對(duì)其他人來說，則是公然鼓勵(lì)抄襲和剽竊［6］38。但現(xiàn)實(shí)是具有鮮明的個(gè)人學(xué)術(shù)特色的刑法學(xué)教材并不多。因此，刑法學(xué)教材質(zhì)量總體來看，基本是具有抄襲、重復(fù)性質(zhì)的東西，質(zhì)量難言上乘。這種缺乏創(chuàng)新性的教材對(duì)人才培養(yǎng)也是極為不利的［3］78。

政府主導(dǎo)編寫的刑法學(xué)教材還出于一定的教化目的、政治目的等實(shí)際上很難突破固有的范式牢籠。市場(chǎng)主導(dǎo)下的教材出版商為了商業(yè)利益生存，必然想方設(shè)法提高教材質(zhì)量，而不是短視的、政治性的出版教材。德國(guó)、美國(guó)的教材市場(chǎng)化程度相當(dāng)高，出版商而不是政府成為高校教材建設(shè)的主導(dǎo)者與推動(dòng)者［7］，因此涌現(xiàn)出歷經(jīng)幾十年甚至百余年的經(jīng)典教材。

二是政府教育部門的教材編寫理念問題。是不是必須由教育部門主導(dǎo)才能編寫出質(zhì)量上乘的教材？答案顯然是否定的。改革開放三十余年以來，我國(guó)的出版市場(chǎng)已經(jīng)放開，在教材編寫出版問題上并不需要國(guó)家把握專業(yè)知識(shí)方向，國(guó)家提供宏觀層面的制度保障即可。國(guó)外教材出版的市場(chǎng)主導(dǎo)化未來必然成為我國(guó)教材出版的方向。在這個(gè)問題上，有人或許會(huì)擔(dān)心，教材出版的市場(chǎng)化會(huì)導(dǎo)致無序競(jìng)爭(zhēng)。可即便是無序競(jìng)爭(zhēng)，也必然會(huì)通過一定的周期完成市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，最終勝出的還是高質(zhì)量教材。

二、作者現(xiàn)狀

在上述50本教材中，其中西南師范大學(xué)出版社出版的《刑法總論》沒有在《匯編》中注明作者。其余49本教材共有作者37位，其中有10人出版教材2部以上，最多的一人出版了5部教材。具有鮮明特點(diǎn)的是，一位出版5部教材的編者在同一家出版社同時(shí)出版了2部教材，另外3部教材在不同的出版社同時(shí)出版。除該編者外，另外9位分別在不同的出版社出版了2部以上的教材。從同時(shí)出版的教材的名稱看，名稱大同小異，內(nèi)容基本一樣。換言之，同一作者在同一家出版社出版的教材并不是新版與舊版的關(guān)系。同一作者在不同的出版社出版的教材名稱也基本一樣，如《刑法總論》、《刑法各論》，在另一家出版社換成了《刑法》（總論、各論）。查閱、對(duì)比分析一位編者出版的不同教材，內(nèi)容基本雷同，屬于典型的重復(fù)建設(shè)。

在50部刑法教材中，有4部是個(gè)人獨(dú)著，其余全部是主編制。從我國(guó)第一批刑法學(xué)教材以來，都是主編制，主編一般是學(xué)界權(quán)威，該類教材的觀點(diǎn)四平八穩(wěn)，一般采學(xué)界“通說”。這種狀況持續(xù)了近30年，近幾年來出現(xiàn)了專著型教材。專著型刑法教材的出版并不是偶然的。

近年以來，我國(guó)刑法學(xué)研究出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，即作為刑法總論核心內(nèi)容的犯罪論出現(xiàn)了由傳統(tǒng)四要件向大陸法系三階層轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，并產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，由此形成了兩派針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)和兩套不同的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。在刑法學(xué)教材上，一些學(xué)者開始突破傳統(tǒng)四要件格局，引進(jìn)并改良了三階層理論，最新的司法考試用書也是這種改進(jìn)的一種。同時(shí)隨著大陸法系刑法學(xué)理論的介紹乃至深入研究，大量的學(xué)術(shù)論文開始以大陸法系刑法學(xué)的知識(shí)體系刊和話語(yǔ)載出來，不對(duì)其進(jìn)行了解很可能根本看不懂這類文章，甚至單純以傳統(tǒng)知識(shí)體系撰寫的論文也很難發(fā)表出來。因此，傳統(tǒng)四要件體系的刑法學(xué)教材和現(xiàn)在的學(xué)術(shù)氛圍在一定程度上產(chǎn)生對(duì)立。因此教材的知識(shí)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言和學(xué)術(shù)知識(shí)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言成為兩套不同體系，教材和論文根本就是兩回事，教材記的再熟，依然無法看懂學(xué)術(shù)專著和論文［8］。在這種尷尬現(xiàn)實(shí)下，兩種知識(shí)的通約成為必要，學(xué)術(shù)性的新話語(yǔ)體系和知識(shí)轉(zhuǎn)化為教材內(nèi)容，使教材出現(xiàn)了一種清新的氣息。這類教材以張明楷在法律出版社出版的《刑法學(xué)》為代表，頗受好評(píng)。在通說的編著教材和個(gè)性的專著教材之間，由于前者“主編不編”、內(nèi)容陳舊、觀點(diǎn)重復(fù)、論證不強(qiáng)等問題而備受詬病，后者或許會(huì)進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期。

從教材作者的職稱看，以上50部教材的作者或者主編全部是教授，而且基本囊括了國(guó)內(nèi)刑法學(xué)方面的權(quán)威教授。許多作者著作豐碩，學(xué)術(shù)影響大。其中也有一些科研能力較強(qiáng)的青年才俊，這些作者或者主編前期也具有較多的科研成果，在某一研究領(lǐng)域小有影響。這些作者或者主編具有較強(qiáng)的科研實(shí)力，理論上能夠保證教材的質(zhì)量。本文沒有將《匯編》中的另外8部教材作為專門的統(tǒng)計(jì)對(duì)象，雖然這些教材的主編有的也是教授職稱，但從中國(guó)知網(wǎng)上檢索他們的論文發(fā)現(xiàn)，有的作者甚至只有2篇論文就出版了教材，而這8部教材無一例外均屬于這種情況。這點(diǎn)可能印證了教材是基于職稱評(píng)定、學(xué)科評(píng)估等原因出版的結(jié)論［9］。這種教材基本上是屬于觀點(diǎn)抄襲性質(zhì)的重復(fù)出版，市場(chǎng)占有率低，甚至出版后從沒有被任何法學(xué)院校采用過。

三、引用現(xiàn)狀

正如蘇力所言，引證對(duì)論文的質(zhì)量至關(guān)重要：“引證本身就表明作者在寫作時(shí)或修改時(shí)考慮到了他/她所引資料中所蘊(yùn)涵的某些重要信息；無論是作為支持材料還是反駁對(duì)象，他/她都必須更多思考這些相關(guān)資料、綜合更多前人智慧。因此，就同一作者而言、其引證資料多的論文一定要比其引證少的論文花的時(shí)間和精力更多一些、因此論文會(huì)更成熟一些、也會(huì)更有分量一些，更少可能自我重復(fù)，更可能對(duì)一個(gè)問題有相對(duì)透徹的分析闡釋，論文可能比較全面和完整?！保?0］同理，如果一篇論文被引率較高，也說明該論文的質(zhì)量相對(duì)而言能夠得到保證。一種期刊論文被引用的多寡，是其學(xué)術(shù)水平或期刊價(jià)值極好的測(cè)度［11］。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊、論者而言這幾乎可以認(rèn)為是真理，但是對(duì)于刑法學(xué)教材能否以引用率來確定其質(zhì)量呢？換言之，能否以某刑法學(xué)教材被引率較高來決定選用教材呢？

上述問題與刑法學(xué)的目的定位有關(guān)。即刑法學(xué)我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，編寫者在教材編寫中，必須將讀者置于首位，為學(xué)生的“利益”定位教材的內(nèi)容［12］。刑法學(xué)本科教材的使用對(duì)象是本科生，其意義在于能夠培養(yǎng)學(xué)生的法律素養(yǎng)。這一結(jié)論無疑是合理的。但是如果細(xì)化而言，本科教材為了學(xué)生的“利益”，究竟是為了向?qū)W生傳授基本知識(shí)的還是用以培養(yǎng)其科研能力抑或二者兼具呢？本科教材首先應(yīng)向?qū)W生傳授基本法律知識(shí)，讓他們?cè)趯W(xué)習(xí)法律的初始階段對(duì)法律有個(gè)系統(tǒng)學(xué)習(xí)，形成一個(gè)較為完善的法律認(rèn)知體系。目前對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)同時(shí)注重他們的實(shí)踐能力，力求“學(xué)則能用”。毋庸諱言，在此前提下，本科教材能夠提升學(xué)生的科研能力則可謂盡善盡美了。在最一般的意義上，本科階段的學(xué)習(xí)能為未來進(jìn)行科研工作打下基礎(chǔ)，但不能期待本科生在本科階段就能出很多科研成果，因而對(duì)于本科生而言實(shí)際上難言真正的科研產(chǎn)出。因此對(duì)于使用教材的學(xué)生而言，本教材的引用率實(shí)際上和他們是沒有關(guān)系的，也就不能以教材的被引率來判斷教材的質(zhì)量。況且有時(shí)引證本身會(huì)存在各種問題，因此用不過引證分析作為評(píng)價(jià)指標(biāo)必須慎之又慎［13］。如果本教材的被引率較高，并不意味著它就能真正適用于本科生并提升他們的法律素養(yǎng)，或許只能說明本教材對(duì)搞研究的人意義較大，在培養(yǎng)本科生基本能力方面無法顯示出其優(yōu)勢(shì)。

四、選用現(xiàn)狀

課程建設(shè)是高校教學(xué)內(nèi)容的核心，其中的教材建設(shè)直接關(guān)系到課程設(shè)計(jì)、課程組織與實(shí)施、教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及教學(xué)質(zhì)量和知識(shí)的傳授。對(duì)于一般具有法學(xué)一級(jí)學(xué)科碩士點(diǎn)或刑法學(xué)二級(jí)學(xué)科碩士點(diǎn)的法學(xué)院校而言，基于現(xiàn)有教研人員的科研能力、學(xué)術(shù)影響力等方面的限制，編寫教材的現(xiàn)實(shí)意義并不大。在教材編寫這種直接建設(shè)不可行的情況下，對(duì)教材的選擇就尤為重要。

本文以所在省份具有一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)和一級(jí)學(xué)科碩士點(diǎn)的高校為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)校對(duì)刑法教材的使用極不統(tǒng)一，不同的老師、不同的學(xué)期會(huì)使用不同的教材，而教材的選擇基本是由授課老師自己確定。這種現(xiàn)狀在全國(guó)范圍內(nèi)也基本如此。歸納來看，教材選用的標(biāo)準(zhǔn)或動(dòng)機(jī)有以下幾個(gè)方面：一是根據(jù)教材的影響選擇教育部組織編寫的各種國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材。這種情況居于多數(shù)，這也使得地方性教材處于逐漸邊緣化地位。二是根據(jù)自己的喜好選用，如選用自己尊崇的某位知名學(xué)者編寫的教材。三是選用自己或自己的導(dǎo)師編寫的教材，以提高教材的銷售額，或者讓其他高校熟悉的老師幫助推銷自己或自己導(dǎo)師編寫的教材。這種教材多是地方性的。總體來看，在高校刑法學(xué)教材使用上已經(jīng)基本不存在強(qiáng)制性使用某種教材的情況，許多法學(xué)院校都是由任課教師自己選用教材。但教師個(gè)人選用教材基于上述幾種情況使得教材選用具有一定的隨意性，甚至只要是教師主編的教材不論學(xué)生的情況如何而一律選用。如有學(xué)者出了一本全國(guó)高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會(huì)組織編寫的自考教材，在給所在學(xué)校的該專業(yè)研究生講課時(shí)，認(rèn)為這是自己一生中最得意的教材，講的就是這本書的內(nèi)容。其實(shí)該教師也顯然知道自考教育和研究生教育的重大區(qū)別，并不好采用同一本教材。教材的選用在上述第一種情況下基本沒有問題。問題是要認(rèn)真看待教材的作用，實(shí)際上在目前的教學(xué)改革背景下已經(jīng)不必糾結(jié)于教材如何選用的問題。

研究型教學(xué)已經(jīng)成為近年來高校教學(xué)改革的熱點(diǎn)，其特色在于教師在授課時(shí)應(yīng)重點(diǎn)講授分析問題和解決問題的方法和思路，告訴學(xué)生所學(xué)知識(shí)能夠解決哪些實(shí)際問題，教師不應(yīng)拘泥于教材，教材中的知識(shí)只能作為講授方法、思路的一部分素材［14］。學(xué)生在上課前要查閱許多文獻(xiàn)，挖掘出可能用以解決問題的信息。因而在研究型教學(xué)模式下，教材的作用被弱化，特別是教師授課不再依賴于教材，對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)也不再依賴于學(xué)期結(jié)束時(shí)依教材對(duì)學(xué)生的考試，教材僅僅成為參考資料的一種而已。在傳統(tǒng)教學(xué)方式中，一部教材可能對(duì)學(xué)生影響至深，但研究型教學(xué)的展開使得教材的選擇和使用意義已經(jīng)大大弱化，有些教師已經(jīng)不再給學(xué)生征訂教材，而是上課前布置學(xué)生去圖書館或者知網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)資源上查閱相關(guān)文獻(xiàn)?；蛟S在未來， 教材不會(huì)再成為大學(xué)中人手一冊(cè)的“寶書”。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法學(xué)表面的出版繁榮無法掩蓋教材質(zhì)量總體欠佳的事實(shí)，因一本教材而名揚(yáng)天下者幾乎不可能出現(xiàn)，而作為一生學(xué)術(shù)歷程總結(jié)、凝結(jié)一生研究精華的教材在目前似乎更不可能出現(xiàn)。由于觀念和理論的差異，即便由著名學(xué)者組織的數(shù)人撰寫的教材也并一定能夠保證教材的質(zhì)量。數(shù)人大雜燴式合成撰寫教材的現(xiàn)狀必須得到改變。在教材應(yīng)凝結(jié)研究精華的共識(shí)下，必須認(rèn)真對(duì)待刑法學(xué)教材的撰寫而不是編寫，刑法學(xué)教材應(yīng)該是著作而不是編物。這種教材的引用率可以在相當(dāng)程度上說明教材的質(zhì)量，因而此時(shí)引用率才可以作為選用教材的標(biāo)準(zhǔn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄧肄.探尋法學(xué)教材的迷失之處［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-08-22（12）.

［2］楊軍.法學(xué)教材編寫要重視智慧與能力［N］.光明日?qǐng)?bào)，2014-05-13（13）.

［3］范云茹.我國(guó)法學(xué)專業(yè)本科教材建設(shè)中的問題與對(duì)策［J］.河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

［4］王文華.刑法學(xué)教科書60年回顧與反思［J］.政法論壇，2010（2）：126.

［5］王利明.關(guān)于中國(guó)法學(xué)教材建設(shè)的幾點(diǎn)意見［J］.中國(guó)法學(xué)教育研究，2006（3）：18.

［6］葛洪義.探索與對(duì)話：法理學(xué)導(dǎo)論［M］.青島：山東人民出版社，2000.

［7］高等教育教材考察團(tuán).學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)我國(guó)教材建設(shè)［J］.中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2003（2）：30.

［8］徐爽.開放的互動(dòng)：法學(xué)教材和學(xué)術(shù)成果之間［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2002（2）：124.

［9］湯強(qiáng).對(duì)高等法學(xué)教材出版的認(rèn)識(shí)與思考［J］.大學(xué)出版，2005（2）：47.

［10］蘇力.也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004：84-85.

［11］崔旺來，高富強(qiáng).我國(guó)法學(xué)權(quán)威期刊被引分析［J］.情報(bào)資料工作，2001（2）：30.

［12］胡玉鴻.試論法學(xué)教材的編寫目的［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）：5.

［13］張彥.用引證分析作為評(píng)價(jià)指標(biāo)須慎之又慎［J］.中國(guó)高等教育評(píng)估，2006（4）：21.

［14］司鳳山.研究型教學(xué)對(duì)大學(xué)生創(chuàng)新能力培養(yǎng)的研究［J］.雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（11）：17.

（責(zé)任編輯：雷凱）

The Quantization Research of the Undergraduate Teaching Material of Criminal Law Textbook

GAO Yongming
（Law School，Yangzhou University，Yangzhou，Jiangsu，225127 China）

Abstract:There are many kinds of criminal law textbook，but they are different from the qualities. This paper analyzes the place of publication and usage from the aspects of publishing site，the author，the quote and the choice，which provides background materials for rational selection and the use of criminal law textbook.

Key words:undergraduate teaching material of criminal law textbook；quantization；research

中圖分類號(hào)：D914-4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-2126（2016）01-0095-05

［收稿日期］2016-01-10

［基金項(xiàng)目］本論文得到江蘇省法學(xué)本科重點(diǎn)專業(yè)建設(shè)資金的資助。

［作者簡(jiǎn)介］高永明（1976—），男，江蘇邳州人，副教授，法學(xué)博士，博士后，研究方向：刑法學(xué)。