憲法下的新聞自由的保護(hù)與限制

吳越

摘要：新聞自由在現(xiàn)代憲政制度中的重要地位和作用已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可，不論在東方還是西方，在不同的體制中都有著非一般的意義。美國的新聞自由制度的主要法律保障來源主要是憲法《第一修正案》，“五角大樓文件案”是美國新聞自由制度的經(jīng)典案例，更是說明了新聞自由的重要程度。而中國的新聞自由保護(hù)雖然也寫入憲法，但在現(xiàn)實生活中卻沒有法律的支撐，沒有詳細(xì)的規(guī)定，很難起到保護(hù)和監(jiān)督作用，本文從兩個方面入手對我國的新聞自由制度提出幾點拙見。

關(guān)鍵詞：新聞自由；美國憲法；中國新聞自由；比較

在美國的憲政史上，作為第一個對媒體加以事先限制的案例，“五角大樓文件案”最終是新聞自由戰(zhàn)勝了國家安全而告終。1971年5月1日，《紐約時報》發(fā)表標(biāo)題為《美國對越南問題的決策過程史實》的研究報告。最終，最高法院以6：3表決，認(rèn)為政府所出示的證據(jù)并不足以禁止敏感文件的披露，因而否定了政府禁止發(fā)表的要求。法院的全體意見指出：“對于任何對言論的事前限制，本院都假設(shè)它違憲無效。因此，政府具有沉重的舉證負(fù)擔(dān)，去證明施加這類限制的理由?！被诓煌衫碛?，幾位法官分別表達(dá)了贊同意見。

布萊克大法官的意見尤為鮮明，他從新聞自由和反對任何事先限制的觀念出發(fā)：“對紐約時報和華盛頓郵報的禁止令，每拖延一秒鐘都是對憲法《第一修正案》的冒犯。美國的新聞自由，其目的是為被統(tǒng)治者服務(wù)，而不是為統(tǒng)治者服務(wù)。只有一個自由的，不受約束的新聞界，才能揭露政府的欺瞞?！?他的意見反映出美國對新聞自由的保護(hù)程度之高，因為一方面憲法第一修正案的歷史證明：必須讓新聞出版界自由地發(fā)表無論何種來源的新聞，不受審查、禁止或預(yù)先制止；另一方面，憲法賦予新聞出版自由必不可少的保護(hù)，甚至對新聞界的錯誤進(jìn)行有限制性的赦免，其主要目的是使新聞出版自由在民主體制中履行特殊的使命。如果裁定總統(tǒng)有“天生的權(quán)力”借助法院阻止新聞發(fā)表，將會置憲法第一條修正案于死地，并毀滅政府希望“保證”的人民的基本自由和安全。況且，本案是以犧牲消息靈通的代議政體為代價保守軍事和外交秘密的，并不能為我們的共和國提供真正的安全。因為保衛(wèi)一個新國家的必要辦法就是規(guī)定言論、出版、宗教和集會各項自由不容侵犯。

大法官斯圖爾特從分權(quán)的角度闡述了監(jiān)督行政權(quán)力的重要性闡述了自己的意見，他認(rèn)為：“與議會制國家的政府總理相比，美國總統(tǒng)在國防和外交這兩個重要權(quán)力領(lǐng)域中擁有巨大的憲法獨立性。在我們國家生活的某些領(lǐng)域里，由于缺乏政府的制衡，對行政部門在國防和外交領(lǐng)域中政策和權(quán)力的惟一有效的限制，只能來自一個開明的公民團(tuán)體，來自一個信息完備和有批評精神的公眾輿論，只有這些才能保護(hù)民主政府的價值。正因為如此，可能就是在這一領(lǐng)域里，一個警惕、自覺、自由的新聞界最能實現(xiàn)第一修正案的基本目標(biāo)。因為沒有一個信息完備和自由的新聞界，就不會有開明的民眾?！辈贿^新聞自由的前提必須是有一個開明的團(tuán)體，一個警惕、自覺、自由的新聞界。這也很好地解答了我之前的疑問：新聞自由真的能有效地監(jiān)督政府的行政權(quán)力嗎？當(dāng)一個監(jiān)督者和批評者是善意的、明智的并且自覺的時候，新聞自由就能真的有效地制約和監(jiān)督行政權(quán)力。

哈蘭法官基于三權(quán)分立原則出發(fā)提出了這樣的意見：“根據(jù)我的判斷，司法機(jī)構(gòu)不得超越司法探詢，以自行決定信息公開對國防的可能影響。對外交政策的執(zhí)法決定具有政治——而非司法——性質(zhì)。我們憲法把這類決定完全委托給政治部門。它們應(yīng)該被直接對人民負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)做出；這些機(jī)構(gòu)或者促進(jìn)或者危及人民的福祉。對于這類決定，司法機(jī)構(gòu)既無能力、又無手段、亦無責(zé)任；它們長期以來被認(rèn)為屬于政治權(quán)力領(lǐng)域，且不受制于司法干涉或探詢。在每個案子根據(jù)合適的基本規(guī)則而受到聽證的時期，我覺得應(yīng)繼續(xù)限制出版。我不能相信，禁止事前限制的理論會阻止本院維持現(xiàn)狀，直到能對本案所涉及的重要國家事務(wù)做出負(fù)責(zé)任的決定為止?！?/p>

我個人認(rèn)為也許在三權(quán)分立的國家，三個權(quán)力的分工明確，不得超越每一個的界限，但是令我疑惑的是，如果三者之間不得越界，整個社會該如何運作下去呢？如果僅有制衡，那么憲政體制將會永遠(yuǎn)陷入低效率甚至無效率的狀態(tài)；只有在制衡的基礎(chǔ)上不斷地達(dá)成妥協(xié)才是憲政的根本要義。因此，法院在行使司法權(quán)之時需要以專斷的手段迅速對案件做出裁決，不得有絲毫的拖宕，以減少權(quán)力對抗所帶來的低效率以及消耗更多的社會成本。但其實，據(jù)我了解，美國的憲政特點和共和政體共同決定了美國司法具有專斷屬性。從憲政角度講，美國追求的是權(quán)力均衡態(tài)勢上的一種制衡與妥協(xié)。所以我并不贊同哈蘭法官的意見。

我國新聞自由法律制度的一個特點是，關(guān)于新聞自由的法律、法規(guī)較少，而且比較籠統(tǒng)，調(diào)整新聞法這一領(lǐng)域的多是一些行政管理性的規(guī)定和規(guī)章。如何更注重新聞自由成為了我國目前一個緊迫的任務(wù)。以下是我的一些拙見：

一是要通過司法途徑進(jìn)一步保障憲法賦予公民的基本權(quán)利，涉及到憲法司法化問題。目前，憲法司法化在大多數(shù)國家都得到了廣泛認(rèn)同，這是美國新聞自由保護(hù)的一大重要特征，將其寫入憲法，而且憲法司法化也已經(jīng)成為世界各國普遍的做法。如果憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，那么公民在憲法上所享有的基本權(quán)利，即使沒有轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范上的權(quán)利，在受到侵害時也能夠到保護(hù)。這對于缺少具體法律保護(hù)的新聞自由權(quán)利來說，具有特殊重要的意義。我國是成文法傳統(tǒng)的國家，但沒有成文的新聞法，憲法對新聞自由權(quán)利的原則性規(guī)定更需要以司法化的形式來加以保障。因此，“憲法司法化”在我國對新聞自由權(quán)利的保障具有特別重要的意義，我贊同大多數(shù)學(xué)者的意見，將憲法司法化作為保護(hù)新聞自由的方法之一。

二是要制定《新聞法》。我國憲法的第22、35、51、41條都有關(guān)于新聞自由的規(guī)定，但是憲法畢竟是根本大法，從宏觀上看，只能對新聞自由進(jìn)行抽象的規(guī)定，面面俱到的實施細(xì)則是不可能的，所以，需要更加完善的法律法規(guī)來對其進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)范。與新聞相關(guān)的法律法規(guī)的缺失，容易造成行為人沒有明確的行為準(zhǔn)則，司法機(jī)構(gòu)沒有明確的執(zhí)法依據(jù)和可操作性的法規(guī)的不清楚的混亂狀況。從我國的司法實踐來看，使新聞活動有法可依，克服混亂狀態(tài)，以保障憲法賦予公民的權(quán)利，也要盡快完善新聞立法?！缎侣劮ā返耐ㄟ^和實施，將為廣大人民群眾和新聞工作者行使民主權(quán)利提供法律保障，減少新聞侵權(quán)?？紤]到我國的現(xiàn)實，在目前的情況下，是否可以先進(jìn)行行政立法，由國務(wù)院頒布條例進(jìn)行規(guī)范。待條件成熟后，上升為法律。（作者單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]畢惠巖、王維華：《新聞自由權(quán)的法律解讀》，載于《山東審判》，2003年第2期。

[2]魏永征，張詠華，林琳：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社，2003年12月出版。

[3]顧培培：《新聞自由的憲法保護(hù)》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[4]丁俊杰：《論西方新聞自由》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年。

[5]（美）托馬斯·杰弗遜：《杰弗遜選集》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館，1999年版.

[6]283 U.S.697.51 S.Ct.625，75L.Ed.1357（1931）.

[7]戴必蓮：《中美新聞自由比較》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。