淺析我國非法證據(jù)排除規(guī)則

問瑞琪

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立經(jīng)歷了曲折的過程，然而雖然在最終確立了，但其在司法實(shí)踐中的實(shí)施卻不盡人意，其中有許多深刻的社會原因，筆者試圖通過分析原因來探求解決的對策。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；實(shí)踐冷遇；面臨困境；解決對策

非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述和非法搜查、扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也即，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的根據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系，當(dāng)今世界各國大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則，但是在中國該規(guī)則卻由于下級司法機(jī)關(guān)的阻撓而一波三折。在經(jīng)歷了1996年《刑事訴訟法》、2010年《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》、2012年《刑事訴訟法》的修改后，才正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則在中國確立過程的緩慢，筆者認(rèn)為有如下幾個(gè)原因。首先是基層公安司法機(jī)關(guān)偵查手段的局限性。眾所周知，我國廣大的基層法院面臨著繁雜的案件，而他們的物質(zhì)技術(shù)條件卻較為落后，所以他們在搜集證據(jù)時(shí)就容易出現(xiàn)一些違規(guī)操作，排除非法證據(jù)則有可能導(dǎo)致大量的案件達(dá)不到刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑。其次是國人的法治觀念淡薄，忽視程序正義，。在我們普通人的觀念里，涉嫌刑事犯罪的人就一定都是壞人，而壞人就不值得去保護(hù)，所以為了實(shí)質(zhì)正義，對犯人進(jìn)行一些刑訊逼供也被常人所理解。再次是在中央政法委之前“命案必破”的錯(cuò)誤觀念指導(dǎo)下，導(dǎo)致在實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)一味的為追求破案，而極力反對非法證據(jù)排除規(guī)則。最后是在我國當(dāng)前的行政體制下，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力過大，檢、法難以對其形成有效的制約，以至于在實(shí)踐中大家戲稱“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”，所以在這種情況下，法院也難以去排除公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)。

從以上的分析我們可以得知非法證據(jù)排除規(guī)則在我國建立的困難性，那么我們?yōu)槭裁催€要去建立這個(gè)規(guī)則呢？建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于保障程序正義，平衡實(shí)體公正與程序公正，構(gòu)造法治社會。法治社會的核心精神就是社會的運(yùn)行都需要在法律的框架內(nèi)。非法取證雖然可以獲得證據(jù)，但是卻使得法律規(guī)則遭到破壞，不利于法治社會的建設(shè)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法的權(quán)威。公安司法機(jī)關(guān)的非法取證是為了盡快結(jié)案，給犯罪嫌疑人定罪，但是如果我們從制度上否認(rèn)這種證據(jù)的證明能力，那么就可以從根源上消除公安司法機(jī)關(guān)非法取證的動(dòng)力，案件的公正審判有利于減少上訪現(xiàn)象，樹立司法的權(quán)威。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。公安司法機(jī)關(guān)的文明取證對保障訴訟參與人的人身權(quán)利將有直接的作用。

當(dāng)前非法證據(jù)排除針對的具體對象有以下幾種。首先是刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述。刑訊逼供指得是使用肉刑或變相肉刑針對肉體或者精神實(shí)施的，使其遭受劇烈疼痛或者痛苦。而其他方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)?shù)亩仁蛊溥`背意愿供述的方法，不能是一般的違法方法。其次是采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。再次是收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋。此處是不符合法定程序且可能影響司法公正，而并非不符合法定程序收集的物證、書證都需要排除，一般的瑕疵可以進(jìn)行補(bǔ)正。此處的“可能嚴(yán)重影響司法公正”是指，收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害?！把a(bǔ)正”是指對取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救?！昂侠斫忉尅笔侵笇θ∽C程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。排除非法證據(jù)的訴訟階段包括偵查、審查起訴、審判時(shí)。非法證據(jù)排除的程序在偵查、起訴階段由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在審批階段可以有法院依職權(quán)啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人、訴訟代理人等依申請啟動(dòng)。

雖然我國在2012年《刑事訴訟法》中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是依然存在著如下的問題。就非法證據(jù)的排除范圍而言，如上所述，適用的范圍有限。具體表現(xiàn)在，非法取證手段有限，只限于刑訊逼供等手段，一般不包含威脅、引誘、欺騙等手段；非法證據(jù)的范圍有限，不是通過非法方法獲取的任何證據(jù)都能適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對于言辭證據(jù)，只有犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對于實(shí)物證據(jù)，只有物證、書證適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而且立法采取的是“補(bǔ)正優(yōu)先，例外排除”的思路。換句話說，對于取證手段不符合法定程序的物證、書證，排除僅僅是一種不得已的制裁手段，即能補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先補(bǔ)正；即便不能補(bǔ)正的證據(jù)，是否排除依然需要依賴司法機(jī)關(guān)的裁量（即，考量違法取證行為是否“嚴(yán)重影響司法公正”）。因此，此類非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效性問題更為復(fù)雜，而且，更難進(jìn)行具體的評估。就排除的機(jī)關(guān)和評估方法而言，由于立法將排除非法證據(jù)的權(quán)力同等地賦予了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，“排除非法證據(jù)”有可能發(fā)生在刑事訴訟的任何階段（如審查逮捕、偵查終結(jié)、審查起訴和庭前會議），而不是像西方國家那樣主要發(fā)生在法庭審理過程中，而且，如前所述，公安機(jī)關(guān)在我國當(dāng)今行政體制下的較高地位，被排除的非法證據(jù)有可能通過補(bǔ)充偵查、變更方式等軟著陸，或者通過撤銷案件、不予起訴等方式隱性排除。這一點(diǎn)左衛(wèi)民教授做過細(xì)致的實(shí)證調(diào)查也得出了相同的結(jié)論。

綜上所述，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)極富法理的優(yōu)良制度，在學(xué)術(shù)界受到了廣泛而熱烈的歡迎，而且我國在立法上也得以確認(rèn)，但是在實(shí)踐中卻受到了冷遇，歸根結(jié)底是國家權(quán)力過于強(qiáng)大，而公民權(quán)利過于弱小的體現(xiàn)。置言之，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則的表面出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是保障被追訴人的權(quán)利從而維護(hù)司法公正，但我們仔細(xì)分析條文以及研究其執(zhí)行，就可以發(fā)現(xiàn)，其本質(zhì)及實(shí)踐操作還是自古以來國家權(quán)力本位的思想在作祟，即優(yōu)先考慮的是國家權(quán)力運(yùn)行，保證行使這些權(quán)力的機(jī)關(guān)的組織目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，而對于公民的權(quán)力則是使其服從于國家利益。正因如此，必然導(dǎo)致公眾期待并認(rèn)可的（保障個(gè)人權(quán)利模式的）非法證據(jù)排除規(guī)則雖然得以確立，但卻得不到真正有效的實(shí)施。為此，筆者提出兩個(gè)方向的改善進(jìn)路。一方面是在當(dāng)今執(zhí)政黨全面推進(jìn)依法治國的大背景下，大力推進(jìn)司法改革，提升法院的獨(dú)立地位，使法院能夠承受來自各方面的壓力，另一方面是，從規(guī)則層面來改變非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行程序。具體而言，可以考慮的改革舉措包括：第一，進(jìn)一步加大非法證據(jù)的范圍。未來的改革應(yīng)該本著“容易識別、便于證明”的原則。第二，調(diào)整非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的證明制度。首先，明確辯方申請非法證據(jù)排除不以提出非法取證的線索為必要條件，只是可以提成；其次，法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序以辯方的申請為條件，即只有辯方提出申請，法院必須啟動(dòng)調(diào)查程序；最后，適當(dāng)提高控訴方對合法取證行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要控訴方的證明不能達(dá)到既定的證明標(biāo)準(zhǔn)，原則上就應(yīng)該排除相關(guān)證據(jù)。

總之，正如蘇力老師所講，一個(gè)制度要想發(fā)揮其預(yù)期的作用，必須與該具體地區(qū)的社會背景、風(fēng)土人情、文化傳統(tǒng)、社會觀念等相符合，否則多么優(yōu)良的制度也會喪失其作用。非法證據(jù)排除規(guī)則的命運(yùn)正如此，它將伴隨著我國法治進(jìn)程的逐步深入而逐漸散發(fā)其生命力，讓我們懷著希望翹首以盼吧?。ㄗ髡邌挝唬何髂厦褡宕髮W(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，證據(jù)法學(xué)[M]。北京：法律出版社，2013.

[2]左衛(wèi)民，“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].，法商研究，2015.3.

[3]吳宏耀，非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].，現(xiàn)代法學(xué)2014.4.

[4]龍宗智，我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].，政法論壇，2013.9.