論大學(xué)校史的研究視域與方法
——以蘇云峰的校史著述為例

胡端

(上海交通大學(xué)檔案館校史研究室，上海 200240)

?

論大學(xué)校史的研究視域與方法
——以蘇云峰的校史著述為例

胡端

(上海交通大學(xué)檔案館校史研究室，上海 200240)

作為史學(xué)界研究近代高等教育史、大學(xué)史成名較早的代表性學(xué)者，蘇云峰的校史著述在研究視域與方法上具有一定的典型示范價(jià)值。具體表現(xiàn)為以教育史研究視域?yàn)橹匦模鐣?huì)生活史、政治文化史兩種研究視域兼而有之，交叉滲透；同時(shí)，在不同研究視域中又嵌入計(jì)量史學(xué)、敘事史學(xué)、結(jié)構(gòu)—功能分析三種互異相輔的跨學(xué)科研究方法，共同促成蘇氏多元、寬廣、彈性的大學(xué)史研究范式。這對(duì)現(xiàn)今各大學(xué)提升校史編修的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)有較大參考價(jià)值。

蘇云峰大學(xué)校史著述多元研究視域跨學(xué)科研究方法

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.06.027

自上世紀(jì)80年代以來，關(guān)于大學(xué)校史編修與專題研究逐漸在學(xué)界升溫，除了各高校自身組織力量集體大修校史外，一批代表個(gè)體學(xué)術(shù)立場(chǎng)的文史學(xué)者、教育學(xué)者也對(duì)大學(xué)史研究多有涉足。較具代表性的有臺(tái)灣學(xué)者蘇云峰①②、黃福慶、陶英惠，歐美學(xué)者魏定熙、易社強(qiáng)，大陸學(xué)者章開沅、熊月之、王東杰、陳平原、許小青、張憲文等[1]。他們或以“內(nèi)史”視角縱向撰述某一大學(xué)的校史；或以“外史”視角橫向?qū)Ｕ搨€(gè)別大學(xué)與區(qū)域社會(huì)、政治文化、民族國(guó)家之間的互動(dòng)建構(gòu)關(guān)系，在選題方向、研究視域、問題意識(shí)等方面都顯示出較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。其中，以臺(tái)灣“中央研究院”近代史學(xué)者蘇云峰先生的大學(xué)校史研究起步早、歷時(shí)長(zhǎng)、著述多、涉面廣、影響深，是研究近代中國(guó)高等教育史的代表性學(xué)者之一。本文以蘇云峰校史系列著述為例，重點(diǎn)分析其校史研究的視域與方法，或能總結(jié)提煉出若干不同于“官修校史”的研究理路與模式，以裨于官修校史開闊研究視野，深化研究?jī)?nèi)涵。

一、蘇云峰大學(xué)史研究的歷程探微

蘇云峰涉足近代教育史研究起始于二十世紀(jì)70年代，最初的切入點(diǎn)是關(guān)注張之洞與晚清湖北省的教育改革問題。作為晚清少數(shù)幾個(gè)督撫重臣與教育名宿之一，張之洞是解讀清末教育新政從中央到地方落實(shí)情形的典型人物，他對(duì)清末教育革新的貢獻(xiàn)，并不限于湖北一地，而是具有全國(guó)性意義。蘇云峰曾言：“我對(duì)張之洞的興趣，得自胡秋原先生的啟發(fā)，最初廣泛地注意到張之洞在各省的教育改革，后以他督鄂時(shí)間最久，乃縮小范圍，研究湖北教育在清末二十年間的變革，這種區(qū)域性的教育發(fā)展研究，對(duì)該區(qū)政教社會(huì)之了解甚有幫助?！盵2]

作為初涉教育史研究的早期成果，蘇云峰1973年完成《張之洞與湖北教育改革》一書，雖只著眼于一個(gè)省區(qū)的教育革新，但涉及張之洞新設(shè)或改革的新式學(xué)堂卻有湖北經(jīng)心學(xué)院、兩湖書院、自強(qiáng)學(xué)堂、武備學(xué)堂、工藝學(xué)堂、農(nóng)務(wù)學(xué)堂等十所之多，并由此開啟以張之洞為人物主線的一系列區(qū)域教育史個(gè)案研究。蘇氏曾說自己因一路追蹤張之洞在各省的教育興革的線索，相繼寫過他在四川創(chuàng)辦的尊經(jīng)書院[3]、在廣東創(chuàng)辦的廣雅書院[4]、在江蘇創(chuàng)辦的三(兩)江師范學(xué)堂[5]。這三所書院與學(xué)堂上承傳統(tǒng)經(jīng)史余緒，下啟近代西學(xué)新風(fēng)，地位與影響甚巨，且所在地域都是晚清新學(xué)教育較為發(fā)達(dá)的省份。因此，蘇氏選擇張之洞創(chuàng)設(shè)的幾所知名書院、學(xué)堂作為研究近代教育史的起點(diǎn)，在個(gè)案選擇與學(xué)理層面都具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，為他從區(qū)域性的教育史研究邁入到全國(guó)范圍的教育史研究奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

《張之洞與湖北教育改革》付梓后的兩年間(1973—1975年)，蘇云峰以此書為基礎(chǔ)，繼續(xù)研究清末民初數(shù)十年間湖北省政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、交通、教育、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)等多方面受西方?jīng)_擊后而產(chǎn)生的現(xiàn)代化變遷過程及成敗原因，“學(xué)術(shù)道路愈走愈寬”，進(jìn)而獨(dú)自承擔(dān)了《中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究：湖北省，1860—1916》[6]的撰寫。此書系蘇云峰參加臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”近代史學(xué)者李國(guó)祁、張朋園、張玉法1972—1977年主持的第一期“中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究計(jì)劃”的專題研究成果之一。這項(xiàng)集體學(xué)術(shù)計(jì)劃是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界較早采用現(xiàn)代化理論對(duì)中國(guó)沿江沿海與內(nèi)陸地區(qū)開展近代化研究的典范之一，其研究成果的價(jià)值至今仍在史學(xué)界頗具份量與口碑。此書中側(cè)重于教育近代化的篇幅雖然不多，但全書所運(yùn)用的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”理論框架，對(duì)指導(dǎo)蘇氏緊接著完成《中國(guó)新教育的萌芽與成長(zhǎng)(1860—1928)》一書大有裨益。

1980年，蘇云峰完成《中國(guó)新教育的萌芽與成長(zhǎng)(1860—1928)》一書，這是他承擔(dān)第一期“中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究計(jì)劃”六年中最后兩年的研究成果，也是其轉(zhuǎn)向宏觀性教育史研究的代表作。不過，此書稿的出版一度擱置，直到2007年才在大陸發(fā)行，遠(yuǎn)滯后于他1990年以來五部大學(xué)校史專書的出版，以致學(xué)界不知內(nèi)情者多認(rèn)為蘇氏僅著力于微觀具體的校史書寫，而對(duì)清末民初各級(jí)新式教育的發(fā)展面貌缺乏整體關(guān)照與把握。誠(chéng)如蘇氏所言：

自從1990年以來，我先后出版了五本大學(xué)校史的專書，給人的印象是我只注重個(gè)別學(xué)校的歷史。其實(shí)，我1976年出版的《張之洞與湖北教育改革》是有關(guān)一個(gè)省區(qū)的教育發(fā)展，之后致力于全國(guó)性之教育史研究，而于1980年完成《中國(guó)新教育的萌芽與成長(zhǎng)》一稿[7]。

蘇氏曾言，自從完成《中國(guó)新教育的萌芽與成長(zhǎng)(1860—1928)》、《中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究：湖北省，1860—1916》這兩部綜合性的教育史與社會(huì)史專著后，“我的思想、史學(xué)方法和組織能力也由此邁入較成熟的階段”[8]。

從1980年代中期開始，蘇云峰對(duì)近代教育史的關(guān)注視角開始從區(qū)域史、宏觀史轉(zhuǎn)向微觀個(gè)案史，研究對(duì)象從傳統(tǒng)色彩濃厚的書院院史轉(zhuǎn)向現(xiàn)代意義上的大學(xué)校史，于1990年代以來陸續(xù)出版一部部別開生面、多有創(chuàng)獲的大學(xué)史著作。主要有《私立海南大學(xué)，1947-1950》(1990年版)、《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)，1911-1929》(1996年版、2001年再版)、《三(兩)江師范學(xué)堂：南京大學(xué)的前身，1903-1911》(1998年版)、《抗戰(zhàn)前的清華大學(xué)，1928-1937》(2000年版)。其中，尤以兩部清華校史最為學(xué)界稱道。著名歷史學(xué)家、清華校友何炳棣教授在為《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)，1911-1929》一書作序時(shí)稱“全書對(duì)早期清華理性平衡的總評(píng)價(jià)，應(yīng)該是經(jīng)得起今后史家的考驗(yàn)的”，“從較狹的專業(yè)觀點(diǎn)看，此書行將被舉世公認(rèn)為中國(guó)近代教育史上的一本標(biāo)準(zhǔn)著作是可以預(yù)卜的”[9]?？梢哉f，這兩部校史論著可視為蘇云峰研究近代中國(guó)高等教育史最杰出的代表作。

蘇云峰最早關(guān)注清華校史始于1972年。是時(shí)，他在研究張之洞與湖北教育改革問題時(shí)，零星接觸了一些有關(guān)清華的校史資料，發(fā)現(xiàn)它的創(chuàng)立與發(fā)展格局迥異與中國(guó)當(dāng)時(shí)其他大學(xué)，因而產(chǎn)生深入研究的興趣。如果說蘇氏撰寫海南大學(xué)的校史是出于對(duì)海南的桑梓之情，那么撰寫清華校史則是出于解答個(gè)人的疑惑。他曾自述：“我研究清華校史，純粹出于羨慕與好奇，想知道何謂高品質(zhì)的學(xué)校教育，及其在近代中國(guó)教育史上的意義?！盵10]其實(shí)，無論是選題的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，還是文獻(xiàn)資料的可支撐性，清華校史研究的重要性與優(yōu)越性都要超過海南大學(xué)和三(兩)江師范學(xué)堂。

不過，從1973年起，由于蘇云峰參加“中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究計(jì)劃”，研究清華校史的原計(jì)劃只得暫停。直至1986年，他才完成18萬字的《抗戰(zhàn)前之清華大學(xué)研究，1929-1937》，但考慮到“在歷史發(fā)展程序上，應(yīng)先出版早期清華”[11]，于是從1989年始，又積數(shù)年之力，撰寫《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)，1911-1929》這本早期清華校史著作。蘇云峰坦言，自己研究清華校史經(jīng)歷了一段“漫長(zhǎng)艱辛的歷程”，這應(yīng)是發(fā)自肺腑之言。要知道，在他研究起步的七十年代，大陸方面還未出現(xiàn)有關(guān)清華校史的出版物。到了八、九十年代，盡管北京清華大學(xué)校方撰修的《清華大學(xué)校史稿》以及《清華大學(xué)史料選編》陸續(xù)出版發(fā)行，蘇氏也曾幾度前往大陸訪查清華校史檔案資料，但由于當(dāng)時(shí)兩岸思想文化交流的阻隔尚存，蘇氏未能充分利用大陸地區(qū)出版的相關(guān)史料，絕大部分史料來源于我國(guó)臺(tái)灣[12]、日本、美國(guó)等地的檔案館、大學(xué)圖書館以及大批清華老校友的熱心提供與捐贈(zèng)。盡管研究條件不夠優(yōu)越，但蘇氏仍然堅(jiān)持追蹤這一課題研究長(zhǎng)達(dá)20余年之久，平易之中終成碩果。而這兩部清華校史也是他學(xué)術(shù)生命中關(guān)于中國(guó)高等教育史研究的封筆之作。

通觀蘇云峰近代教育史、大學(xué)史研究的歷程，不難發(fā)現(xiàn)其在研究時(shí)段上明顯有從晚清到民國(guó)再到現(xiàn)當(dāng)代的跨越，在研究維度上大致經(jīng)歷了從典型人物、典型區(qū)域的中觀教育史到宏觀整體層面的教育史，再到微觀具體的大學(xué)史研究。但無論是哪個(gè)維度，蘇云峰始終注意選擇頗具代表性的書院、學(xué)堂、學(xué)校作為教育史研究的主要載體，這種研究路徑有別于近人關(guān)于中國(guó)近代教育史研究多聚焦于各個(gè)時(shí)代的學(xué)制政策、教育思潮或教育家的活動(dòng)與思想等方面的路數(shù)。其實(shí)，離開具體的校史研究，教育史很難得出令人信服的結(jié)論，選擇部分典型的大學(xué)作為個(gè)案考察的對(duì)象，不失為推進(jìn)高等教育史研究向縱深拓展的有效途徑。

二、以教育史為重心的多元研究視域

近代史學(xué)者呂文浩在評(píng)介蘇云峰的《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)，1911-1929》時(shí)，稱此書之所以能超過同類著作的水準(zhǔn)，“其原因不僅在于作者對(duì)清華校史本身的資料下了很大功夫，更重要的是作者具有超出本課題之外的一套帶有普遍意義的研究教育史的方法。”[13]此言誠(chéng)為不虛。然而，這一套一般意義上的方法論，實(shí)則是建立在蘇氏研治大學(xué)史形成的“多元研究視域”的基礎(chǔ)之上。這種多元研究視域，在蘇氏看來，占據(jù)重心地位的乃是教育史研究視域。誠(chéng)如他所言：

研究學(xué)校教育史，就應(yīng)該站在教育的觀點(diǎn)，把研究之主要范圍放在校園以內(nèi)，也就是說我們所要觀察者乃師生間、教師間及學(xué)生間，在校園內(nèi)智、德、體、群諸育的連續(xù)互動(dòng)行為，對(duì)學(xué)生的直接影響，及其向外的輻射作用。研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在學(xué)校教育過程，尤其是教師在課堂內(nèi)外幫助學(xué)生學(xué)習(xí)成長(zhǎng)的各種活動(dòng)，及其所衍生的問題與解決方法之上[14]。

之所以要以教育史視域主導(dǎo)校史書寫，原因在于無論何種校史，都難以脫離特定校園情境的限囿，無法避開教師施教與學(xué)生受教的互動(dòng)規(guī)律?！皩W(xué)校教育史在一個(gè)特定設(shè)計(jì)環(huán)境下，由一群受過專業(yè)訓(xùn)練的老師，輔導(dǎo)經(jīng)過選擇的學(xué)生之學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)的場(chǎng)所。所謂學(xué)習(xí)包括智育、德育、體育、群育及有關(guān)生活知識(shí)與技能。所謂成長(zhǎng)指學(xué)生知識(shí)、思想、智慧與身心的發(fā)展與成長(zhǎng)而言?！盵15]因此，以教育史研究視域書寫校史是遵循教育學(xué)自身規(guī)律的題中之義。

在蘇云峰的大學(xué)校史著述中，教育史研究視域主要體現(xiàn)在：校史書寫框架由學(xué)校的辦學(xué)宗旨、組織機(jī)構(gòu)、管理制度、經(jīng)費(fèi)運(yùn)作、學(xué)制課程、師資生源、校舍設(shè)備、重要校長(zhǎng)的教育思想與辦學(xué)實(shí)踐等八個(gè)面向構(gòu)成，這些與教育內(nèi)在構(gòu)成要素息息相關(guān)的內(nèi)容在校史篇幅中所占的比重很高。如在《廣雅書院(1888—1902年)》一文中，作者用了5/7的章節(jié)篇幅論述了廣雅書院的規(guī)模(包括空間、經(jīng)費(fèi)、藏書)、管理制度(包括師資、課程、考試)、學(xué)生面貌(包括學(xué)額、出身、功名成就與流動(dòng)情況)、歷任院長(zhǎng)及辦學(xué)貢獻(xiàn)；又如《抗戰(zhàn)前之清華大學(xué)研究，1929-1937》，全書共9章34節(jié)。其中，第三章“梅貽琦與清華之發(fā)展”、第四章“清華大學(xué)的方針、學(xué)制與課程”、第五章“經(jīng)費(fèi)、建筑與教研設(shè)施”、第六章“教師品質(zhì)之提升”、第九章“畢業(yè)生的成就與評(píng)估”都屬于教育史的書寫框架，占到全書章節(jié)的5/9。

上述八個(gè)面向固然抓住了教育史內(nèi)涵中的核心元素，但由于其本質(zhì)上在于展現(xiàn)教育學(xué)培養(yǎng)人才的內(nèi)在規(guī)律與邏輯，帶有專門化與純粹化色彩，往往只見冷峻嚴(yán)肅的“制度”而不見活潑生動(dòng)的“人”，這就使它無形中成為制度史、思想史的一種。而注重“思辨”的思想史與偏重“典章”的制度史難免陷入枯澀難讀的境地。對(duì)此，蘇云峰也深有感觸，他認(rèn)為“教育史是制度史的一種，而制度史又是非常機(jī)械、艱澀與枯燥的。所以要把教育史寫得很生動(dòng)，的確相當(dāng)困難”[16]。

為了克服這種弊端，蘇云峰提出了大學(xué)校史研究的新思路：即從社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，將大學(xué)看成是一個(gè)特定的社會(huì)組織，由校長(zhǎng)、教職員工、學(xué)生等不同年齡、社會(huì)背景與個(gè)性的男女所組成。在這個(gè)“小社會(huì)”里，“人皆有七情六欲、喜怒哀樂，能從這一個(gè)觀點(diǎn)去寫，才生動(dòng)活潑，有血有淚?！盵17]從這個(gè)角度去考察大學(xué)校史，首先會(huì)衍生出的是一種回歸“人”本身的社會(huì)生活史研究視域。

這種研究視域突破了教育史視域太過關(guān)注大學(xué)辦學(xué)宗旨、制度、組織、管理等宏大而嚴(yán)肅的敘事定式，而以“眼光向下”的人文關(guān)懷聚焦于“校園社會(huì)”中師生個(gè)體的衣食住行、日常消費(fèi)、課余活動(dòng)等細(xì)膩真切的大學(xué)生活圖景。蘇云峰認(rèn)為，校園生活代表一所學(xué)校的校園文化和學(xué)風(fēng)。“自由活潑和多彩多姿的課外活動(dòng)，可以彌補(bǔ)教室內(nèi)課程的不足，促進(jìn)智慧和人格成長(zhǎng)，使學(xué)生得到完全的教育……因此研究校園生活，是了解一所學(xué)校成敗的關(guān)鍵……惟有正確了解一所學(xué)校的校園生活，才有可能了解該所學(xué)校的傳校精神和學(xué)風(fēng)所在。”[18]

關(guān)于社會(huì)生活史研究視域，其實(shí)早從蘇云峰二十世紀(jì)70年代中后期研究傳統(tǒng)書院史以來就逐漸引入。這一方面與他個(gè)人深厚的史學(xué)理論素養(yǎng)與敏銳的學(xué)術(shù)視野分不開，另一方面則得益于八十年代以來臺(tái)灣整體的史學(xué)研究就進(jìn)入“新史學(xué)”(即“社會(huì)史”)的階段，起步既早，起點(diǎn)也相對(duì)較高。[19]不過，一直到1990年代撰寫兩卷清華校史的過程中，他才明確提出社會(huì)生活史的研究視域并將之運(yùn)用得更加淋漓盡致。這可從不同時(shí)期蘇著中章、節(jié)、目的標(biāo)題設(shè)計(jì)與編排中窺其一斑，參見下表所示：

表1　不同時(shí)期蘇著中章、節(jié)、目的標(biāo)題設(shè)計(jì)與編排舉例

以社會(huì)史視角來審視大學(xué)校史，還會(huì)衍生出將大學(xué)納入世界、國(guó)家、地方、知識(shí)界多者互動(dòng)變遷的宏大背景中進(jìn)行考察的“新視域”。因?yàn)閺陌l(fā)生學(xué)的角度看，現(xiàn)代大學(xué)制度雖不能完全稱為“歐洲大學(xué)的凱旋”[20]，但確是逐步向西方大學(xué)制度學(xué)習(xí)并不斷完善的過程，且深深根植于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的土壤之中。因此，大學(xué)校園作為一個(gè)特定的社會(huì)單元與場(chǎng)域，必定會(huì)通過與所在區(qū)域社會(huì)、民族國(guó)家乃至世界潮流發(fā)生互動(dòng)，顯示高等教育外部發(fā)展的規(guī)律?！熬唧w到現(xiàn)代中國(guó)而言，政治勢(shì)力、黨派斗爭(zhēng)、思想取向、甚至人際關(guān)系這些或重大或平凡的因素，都在大學(xué)的發(fā)展過程中扮演過不可忽視的作用”[21]?？疾爝@些因素對(duì)大學(xué)的沖擊與影響，筆者籠統(tǒng)地稱之為“政治文化史研究視域”。

這種研究視域在蘇氏的校史著述中雖不占據(jù)主流，但也多有涉及。如他早期研究萬木草堂時(shí)，就超出教育史的范疇，考察了以梁?jiǎn)⒊㈥惽餅槭椎牟萏脤W(xué)生受康有為“救國(guó)救民之教”在戊戌政變前后從事政治活動(dòng)的情形，認(rèn)為“草堂在教育思想上的沖擊，雖至戊戌而終止，但在政治及思想文化上的影響，則繼續(xù)迄于民國(guó)以后。梁?jiǎn)⒊捌渫T，對(duì)辛亥革命不無間接的貢獻(xiàn)”[22]。又如他在《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)》一書，從教授之間的利益沖突，出身于不同大小的學(xué)派在清華的糾葛，董事會(huì)、教授會(huì)、評(píng)議會(huì)以及學(xué)生會(huì)之間權(quán)力的消長(zhǎng)，不同政治力量介入對(duì)學(xué)校各個(gè)方面的影響，不同身份教職員工對(duì)政府有關(guān)政策和校長(zhǎng)制定學(xué)校規(guī)章制度的杯葛，影響清華大學(xué)隸屬關(guān)系的內(nèi)外部因素等方面，相當(dāng)生動(dòng)地描述了清華大學(xué)在近代的曲折發(fā)展歷程[23]。

若從“政治文化史研究視域”來說，八、九十年代受馬克思主義史學(xué)影響而偏愛“革命斗爭(zhēng)史”、“學(xué)生運(yùn)動(dòng)史”的大學(xué)史研究雖帶有“政治掛帥”的意識(shí)形態(tài)色彩，但也并非全無所見，不能簡(jiǎn)單予以否定。至少這種研究取向是以大學(xué)與國(guó)家政權(quán)、社會(huì)互動(dòng)變遷為邏輯的，為考察高等教育與外部社會(huì)發(fā)展關(guān)系的規(guī)律多提供了一重視野。蘇云峰在《抗戰(zhàn)前之清華大學(xué)研究，(1929-1938)》中也曾專辟第八章討論“清華大學(xué)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)”，“以清華為軸心，探明1930年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，及其對(duì)北平政局、西安事變和七七事變的影響”[24]。不過，在他看來，革命史與學(xué)運(yùn)史雖是大學(xué)史研究的一個(gè)必要側(cè)面，但它畢竟是“校園管理失序時(shí)的一種活動(dòng)，它所造成的校園對(duì)抗和不安，絕非校園之?！盵25]。因此他不主張將其作為校園生活史書寫的主題?！叭绻褜W(xué)生政治性運(yùn)動(dòng)作為大學(xué)校史的主要內(nèi)涵，則完全扭曲了教育史的本質(zhì)與意義”[26]。

三、多元視域下三種研究方法的互異共用

在蘇云峰的校史著述中，以教育史為重心的多元視域之所以能支起近代大學(xué)史復(fù)雜而開闊的面向，除了研究視域本身契合校史的跨學(xué)科性質(zhì)與定位之外，更主要的還在于每一重研究視域中都嵌入了具有較強(qiáng)解釋力的史學(xué)方法。雖然蘇氏在多部校史中稱其研究方法“不外是整合、敘述、統(tǒng)計(jì)、分析與討論”[27]，其實(shí)當(dāng)中至少包含了三種最重要的研究法：計(jì)量史學(xué)法、敘事史學(xué)法、結(jié)構(gòu)—功能分析法。其中，有些方法對(duì)應(yīng)適用于某一特定的研究視域，有些方法則能在多元視域下互異共用，從而促成蘇著無論是靜態(tài)描述嚴(yán)肅冷僻的校制變遷與學(xué)科沿革，還是動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)五彩繽紛的校園生活與青春記憶，都顯得游刃有余。

所謂計(jì)量史學(xué)法，又稱“計(jì)量分析法”，是指把數(shù)學(xué)方法特別是數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法運(yùn)用于歷史研究的一套方法[28]，主要通過對(duì)數(shù)據(jù)或者可以量化計(jì)算的史料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以作為分析與解釋歷史的證據(jù)。此法在蘇著中最普遍地被運(yùn)用于闡述“教育史研究視域”中一系列內(nèi)涵要素。以兩部清華校史為例，舉凡生源數(shù)量與錄取比例、經(jīng)費(fèi)分配、預(yù)算收支、課程學(xué)分、學(xué)業(yè)成績(jī)、硬件規(guī)模、畢業(yè)生名錄與去向等問題的考察，蘇氏通常先從民國(guó)外交部清華檔案、清華紀(jì)念刊、章程、學(xué)報(bào)等原始一手資料中輯取出詳實(shí)數(shù)據(jù)，然后用大量圖表的形式予以定量的顯性展現(xiàn)，避免了重復(fù)疊加式的機(jī)械性描述與羅列，既提高了文本的可讀性，又增強(qiáng)了對(duì)數(shù)字型史實(shí)的解釋力。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)》一書共制作了40張圖表。其中，用于解讀庚款經(jīng)費(fèi)、收支預(yù)算、教職員薪俸、圖書館館藏結(jié)構(gòu)與規(guī)模、學(xué)科學(xué)分比重等內(nèi)容就使用了28張之多。而在分析1912—1929年清華歷年學(xué)生人數(shù)、生源省籍分布、家庭背景時(shí)，作者通過歸納與統(tǒng)計(jì)大量數(shù)據(jù)信息，同時(shí)援引“國(guó)民個(gè)人所得與在學(xué)率之間高度相關(guān)性”的教育經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，得出“最早接受西方文化沖擊及工商業(yè)較為發(fā)達(dá)的沿海和沿江地區(qū)，富裕家庭子弟接受英美式教育者較多，考取清華的機(jī)率亦較大”；“清華既不是貴族學(xué)校、富人學(xué)校，也不是貧人學(xué)校，清華學(xué)生大都出身于小資產(chǎn)階級(jí)以上的家庭”[29]等客觀中肯的結(jié)論?？梢哉f，相比傳統(tǒng)線性敘事法，運(yùn)用計(jì)量分析法更能直觀、理性、明晰地展現(xiàn)教育史內(nèi)涵中核心元素的性質(zhì)、特征及變動(dòng)關(guān)系，且在一定程度上能消解教育制度史的抽象性與臉譜化傾向。

然而，計(jì)量史學(xué)法亦有其局限性，即“隨著對(duì)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)的研究的加強(qiáng)，動(dòng)態(tài)的運(yùn)動(dòng)的分析被忽視了；栩栩如生的人物、有聲有色的事件被經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人口曲線、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、生態(tài)環(huán)境變遷、價(jià)格圖表等所取代了。即使有人出現(xiàn)，也不是具體的人，而是抽象的群體”[30]。這種弊端反映到校史書寫上就是普通師生傳播與接受教育的微觀活動(dòng)被學(xué)校組織結(jié)構(gòu)圖、經(jīng)費(fèi)消長(zhǎng)表、學(xué)額圖表所削弱，他們個(gè)人的日常生活、心理狀態(tài)、精神風(fēng)貌被群體的畢業(yè)生分布圖、背景統(tǒng)計(jì)所掩蓋。而這些弊端恰是“眼光向下”的“社會(huì)生活史研究視域”所要消除的。如何消除？唯有通過情節(jié)性的歷史敘事法方能復(fù)原細(xì)膩鮮活的校園歷史場(chǎng)景與情境。

作為歷史學(xué)科經(jīng)典的記述和研究方法，敘事史學(xué)法無論是在文史不分家的古代，還是在文、史各自獨(dú)立的現(xiàn)代，一直未曾被史學(xué)家所廢棄。但它與文學(xué)敘事又有所不同。在筆者看來，兩者最根本的差異在于后者可以想象虛構(gòu)，而前者卻必須依照史實(shí)。但它又不完全等同于刻板的實(shí)錄編纂文體，一方面，它必須是在充分尊重史實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用科學(xué)客觀的考訂、分析與論證等方法?！皼]有分析的歷史敘事是陳腐的，沒有敘事的分析是不完善的”[31]。另一方面，在語言特征與行文風(fēng)格上，敘事史學(xué)法拒絕枯燥干巴的敘述、空洞的事件累積和所謂的高深，而是以講故事的形式、生活化的語言，輔之以一定的修辭“策略”，增加所敘之“事”的“文采”，將已逝久遠(yuǎn)的歷史場(chǎng)景再次栩栩如生地呈現(xiàn)在讀者面前，使其有身臨其境之感。

作為教育學(xué)與歷史學(xué)的交叉學(xué)科，校史研究理應(yīng)保持歷史敘事本色，這一點(diǎn)在蘇云峰描述校園社會(huì)生活史時(shí)多有引入。如在描述私立海南大學(xué)副校長(zhǎng)梁大鵬對(duì)學(xué)生的德行教化時(shí)，征引的是真實(shí)而又不失趣味的書信原文；在介紹其個(gè)性精神時(shí)，援引的是他冒犯蔣介石、得罪海南權(quán)貴鄭介民將軍的精彩“故事”；而在敘述師生關(guān)系時(shí)，引用的是學(xué)生當(dāng)事人的回憶錄[32]，無不是用生活化的語言來揭示師生在教育活動(dòng)的處境與體驗(yàn)。又如在《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)》第九章“醫(yī)療衛(wèi)生與疾病死亡”一節(jié)中，作者用大量富有情節(jié)性的“編年敘事體”鋪敘了自1913—1926年清華學(xué)生的疾病、醫(yī)療、死亡情形，還原了清華學(xué)生“除了多姿多彩的生活以外，也有凄涼陰暗的一面”[33]。

需要特別指出的是，敘事史學(xué)法在蘇氏校史著述中更明顯的應(yīng)用莫過于口述史。眾所周知，蘇云峰所在的“中研院”近史所是臺(tái)灣學(xué)界開口述歷史風(fēng)氣之先的，始于上世紀(jì)50年代末，而真正大規(guī)模開展則從1982年出版臺(tái)灣第一本口述歷史專書《凌鴻勛先生訪問記錄》之后。因此，蘇云峰得以在七、八十年代就在其教育史與校史研究中引入口述史學(xué)的方法。如他在考察抗戰(zhàn)前清華大學(xué)各個(gè)院系的學(xué)習(xí)風(fēng)氣、學(xué)生生活水準(zhǔn)、吃穿住行等方面時(shí)，征引了1928—1937年間13位不同屆別、專業(yè)的代表性老校友的口述史料。以下?lián)袢〔糠智迦A校友的口述內(nèi)容，以窺其敘事方式與風(fēng)格。

如1932級(jí)歷史系校友梁嘉彬稱：“歷史系教授蔣廷黻講授中國(guó)外交史專題時(shí)，只講二周的史學(xué)方法及如何做論文，其余時(shí)間要學(xué)生自己去研究，寫論文。指定的教科書及發(fā)下的講義很多，給分嚴(yán)苛”[34]。1937級(jí)土木系校友戴之焌說：“清華男生上城時(shí)皆穿陰丹士林藍(lán)布大褂，燙得漂漂亮亮的，頗受北平女學(xué)生的青睞，而有“北大老，師大窮，唯有清華燕京可通融”之評(píng)價(jià)[35]。1937級(jí)機(jī)械系校友陸龔說：“清華學(xué)生大多數(shù)都是一本正經(jīng)讀書的……多數(shù)人都不妄自菲薄，不浪費(fèi)光陰。如大家喜歡的‘清華樂園’社團(tuán)，參加者多半是功課好的文、法學(xué)院學(xué)生；功課較差的，努力讀書唯恐不及，哪敢去參加！”[36]

從“敘事”的角度來說，校友口述史是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)式的、原生態(tài)化的歷史敘事，即個(gè)人作為歷史參與者所經(jīng)歷、見證和體驗(yàn)到的校史見聞，敘事語言往往輕松、細(xì)膩、可親。這一方面可以賦予刻板艱深的校史以鮮活靈動(dòng)的人文氣息，另一方面則可從個(gè)人獨(dú)特的細(xì)節(jié)體悟深化校史的認(rèn)識(shí)，或可彌補(bǔ)歷史宏大敘事留下的空白，展示歷史敘事的多元性，這樣才能真正接近乃至恢復(fù)歷史原生態(tài)的場(chǎng)景。

誠(chéng)如前述，以蘇氏校史中存在的三重研究視域而論，如果說計(jì)量史學(xué)法多適用于“教育史研究視域”，敘事史學(xué)法多適用于“社會(huì)生活史研究視域”，那么“結(jié)構(gòu)—功能分析法”則既適用于前兩者，又適用于“政治文化史研究視域”。此法緣于社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能主義流派，指運(yùn)用系統(tǒng)論關(guān)于結(jié)構(gòu)與功能相互關(guān)系的原理來分析社會(huì)現(xiàn)象的思維方法，具體化為三種方法論：內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析、內(nèi)部功能分析、外部功能分析。[37]就蘇氏校史著述而言，其中不乏這三種研究法的綜合運(yùn)用，只不過沒有在形式上刻意顯露，而是深深暗嵌于研究?jī)?nèi)容之中。

如他在研究三(兩)江師范學(xué)堂、清華大學(xué)、海南大學(xué)時(shí)，無不把管理制度、經(jīng)費(fèi)、師資、生源、課程、校舍、設(shè)備等硬、軟件列為重點(diǎn)考察對(duì)象，這就明顯體現(xiàn)了“內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析法”。即將辦學(xué)視為一個(gè)有機(jī)整體，考察這個(gè)系統(tǒng)由哪些部分或要素構(gòu)成，各部分在辦學(xué)系統(tǒng)中的地位與作用如何，屬于靜態(tài)描述。又如他在考察清華學(xué)子的校園生活時(shí)，先將校園生活視為一個(gè)整體，接著將這個(gè)整體分為維生和求知活動(dòng)，然后又將維生分為衣食住行和衛(wèi)生體育活動(dòng)，將求知活動(dòng)分為在課堂、圖書館、科學(xué)館、試驗(yàn)館和工藝館的學(xué)習(xí)和課內(nèi)外研究活動(dòng)[38]。同時(shí)研究了各種活動(dòng)之間的相互聯(lián)系與作用。這就明顯體現(xiàn)了“內(nèi)部功能分析法”，屬于動(dòng)態(tài)描述。至于“外部功能分析法”，則典型地體現(xiàn)在他分析清華人事權(quán)力網(wǎng)絡(luò)時(shí)，厘清了圣約翰、外交部和清華的三角關(guān)系問題，指出“早期清華的歷屆領(lǐng)導(dǎo)層及教員多來源于圣約翰大學(xué)的校友圈，外交部是其重要媒介”[39]的觀點(diǎn)。

四、余論

他山之石，可以攻玉。作為近代高等教育史、大學(xué)史研究的代表性學(xué)者，蘇云峰以一己學(xué)術(shù)立場(chǎng)與個(gè)體旨趣而著述的大學(xué)校史對(duì)當(dāng)下各大學(xué)“官修校史”作品不無可資借鑒之處。就研究視域來說，教育史研究視域在蘇氏校史著述中占據(jù)重心地位，這是由高等教育人才培養(yǎng)的內(nèi)在規(guī)律決定的，是任何校史都無法回避的書寫內(nèi)容。但蘇氏深知，僅僅依靠這一重研究視域，內(nèi)容往往失之細(xì)膩、視野過于狹仄，趣味難免枯澀機(jī)械，必須引入社會(huì)生活史、政治文化史研究視域補(bǔ)其弊竇。前者是對(duì)教育史內(nèi)部“重制不重人”的糾偏；后者則突破了“就教育而論教育”的內(nèi)史局限，勾連起教育史與政治史、區(qū)域史、文化史的互動(dòng)關(guān)系，從而共同支撐起蘇氏大學(xué)史研究豐富飽滿的整體面相。

研究視域的多重性又決定了蘇氏校史中研究方法的多元性、跨學(xué)科性，而不同的研究方法自有對(duì)應(yīng)于某一特定研究視域的適用性與針對(duì)性，需在運(yùn)用過程中考慮具體研究實(shí)際而作相應(yīng)調(diào)整。如要了解學(xué)校經(jīng)費(fèi)構(gòu)成、生源成分，則盡量運(yùn)用計(jì)量史學(xué)法、結(jié)構(gòu)—功能分析法為妙；如若描述校園生活的集體記憶，則用敘事史學(xué)法特別是口述史學(xué)法較為理想；但若校史書寫中已包含教育史、社會(huì)史、政治文化史等多重視域，則必須要將歷史學(xué)、教育學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科研究方法貫通融會(huì)，綜合應(yīng)用。在這方面，蘇云峰的大學(xué)史研究確實(shí)樹立了很好的范例。

注釋：

①蘇云峰(1933-2008)，海南三亞人，臺(tái)灣著名歷史學(xué)家。1953年畢業(yè)于臺(tái)灣新竹師范學(xué)校，曾任小學(xué)教員，1961年畢業(yè)于臺(tái)灣師范大學(xué)社會(huì)教育系，進(jìn)入臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所工作，1972年獲美國(guó)哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院碩士學(xué)位，重返“中研院”，升任研究員。其研究領(lǐng)域包括中國(guó)近代教育史、區(qū)域社會(huì)史、東亞邊疆史。主要著作有：《張之洞與湖北教育改革》、《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)》、《抗戰(zhàn)前之清華大學(xué)研究(1929-1938)》、《中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究：湖北省(1860—1916)》、《三(兩)江師范學(xué)堂：南京大學(xué)的前身(1903—1911)》、《私立海南大學(xué)(1947-1950)》等。

②本文中臺(tái)灣指中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

[1]胡端.試論校方修史與私著校史的異同及互鑒——以研究模式與體例框架為例[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2012 (4):81-87.

[2] 蘇云峰.張之洞與湖北教育改革[J]. 臺(tái)北:中央研究院近代史研究所?？?，1976(35):自序.

[3] 蘇云峰.尊經(jīng)書院：四川大學(xué)的前身(1875—1903)[A].李國(guó)祁.郭廷以先生百歲冥誕紀(jì)念史學(xué)論文集[C].臺(tái)北:商務(wù)印書館股份有限公司,2005:271-297.

[4] 蘇云峰.廣雅書院(1888—1902)[J].中央研究院近代史研究所集刊,1984(13):239-304.

[5] 蘇云峰.三(兩)江師范學(xué)堂：南京大學(xué)的前身(1903—1911)[J].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所專刊，1998(82).

[6] 蘇云峰.中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究：湖北省，1860—1916[J]. 臺(tái)北:中央研究院近代史研究所?？?，1981(41).

[7][8]蘇云峰.中國(guó)新教育的萌芽與成長(zhǎng)(1860—1928)[J].北京：北京大學(xué)出版社，2007:自序.

[9][10][11][14][15][16][17][18][25][26][29][33][38][39]蘇云峰.從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)[J]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001.

[12] 蘇云峰.三(兩)江師范學(xué)堂：南京大學(xué)的前身(1903-1911)》[J]. 臺(tái)北:中央研究院近代史研究所?？?1998(82):自序.

[13] 呂文浩.評(píng)介蘇云峰著《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)(1911-1929)》[J].近代中國(guó)史研究通訊,1998(26).

[19] 顧真.略述臺(tái)灣新史學(xué)的崛起與成就[J].社會(huì)史研究通訊,2003(6).

[20] [加]許美德著，許潔英等譯.中國(guó)大學(xué) 1895—1995：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：32.

[21] 王東杰.國(guó)家與學(xué)術(shù)的地方互動(dòng)——四川大學(xué)國(guó)立化過程(1925—1939)[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：11.

[22]蘇云峰.康有為主持下的萬木草堂(1891—1898)[J].中央研究院近代史研究所集刊(下冊(cè)),1972(3).

[23]楊濤.中國(guó)近代高等教育史研究模式的回顧與思考——以大學(xué)與區(qū)域社會(huì)互動(dòng)發(fā)展為視角[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(1).

[24][27][34][35][36]蘇云峰.抗戰(zhàn)前之清華大學(xué)研究(1929-1938)[J].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所專刊,2000(84):187，前言5，165，172，167.

[28]龐卓恒.史學(xué)概論[M].北京：高等教育出版社，2006：280.

[30]鮑紹霖.西方史學(xué)的東方回響[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:209.

[31]張廣智.西方史學(xué)史(第2版)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：379.

[32]蘇云峰.私立海南大學(xué)(1947—1950)[J].臺(tái)灣：中央研究院近代史研究所?？?1990(61).66-68.

[37]馮爾康.中國(guó)社會(huì)史概論[M].北京:高等教育出版社2004：103.

(責(zé)任編輯：平和光)

A discussion on the research perspective and methodology of university History——A Case Study of Suyunfeng’s Writings

HU Duan

(Instituteforuniversityhistory,ShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200240,China)

As a representative and early famous scholar who research the history of higher education and university, Suyunfeng’s academic writings of university history have a certain typical value in the research perspective and methodology. The detailed performances are focusing on research perspective of education history, both including the research perspective of social history and politic culture history. Meanwhile, three interdisciplinary methods containing measuring historiography, narrative historiography, structure-function analysis, are embedded into Suyunfeng’s different research perspective. This multivariate, broad and elastic research paradigm will be valuable to enhance the academic level of university history nowadays.

Su Yunfeng; writings of university history; multiple research perspectives; interdisciplinary methods

2015-12-16

胡端(1985-)，男，浙江淳安人，上海交通大學(xué)檔案館(校史研究室)助理研究員；研究方向：近代大學(xué)史、高等教育史。

G64-03

A

1005-5843(2016)07-0140-08