古萊州方言“去分陰陽”
——基于對共時材料的統(tǒng)計分析

孫 克 敏

（上海煙草集團有限責任公司 天津卷煙廠，天津 300163）

一 去聲字單字調(diào)無規(guī)則分派現(xiàn)象

與北京話一致，膠遼官話多數(shù)地區(qū)古去聲、全濁上聲、次濁入聲字合為一類（稱“去聲”）①在有些地區(qū)（如煙臺、威海市區(qū)），去聲又進一步與陽平合流。② 受青島市區(qū)方言強勢影響，城陽、嶗山這一特點已淡化，在向去聲不二分、與陽平合流的面貌過渡。③ 還有部分字兼有陰平、陽平兩讀。④ 如錢曾怡等（1985）、錢曾怡（2001）、吳永煥（2006）、楊杰（2012）。⑤ 劉俊一（2012）認為萊州話單字調(diào)層面陰去歸陰平、陽去歸陽平，但未詳細論證，且與楊杰（2012）的統(tǒng)計結果不符。⑥ 楊杰（2012）統(tǒng)計了《方言調(diào)查字表》中全濁上聲、去聲、次濁入聲字（共計823個）的今單字調(diào)，陰、陽平兩讀的字有一定數(shù)量（占24.54%），本文暫不討論，故未列入表中。，但膠遼官話中部的萊州市及其以南的平度、即墨、城陽、嶗山②等地，相當于北京話去聲的這些字，卻分化為兩類：部分歸入陰平（調(diào)值為213或323），部分歸入陽平（調(diào)值為42或53）③。如萊州話：

表1

漢語方言中去聲有調(diào)值分化的，多是以古聲母清濁為條件，但此前對本地區(qū)方言的研究④多稱未發(fā)現(xiàn)去聲分化有明顯語音規(guī)律⑤。去聲單字調(diào)分化的具體數(shù)據(jù)，可以參考楊杰（2012）對萊州驛道鎮(zhèn)方言的統(tǒng)計，見下表（單位：個）⑥：

表2

可見，各古音類均可對應陰平、陽平兩種單字調(diào)，分化規(guī)律不明顯。

解釋這一現(xiàn)象的前提是確定去聲散入陰、陽平之前的初始狀態(tài)。吳永煥（2006）探討了本地區(qū)去聲歷史演變，并認為“古代全濁上、去聲和次濁入聲調(diào)在平度方言的早期曾經(jīng)合并為一類”，同時指出“古全濁上、去、次濁入聲調(diào)在分歸陰陽平的過程中與來源于古濁平的陽平調(diào)的合并程度更高些”。我們以“輕聲前調(diào)”為切入點進一步研究，經(jīng)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：萊州話早期去聲（含全濁上、次濁入）曾分陰去、陽去兩調(diào)類。

二 “輕聲前調(diào)”的存古性

“輕聲前調(diào)”即某調(diào)類在輕聲音節(jié)之前的位置上的調(diào)值。某些方言的部分或全部調(diào)類的輕聲前調(diào)會與單字調(diào)存在差異，即所謂“輕聲前變調(diào)”。平山久雄（1984、1998）對山東地區(qū)的輕聲前變調(diào)作了很有價值的探討，并認為輕聲前調(diào)保持了早期的單字調(diào)調(diào)值。山東方言的材料說明，輕聲前調(diào)還可以保留早期的調(diào)類信息①這一判斷是或然性的，而非必然性。，如：

（一）今已中和的調(diào)類曾經(jīng)分立。如淄川方言表層有3個單字調(diào)，但深層卻有5個調(diào)位：陰平與陰入、陽平與上聲有相同的單字調(diào)值，但在輕聲前卻依然分別保持對立：

表3

（二）某調(diào)類原歸甲類后歸乙類。如壽光方言中，陰入字的單字調(diào)與陰平字相同，但在輕聲之前調(diào)值卻與上聲相同。張樹錚（2005：80）利用歷史文獻和周邊方言證據(jù)，將其解釋為由于膠遼官話與冀魯官話的接觸導致“清入聲字有一個由歸上（或接近于上聲）到歸陰平的變化”。

萊州周邊方言也可說明輕聲前調(diào)這一特性：城陽、嶗山以南的青島（市區(qū)）方言的陽平、去聲在60年代尚對立，到90年代已合為一個單字調(diào)，但在輕聲音節(jié)前二者仍保持對立。再如萊州以東的萊西市陽平、去聲單字調(diào)也已中和，但在輕聲前調(diào)上二者仍保持對立：

表4

因此，輕聲前調(diào)情況可以成為我們探究古去聲與其他音類關系的途徑。

三 “輕聲前調(diào)”所反映的音類關系

萊州話中，輕聲音節(jié)之前可以出現(xiàn)四種調(diào)值：213、42、55、45，它們與單字調(diào)的對應關系不是特別嚴整（分號左側加粗的是優(yōu)勢讀法）：

表5

我們對《萊州方言志·詞匯》第一至二十一章所有輕聲詞進行全面梳理，合并重復的，剔除詞源不明的，共得到出現(xiàn)在輕聲音節(jié)之前的字928個①同一義素的多音字，不同義素的同音字，都按多個字計數(shù)。② “相關系數(shù)”計算公式為：（其中相當于北京話去聲的那部分字有242個）。以此作為我們的統(tǒng)計樣本。

（一）古音類今讀的相關性分析。按十二個音類（四聲各分清、全濁、次濁三種）分別統(tǒng)計它們讀四種調(diào)值的字數(shù)，可得下表（單位：個）：

表6

盡管十二個古音類在輕聲前都可能有四種調(diào)值，但是各種調(diào)值所占比重有差異（如清平類讀213調(diào)最多、讀55調(diào)最少）。不同音類的結構差異存在一定近似關系（如全濁平與次濁平都是讀55調(diào)最多、42調(diào)其次、213和45調(diào)很少）。

為更精確反映音類間的近似關系，我們將讀四種調(diào)值的字數(shù)作為四個衡量指標，計算十二個音類兩兩之間的“相關系數(shù)”②，并用“多維標度法（MDS）”（鄭家亨1995：202）顯示為直觀的空間距離。將計算結果稍加處理（新數(shù)據(jù)＝1-原數(shù)據(jù)）后，用統(tǒng)計軟件SPSS 17.0作MDS分析并制圖如下：

x、y為參與比較的兩個音類，xi表示音類x第i個指標的數(shù)據(jù)，x表示音類x各個指標的平均值（yi、y同理），n為指標數(shù)目（n=4）。rxy取值為-1到1，越接近1越具有正相關性，越接近-1越具有負相關性，越接近0則相關性越低。計算結果如下（相關系數(shù)大于8的加粗體顯示）：

相關系數(shù) 清平 全濁平 次濁平 清上 全濁上 次濁上 清去 全濁去 次濁去 清入 全濁入 次濁入清平 1.000 -0.495 -0.558 -0.375 -0.420 -0.326 -0.038 -0.465 -0.446 -0.415 -0.571 -0.038全濁平 1.000 0.957 -0.476 0.954 -0.437 -0.195 0.848 0.963 -0.314 0.988 -0.195次濁平 1.000 -0.532 0.988 -0.535 0.093 0.961 0.991 -0.424 0.923 0.093清上 1.000 -0.651 0.989 -0.310 -0.645 -0.625 0.973 -0.342 -0.310全濁上 1.000 -0.645 0.089 0.961 0.999 -0.540 0.902 0.089次濁上 1.000 -0.444 -0.679 -0.617 0.991 -0.297 -0.444清去 1.000 0.354 0.067 -0.501 -0.294 1.000全濁去 1.000 0.956 -0.594 0.780 0.354次濁去 1.000 -0.510 0.916 0.067清入 1.000 -0.167 -0.501全濁入 1.000 -0.294次濁入 1.000

圖1 古音類相似性感知圖

由圖可知，依據(jù)其間的近似關系，十二個音類明顯地聚集成四組：（1）清平；（2）全濁平、次濁平、全濁上、全濁去、次濁去、全濁入；（3）清上、次濁上、清入；（4）清去、次濁入。

共時環(huán)境下讀音分布的近似程度暗示了歷時的演變關系，如全濁上很早就歸入濁去并隨之一起變化，因此全濁上聲字的讀音分布與全濁去聲字接近，“清入歸上”是膠遼官話的特點，因此清入聲字與清上聲字讀音分布接近。

同理可認為，在輕聲前變調(diào)形成的時代，清去、次濁入合流為一，全濁上、全濁去、次濁去（相當于某些方言的“陽去”）及全濁平、次濁平（相當于北京話的“陽平”）合流為一，但這兩大類卻涇渭分明。即，相當于今北京話去聲的那些字分化為兩類，其中一類與陽平合流。這一特點不同于今膠遼官話乃至北方官話大部分點。

（二）兩類去聲存在調(diào)值對立。依據(jù)上述近似關系，我們有理由將次濁入與清去并為一類（姑且合稱為“甲類去聲”），而全濁去、次濁去、全濁上并為另一類（稱為“乙類去聲”），分別統(tǒng)計其在各個層面的調(diào)值分布。

先看單字調(diào)層面情況。對楊杰（2012）數(shù)據(jù)進行梳理可得①單字調(diào)兩讀的字未納入統(tǒng)計。：

表7

可見兩類字在單字調(diào)層面已有一定差異：甲類去聲字歸陰平的稍多，乙類去聲字歸陽平的稍多。但這種傾向性還不強，比重均在60%左右。

再看輕聲前調(diào)層面。依據(jù)上文提到的《萊州方言志》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分別統(tǒng)計兩類字在輕聲前的讀音分布，可得：

表8

可見，兩類去聲在輕聲前字位置上，差異更加明顯：甲類去聲字多數(shù)讀42，少數(shù)讀213，乙類去聲字基本讀55，比重均在70%以上?？梢哉f，甲乙兩類去聲存在明顯的調(diào)值對立。

（三）兩類去聲呈現(xiàn)調(diào)值對立的解釋。兩類去聲呈現(xiàn)調(diào)值對立，其成因有兩種可能：（1）隨著濁音清化，去聲字內(nèi)部的清濁對立轉化為調(diào)值差異，而后陽去調(diào)再與陽平調(diào)合流，即“濁音清化 > 陽去歸陽平”（“>”讀作“先于”）；（2）濁去字歸濁平，與清去保持二重對立（聲母清濁對立、調(diào)值平去對立），而后濁音發(fā)生清化，原濁平（含濁去）與清去僅留調(diào)值對立，即“濁去歸濁平 > 濁音清化”。

若前者為真，則可以認定去聲曾分陰陽兩調(diào)；若后者為真，則兩類去聲的調(diào)值差異本質(zhì)上反映的是平去對立，而非陰去、陽去的對立。事實上，后者是不可能的：因為如果濁音清化發(fā)生于濁去歸濁平之后，那么濁去字與濁平字的塞音、塞擦音聲母應遵循“類同變化同”原則，均讀送氣清音或不送氣清音。但實際上，古全濁聲母字在今萊州話中，平聲字為送氣清聲母，上、去則為不送氣清聲母，符合“平送仄不送”規(guī)律，如：

表9

這說明是先發(fā)生濁音清化并產(chǎn)生送氣音，再發(fā)生二者調(diào)值合流的。

因此，萊州話的去聲（含次濁入）必定曾分為陰陽兩調(diào)。相應地，甲乙兩類去聲字可稱為“陰去”“陽去”。

四 周邊方言的旁證

招遠市與萊州市毗鄰，古去聲字今單字調(diào)也分化為兩類，但與古聲母清濁對應關系相對清晰。錢曾怡（1959）稱，招遠方言有獨立去聲（調(diào)值314），但有部分古去聲（含全濁上）歸陽平（調(diào)值53），其中大多數(shù)為古濁聲母字（占普查字數(shù)的84.5%）。亓海峰（2011）的進一步研究表明，低凹調(diào)型的獨立去聲調(diào)類（調(diào)值212）多數(shù)是古清去字，而歸陽平（調(diào)值52）的多為古濁聲母字，即陰去獨立、陽去與陽平合流?？梢?，招遠話古去聲字在單字調(diào)層面的調(diào)類狀況與萊州話古去聲字在輕聲前調(diào)層面的表現(xiàn)是一致的。具體到內(nèi)部構成的數(shù)據(jù)上，它們也十分接近：

表10

可以認為，今招遠話單字調(diào)情況對應了萊州話早期的單字調(diào)狀況。兩地的古去聲字（含次濁入、全濁上）都曾相對規(guī)則地分化為陰陽兩調(diào)，且陽去與陽平合流。后來萊州話受到其他因素影響，造成了今天去聲單字調(diào)的特殊面貌，僅在輕聲前調(diào)中尚有存古痕跡。

五 “去分陰陽”形成的相對時間

“輕聲前變調(diào)”產(chǎn)生的前提是輕聲現(xiàn)象的出現(xiàn)，那么“去分陰陽”應形成于輕聲產(chǎn)生之前。此外，根據(jù)萊州話內(nèi)部證據(jù)，還可得出有關此現(xiàn)象形成時間的兩點認識：（1）“去分陰陽 > 陽去、陽平合流”，前文已有論證；（2）“去分陰陽 > 次濁入歸去”。

通過前文統(tǒng)計分析可知，古次濁入聲字與次濁去聲字在輕聲前字環(huán)境下讀音分布情況不同：古次濁入聲字大部分讀42，而次濁去聲字則以讀55為多，二者分別與清去字、濁去字保持一致。因此，很多次濁入聲字與次濁去聲字雖然聲母韻母相同，但仍可以通過調(diào)值差異區(qū)分開，如：

表11

這種差異說明兩音類不具有同質(zhì)性，即在“次濁入歸去”之后、輕聲前變調(diào)產(chǎn)生之初仍保持一定對立。

而這種對立說明了在“次濁入歸去”之時，古清去、濁去字已有調(diào)值上的對立。因為，如果古次濁入聲字塞音韻尾消失時，所有去聲字無論聲母清濁都調(diào)值相同，那么古次濁入聲字與古次濁去聲字將會因聲韻調(diào)相同而完全合流，之后則會按“音同變化同”原則經(jīng)歷相同演變而呈現(xiàn)對應一致的讀音分布。但這與今萊州話的事實相左。那么，只能認為：萊州話的去聲曾經(jīng)分陰陽兩調(diào)，且形成時間應在“次濁入歸去”之前。

萊州市（舊稱掖縣）曾在一千多年間里作為山東半島西半部的行政中心①自東漢至清代，掖縣先后成為“東萊郡”、“光州”、“萊州”、“萊州府”的治所。，萊州話對各郊縣方言應有一定影響力。與萊州話類似，今平度、即墨、城陽等地的去聲單字調(diào)無規(guī)則散入陰、陽平，那么，在這些地點去聲是否也曾分陰陽兩調(diào)呢？“去分陰陽”在古膠遼官話中的分布范圍有多大？這些問題有待進一步考察。

“去分陰陽”現(xiàn)象在淮河以北的官話區(qū)十分罕見，以往報道的方言點多屬冀魯官話（如冀中保定、冀東昌黎、魯中章丘）。盡管它們離散分布于華北各處，并不與萊州鄰近，但卻與萊州一樣，次濁入均歸陰去，而非陽去。這一現(xiàn)象的成因值得進一步探究。

對于破解萊州話去聲單字調(diào)無規(guī)則分化之謎而言，確定其早期音類狀況還只是第一步。從規(guī)則的陰、陽去對立到無規(guī)則的分派陰、陽平，在這一演變過程中，去聲字受到哪些因素影響、具體過程如何，我們今后將繼續(xù)關注和探索這些問題。

【附記】本文為北京市語言學會2014年學術前沿論壇暨第11屆學術年會會議論文，后經(jīng)修改。在此感謝山東大學張樹錚、中國人民大學吳永煥兩位先生的悉心指導和寶貴意見。首都師范大學邵明園、復旦大學盛益民、北京大學黃河幾位學友也提出了很好的意見建議，在此一并感謝。

陳淑靜 1994 古四聲在河北方言中的演變，《河北大學學報》第2期。

高曉虹 2011 《章丘方言志》，齊魯書社。

河北省昌黎縣縣志編委會、中國社會科學院語言研究所 1984 《昌黎方言志》，上海教育出版社。

李巧蘭 2008 保唐片輕聲前分陰陽去現(xiàn)象及其北方官話語音史價值，《唐山師范學院學報》第1期。

李思敬 1995 切韻音系上去二聲全濁聲母字和部分去聲次濁聲母字在河北寧河方言中的聲調(diào)表現(xiàn)，《中國語言學報》第5期。

李旭 2008 《河北省中部南部方言語音研究》，山東大學博士學位論文。

李子鶴 2008 《保定話兩字組連讀變調(diào)的類型學研究》，南開大學碩士學位論文。

梁磊 2007 漢語輕聲的歷史層次初探，《南開語言學刊》第2期。

劉俊一 2012 膠東話四聲變?nèi){(diào)的現(xiàn)狀和趨勢，《漢字文化》第5期。

劉淑學 2000 《中古入聲字在河北方言中的讀音研究》，河北大學出版社。

劉勛寧 1995 再論漢語北方話的分區(qū)，《中國語文》第6期。

平山久雄 1984 江淮方言祖調(diào)值構擬和北方方言祖調(diào)值初案，《語言研究》第1期。

平山久雄 1998 從聲調(diào)調(diào)值演變史的觀點論山東方言的輕聲前變調(diào)，《方言》第1期。

亓海峰 2011 招遠方言聲調(diào)格局的變異，《漢語學報》第3期。

錢曾怡、曹志赟、羅福騰 1985 平度方言內(nèi)部的語音差別，《方言》第3期。

錢曾怡、太田齋、陳洪昕、楊秋澤 2005 《萊州方言志》，齊魯書社。

錢曾怡 1959 膠東方音概況，《山東大學文科學報》第4期。

錢曾怡主編 2001 《山東方言研究》，齊魯書社。

喬全生 2003 《晉方言語音史研究》，南京大學博士學位論文。

桑宇紅 2011 從昌徐型看官話方言間的近緣關系，《語文研究》第4期。

桑宇紅、安拴軍 2013 對官話方言分區(qū)標準的再認識——以中原、蘭銀官話為例，《語文研究》第 3期。

沈明 2005 晉東南晉語入聲調(diào)的演變，《語文研究》第4期。

王利 2008 《晉東南晉語音研究》，山東大學博士學位論文。

吳永煥 2001 《山東方言聲調(diào)研究》，山東大學博士學位論文。

吳永煥 2006 山東平度方言去聲分歸陰、陽平的語音考察，《語言研究》第2期。

吳永煥 2009 山東三調(diào)方言類型考察，《中國人民大學復印報刊資料·語言文字學》第2期。

楊斌 2012 《寧河方言語音研究》，天津師范大學碩士學位論文。

楊杰 2012 《山東萊州方言聲調(diào)研究》，南開大學碩士學位論文。

張鴻魁 2005 《明清山東韻書研究》，齊魯書社。

張樹錚 2005 《清代山東方言語音研究》，山東大學出版社。

鄭家亨 1995 《統(tǒng)計大辭典》，中國統(tǒng)計出版社。