“預(yù)設(shè)”與漢語被字句的“偏離義”問題

顏 力 濤，唐 厚 廣

（遼寧大學(xué) 文學(xué)院，沈陽 110036）

漢語被字句的研究主要集中在結(jié)構(gòu)、功能與認(rèn)知方面，以趙元任（1979/1968）的動(dòng)作方向說、王力（1943）的話題轉(zhuǎn)換說、薛鳳生（1994）的主次話題說、張伯江（2002）的主觀移情說、宋文輝（2003）的凸顯說和宋文輝（2005）的主觀歸因說為主要代表。趙元任（1979/1968）的動(dòng)作方向說對(duì)漢語被字句的研究，影響最為深遠(yuǎn)，以處置說（王力1943）、不如意說（不企望說）（王力1943）、致使說（薛鳳生1994）、受影響說（張伯江 2001）為主要代表。前人研究成果頗豐，為進(jìn)一步研究提供了啟發(fā)與佐證：由不如意說（不企望說）（王力1943）衍生出的遭受說（丁聲樹等1961）、不滿說（呂叔湘1965）、非常規(guī)說（王靜、王洪君1995）、偶然說（杉村博文1998）、不可預(yù)測(cè)說（宋文輝2003）、意愿說（宋文輝2005、張萬禾 2007）等，似乎都圍繞人們心中“完型”展開，漢語被字句都不同程度地偏離了這個(gè)“完型”，從而給人帶來很多不快與失望。本文主要關(guān)注同漢語被字句“預(yù)設(shè)”相關(guān)的“偏離義”問題。

一 “預(yù)設(shè)”的分類

起初，人們對(duì)語言的“預(yù)設(shè)”研究不太重視“語境”，但直到發(fā)現(xiàn)“語境”對(duì)句子“預(yù)設(shè)”的可取消性（Defeasibility）后，才有意識(shí)地把“預(yù)設(shè)”劃分為“語義預(yù)設(shè)”和“語用預(yù)設(shè)”。雖然如此，但語言畢竟是一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，完全脫離“語境”的句子是根本不存在的。我們對(duì)“語境”該如何分割與處理？則成了我們劃分“語義預(yù)設(shè)”與“語用預(yù)設(shè)”的關(guān)鍵。George Yule（1996）用“潛在預(yù)設(shè)”（potential presuppositions）和“實(shí)際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions）的區(qū)分，部分地解決了“預(yù)設(shè)可取消”現(xiàn)象對(duì)“語義預(yù)設(shè)”的沖擊：“所謂潛在預(yù)設(shè)是指一個(gè)句子所具有的潛在的，可能的預(yù)設(shè)，它是一個(gè)句子從語義上分析而得到的預(yù)設(shè)。潛在預(yù)設(shè)理論認(rèn)為，如果潛在預(yù)設(shè)與特定的語境相容（不矛盾），那么它就顯現(xiàn)出來，成為實(shí)際預(yù)設(shè)（actual presupposition）；如果它與一定的語境相矛盾，那么它就被取消而不復(fù)存在了”（魏在江2003：32）。George Yule（1996）認(rèn)為這類“潛在預(yù)設(shè)”只有在具體上下文中才能成為“實(shí)際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions），預(yù)設(shè)在一定語境下被取消，并不能否認(rèn)句子本身所存在的潛在預(yù)設(shè)，只不過是這種潛在預(yù)設(shè)沒有實(shí)現(xiàn)為實(shí)際預(yù)設(shè)而已；這樣處理，就把句子在一定語境下對(duì)“預(yù)設(shè)”的取消，看成“實(shí)際預(yù)設(shè)”的表現(xiàn)，從而，不影響“語義預(yù)設(shè)”的存在價(jià)值。在這種分類觀點(diǎn)指導(dǎo)下，George Yule（1996：30）對(duì)潛在預(yù)設(shè)進(jìn)行了詳細(xì)分類，如表1：

表1

George Yule（1996：27）認(rèn)為語句表達(dá)中出現(xiàn)的任何特定的名詞性短語（any definite noun phrase）都有“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition）問題，這是非常普遍的（generally）現(xiàn)象。有關(guān)事實(shí)預(yù)設(shè)（factive presupposition），George Yule（1996）并未給出明確的定義，而是以“知道”（know）為例，認(rèn)為像“知道”這樣的動(dòng)詞后面引進(jìn)的預(yù)設(shè)信息（presupposed information）被認(rèn)定為事實(shí)，因此可描述為“事實(shí)預(yù)設(shè)”，George Yule（1996：27-28）還列舉了其他類似的動(dòng)詞——“認(rèn)識(shí)到”（realize）、“后悔”（regret）、“注意到……”（be aware that…）、“做……并不奇怪”（It isn’t odd that…）、“高興看到……”（be glad that…）。George Yule（1996：28）認(rèn)為還有很多同誘發(fā)“事實(shí)預(yù)設(shè)”相類似的、其它形式的詞匯預(yù)設(shè)，他把這類預(yù)設(shè)稱為“詞匯預(yù)設(shè)”（lexical presupposition），認(rèn)為“詞匯預(yù)設(shè)”是以表面上的斷言義（asserted meaning）為手段，向人傳達(dá)并使人接受另一種非斷言義（non-asserted meaning），George Yule（1996）列舉了“設(shè)法”（manage）、“阻止”（stop）、“開始”（start）、“又”（again）①以manage為例，George Yule（1996：28）認(rèn)為：無論是managed，還是didn’t manage，managed都通?？山忉尀閿嘌粤x（asserting）“成功”（succeeded）和非斷言義（non-asserted meaning）預(yù)設(shè)“人試圖做（tried to do）”。② George Yule（1996：28-29）認(rèn)為：“英語wh-問句結(jié)構(gòu)通常預(yù)設(shè)wh-form后的信息是事件的已知信息”，“這類預(yù)設(shè)使聽者相信出現(xiàn)的信息是真的”。③ George Yule（1996：29）認(rèn)為：“違實(shí)預(yù)設(shè)”（counterfactual presupposition）預(yù)設(shè)“如果小句”（if -clause）中的信息在說話時(shí)非真。。George Yule（1996：28-29）還認(rèn)為，不僅詞匯、短語可引發(fā)預(yù)設(shè)，結(jié)構(gòu)也可引發(fā)預(yù)設(shè)，即“結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)”(structural presupposition)，“結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)”指的是某些句子結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)著部分結(jié)構(gòu)為真，并舉例“wh疑問”（wh-question），如“什么時(shí)候”（When）、“在哪兒”（Where）, George Yule（1996）認(rèn)為這種“以結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)”（structurally-based presupposition）是表達(dá)說話者腦子里的想法（believes）同樣存在于聽話者腦子里的一種手段與方法②。George Yule（1996）還提出了“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），他認(rèn)為像“夢(mèng)到”（dream）、“想象”（imagine）、“假裝”（pretend）這樣的動(dòng)詞在使用過程中，預(yù)設(shè)它后面的內(nèi)容不是真的；這類由動(dòng)詞引發(fā)的一類非事實(shí)預(yù)設(shè)，被George Yule（1996：29）稱為“非事實(shí)預(yù)設(shè)”。George Yule（1996）指出“違實(shí)預(yù)設(shè)”（counterfactual presupposition）的本質(zhì)就是：所預(yù)設(shè)的不僅非真，而且與真相反，或與事實(shí)相反，George Yule（1996：29-30）舉了條件句“如果”（If）的例子③。有關(guān)“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），George Yule（1996）還對(duì)一些復(fù)雜結(jié)構(gòu)的“非事實(shí)預(yù)設(shè)”進(jìn)行過研究，并稱之為“投射問題”（the projection problem）。限于篇幅，暫不討論。

我們接受George Yule（1996）有關(guān)“潛在預(yù)設(shè)”（potential presuppositions）和“實(shí)際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions）的區(qū)分，但有關(guān)“潛在預(yù)設(shè)”研究對(duì)象的范圍，我們不限于句子，而是放大到“小句”（clause），即包括內(nèi)嵌小句與非內(nèi)嵌小句。George Yule（1996）的分類內(nèi)部存在一定交叉，有些不盡合理之處，下面，我們就在George Yule（1996）研究基礎(chǔ)上，對(duì)潛在預(yù)設(shè)做重新劃分。

我們把潛在預(yù)設(shè)分為四類：（1）普遍存在的預(yù)設(shè)，即“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition），我們認(rèn)為不一定像George Yule（1996）那樣，把“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition）絕對(duì)限制在名詞性短語中，而是適度放寬，包括通過添加重音或焦點(diǎn)標(biāo)記詞來聚焦的句子的預(yù)設(shè)，把它也算作一種存在預(yù)設(shè)（詳見例 6））；（2）預(yù)設(shè)信息（presupposed information）被認(rèn)定為事實(shí)的，即事實(shí)預(yù)設(shè)（factive presupposition），我們認(rèn)為事實(shí)預(yù)設(shè)（factive presupposition）不應(yīng)該受詞、短語或結(jié)構(gòu)等誘發(fā)語種類的限制，因此，我們把George Yule（1996）的“結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)”（structural presupposition）也歸并到事實(shí)預(yù)設(shè)（factive presupposition）中；（3）“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），即預(yù)設(shè)“命題為非事實(shí)的、或非真的”。由于George Yule（1996）的“違實(shí)預(yù)設(shè)”（counterfactual presupposition）與“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition）并無本質(zhì)上的矛盾，因此，我們的“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition）涵蓋George Yule（1996）的“違實(shí)預(yù)設(shè)”（counterfactual presupposition）。

有關(guān)“詞匯預(yù)設(shè)”（lexical presupposition），George Yule（1996）認(rèn)為：它是以表面上的斷言義（asserted meaning）為手段，向人傳達(dá)并使人接受另一種非斷言義（non-asserted meaning）。但是，George Yule的這種解釋，同非事實(shí)預(yù)設(shè)（non-factive）又比較接近，難以區(qū)別；事實(shí)上，George Yule的“詞匯預(yù)設(shè)”（lexical presupposition）指的就是“曾經(jīng)發(fā)生過的過往的經(jīng)歷”，例如（George Yule 1996：28）：

1) He stopped smoking.（>>He used to smoke）他放棄了吸煙。（>>他曾經(jīng)吸過煙）

2) They started complaining.（>>They weren’t complaining before）他們開始抱怨。（>>他以前沒有抱怨）

3) You’re late again.（>>You were late before）你們又晚了。（>>你們以前晚過）

George Yule（1996：28）在分析manage（設(shè)法）的時(shí)候，指出：

4) managed to do something（>>the person tried to do that something）設(shè)法做成了某事。（>>某人試圖做某事）

其實(shí)，我們也可把例4）的預(yù)設(shè)做如下理解：

4’) managed to do something.（>>the person tried to do that something before）設(shè)法做成了某事。（>>某人曾經(jīng)試圖做某事）

這樣，我們就可以把George Yule（1996）的“詞匯預(yù)設(shè)”（lexical presupposition）理解為“帶有過往經(jīng)歷義的預(yù)設(shè)”，我們姑且可稱之為“過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)”?；诖?，我們對(duì)潛在預(yù)設(shè)做了分類，見表2：

表2

George Yule（1996）的分類，客觀上放大了傳統(tǒng)“語義預(yù)設(shè)”的范圍，但勢(shì)必同時(shí)壓縮了傳統(tǒng)“語用預(yù)設(shè)”的范圍，如陳新仁（1999）、魏在江（2003）把語用預(yù)設(shè)限制在廣告、修辭等特殊語境下，對(duì)“語用預(yù)設(shè)”采用了比較保守的處理辦法。本文把語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的區(qū)別劃定為非廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)與廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)；由于本文把語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的區(qū)別，僅劃定為語境種類的區(qū)別，因此，我們對(duì)潛在預(yù)設(shè)的分類同樣也基本適用于對(duì)語用預(yù)設(shè)的分類，兩者并不矛盾①“語境”對(duì)“預(yù)設(shè)”的影響主要有兩種：一種是一個(gè)命題在脫離語境時(shí)，我們對(duì)它的預(yù)設(shè)會(huì)有很多種理解和猜測(cè)，最終，實(shí)際語境對(duì)各種可能的預(yù)設(shè)做出了選擇，或者說實(shí)現(xiàn)；另一種是一個(gè)命題在脫離語境時(shí)，雖然對(duì)它的預(yù)設(shè)可能會(huì)有多種理解，但最終的語境卻賦予了命題完全不同的一種“預(yù)設(shè)”。我們認(rèn)為前者是語境對(duì)潛在預(yù)設(shè)的實(shí)現(xiàn)，屬于典型的語義預(yù)設(shè)；而后者是語境對(duì)命題預(yù)設(shè)的重新賦予，是一個(gè)再創(chuàng)造的過程，屬于典型的“語用預(yù)設(shè)”，這也同時(shí)能解釋，為什么很多人習(xí)慣地把廣告或修辭里出現(xiàn)的預(yù)設(shè)看成典型的“語用預(yù)設(shè)”（如陳新仁1999、魏在江2003）。但由于語言事實(shí)比較復(fù)雜，這種分類雖然比較理想，但我們實(shí)際上卻很難具體操作，所以，本文暫不予采納，待日后做進(jìn)一步研究。。由于我們把研究對(duì)象的范圍放大到了“小句”，所以，所謂“潛在預(yù)設(shè)”和“實(shí)際預(yù)設(shè)”的區(qū)分，也就是相對(duì)的，不是絕對(duì)的了。

“預(yù)設(shè)”本身有一定的復(fù)雜性，George Yule（1996）對(duì)“潛在預(yù)設(shè)”（potential presuppositions）和“實(shí)際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions）的區(qū)分，其實(shí)也可以算是對(duì)預(yù)設(shè)復(fù)雜問題的回避，但就“預(yù)設(shè)”目前國(guó)內(nèi)外整體的研究狀況來看，還不失為對(duì)“預(yù)設(shè)”的一種較為權(quán)宜的處理辦法。

漢語被字句在廣告、修辭等領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)量有限，不便于我們做系統(tǒng)研究，但近些年網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)，卻反映了語用預(yù)設(shè)的偏離問題。雖然漢語被字句與“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)在結(jié)構(gòu)、語言單位上有別，但在“偏離義”上存在的某種共性，這又不能讓我們把兩者截然分開、孤立處理，把兩者一同討論也在理論上符合認(rèn)知語言學(xué)語義語用合一、重“語感”，輕句法結(jié)構(gòu)與語義簡(jiǎn)單、直接對(duì)應(yīng)的研究理念。下面，我們將在George Yule（1996）分類基礎(chǔ)上，對(duì)漢語被字句與“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)分別從“語義預(yù)設(shè)”和“語用預(yù)設(shè)”角度進(jìn)行“預(yù)設(shè)偏離”研究。本文句子后面標(biāo)注的預(yù)設(shè)都是實(shí)際預(yù)設(shè)（actual presuppositions）。

二 語義預(yù)設(shè)問題

（一）存在預(yù)設(shè)與事實(shí)預(yù)設(shè)問題。“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition）存在于所有被字句中①這里不包括“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)。，但漢語被字句對(duì)存在預(yù)設(shè)是沒有“偏離義”的；但這并不影響漢語被字句隱含的“偏離義”，例如：當(dāng)“飯”是特指時(shí)，“飯被吃了”有各種成立的可能：

5) a. 甲：飯呢？ 乙：飯被吃了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）

顏力濤、柳英綠（2014b）的研究表明：例5）a中，問話者甲的隱含義是“飯應(yīng)該存在”（或飯不應(yīng)該消失），或“飯不應(yīng)該被A吃”；答話者乙回答了“飯消失”的原因，即，“飯被吃了”，或“飯不該被A吃卻被A吃了”（顏力濤、柳英綠2014b：48）。乙答話中“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，這種存在預(yù)設(shè)在該例中也同時(shí)表現(xiàn)為一種實(shí)際預(yù)設(shè)，即，存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”。乙答話中“飯被吃了”的隱含義是“飯不該被吃掉”，或“飯不該A吃”，此時(shí)，漢語被字句的成立是源于自身隱含的“偏離義”，由于例5）a的語境給得還不夠充分，所以，我們還不能準(zhǔn)確地確定它的隱含義，但如果我們補(bǔ)出具體的語境，則能很準(zhǔn)確地確定它們的隱含義，例如：

5) a’. 甲：晚上咱們回家吃吧，家里有飯！ 乙：飯被吃了。（隱含義：飯不該被吃掉）

a’. 甲：晚上咱們回家吃吧，家里有飯！ 乙：飯被張三吃了。（隱含義：飯不該張三吃）我們發(fā)現(xiàn)：例5）a’與a’，當(dāng)補(bǔ)全語境后，隱含義也就明朗了，a’隱含義是“飯不該被吃掉”，a’隱含義是“飯不該張三吃”。隱含義發(fā)生偏離的還有以下的例子：

5) b. 飯被吃了，菜剩下了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）

c. 飯被吃了？（>>存在“飯”）

顏力濤、柳英綠（2014b）的研究表明：例5）b“飯”與“菜”相對(duì)，在對(duì)舉語境下成立，表示“飯與菜本應(yīng)同時(shí)存在或消失，但卻一個(gè)存在另一個(gè)消失”，b隱含“飯”和“菜”都應(yīng)該被吃完，是對(duì)說話者“預(yù)期”的偏離；c表示對(duì)“飯被吃了”事件的疑問或不確信，隱含說話者對(duì)信任的偏離（顏力濤、柳英綠2014b：48），是對(duì)會(huì)話“合作原則”中“質(zhì)”的準(zhǔn)則的偏離。b的潛在預(yù)設(shè)和最終實(shí)現(xiàn)的實(shí)際預(yù)設(shè)都是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，c的潛在預(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，但最終實(shí)現(xiàn)的實(shí)際預(yù)設(shè)卻只是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”。兩例都隱含“偏離”義。

我們以“飯被吃了”為例，通過焦點(diǎn)標(biāo)記詞“是”、“給”進(jìn)行聚焦，可以改變預(yù)設(shè)，例如（顏力濤、柳英綠2014b：48-49）：

6) a. 是飯被吃了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）（>>有東西被吃了）

b. 飯是被吃了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）（>>飯發(fā)生了某種變化）

c. 飯被吃飯的人給吃了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）（>>飯被吃飯的人施以了某種動(dòng)作）

例6）a到c的潛在預(yù)設(shè)和最終實(shí)現(xiàn)的實(shí)際預(yù)設(shè)都是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”、“有東西被吃了”、“飯發(fā)生了某種變化”和“飯被吃飯的人施以了某種動(dòng)作”，以及事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，此時(shí)，a到 c不必然隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義，但我們還是可以把被字句理解成“預(yù)設(shè)偏離”的現(xiàn)象，即，存在一個(gè)集合，被字句僅選擇了集合中的A成員，而不是集合中的其它成員，從這個(gè)意義上看，也可理解成一種“預(yù)設(shè)偏離”的現(xiàn)象。有意思的是，這種由焦點(diǎn)標(biāo)記詞所誘發(fā)的預(yù)設(shè)問題，在George Yule（1996）的分類里并沒有明確的位置；這種句子在英語里多用分裂句進(jìn)行表達(dá)，但在漢語里，則經(jīng)常通過“焦點(diǎn)標(biāo)記詞”的手段來完成。

（二）事實(shí)預(yù)設(shè)與非事實(shí)預(yù)設(shè)問題。當(dāng)“飯”是特指時(shí)，“飯被吃了”有如下成立的可能：

5) d. 飯被吃了，怎么辦？

顏力濤、柳英綠（2014b）的研究表明例5）d有如下兩種理解：（1）飯被吃了這件事怎么辦？（>>存在“飯”）（>>“飯”已經(jīng)吃了）（2）如果飯被吃了，怎么辦？（或者，假如飯被吃了，怎么辦？）（>>存在“飯”）（>>“飯”還沒有吃）根據(jù)（1），“飯被吃了”發(fā)生話題化；根據(jù)（2），“飯被吃了”與“怎么辦”構(gòu)成廣義的條件關(guān)系復(fù)句（顏力濤、柳英綠2014b：48）?！帮埍怀粤恕钡臐撛陬A(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”：按照（1），d實(shí)現(xiàn)的實(shí)際預(yù)設(shè)仍然是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，同時(shí)，例5）d隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義；但按照（1），例5）d實(shí)現(xiàn)的實(shí)際預(yù)設(shè)卻是“‘飯’還沒有吃”，屬于“非事實(shí)預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），此時(shí)，例5）d不必然隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義，但“非事實(shí)預(yù)設(shè)”自身蘊(yùn)含“偏離義”。

5) e. 他忘了飯被吃了。（>>存在“飯”）（>>“飯”已經(jīng)吃了）

5) f. 雖然飯被吃了，但她一點(diǎn)也不生氣。（>>存在“飯”）（>>“飯”已經(jīng)吃了）

例5）e“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)與實(shí)際預(yù)設(shè)都是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，同時(shí)，e隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義。例 5）f“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)與實(shí)際預(yù)設(shè)都是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，同時(shí)，f也隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義。

5) g. 他以為飯被吃了。（>>存在“飯”）（>>“飯”還沒有吃）

例 5）g“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，在例 5）g卻實(shí)現(xiàn)為存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和非事實(shí)預(yù)設(shè)“‘飯’還沒有吃”，此時(shí)，例5）g不必然隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義，但“非事實(shí)預(yù)設(shè)”自身蘊(yùn)含“偏離義”。

（三）過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)問題。當(dāng)“飯”是特指時(shí)，“飯被吃了”有如下成立的可能：

5) h. 飯又被吃了。（>>存在“飯”）（>>飯已經(jīng)吃了）（>>“飯”曾經(jīng)吃過）

5) i. 鄰居的狗兒又跑到咱家院兒了，注意！飯別再被吃了啊?。?>存在“飯”）（>>“飯”曾經(jīng)吃過）

例5）h中“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，但在例5）h卻實(shí)現(xiàn)為存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”、事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”和過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)“‘飯’曾經(jīng)吃過”，同時(shí)，例5）h隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義。例5）i中“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)仍然是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實(shí)預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，但在例5）i卻實(shí)現(xiàn)為存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)“‘飯’曾經(jīng)吃過”，例5）i仍隱含“飯不應(yīng)該被吃了”這層偏離義。

（四）漢語被字句語義預(yù)設(shè)的偏離問題。漢語被字句語義預(yù)設(shè)的偏離，主要是從兩個(gè)角度考慮的：優(yōu)先考慮的是預(yù)設(shè)內(nèi)所隱含的“偏離義”，其次，當(dāng)預(yù)設(shè)內(nèi)不隱含“偏離義”時(shí)，這層偏離義便通過句子的隱含義體現(xiàn)出來。

三 語用預(yù)設(shè)問題

（一）“被自殺”的個(gè)案分析。漢語“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)是在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的語言現(xiàn)象，符合我們所說的“語用預(yù)設(shè)”特點(diǎn)，我們將通過對(duì)“被自殺”的個(gè)案分析，來探討特殊被字結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)問題。

“被自殺”在網(wǎng)絡(luò)中剛出現(xiàn)時(shí)，脫離具體語境，我們理解上是很困惑的；百度百科提供了“被自殺”較早的、影響較大的出處：

2008年3月13日凌晨4時(shí)55分，阜陽市穎泉區(qū)豪華辦公樓“白宮”舉報(bào)人李GF在安徽省第一監(jiān)獄醫(yī)院死亡。

2007年8月26日，李GF返回阜陽市當(dāng)天被潁泉區(qū)檢查院帶走，隨后被拘留、逮捕。此前李GF曾多次到北京舉報(bào)當(dāng)?shù)貜圸A違法占用耕地、修建豪華辦公樓“白宮”等問題。李GF是張ZA的下屬，死亡前3個(gè)月，被捕入獄的李GF曾寫信給張ZA懺悔，說是受人唆使舉報(bào)他，請(qǐng)求其原諒。檢察機(jī)關(guān)出具的調(diào)查結(jié)果顯示，李GF屬于自縊身亡，但其家屬不認(rèn)可李GF自殺的結(jié)論，認(rèn)為死亡原因蹊蹺。網(wǎng)民也懷疑李是被殺，部分網(wǎng)民為了嘲諷這種現(xiàn)象，提出了李GF死于“被自殺”的說法。（百度百科）

在這個(gè)語境下，“被自殺”的預(yù)設(shè)是“自殺并非事實(shí)”；百度百科對(duì)“被自殺”的意思做如下解釋：

“被自殺”一詞的大意是說：一個(gè)沒有自殺動(dòng)機(jī)的人，突然因某種變故而死亡，而死亡現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)自殺的跡象，或被他人安排成自殺的樣子。“Suicide”（自殺）本是一個(gè)不及物動(dòng)詞，然而它卻有個(gè)不合語法常規(guī)的用法——suicided（被自殺）。

“被自殺”的意思僅就如此嗎？事實(shí)上，即便是在今天，“被自殺”的意義仍不定型，仍隨語境改變。我們已有很多人探討過“被自殺”問題，但仍沒有人系統(tǒng)探討過“被自殺”究竟一共有多少個(gè)意思？我們下面將按照“被自殺”在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的時(shí)間先后順序，對(duì)“被自殺”的隱含義與預(yù)設(shè)問題，大體做下梳理和意義上的歸納：

第一類：由眾多原因?qū)е碌模厝坏?、可預(yù)見的、被迫的、非自愿性自殺（>>自殺并非真實(shí)）

5月17日16時(shí)24分，株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生部分橋體垮塌，造成嚴(yán)重的人員傷亡事故。（本報(bào)今日A11版）。

這是一起本不該發(fā)生的公共安全事故，“肇事者”是一座年輕的橋，它生于1994年，“享年”不過15歲。這樣一座正值當(dāng)打之年的橋，卻被毀棄。表面看，這座高架橋死于自殺，因?yàn)樗翢o征兆，是突然自行坍塌。實(shí)際上，它是“被自殺”，因?yàn)閿?shù)天前，它就被下了死亡通知。正因如此，它的坍塌便是注定。不過，一座已經(jīng)被判死刑的橋，一個(gè)本來該是意料之中的坍塌，造成這樣的慘劇，實(shí)在不能不令人扼腕。我們分明可以感覺到，這座“被自殺”的橋暴露了多重病灶。因?yàn)?，悲劇的?dǎo)演不是橋，而是人禍。（《一座“被自殺”的橋多個(gè)待暴露的病灶》 來源：揚(yáng)子晚報(bào)2009年05月19日13:29:59）

第二類：被誤傳或被惡意誤傳為自殺的自殺（>>自殺并非事實(shí)）

近日，央視主持人白巖松被傳自殺，原因不明。各媒體記者試圖求證此事，卻發(fā)現(xiàn)他的兩部手機(jī)都已關(guān)機(jī)，由此使得事態(tài)更加撲朔迷離。對(duì)此，白巖松的同事辟謠，稱其在央視沒權(quán)，不可能犯經(jīng)濟(jì)錯(cuò)誤，他人品人格有保證，不可能出現(xiàn)生活問題，所以他沒自殺理由。白巖松聽到自己自殺消息后則稱：“不管外界怎么說，我該怎么做新聞還是怎么做?！保ā堆胍曋鞒秩税讕r松被傳自殺》。漢網(wǎng)-武漢晚報(bào)2009年10月30日03:35）

第三類：制造自殺式假相的自殺（>>自殺并非真實(shí)）

重慶打黑風(fēng)暴可謂如火如荼，烏小青雖然是以受賄罪名進(jìn)入看守所，但是，他與涉黑案件確有千絲萬縷的聯(lián)系。烏的落馬源于今年4月被央視新聞?wù){(diào)查曝光的“奧妮拍賣案”，他涉嫌違規(guī)操縱拍賣重慶化妝品廠和奧妮化妝品有限公司的“三工場(chǎng)”65畝地，該土地為中糧集團(tuán)旗下地產(chǎn)公司“中糧鵬利”成功購(gòu)買，而“中糧鵬利”的老板就是重慶“黑老大”陳坤志。合乎邏輯的猜想是：重慶的黑惡勢(shì)力希望烏小青“自殺”，也許目前涉案更深的某些黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”也希望烏小青“自殺”，而因?yàn)跣∏酄砍哆^來的涉案人員更希望烏小青“自殺”。也正因此，烏小青在戒備森嚴(yán)的看守所果然成功“自殺”，我們不能不聯(lián)想到這種“自殺”是否是“被自殺”，是否是外面的腐敗分子與黑惡勢(shì)力與看守所的“內(nèi)鬼”互相勾結(jié)，威脅烏小青自殺或者直接制造自殺的假相。（《網(wǎng)友質(zhì)疑烏小青“被自殺”猜測(cè)是誰逼其走絕境》。解放網(wǎng)-新聞晨報(bào)2009年12月01日07:57）

第四類：失手的自殺（>>自殺并非真實(shí)）

中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：據(jù)法國(guó)媒體1月6日?qǐng)?bào)道，阿富汗警方稱，阿富汗北部昆都士省一輛小型公交車發(fā)生爆炸，炸死14名塔利班武裝分子。原因竟是武裝分子安裝炸彈時(shí)，炸彈意外提前爆炸。（《巴士炸彈提前爆炸 阿塔利班分子“被自殺”》。中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)站2010年01月06日13:53）

第五類：被篡改為“自殺”的自殺（>>自殺并非事實(shí)）

新《三國(guó)》目前已播大半，一路高唱收視凱歌的該劇日前卻遭遇眾多觀眾“圍攻”——在《三國(guó)演義》原著中，關(guān)羽本來是戰(zhàn)敗后被俘誓不歸降，孫權(quán)下令將他斬首，老版《三國(guó)演義》也是遵循原著，可是在新《三國(guó)》中，關(guān)羽之死卻被改成自殺，這一改動(dòng)引起了許多觀眾的爭(zhēng)議。飾演關(guān)羽的于榮光則認(rèn)為關(guān)羽自殺的死法更加英偉和蒼涼……（《關(guān)羽“被自殺” 歷史不堪改編之重》。搜狐娛樂報(bào)道2010年）

第六類：把自己二元分隔后的自己殺自己的自殺（>>自殺并非真實(shí)）

據(jù)悉，《環(huán)形使者》由布魯斯·威利斯、許晴、約瑟夫·高登等中美一線明星主演。該片講述的是在未來世界里，時(shí)空穿梭成為可能，有一群受雇傭回到過去謀殺目標(biāo)的殺手被稱為環(huán)形殺手。有一天一個(gè)殺手接到了任務(wù)，回到過去之后卻發(fā)現(xiàn)要?dú)⒌膶?duì)象竟然是30年前的自己。從短短的一分鐘的預(yù)告片來看，懸疑緊張的劇情，未來都市的科幻場(chǎng)景、驚險(xiǎn)刺激的唱片和幾位主角的表演都令人十分驚嘆。該片已經(jīng)定于2012年9月28日全球同步公映。（《布魯斯·威利斯〈環(huán)形使者〉“被自殺”》。四川在線-華西都市報(bào) 2012-04-29 04:52:00)

第七類：經(jīng)本人自愿同意而非經(jīng)本人執(zhí)行的自殺（>>自殺并非事實(shí)）

美國(guó)赫芬頓郵報(bào)消息稱，佛羅里達(dá)州一警官近日射殺了一名男子，起因是該男子宣稱要自殺。據(jù)報(bào)道，該男子名為喬治·路易·賈瑞特（George Louis Garrett），現(xiàn)年66歲，在被射中后送醫(yī)不治身亡。警方接到有人持槍藏匿室內(nèi)并威脅要自殺的舉報(bào)之后，在凌晨三點(diǎn)到達(dá)賈瑞特的住宅。在他持槍離開房屋并拒絕放下武器以后，一名警官開槍射中他，最終致其身亡。報(bào)道還指出，開槍的這名警官已有“前科”。2002年，一名威脅要自殺的婦女同樣被其射中身亡。在該新聞下方的評(píng)論中，獲得最多人支持的一條是：“我以為協(xié)助人自殺是非法的?！逼渌W(wǎng)友評(píng)論說：“本頓警官（涉事警官）的確找到了一種特別的方式來阻止自殺?！薄叭绻銗鄣娜四弥鴺屝家詺ⅲ夷阆刖人脑?，千萬別報(bào)警。”“（這是）被警察自殺?！保ā都~約男子威脅要自殺被警方擊斃 網(wǎng)友評(píng)論：“被自殺”》。人民網(wǎng)2012年09月27日21:55）

第八類：被看作自殺的自殺（>>自殺并非真實(shí)）

據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》1月8日?qǐng)?bào)道，8日當(dāng)天，印度尼西亞泗水市動(dòng)物園一只18個(gè)月大的非洲獅，因?yàn)轭^卡在鐵籠的鋼絲上而離奇“自殺”。雖然目前警方已經(jīng)介入調(diào)查，但是獅子的尸體尚未找到。此消息一出，令所有人感到嘩然，對(duì)動(dòng)物園管理措施的批評(píng)也接踵而至。（《印尼動(dòng)物園獅子鐵籠內(nèi)“被自殺”》。環(huán)球網(wǎng)2014-01-10 14:15）

我相信，實(shí)際生活中，“被自殺”的意思還不止以上總結(jié)的八類，可見，“被自殺”語義是不自足的，預(yù)設(shè)也隨之多種多樣：但“被自殺”隱含的“不該是自殺”這層隱含義，卻是這些語境下的共性。

根據(jù)我們語料的實(shí)際考察和語感，從使用數(shù)量與頻率來看：“被自殺”的預(yù)設(shè)基本都是非事實(shí)預(yù)設(shè)，所不同的是，有的是違反事實(shí)的預(yù)設(shè)，有的是違反真實(shí)性的預(yù)設(shè)。事實(shí)與真實(shí)相近，但也有所不同，前者強(qiáng)調(diào)事件是否符合現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中是否真實(shí)發(fā)生了這樣的事；后者強(qiáng)調(diào)事件是否具有合理性，是否合情理。第二類、第五類和第七類都屬于違背事實(shí)的非事實(shí)預(yù)設(shè)；第一類、第三類、第四類、第六類和第八類都屬于不合情理的、反真實(shí)的非事實(shí)預(yù)設(shè)。前者強(qiáng)調(diào)“自殺”這個(gè)事件并非事實(shí)；后者強(qiáng)調(diào)“自殺”這個(gè)事件并不合理，偏離了“自殺”事件的理想認(rèn)知模式。這些“被自殺”在預(yù)設(shè)中都蘊(yùn)含“偏離義”，符合漢語被字句式對(duì)“偏離義”的要求。另外，有意思的是，“被自殺”似乎排斥存在預(yù)設(shè)、事實(shí)預(yù)設(shè)和過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)，八類中的“被自殺”都沒有這三類預(yù)設(shè)，這從另一個(gè)側(cè)面說明：“被自殺”向人傳達(dá)的不只是一件完成的事件，而是傳遞事件表面之外非事實(shí)、非真實(shí)的東西。

（二）漢語“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)的語用預(yù)設(shè)偏離問題。我們又考察了其它相關(guān)的特殊被字結(jié)構(gòu)，與“被自殺”結(jié)構(gòu)相仿。

以上研究表明：漢語“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)主要通過預(yù)設(shè)義內(nèi)蘊(yùn)含的“偏離義”，即，非事實(shí)預(yù)設(shè)，使整個(gè)被字結(jié)構(gòu)具有“偏離義”。其中的非事實(shí)包括非事實(shí)與非真實(shí)。

“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)與存在預(yù)設(shè)、事實(shí)預(yù)設(shè)和過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)排斥，它們向人傳達(dá)的不只是一件完成的事件，而是傳遞事件表面之外非事實(shí)、非真實(shí)的東西。

無論是普通的被字句還是“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)，無論是語義預(yù)設(shè)還是語用預(yù)設(shè)，在預(yù)設(shè)中，都依靠“偏離義”；即便是在預(yù)設(shè)中不蘊(yùn)含“偏離義”的，在句子中也會(huì)隱含“偏離義”。

但從另一個(gè)角度，我們也要看到，無論是語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，都無法完全用“預(yù)設(shè)偏離”做周遍性解釋；部分可能通過句子隱含的“偏離義”來彌補(bǔ)。

【附記】本文得到了匿名審稿專家和吉林大學(xué)文學(xué)院柳英綠老師的指導(dǎo)，謹(jǐn)此一并致謝。

陳新仁 1999 廣告用語中的語用預(yù)設(shè)，《修辭學(xué)習(xí)》第1期。

丁聲樹等 1961 《現(xiàn)代漢語語法講話》，商務(wù)印書館。

何自然 1988 《語用學(xué)概論》，湖南教育出版社。

呂叔湘 1965 被字句、把字句動(dòng)詞帶賓語，《中國(guó)語文》第4期。

杉村博文 1998 論現(xiàn)代漢語表“難事實(shí)現(xiàn)”的被動(dòng)句，《世界漢語教學(xué)》第4期。

宋文輝 2003 《現(xiàn)代漢語動(dòng)結(jié)式配價(jià)的認(rèn)知研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文。

宋文輝 2005 主觀性與施事的意愿性強(qiáng)度，《中國(guó)語文》第6期。

王靜、王洪君 1995 動(dòng)詞的配價(jià)與被字句，沈陽、鄭定歐主編《現(xiàn)代漢語配價(jià)語法研究》，北京大學(xué)出版社。

王力 1943 《中國(guó)現(xiàn)代語法》，商務(wù)印書館。

魏在江 2003 預(yù)設(shè)研究的多維思考，《外語教學(xué)》第2期。

薛鳳生 1994 “把”字句和“被”字句的結(jié)構(gòu)意義——真的表示“處置”和“被動(dòng)”？，戴浩一、薛鳳生主編《功能主義與漢語語法》，沈家煊譯，北京語言學(xué)院出版社。

顏力濤、柳英綠 2014a “人際關(guān)系”理想認(rèn)知模式（ICM）背景下漢語被字句的特點(diǎn)研究——兼及漢語被字句構(gòu)式義的統(tǒng)一性解釋，《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期。

顏力濤、柳英綠 2014b “物”做主語的漢語被字句，《漢語學(xué)習(xí)》2期。

顏力濤 2014 《漢語被字句的“偏離義”研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文。

張伯江 2001 被字句和把字句的對(duì)稱與不對(duì)稱，《中國(guó)語文》第6期。

張伯江 2002 施事角色的語用屬性，《中國(guó)語文》第6期。

張萬禾 2007 《意愿范疇與漢語被動(dòng)句研究》，上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文。

趙元任 1979/1968 《漢語口語語法》，呂叔湘譯，商務(wù)印書館。

George Yule 1996 Pragmatics. Oxford: Oxford University Press.