淺談李贄“童心說(shuō)”在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中的實(shí)踐

鐘凌霄

摘 要：明代著名思想家李贄在《童心說(shuō)》中提出“天下之至文，未有不出于童心焉者也”。千百年來(lái)，人們對(duì)李贄這一文學(xué)思想及其影響的研究，成果頗多，但是將“童心說(shuō)”與其小說(shuō)評(píng)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的探索卻并不太多。“童心說(shuō)”作為李贄文學(xué)思想的核心內(nèi)容，在他的一切文學(xué)作品中必然有所體現(xiàn)，本文以《容與堂本水滸傳》作為李贄小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的典范，對(duì)“童心說(shuō)”這一思想在其評(píng)點(diǎn)文字中的體現(xiàn)做了簡(jiǎn)要探討。

關(guān)鍵詞：李贄；童心說(shuō)；小說(shuō)評(píng)點(diǎn)；真；人物品評(píng)

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2016）15-0003-02

李贄在《童心說(shuō)》的開(kāi)頭記有寫(xiě)作該文章的緣由：“龍洞山農(nóng)敘《西廂》末語(yǔ)云：‘知者勿謂我尚有童心可也”①，由此可見(jiàn)，《童心說(shuō)》的寫(xiě)成與李贄批閱《西廂記》有關(guān)。但它僅僅是一篇讀完《西廂記》而作的讀后感嗎？顯然不是，李贄在文章中提出的文學(xué)思想，實(shí)際上是針對(duì)當(dāng)時(shí)“不關(guān)風(fēng)化體，縱好也枉然”的文學(xué)現(xiàn)實(shí)而發(fā)。他痛心明代文學(xué)逐漸淪為宣傳道德綱常的工具，因而提出天下的至文，都是出于“童心”，而“童心”即“真心”，是“絕假純真，最初一念之本心”。李贄將《西廂記》、《水滸傳》看作“天下之至文”，其根本原因在于他認(rèn)為《西廂記》、《水滸傳》等作品表達(dá)了作者的真情實(shí)感，是出于“童心”而作。因此他對(duì)于這類(lèi)作品的評(píng)點(diǎn)，其目的也在于愉悅性情，并非一味的為文學(xué)而為之。

本文所研究的《水滸傳》版本，是上海古籍出版社1988年11月出版的《容與堂本水滸傳》，共一百回，分上下兩冊(cè)，正文中有夾批、眉批，每回末有回末總評(píng)。書(shū)的結(jié)尾處還附錄有署名“小沙彌懷林”的《批評(píng)水滸傳述語(yǔ)》、《梁山泊一百單八人優(yōu)劣》、《水滸傳一百回文字優(yōu)劣》、《又論水滸傳文字》等四篇文章，以及署名“李卓吾”的《忠義水滸傳敘》。這個(gè)版本比較全面地反映了李贄對(duì)《水滸傳》所作的評(píng)點(diǎn)文字的原始面貌。通讀整本小說(shuō)可以發(fā)現(xiàn)，李贄從“童心說(shuō)”出發(fā)，對(duì)《水滸傳》的主題思想、人物性格等方面進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)，具體表現(xiàn)可分而述之：

一、指導(dǎo)思想上以“真”為準(zhǔn)則，批評(píng)假道學(xué)

李贄從“童心”的角度出發(fā)，以“真”作為評(píng)論文學(xué)作品的準(zhǔn)則。這里的“真”不僅要求表達(dá)作者真實(shí)的思想感情，還要求作者敢于寫(xiě)真事，講真話。在評(píng)點(diǎn)中李贄對(duì)“真”的頌揚(yáng)隨處可見(jiàn)，如他喜歡用“真漢子”、“真情”、“真品格”、 “真男子”等詞語(yǔ)對(duì)小說(shuō)中的人物進(jìn)行評(píng)價(jià)。他以“真”為指導(dǎo)思想，注重從以下兩個(gè)方面來(lái)評(píng)點(diǎn)《水滸傳》的思想內(nèi)容。

（一）多次強(qiáng)調(diào)《水滸傳》是一部反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的小說(shuō)

李贄在《忠義水滸傳敘》中稱《水滸傳》為作者的“發(fā)憤之作”，那么它發(fā)什么憤呢？李贄認(rèn)為首先是發(fā)泄民族之憤。施耐庵、羅貫中雖身在元朝，卻意在反映宋事。因有靖康年間二帝被俘北上的恥辱，所以借寫(xiě)大破遼國(guó)來(lái)發(fā)泄；因有南渡茍且偷安的怨恨，所以借寫(xiě)消滅方臘來(lái)發(fā)泄。其次是發(fā)泄不平之憤?！端疂G》中的人物，個(gè)個(gè)都是大賢大德之人，但他們卻被奸佞之臣迫害到了梁山上。作者寫(xiě)他們的反抗，就是在發(fā)泄對(duì)當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治階級(jí)的不滿。李贄強(qiáng)調(diào)《水滸傳》的內(nèi)容直接或間接地反映了歷史現(xiàn)實(shí)，這和童心說(shuō)中文學(xué)作品要“根于心，發(fā)于言”的基本原則是相符合的。

中國(guó)古代將小說(shuō)視為不入流的“小家珍說(shuō)”，它不過(guò)是一些“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”的東西，主要抒發(fā)下層百姓的感受和議論而已。李贄打破了人們對(duì)小說(shuō)的這一成見(jiàn)，他在評(píng)點(diǎn)中多次將小說(shuō)內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的黑暗現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)，以引起人們反思。如他痛恨當(dāng)時(shí)的奸臣玩弄權(quán)勢(shì)，排賢擠能，在第十一回總批中評(píng)道：“嘗笑天下忌才之人，狗也不值?！雹诘谑乜偱性u(píng)道：“可見(jiàn)小人忌賢嫉能，遺禍國(guó)家不小?！雹邸Ｋ薪y(tǒng)治階級(jí)昏庸無(wú)能，用人不賢，在高俅的發(fā)跡史旁批道：“這不只高俅?！比绱说鹊?，不僅糾正了人們將小說(shuō)視為“小道末技”的看法，而且能幫助讀者更好地理解《水滸傳》的思想內(nèi)容和作者的初衷。

（二）借小說(shuō)內(nèi)容批評(píng)假道學(xué)、孔學(xué)教條者

李贄“童心說(shuō)”的一個(gè)重要特色就是贊美“真”和“趣”，批評(píng)“陽(yáng)為道學(xué)、陰為富貴”的假道學(xué)。李贄所生活的時(shí)代，士大夫和文人都把封建綱常尊為“天理”，要“存天理”，就要“滅人欲”。李贄處于這樣的環(huán)境，必然會(huì)有所反抗，再加上當(dāng)時(shí)的絕大多數(shù)道學(xué)家只將道學(xué)作為升官發(fā)財(cái)?shù)氖侄?，而不是修身養(yǎng)性、為國(guó)為民。因此他在評(píng)點(diǎn)中多次對(duì)假道學(xué)發(fā)出嘲諷，如第六回的回末總評(píng)：“如今世上都是瞎子，再無(wú)一個(gè)有眼的，看人只是皮相。如魯和尚，卻是個(gè)活佛，倒叫他不似出家人模樣。請(qǐng)問(wèn)似出家人模樣的，畢竟?jié)庙ナ拢磕右鲰?？假道學(xué)之所以可惡，可恨，可殺，可剮，正為忒似圣人模樣耳！”④他認(rèn)為道學(xué)家都是言行不一的虛偽之人，嘴上滿口仁義道德，行為卻卑鄙齷齪，因此在評(píng)點(diǎn)中對(duì)他們展開(kāi)了猛烈抨擊。如第三十九回中對(duì)于黃文炳阿諛?lè)畛猩纤镜男袨?，他諷刺道：“如今讀經(jīng)書(shū)的，哪一個(gè)不是阿諛諂佞之徒？”⑤

二、人物的品評(píng)上以自然率真為準(zhǔn)，贊揚(yáng)人物的真性情

李贄常常用“圣人”、“大丈夫”、“活佛”等稱謂來(lái)稱贊《水滸傳》中的英雄，這些稱謂的含義在李贄心中有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是一言一行都出自真心。在《水滸傳》中，李贄一方面根據(jù)“絕假純真，最初一念之本心”的觀點(diǎn)來(lái)分析英雄人物的行為，認(rèn)為李逵、魯智深、武松等人是童心未曾失去的人，另一方面又高度認(rèn)同英雄人物的不磊落行為，認(rèn)為這樣的人物更真實(shí)，更能體現(xiàn)真性情。

（一）高度贊美李逵、魯智深等人自然率真的性格

李贄在評(píng)點(diǎn)中多次稱李逵為“活佛”，如在第七十四回回末總評(píng)中，他說(shuō)：“燕青相撲，已屬趣事，然猶有所為而為也。何如李大哥做知縣、鬧學(xué)堂，都是逢場(chǎng)作戲，真?zhèn)€神通自在。未至不迎，既去不念，活佛！活佛！”⑥李贄喜愛(ài)李逵的原因，除了李逵自然率真的性格外，更為重要的是他為朋友肝膽相照的忠義之氣。如在第四十回中，對(duì)于李逵拿起板斧到法場(chǎng)救人的行為，李贄贊美道：“晁蓋也須十七人才來(lái)干事，張順亦是九人方來(lái)劫牢，那里如李大哥，獨(dú)自一個(gè)，兩把板斧，便自救人，是如何膽略！如何忠義！”⑦

《水滸傳》中同樣具有這個(gè)特點(diǎn)的人物就是魯智深了。常人都認(rèn)為魯智深不懂遵守世俗禮儀，凡事都按自己的想法而來(lái)，因此顯得荒謬可笑，但李贄卻認(rèn)為這正是魯智深可愛(ài)可貴的地方。他同樣以“活佛”來(lái)稱贊魯智深，如“大鬧野豬林”一回中，李贄稱贊魯智深在兩個(gè)惡人手中救出林沖的行為，說(shuō)道：“這個(gè)和尚是活佛！”李逵和魯智深可以說(shuō)是梁山眾多英雄中體現(xiàn)“童心說(shuō)”最徹底的兩個(gè)人物形象，李贄將他們單純自然的性格視為佛性，在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中多次給予肯定。從這一點(diǎn)就能夠看出李贄對(duì)于當(dāng)時(shí)的虛假風(fēng)氣發(fā)出了深刻反思，但是這種反思得不到世人的認(rèn)同，甚至被視為“異端”。于是他只能借小說(shuō)中的理想人物來(lái)抒發(fā)胸中塊壘，聊以慰藉之情，這是他贊美李逵、魯智深等人的重要原因。

（二）符合人物情理即為“真”，認(rèn)同英雄的不磊落行為

李贄將“真”看為人物評(píng)價(jià)的最高標(biāo)準(zhǔn)，他不僅贊美人物性格高尚的一面，對(duì)于人物性格的陰暗面也有清楚的認(rèn)識(shí)。他在第十回中說(shuō)道：“《水滸傳》文字原是假的，只為他描寫(xiě)得真情出，所以便可與天地相終始?！雹噙@里的“真情”指的是符合日常生活情理，《水滸傳》的內(nèi)容雖然是虛構(gòu)的，但人物卻是真實(shí)的，原因就在于作者將這些英雄人物寫(xiě)得符合情理，而不是一味地完美化、理想化。如宋江雖為“忠義第一人”，但也是“假道學(xué)”一個(gè)；魯智深率直沖動(dòng)、粗心大意，在拳打鎮(zhèn)關(guān)西時(shí)又帶有些許狡詐；武松武藝高強(qiáng)卻又膽大心細(xì)……

如第五回魯智深偷了李忠、周通的金銀酒器，很多人都認(rèn)為他這一行為有損于他的英雄形象，但李贄卻不以為然，他評(píng)道：“人說(shuō)魯智深桃花山上竊取了李忠、周通的酒器，以為不是丈夫所為。殊不知智深后來(lái)作佛，正在此等去處。何也？率性而為，不拘小節(jié)，方是成佛作祖根基。若瞻前顧后，算一計(jì)十，幾何不向假道學(xué)門(mén)風(fēng)去也？”⑨這表明李贄贊同作者寫(xiě)出英雄人物的種種不磊落行為，他認(rèn)為這樣的寫(xiě)法能使人物形象更具有生活氣息，更真實(shí)。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，李贄以“童心說(shuō)”作為評(píng)論《水滸傳》的指導(dǎo)思想，他將反對(duì)封建禮教，批判假道學(xué)、要求性情的自然流露等思想通過(guò)評(píng)點(diǎn)文字表現(xiàn)出來(lái)。他所提出的“發(fā)憤而作”、“同而不同”、“趣為第一”等小說(shuō)批評(píng)理論，雖然沒(méi)有形成一個(gè)完整的系統(tǒng)，但是對(duì)葉晝、金圣嘆、馮夢(mèng)龍、脂硯齋等評(píng)點(diǎn)家有深刻影響。在李贄之后，明清小說(shuō)也迎來(lái)了一股創(chuàng)作和評(píng)點(diǎn)的熱潮，在這股評(píng)點(diǎn)熱潮下，小說(shuō)批評(píng)理論不斷深化和完善，中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)也因此被推向了繁榮階段。李贄的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)不僅推動(dòng)了明清小說(shuō)理論的發(fā)展，他在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中所推崇的真情觀對(duì)當(dāng)代文學(xué)同樣有著借鑒意義。在這個(gè)快節(jié)奏的文學(xué)時(shí)代，文學(xué)作品更多地以“文化快餐”的形式出現(xiàn)，雖然內(nèi)容華麗，實(shí)際上卻毫無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分可言。在這種文學(xué)環(huán)境下，如何用文章表達(dá)出真實(shí)的生活感受確實(shí)是一個(gè)有待深思的命題。

注釋?zhuān)?/p>

①李贄著，張建業(yè).焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2011：146.

②施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：158.

③施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：169.

④施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：96.

⑤施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：565.

⑥施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：1096.

⑦施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：590.

⑧施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：146.

⑨施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988：82.

參考文獻(xiàn)：

[1]施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]李贄著，張建業(yè).焚書(shū)？續(xù)焚書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[3]李贄.李贄文集[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[4]廈門(mén)大學(xué)歷史系.李贄研究參考資料——李贄與《水滸傳》資料專(zhuān)輯第三輯[M].福州：福建人民出版社，1975.

[5]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2008.

[6]林崗.明清之際小說(shuō)評(píng)點(diǎn)學(xué)之研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[7]傅秋濤.李卓吾傳[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2007.

[8]何宗美.李贄與“俠”略論[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（01）.

[9]王芹.李贄與“俠”再論——以《容與堂本水滸傳》評(píng)點(diǎn)為中心[J].德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（05）.

[10]司偉偉.李贄水滸傳評(píng)點(diǎn)研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2013.

[11]張玉華.李贄小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的理論價(jià)值——以《容與堂本水滸傳》為例[D].南寧：廣西民族大學(xué)，2009.