我國重污染企業(yè)的政治成本、盈余管理與政府補(bǔ)助
——基于“PM2．5爆表”事件背景

曾月明，劉佳佳(東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院，上海200051)

?

我國重污染企業(yè)的政治成本、盈余管理與政府補(bǔ)助
——基于“PM2．5爆表”事件背景

曾月明，劉佳佳
(東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院，上海200051)

［摘要］以2011年10月底北京首次發(fā)生的“PM2．5爆表”事件為背景，選取重污染企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組，非重污染企業(yè)為對照組，采用修正的Jones模型和雙重差分模型檢驗(yàn)政治成本驟然上升的重污染企業(yè): (1)是否會為了規(guī)避政治成本而進(jìn)行向下的盈余管理; (2)進(jìn)行盈余管理后是否能得到更多政府補(bǔ)助。研究表明:與非重污染企業(yè)相比，重污染企業(yè)在“PM2．5爆表”事件后進(jìn)行了顯著向下的盈余管理，但并沒有因此獲得更多的政府補(bǔ)助，說明政府的補(bǔ)助決策具有一定的理性。

［關(guān)鍵詞］重污染企業(yè);“PM2．5爆表”;政治成本;盈余管理;政府補(bǔ)助

自2011年10月底北京“PM2．5爆表”事件首次發(fā)生以來，我國空氣質(zhì)量日益惡化，霧霾天數(shù)越來越多。2013年全國平均霧霾天數(shù)達(dá)到36天，創(chuàng)52年來之最，其中，北京、天津和河北等地的部分地區(qū)霧霾天數(shù)已超過100天①《2013年中國氣候公報(bào)》，中國氣象局，2014－01－14。。霧霾被列入“2013年度中國生態(tài)文明建設(shè)十件大事”②《霧霾上榜“2013年度中國生態(tài)文明建設(shè)十件大事”》，中國新聞網(wǎng)，2014－03－18。，并在之后三年連續(xù)登上“媒體關(guān)注十大榜單”③《“霧霾”連續(xù)三年上榜》，北京晚報(bào)，2016－01－06。。霧霾儼然成為環(huán)境污染中的“明星”，其對人體健康和生態(tài)環(huán)境的危害引起公眾和政府的普遍關(guān)注。據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)測算，每年因空氣污染導(dǎo)致的早死人數(shù)高達(dá)35～50萬人，淮河以北地區(qū)長期使用煤炭供暖，由此造成的空氣污染導(dǎo)致北方人口的人均壽命預(yù)期減少5．5年［1］。

“霧霾”從一個(gè)生態(tài)名詞逐漸演變成一種生態(tài)災(zāi)難，日益惡化的生存質(zhì)量導(dǎo)致“民怨”四起，公眾嚴(yán)厲聲討重污染企業(yè)的不環(huán)保和政府的不作為，輿論壓力直接倒逼政府部門實(shí)施嚴(yán)苛的管制，致使重污染企業(yè)在“PM2．5爆表”事件后的政治成本驟然上升。面對“PM2．5爆表”這一具有“自然實(shí)驗(yàn)性質(zhì)”的外生事件引發(fā)的政治成本，作為“罪魁禍?zhǔn)住敝坏闹匚廴酒髽I(yè)是否會為了規(guī)避政治成本或?yàn)榱瞬┤⊥闋幦≌a(bǔ)助而進(jìn)行向下的盈余管理?如果進(jìn)行了向下的盈余管理，是否影響了政府決策，獲得了更多政府補(bǔ)助?對于這些問題的探討，不僅可以驗(yàn)證政治成本假說在中國的適用性，還可以考察政府是否能夠有效利用補(bǔ)助資源，這對于提升政府補(bǔ)助資源的利用效率，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，極具理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論認(rèn)為政治活動就是各利益相關(guān)者為財(cái)富轉(zhuǎn)移而進(jìn)行的競爭，即以個(gè)人利益為中心的企業(yè)和以公共利益為中心的政府之間的博弈斗爭，其最終導(dǎo)致企業(yè)財(cái)富的轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出。政治成本在計(jì)量上則指企業(yè)因政治活動而承受的財(cái)富損失。1978年，Watts和Zimmerman將政治成本的概念首次引入實(shí)證會計(jì)的理論框架并依據(jù)契約理論提出了政治成本假設(shè)( political cost hypothesis)，即當(dāng)其他條件不變時(shí)，公司承擔(dān)的政治成本越大，就越可能將財(cái)務(wù)報(bào)告中的當(dāng)期收益遞延至以后各期。

(一)政治成本與盈余管理

有關(guān)政治成本假說的研究大致可以分為三個(gè)發(fā)展階段。第一階段，研究主要集中在政治成本替代變量選取上。多以規(guī)模、銷售收入、稅費(fèi)等作為政治成本的替代變量來研究其與盈余管理的關(guān)系［2］。但政治成本的簡單替代存在著嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，不僅在實(shí)證上沒有得到一致結(jié)論，在理論上也受到諸多詬病。第二階段，研究主要集中在特定事件(比如油價(jià)暴漲、反壟斷調(diào)查等)，有針對性地考察相關(guān)企業(yè)政治成本的變化對企業(yè)盈余管理行為的影響［3］。第三階段，研究則主要集中在尋找更為普遍的外生情境來檢驗(yàn)政治成本假說的適用性。例如Ramanna和Roychowdhury2010年以美國大選為研究情境，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)在美國大選期間，有政商關(guān)聯(lián)的公司為了保護(hù)與其關(guān)聯(lián)的政客在大選期間免受公眾關(guān)注會進(jìn)行向下的盈余管理［4］;葉青、李增泉2012年以上市公司實(shí)際控制人首次登上“胡潤百富榜”事件為研究背景，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)富豪公司上榜后，會計(jì)信息質(zhì)量會顯著下降［5］。

國外相關(guān)研究比較成熟并一致驗(yàn)證了政治成本假說在西方經(jīng)濟(jì)體制下是成立的，而針對中國特色經(jīng)濟(jì)體制下政治成本假說的研究較少，且主要集中在第一、第二階段，政治成本假說在中國的適用性并沒有得到一致結(jié)論。

(二)盈余管理與政府補(bǔ)助

學(xué)界對盈余管理與政府補(bǔ)助的研究主要形成了兩種不同的觀點(diǎn)。第一是“政府補(bǔ)助手段論”，即把政府補(bǔ)助作為盈余管理的一種手段，目的是幫助企業(yè)再融資、扭虧或擺脫退市風(fēng)險(xiǎn)等?？讝|民、劉莎莎等均發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)就是滿足上市公司盈余操縱的需求，幫助公司達(dá)到監(jiān)管部門對財(cái)務(wù)指標(biāo)的要求［6］。第二是“政府補(bǔ)助目的論”，即把獲取政府補(bǔ)助作為企業(yè)進(jìn)行盈余管理的目的，也就是盈余管理的經(jīng)濟(jì)后果。王紅建、李青原研究發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)背景下，上市公司為獲取更多政府補(bǔ)助會進(jìn)行向下的盈余操縱［7］。但是，張曉東卻發(fā)現(xiàn)，在油價(jià)飆升階段，石化行業(yè)的上市公司會進(jìn)行向下的盈余管理，但并沒有如愿獲得更多政府補(bǔ)助［8］。

對于盈余管理經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)大多是從企業(yè)和市場投資者的視角進(jìn)行研究，主要考察企業(yè)盈余管理后經(jīng)營業(yè)績的變化以及投資者能否識別上市公司的盈余管理行為，進(jìn)而影響股票市場的資源配置效率問題。而從政府視角研究企業(yè)盈余管理是否會蒙蔽政府、影響政府補(bǔ)助資源配置的文獻(xiàn)較少，且結(jié)論不一。

本文以北京2011年“PM2．5爆表”這一具有“自然實(shí)驗(yàn)性質(zhì)”的環(huán)境污染事件為背景，探究重污染企業(yè)是否存在為了規(guī)避政治成本或博取同情而進(jìn)行向下的盈余管理行為，并進(jìn)一步考察重污染企業(yè)是否通過盈余管理獲得了更多的政府補(bǔ)助，豐富并深化了劉運(yùn)國、劉夢寧2015年有關(guān)政治成本假說的研究［9］。本文的主要貢獻(xiàn)在于: (1)霧霾情境和雙重差分模型的選取有效減少了內(nèi)生性與其他干擾事件的影響，克服了政治成本替代變量選取上的局限性，可以有效檢驗(yàn)政治成本對重污染企業(yè)盈余管理的凈影響，豐富了政治成本假說領(lǐng)域的研究。(2)從政府視角考察企業(yè)的盈余管理行為對政府補(bǔ)助決策的影響。驗(yàn)證政府補(bǔ)助是否發(fā)給了不該獲得補(bǔ)助的企業(yè)，研究結(jié)果可以為政府有效配置補(bǔ)助資源提供經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)的提出

(一)政治成本與盈余管理

大多學(xué)者認(rèn)為，政治活動市場不如資本市場有效，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)(尤其是報(bào)表盈余)在政治活動的財(cái)富分配中起著決定性作用。政治敏感性企業(yè)為了規(guī)避政治活動產(chǎn)生的政治成本，往往會選擇有助于自身利益最大化的會計(jì)政策，進(jìn)而導(dǎo)致不同的報(bào)表盈余。會計(jì)實(shí)務(wù)中不同會計(jì)方法的并存(如折舊、攤銷政策等)和權(quán)責(zé)發(fā)生制的應(yīng)用也為會計(jì)政策的選擇提供了機(jī)會。上述“傳動”正是政治成本假說的理論原理，可表示為:政治活動→政治成本→政治成本激勵(lì)→會計(jì)選擇→盈余管理［10］。

2011年“PM2．5爆表”事件發(fā)生后，霧霾成為公眾評價(jià)空氣質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)，接二連三的“PM2．5爆表”事件引發(fā)的公眾輿論壓力直接倒逼政府修訂法律、嚴(yán)加監(jiān)管的決心。以《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的修訂過程為例，筆者發(fā)現(xiàn)“PM2．5爆表”事件發(fā)生前后，政府的修訂進(jìn)程有顯著差異:環(huán)保部自2008年著手修訂《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》以來，進(jìn)展非常緩慢; 2011年10月底“PM2．5爆表”事件發(fā)生，環(huán)保部11月份就兩次公開征求意見并于2012年3月2日正式發(fā)布了新《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，這次PM2．5被納入評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。隨后，霧霾等大氣污染問題成為各項(xiàng)政治會議的重要話題，《環(huán)境監(jiān)察辦法》(2012)、《環(huán)境保護(hù)法》(2014)、《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》(2015)和《大氣污染防治法》(2015)等一系列法律法規(guī)陸續(xù)出臺，政府加大了對重污染企業(yè)的監(jiān)督力度和獎(jiǎng)賞力度，并要求各級環(huán)保部門同財(cái)政部門編制環(huán)保補(bǔ)助資金使用計(jì)劃，將征收的排污費(fèi)全部用于環(huán)境污染防治。政府和公眾對霧霾等環(huán)境問題的重視程度空前提高。

有關(guān)機(jī)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，我國重污染企業(yè)向大氣排放的污染物是霧霾形成的重要原因之一。作為“罪魁禍?zhǔn)住敝坏闹匚廴酒髽I(yè)必定倍受關(guān)注，其建立在破壞生態(tài)環(huán)境之上的高額盈余將不被社會公眾認(rèn)同。萬眾矚目之下，重污染企業(yè)的其他各種不良行為也更容易被發(fā)現(xiàn)曝光。不堪的輿論壓力、深入廣泛的媒體報(bào)道和嚴(yán)苛的政府管制，均導(dǎo)致其政治成本驟然增加。本文預(yù)期，在“PM2．5爆表”事件發(fā)生后，重污染企業(yè)為了規(guī)避政治成本將選擇低調(diào)行事，進(jìn)行向下的盈余管理，降低其報(bào)表盈余，從而減少公眾媒體的過多關(guān)注，甚至可以以薄利經(jīng)營、生存艱難為由博取政府同情，拿到政府補(bǔ)貼。據(jù)此，本文提出第一個(gè)假設(shè):

H1:在“PM2．5爆表”事件發(fā)生后，重污染企業(yè)為了規(guī)避政治成本或博取同情，會進(jìn)行向下的盈余管理，降低其報(bào)表盈余。

(二)盈余管理與政府補(bǔ)助

1978年我國開始實(shí)施財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，地方政府因此擁有了自主支配的財(cái)權(quán)，其中，政府補(bǔ)助則是政府扮演“扶持之手”最直接的手段，其表現(xiàn)形式主要有財(cái)政貼息、研究開發(fā)補(bǔ)貼、政策性補(bǔ)貼(稅收優(yōu)惠、虧損補(bǔ)貼和其他補(bǔ)貼)等。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，各地區(qū)所在企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績是衡量地方政府管理者政績的重要指標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績越好，政府管理者政績就越突出，提升和褒獎(jiǎng)的機(jī)會越大。因此，在“GDP錦標(biāo)賽”的激勵(lì)下，地方政府之間為本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益展開了激烈競爭。一方面實(shí)施地方保護(hù)主義，利用稅收優(yōu)惠吸引外資，同時(shí)抑制資金外流，形成地區(qū)市場分割［11］;另一方面則利用補(bǔ)貼或稅收等手段積極支持本地區(qū)企業(yè)，尤其是在本地區(qū)發(fā)揮支柱作用的上市公司的發(fā)展。因?yàn)樯鲜泄静粌H是地方稅收的主要來源，也是地區(qū)經(jīng)濟(jì)競爭的關(guān)鍵力量，地方政府有很強(qiáng)的利益動機(jī)通過提供政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等手段來支持上市公司發(fā)展。

由于政府可支配的補(bǔ)貼資源有限，為了使有限的補(bǔ)貼資源發(fā)揮最大的效用，政府必須對補(bǔ)貼對象進(jìn)行選擇，其中會計(jì)盈余就是政府考察的重要指標(biāo)之一。邵敏、包群等學(xué)者也認(rèn)為，企業(yè)的盈虧狀況是決定政府補(bǔ)助的重要因素，即政府的“救窮行為”［12］。由于企業(yè)可以通過盈余管理降低經(jīng)營業(yè)績，而政府不參與企業(yè)日常管理，信息的不對稱導(dǎo)致政府只能根據(jù)報(bào)表盈余狀況做出反應(yīng)，因此上市公司會為了獲取更多政府補(bǔ)助而進(jìn)行盈余管理［7］，這就可能出現(xiàn)一些不該獲取補(bǔ)助的企業(yè)得到補(bǔ)助的不正?，F(xiàn)象。

在中國特色經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，重污染企業(yè)往往對地方經(jīng)濟(jì)起著舉足輕重的作用，地方政府為了增加財(cái)政收入、得到政治升遷和尋租收益等往往會默許企業(yè)采取污染的生產(chǎn)技術(shù)來促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)增長，企業(yè)也因此獲得了更高的收益，這就形成了“政企合謀”，只要GDP仍是中央政府高度重視的指標(biāo)，而環(huán)境污染又不是“一票否決”地方政府的指標(biāo)，地方政府就會高度重視重污染企業(yè)的經(jīng)營狀況?；谛畔⒉粚ΨQ和尋租理論，筆者認(rèn)為重污染企業(yè)向下的盈余管理行為可能影響政府補(bǔ)助資源的利用效率，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績越低，越容易獲得政府補(bǔ)助。據(jù)此，本文提出第二個(gè)假設(shè):

H2:在“PM2．5爆表”事件發(fā)生后，重污染企業(yè)進(jìn)行向下盈余管理的幅度越大，獲得的政府補(bǔ)助越多。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文以環(huán)保部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行大氣污染物特別排放限值的公告》( 2013，以下簡稱《公告》)和證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》(2012)為標(biāo)準(zhǔn)手工篩選研究樣本:如果上市公司處于《公告》規(guī)定的重點(diǎn)污染控制區(qū)，且屬于規(guī)定的六大行業(yè)④《關(guān)于執(zhí)行大氣污染物特別排放限制的公告》規(guī)定，在重點(diǎn)控制區(qū)的火電、鋼鐵、石化、水泥、有色和化工六大行業(yè)以及燃煤鍋爐項(xiàng)目執(zhí)行大氣污染物特別排放限值。執(zhí)行大氣污染物特別排放限值的地區(qū)為重點(diǎn)控制區(qū)，共涉及京津冀、長三角、朱三角等“三區(qū)十群”19個(gè)省市。，則界定為重污染企業(yè)(實(shí)驗(yàn)組)，經(jīng)過手工整理后重污染企業(yè)包含在采礦業(yè)( B)、制造業(yè)( C)和電煤業(yè)( D)三個(gè)一級分類內(nèi)。為了進(jìn)行有效對比，本文將采礦業(yè)( B)、制造業(yè)( C)和電煤業(yè)( D)中的非重污染行業(yè)作為對照組。本文的研究期間為2008—2013年，剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失和被ST的企業(yè)后，共697家樣本公司，其中實(shí)驗(yàn)組235家，覆蓋了11個(gè)二級分類行業(yè)⑤重污染企業(yè)包括: B07(石油和天然氣開采業(yè))、B08(黑色金屬礦采選業(yè))、B09(有色金屬礦采選業(yè))、C25(石油加工、煉焦和核燃料加工業(yè))、C26(化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè))、C28(化學(xué)纖維制造業(yè))、C29(橡膠和塑料制品業(yè))、C30(非金屬礦物制品業(yè))、C31(黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè))、C32(有色金屬冶煉和壓延加工業(yè))、D44(電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè))，共11個(gè)行業(yè)。非重污染行業(yè)為B、C、D中的其他行業(yè)，共23個(gè)行業(yè)，限于篇幅，此處不再列示。，占證監(jiān)會劃分行業(yè)分類的12%以上，數(shù)據(jù)均來自WIND數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)模型建立與變量定義

1．修正的Jones模型為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)，首先建立盈余質(zhì)量計(jì)量模型，葉青［5］、王紅建［7］和劉運(yùn)國(2015)［9］等學(xué)者在研究政治成本假說時(shí)，均采用了修正的Jones模型計(jì)量盈余管理質(zhì)量，本文也采用此模型:

其中: TAit－1為第i家公司第t－1期的總資產(chǎn); TACCit為總應(yīng)計(jì)利潤，等于凈利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流; NDACCit和DACCit分別為非操控性應(yīng)計(jì)利潤和操控性應(yīng)計(jì)利潤;△REVit為第i家公司第t期與第t－1期營業(yè)收入的變化額;△RECit為第i家公司第t期和第t－1期應(yīng)收賬款的變化額; PPEit為第i家公司第t期固定資產(chǎn)原值;εit為模型回歸的殘差。

2．雙重差分模型雙重差分模型( difference-in-difference method，DID)大多應(yīng)用于不隨機(jī)分配項(xiàng)目或政策實(shí)施效果的定量檢驗(yàn)。該類研究的顯著特點(diǎn)是不同樣本組間在項(xiàng)目或政策實(shí)施前就可能存在差異，而DID模型的優(yōu)點(diǎn)就在于可以將“有無差異”和“前后差異”有效結(jié)合，并能有效控制除檢驗(yàn)事件以外其他事件的影響，進(jìn)而得到檢驗(yàn)事件本身對項(xiàng)目或政策實(shí)施效果影響的真實(shí)結(jié)果。

“PM2．5爆表”這一外生事件具有“自然試驗(yàn)”性質(zhì)，實(shí)驗(yàn)組和對照組是非隨機(jī)分配的，因此，本文采用雙重差分模型來檢驗(yàn)假設(shè)一，具體模型如下:

其中，EM為被解釋變量，指操控性應(yīng)計(jì)利潤，代表盈余管理質(zhì)量; Group為虛擬變量，實(shí)驗(yàn)組(重污染企業(yè))定義為1，對照組(非重污染企業(yè))定義為0; After為虛擬變量，“PM2．5爆表”事件發(fā)生當(dāng)年及以后( 2011—2013年)定義為1，否則( 2008—2010年)為0; Groupit×Afterit的系數(shù)是我們最感興趣的，其含義是:在“PM2．5爆表”事件發(fā)生后與對照組相比，實(shí)驗(yàn)組的盈余管理行為，β3的正負(fù)符號分別代表向上的盈余管理和向下的盈余管理。筆者預(yù)計(jì)實(shí)驗(yàn)組為了規(guī)避政治成本會進(jìn)行向下的盈余管理，即β3顯著為負(fù)。為了驗(yàn)證政治成本對盈余管理的影響效果，本文選擇了公司規(guī)模( Size)、償債能力( Lev)、盈利能力( Roe)、股權(quán)性質(zhì)( Soe)和配股( Seo)作為控制變量，變量的具體定義請?jiān)斠姳?。

3．盈余管理與政府補(bǔ)助的回歸模型為了驗(yàn)證盈余管理與政府補(bǔ)助的關(guān)系即假設(shè)二，本文以“PM2．5爆表”事件后的實(shí)驗(yàn)組為樣本，以政府補(bǔ)助為被解釋變量，盈余管理為自變量建立如下回歸模型:

其中，Subit代表企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助; EMit代表盈余質(zhì)量，本文預(yù)計(jì)重污染企業(yè)向下盈余管理幅度越大，越容易獲得政府補(bǔ)助，即β1顯著為負(fù)。根據(jù)以往研究，公司規(guī)模( Size)、償債能力( Lev)、股權(quán)性質(zhì)( Soe)和虧損( Loss)都是影響政府補(bǔ)助的因素，因此本文將這些變量作為控制變量以考察政府補(bǔ)助和盈余管理的關(guān)系。變量的具體定義請?jiān)斠姳?。

表1　主要變量定義

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

1．政治成本與盈余管理為了分別比較“PM2．5爆表”事件前后實(shí)驗(yàn)組和對照組主要變量的差異，筆者對模型(2)中的變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)和均值檢驗(yàn)，如表2的Panel A和Panel B所示，在“PM2．5爆表”事件前，兩組樣本的盈余質(zhì)量( EM)均值都為正數(shù)，且沒有顯著差異，但事件后，實(shí)驗(yàn)組的EM為負(fù)數(shù)，對照組均值仍為正數(shù)，且兩者存在顯著性差異，說明相對于對照組，實(shí)驗(yàn)組在事件后進(jìn)行了向下的盈余管理，這初步支持了假設(shè)一;此外，實(shí)驗(yàn)組和對照組在公司規(guī)模( Size)、盈利能力( Roe)和股權(quán)性質(zhì)( Soe)方面存在顯著差異，但是在事件前后這些差異并沒有發(fā)生顯著變化，作為控制變量加以控制可以有效減少這些因素的影響。

表2　“PM2．5爆表”事件前后主要變量的分組描述性統(tǒng)計(jì)

2．盈余管理與政府補(bǔ)助首先，為了檢驗(yàn)“PM2．5爆表”事件前后重污染企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助是否發(fā)生了顯著性變化，本文以“PM2．5爆表”事件發(fā)生年即2011年為界，分別使用2008—2013年、2009—2012年以及2010—2011年3個(gè)年度區(qū)間對重污染企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助進(jìn)行均值和中位數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。2008—2013年間的中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，事件后重污染企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助有顯著增加，但是均值檢驗(yàn)結(jié)果卻顯示沒有顯著增加，這可能由于個(gè)別極端值的影響;而2009—2012年和2010—2011年的均值和中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果都表明事件后重污染企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助有所增加，但是并不顯著，這與本文假設(shè)二的邏輯分析不符。

表3　“PM2．5爆表”事件前后重污染企業(yè)獲得政府補(bǔ)助的差異性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步分析盈余管理與政府補(bǔ)助的關(guān)系，本文根據(jù)盈余管理方向與程度的中位數(shù)將企業(yè)分別分為正負(fù)組和高低組進(jìn)行均值和中位數(shù)檢驗(yàn)，從而檢驗(yàn)盈余管理方向與程度對獲取政府補(bǔ)助的影響。有關(guān)盈余管理方向檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在均值檢驗(yàn)中，“PM2．5爆表”事件后，進(jìn)行向下盈余管理的企業(yè)獲取的政府補(bǔ)助高于向上盈余管理的企業(yè)，而中位數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)果相反，但兩者差異均不顯著。有關(guān)盈余管理程度檢驗(yàn)結(jié)果顯示，向上盈余管理的程度與政府補(bǔ)助成反比，向下盈余管理的程度與政府補(bǔ)助成正比，但程度高低組的差異都不顯著。這些結(jié)果雖然與假設(shè)二的邏輯分析相符，但不具有統(tǒng)計(jì)意義。

(二)回歸結(jié)果分析

1．政治成本與盈余管理為了詳細(xì)分析政治成本對重污染企業(yè)盈余管理方向和程度的影響，如表4所示，筆者首先根據(jù)盈余管理方向?qū)⑷繕颖痉譃橄蛏嫌喙芾砗拖蛳掠喙芾韮山M分別回歸，然后再對全樣本進(jìn)行回歸。此外，為了更加深入細(xì)致地考察重污染企業(yè)盈余管理的影響因素，本文對模型(2)進(jìn)行分解，分為不含控制變量的模型( 2－1)和加入控制變量的模型(2)分別回歸，其中Group×After的系數(shù)代表“PM2．5爆表”事件對重污染企業(yè)盈余管理行為的影響，是本文最感興趣的系數(shù)，根據(jù)前文分析，預(yù)計(jì)其符號為負(fù)。

由表4的回歸結(jié)果可以看出，三組樣本的回歸結(jié)果很接近。這里僅對全樣本組進(jìn)行回歸分析，其中，Group的系數(shù)在模型( 2－1)和模型(2)中均不顯著，說明在事件前，實(shí)驗(yàn)組和對照組在盈余管理方面沒有顯著差異; After的系數(shù)在未加入控制變量的模型( 2－1)中顯著，說明同期的其他外生事件可能會對盈余管理產(chǎn)生影響，但是加入控制變量后，After的系數(shù)不再顯著，說明同期的其他事件對盈余管理影響不顯著，而是由公司規(guī)模( Size)、償債能力( Lev)和盈利能力( Roe)等公司特征所刻畫;而我們最感興趣的Group ×After系數(shù)在未加入控制變量的模型( 2－1)和加入控制變量的模型(2)中均顯著為負(fù)，這說明在“PM2．5爆表”事件后，重污染企業(yè)進(jìn)行了顯著向下的盈余管理，并且該結(jié)果是憑借雙重差分模型檢驗(yàn)出的真實(shí)效果，可信度較高，支持了假設(shè)一，這與劉運(yùn)國、劉夢寧［9］的研究結(jié)論一致。

2．盈余管理與政府補(bǔ)助前文的描述性統(tǒng)計(jì)與回歸結(jié)果顯示，在“PM2．5爆表”事件后，重污染企業(yè)進(jìn)行了顯著向下的盈余管理。企業(yè)的盈余管理行為對政府發(fā)放補(bǔ)助是否會產(chǎn)生顯著影響?筆者分別對向上盈余管理、向下盈余管理和全樣本三個(gè)樣本組進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5所示。三組的回歸結(jié)果比較接近，盈余質(zhì)量( EM)系數(shù)均為負(fù)，但不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，說明公司進(jìn)行向下的盈余管理會獲得補(bǔ)貼，但不顯著，沒有支持假設(shè)二的邏輯分析，即在“PM2．5爆表”事件下，重污染企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助并沒有因?yàn)橄蛳碌挠喙芾矶@著增加?？刂谱兞恐幸詢衾麧櫠x的虧損( Loss)系數(shù)均顯著為負(fù)，而以扣除政府補(bǔ)助后的凈利潤定義的虧損( Loss_sub)系數(shù)均顯著為正，這與王建紅和李青原［7］的研究結(jié)果一致，即企業(yè)虧損有利于獲取更多的政府補(bǔ)助，但獲取補(bǔ)助后仍然虧損的企業(yè)再次獲取補(bǔ)助的機(jī)會將減少;此外，公司規(guī)模( Size)的系數(shù)顯著為負(fù)，償債能力( Lev)的系數(shù)顯著為正，這說明規(guī)模較小、償債能力較高的企業(yè)更容易獲得政府補(bǔ)助。

表4　“PM2．5爆表”事件下政治成本與盈余管理的回歸結(jié)果

表5　“PM2．5爆表”事件后重污染企業(yè)盈余管理與政府補(bǔ)助的回歸結(jié)果

表5的基本數(shù)據(jù)表明，企業(yè)獲取政府補(bǔ)助主要與其經(jīng)營狀況、規(guī)模等相關(guān)，與盈余管理行為并無顯著性相關(guān)關(guān)系，即在“PM2．5爆表”事件發(fā)生后，重污染企業(yè)雖然進(jìn)行了顯著向下的盈余管理行為，但是其并沒有成功“蒙蔽”政府部門從而獲得更多的政府補(bǔ)助。因此，從企業(yè)角度看，重污染企業(yè)規(guī)避政治成本的盈余管理行為并沒有產(chǎn)生獲得更多政府補(bǔ)助的經(jīng)濟(jì)后果;從政府角度看，政府補(bǔ)助并沒有發(fā)放給通過盈余管理降低利潤的企業(yè)，說明政府有效利用了補(bǔ)助資源。這一結(jié)論與假設(shè)二不符。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了更準(zhǔn)確地考察“PM2．5爆表”事件下重污染企業(yè)的盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果，本文主要從兩個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，根據(jù)行業(yè)分類，將樣本公司進(jìn)一步分為采礦業(yè)、制造業(yè)和電煤業(yè)三組，分別進(jìn)行雙重差分模型檢驗(yàn)和線性回歸。然后，以2011年為界分別使用2008—2013年、2009—2012年以及2010—2011年3個(gè)年度區(qū)間對樣本公司進(jìn)行雙重差分模型檢驗(yàn)和線性回歸。兩種檢驗(yàn)方法的結(jié)果均與以上結(jié)論一致，表明本文的研究結(jié)果穩(wěn)健。

五、結(jié)論

本文以2011年底“PM2．5爆表”這一重大環(huán)境污染事件為背景，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了政治成本假說在中國的適用性，同時(shí)從盈余管理經(jīng)濟(jì)后果視角分析了政府對重污染企業(yè)實(shí)施財(cái)政援助的行為。研究表明: (1)和非重污染企業(yè)相比，重污染企業(yè)在“PM2．5爆表”事件后進(jìn)行了顯著向下的盈余管理，即政治成本假說在中國適用; (2)政府補(bǔ)助與企業(yè)盈余管理行為沒有顯著關(guān)系，表明政府沒有因?yàn)橹匚廴酒髽I(yè)的盈余管理而給予補(bǔ)貼，政府有效利用了補(bǔ)貼資源，政府的補(bǔ)助決策具有一定的理性。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Yuyu Chen，Avraham Ebenstein，Michael Greenstone，et al．Evidence on the Impact of the Impact of Sustained Exposure to Air Pollution on Life Expectancy from China’s Huai River Policy［J］．Proceedings of the National Academy of Sciences，2013，110(32) : 12936－12941．

［2］蘇文兵，徐東輝．經(jīng)理自主權(quán)、政治成本與R＆D投入［J］．財(cái)貿(mào)研究，2011(3) : 136－146．

［3］Donghua Chen，Jieying Li．Macroeconomic Control，Political Cost and Earnings Management: Evidence from Chinese Listed Real Estate Companies［J］．China Journal of Accounting Research，2011(3) : 91－106．

［4］Ramanna K，S Roychowdhury．Elections and Discretionary Accruals : Evidence from 2004［J］．Journal of Accounting Research，2010，48 (2) : 445－475．

［5］葉青，李增泉．富豪榜會影響企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量嗎?——基于政治成本視角的考察［J］．管理世界，2012(1) : 104－120．

［6］孔東民，劉莎莎．市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補(bǔ)貼［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2013(2) : 55－67．

［7］王紅建，李青原．金融危機(jī)、政府補(bǔ)助與盈余操縱——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．管理世界，2014(7) : 157－167．

［8］張曉東．政治成本、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果——來自中國資本市場的證據(jù)［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008(8) : 109－119．

［9］劉運(yùn)國，劉夢寧．霧霾影響了重污染企業(yè)的盈余管理嗎?——基于政治成本假說的考察［J］．會計(jì)研究，2015(3) : 26－34．

［10］田偉若．從政治成本“透視”盈余管理［J］．現(xiàn)代會計(jì)，2004(1) : 19－20．

［11］范子英，張軍．財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與國內(nèi)市場整合［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2010(3) : 53－64．

［12］邵敏，包群．地方政府補(bǔ)貼企業(yè)行為分析:扶持強(qiáng)者還是保護(hù)弱者?［J］．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2011(1) : 56－72．

［13］Knigsgruber R，D Windisch．Does European Union Policy Making Explain Accounting Choices?——An Empirical Analysis of The Effects of Investigations by The Directorate General for Competition on Accounting Choices．［J］．Journal of Management and Governance，2014，18 (3) :717－731．

［14］郭婉．金融危機(jī)背景下的政治成本與盈余管理——來自中國電力供熱業(yè)上市公司的證據(jù)［J］．綠色財(cái)會，2014(3) : 52－56．

［15］譚志雄，張陽陽．財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染關(guān)系實(shí)證研究［J］．中國人口·資源與環(huán)境，2015(4) : 110－117．

［責(zé)任編輯:靳香玲］

Political Costs，Earnings Management and Government Grants of China’s Heavy Pollution Enterprises: On the Basis of the Background of“off-the-Charts PM 2．5”

ZENG Yue-ming，LIU Jia-jia
( Glorious Sun School of Business and Management，Donghua University，Shanghai 200051，China)

Abstract:With the first“off-the-charts PM 2．5”event in Beijing in October 2011 as the background，the paper，selecting heavy pollution enterprises as the experimental group and non-heavy pollution ones as the control group，adopts the Modified Jones Model and the difference-in-differences model to test the heavy pollution enterprises with the sudden rise of political costs: (1) whether they will carry out the downward earnings management to avoid political costs; (2) whether they can obtain more government grants after earnings management．The study shows that heavy pollution enterprises，compared with non-heavy pollution ones，conducted the significantly downward earnings management after the“off-the-charts PM 2．5”event，but failed to acquire more government grants，which indicates that certain reason exists in the decision of government grants．

Key words:heavy pollution enterprise;“off-the-charts PM 2．5”; political cost; earnings management; government grant

［中圖分類號］F275

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號］1004－1710(2016) 02－0043－08

［收稿日期］2015－12－02

［基金項(xiàng)目］上海市自然科學(xué)基金項(xiàng)目( 13ZR1401400) ;上海教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目( ZX201506000007)

［作者簡介］曾月明( 1963－)，女，湖北襄陽人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院副教授，博士，主要從事財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、會計(jì)準(zhǔn)則等研究。