基礎(chǔ)教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學(xué)延續(xù)
——高校城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異的實(shí)證研究

盧曉東，于曉磊，陳　虎，黃曉婷

(1. 北京大學(xué) 中國教育財(cái)政科學(xué)研究所； 2. 北京大學(xué) 哲學(xué)系； 3. 北京大學(xué) 教務(wù)部，北京 100871)

探索爭(zhēng)鳴

基礎(chǔ)教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學(xué)延續(xù)

——高校城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異的實(shí)證研究

盧曉東1，3，于曉磊2，陳虎3，黃曉婷1

(1. 北京大學(xué) 中國教育財(cái)政科學(xué)研究所； 2. 北京大學(xué) 哲學(xué)系； 3. 北京大學(xué) 教務(wù)部，北京 100871)

摘要：文章對(duì)部屬重點(diǎn)A高校2004—2009六屆本科生的入學(xué)機(jī)會(huì)和大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，六年間該校農(nóng)村戶籍學(xué)生比例在10%～15%之間，與全國農(nóng)村戶籍人口比例相比，城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)差別很大。學(xué)生入學(xué)后，城鎮(zhèn)學(xué)生群體學(xué)業(yè)表現(xiàn)大幅度領(lǐng)先農(nóng)村學(xué)生群體，這一差異到本科畢業(yè)也未能消除?；A(chǔ)教育的城鄉(xiāng)差異似乎在大學(xué)中延續(xù)。農(nóng)村戶籍學(xué)生是A大學(xué)的學(xué)習(xí)弱勢(shì)群體，需要補(bǔ)習(xí)教育等額外幫助。僅關(guān)注城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)公平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，政策視角應(yīng)延伸到基礎(chǔ)教育階段、大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)公平和大學(xué)教育三個(gè)階段。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)差異；基礎(chǔ)教育；弱勢(shì)群體；入學(xué)公平；學(xué)業(yè)表現(xiàn)；學(xué)習(xí)經(jīng)歷

城鄉(xiāng)差異是目前中國大陸高等教育研究和政策中的一個(gè)熱點(diǎn)問題，這一問題又可以分為兩個(gè)方面：一是城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)公平，特別是農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的機(jī)會(huì)公平問題；二是城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍學(xué)生進(jìn)入大學(xué)后在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面是否存在差異。后一問題意味著基礎(chǔ)教育城鄉(xiāng)差異是否會(huì)在大學(xué)延續(xù)。

研究與輿論普遍關(guān)注城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)公平，這一領(lǐng)域已有大量研究，重要的研究者包括楊東平、丁小浩、謝維和等，研究視角和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)各有不同。其中，王偉宜以四川省四所不同類型的大學(xué)為研究對(duì)象，采用分層抽樣方法對(duì)1982、1990、2000和2010級(jí)學(xué)生的學(xué)籍和戶籍進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)“對(duì)農(nóng)村子女來說，由于缺乏各種資源，除極少數(shù)天賦較好者之外，大部分人難以達(dá)到高層次院校的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是院校層次越高，農(nóng)村子女所占比例越少。近三十年的調(diào)查結(jié)果顯示，總體上，部屬重點(diǎn)高校中城鄉(xiāng)子女間的入學(xué)機(jī)會(huì)差距最大，其次是普通本科院校，專科院校中的差距最小”[1]。2015年9月，北京大學(xué)招生辦公室公布了新生數(shù)據(jù)，當(dāng)年校本部共招生3 159人，其中留學(xué)生295人，國內(nèi)錄取的2 864人中，農(nóng)村戶籍生源416人，占新生總數(shù)的14.53%[2]。由于教育部有全面的大學(xué)生電子學(xué)籍注冊(cè)數(shù)據(jù)庫，因此可以完成全國范圍內(nèi)當(dāng)年、多年、局部、全面的城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)分析，但這樣的研究也許因?yàn)榫哂幸欢舾行远鴽]有見到。

城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍學(xué)生進(jìn)入大學(xué)后，其學(xué)業(yè)表現(xiàn)是否存在差異呢？對(duì)于這個(gè)問題存在兩種定性猜測(cè)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，城鎮(zhèn)學(xué)生在學(xué)習(xí)習(xí)慣、家庭背景、基礎(chǔ)教育等方面具有全方位優(yōu)勢(shì)，這不但使其在入學(xué)機(jī)會(huì)方面具有優(yōu)勢(shì)，其優(yōu)勢(shì)也將在大學(xué)延續(xù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使基礎(chǔ)教育城鄉(xiāng)存在差異，但進(jìn)入大學(xué)后學(xué)生將站在同一條起跑線上,農(nóng)村學(xué)生具有與城鎮(zhèn)學(xué)生相同的天然稟賦和素質(zhì)，他們進(jìn)入大學(xué)后愿意付出更多后天努力，因而學(xué)業(yè)表現(xiàn)不一定差于城鎮(zhèn)學(xué)生。究竟城鄉(xiāng)學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)后的學(xué)業(yè)表現(xiàn)是否存在差異，有多大程度差異，由于學(xué)業(yè)表現(xiàn)定量數(shù)據(jù)較難以獲得，因而全面的定量研究相對(duì)較少。熊靜、余秀蘭以東南大學(xué)、南京大學(xué)363份學(xué)生問卷為基礎(chǔ)對(duì)此問題有所研究，但問卷數(shù)量較少，且為學(xué)生主觀填寫，因此仍有待客觀全面數(shù)據(jù)支持[3]。本研究選取北京某教育部屬重點(diǎn)高校A大學(xué)2004—2009級(jí)六個(gè)年級(jí)學(xué)生的戶籍和學(xué)業(yè)信息，試圖從一所研究型大學(xué)的視角客觀回答以上問題。

一、 入學(xué)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差距

表1為A大學(xué)2004—2009級(jí)學(xué)生中城鎮(zhèn)學(xué)生與農(nóng)村戶籍學(xué)生的人數(shù)和比例。A大學(xué)農(nóng)村學(xué)生占當(dāng)年入學(xué)學(xué)生的比例多年徘徊于10%～15%之間，最低的2008年僅為10.2%，而同期全國農(nóng)村人口比例一般在50%以上。

表1　A大學(xué)農(nóng)村學(xué)生在校生比例

表1顯示，2004—2009年A大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例變化趨勢(shì)總體下降，與同期全國農(nóng)村人口比例總體下降趨勢(shì)一致。隨著中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城鎮(zhèn)人口逐漸增多而農(nóng)村人口不斷減少，A大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例與中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程相關(guān)聯(lián)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2004—2009年間全國農(nóng)村人口占50%以上，在一個(gè)農(nóng)村人口比例如此高的國家，A大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例在10%～15%之間，確實(shí)處于較低水平。A大學(xué)是部屬重點(diǎn)高校，其農(nóng)村生源比例特征與王偉宜等多位研究者的研究結(jié)論相吻合。

在基礎(chǔ)教育存在城鄉(xiāng)差異的前提下，僅使用高考成績(jī)作為單一“公平”的錄取指標(biāo)，一所大學(xué)所錄取的城鄉(xiāng)學(xué)生比例會(huì)呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)差異。為了彌補(bǔ)城鄉(xiāng)教育差異，北京大學(xué)在自主招生中單獨(dú)推出了“筑夢(mèng)計(jì)劃”，對(duì)部分農(nóng)村學(xué)生降分錄取，2015年共錄取學(xué)生67人。教育部近年推出“農(nóng)村貧困地區(qū)專項(xiàng)招生計(jì)劃”和“農(nóng)村學(xué)生單獨(dú)招生計(jì)劃”，根據(jù)“教育部關(guān)于做好2015年重點(diǎn)高校招收農(nóng)村學(xué)生工作的通知”，全國計(jì)劃招生總?cè)藬?shù)超過5萬人，北京大學(xué)2015年經(jīng)由以上計(jì)劃錄取189人。這些計(jì)劃大大促進(jìn)了高等教育資源分配的城鄉(xiāng)均衡，對(duì)統(tǒng)一高考和自主招生的公平性形成了有效補(bǔ)充。但除去以上降分錄取專項(xiàng)外，北京大學(xué)通過單一高考實(shí)際只錄取農(nóng)村生源160人，占2015年錄取人數(shù)的5.59%。這一數(shù)據(jù)再次凸顯出城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育巨大的、甚至有些危險(xiǎn)的差距。判斷城鄉(xiāng)間基礎(chǔ)教育差距另一個(gè)更加深入的指標(biāo)就是城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)后的學(xué)業(yè)表現(xiàn)是否存在差異？

二、 數(shù)據(jù)與方法

本研究對(duì)象為A高校2004—2009級(jí)學(xué)生，數(shù)據(jù)中包含全面的學(xué)生基本信息和成績(jī)，包括學(xué)號(hào)、院系、性別、戶籍類型等。

本研究衡量學(xué)生群體學(xué)業(yè)表現(xiàn)的量化數(shù)據(jù)基礎(chǔ)指標(biāo)為GPA(Grade Point Average)，GPA=所學(xué)課程學(xué)分績(jī)點(diǎn)之和÷所學(xué)課程學(xué)分之和。

GPA是衡量學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的主要指標(biāo)，但它是單一量化變量。由于其可以計(jì)算統(tǒng)計(jì)一段學(xué)習(xí)時(shí)間多門課程的綜合表現(xiàn)，因而是綜合指標(biāo)。本研究選取大學(xué)一年級(jí)GPA以衡量入學(xué)初期學(xué)生學(xué)業(yè)水平，選取本科四年所有課程GPA衡量學(xué)生整體學(xué)業(yè)水平。在刪除戶籍不明以及輟學(xué)、退學(xué)等不完整數(shù)據(jù)后，包括港、澳、臺(tái)注冊(cè)學(xué)生在內(nèi)每年約有2 600名學(xué)生可用信息。

單一GPA亦有缺點(diǎn)。不同專業(yè)GPA橫向不可比，因此本研究基于GPA而繼續(xù)采用優(yōu)異指數(shù)EI(Excellence Index)研究城鄉(xiāng)兩個(gè)群體學(xué)生學(xué)業(yè)水平的相對(duì)水平[4]。其中，農(nóng)村學(xué)生群體EI指數(shù)是指GPA 排名在所有學(xué)生中前30%的農(nóng)村學(xué)生人數(shù)與后30%的農(nóng)村學(xué)生人數(shù)比值，城鎮(zhèn)學(xué)生EI指數(shù)內(nèi)涵相同。EI<1，說明該群體學(xué)生大部分分布于后30%，整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)相對(duì)較低；EI=1，說明該群體學(xué)生整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)處于平均水平，即處于前30%的學(xué)生與處于后30%學(xué)生所占比例相等；EI>1，說明該群體學(xué)生大部分分布于前30%，整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)相對(duì)優(yōu)秀。30%比例是基于研究者對(duì)該校教師的訪談而設(shè)定的比例參數(shù)。

三、 城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異

首先以2004級(jí)學(xué)生數(shù)據(jù)初步分析(見表2、表3)。其中一年級(jí)各院系學(xué)生GPA前30%中以城鎮(zhèn)學(xué)生為主，城鎮(zhèn)學(xué)生一年級(jí)EI指數(shù)為1.03；居于后30%的農(nóng)村學(xué)生人數(shù)多于在前30%的農(nóng)村學(xué)生，農(nóng)村學(xué)生一年級(jí)EI指數(shù)為0.67。

經(jīng)過四年學(xué)習(xí)，EI的分布情況似乎沒有太大變化。四年級(jí)畢業(yè)時(shí)各院系學(xué)生GPA前30%中也以城鎮(zhèn)學(xué)生為主，居于前30%的城鎮(zhèn)學(xué)生略多于后30%的學(xué)生，城鎮(zhèn)學(xué)生四年EI指數(shù)為1.05；居于后30%的農(nóng)村學(xué)生人數(shù)繼續(xù)多于前30%的農(nóng)村學(xué)生，四年EI指數(shù)為0.61，成績(jī)差的農(nóng)村學(xué)生更多一些。

表2　2004級(jí)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)GPA區(qū)間分布人數(shù)　單位： 人

表3　2004—2009年級(jí)城鄉(xiāng)學(xué)生EI數(shù)據(jù)

表3中，六個(gè)年級(jí)城鎮(zhèn)學(xué)生群體EI指數(shù)始終高于1.0，農(nóng)村學(xué)生群體EI指數(shù)徘徊在0.3～0.6之間，相差較大。從波動(dòng)上看，城鎮(zhèn)學(xué)生六年EI極差為0.06左右，其學(xué)業(yè)表現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定；農(nóng)村學(xué)生群體六年的EI極差為0.3左右，其群體學(xué)業(yè)表現(xiàn)波動(dòng)較大，有些年份表現(xiàn)非常不好。六個(gè)年級(jí)的EI數(shù)據(jù)說明，城鎮(zhèn)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)顯著高于農(nóng)村學(xué)生。特別值得注意的一點(diǎn)是，農(nóng)村學(xué)生大學(xué)一年級(jí)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)就不佳，畢業(yè)時(shí)雖然作為個(gè)體的學(xué)生名次可能有所變動(dòng)，但整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)繼續(xù)不佳。即使A高校本科教育被認(rèn)為十分優(yōu)秀，但這種優(yōu)秀卻難以使農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)在四年中獲得相對(duì)提升(絕對(duì)提升存在)。

四、 討論與建議

中國城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育差異體現(xiàn)在四個(gè)方面。第一是學(xué)校教育。城鎮(zhèn)學(xué)校硬件和師資水平超過農(nóng)村學(xué)校，城鎮(zhèn)學(xué)生自小就接受優(yōu)質(zhì)教育，其優(yōu)勢(shì)甚至起于幼兒園時(shí)期,比如城市會(huì)有國外教師任教的雙語幼兒園。城鄉(xiāng)教育差異關(guān)鍵在師資。城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)中小學(xué)可以留用博士、碩士作為教師，但與此同時(shí)，由于師資可以基于市場(chǎng)原則自由流動(dòng)，因此城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)農(nóng)村優(yōu)秀師資還存在“吸血效應(yīng)”，農(nóng)村教師在積累了豐富教育經(jīng)驗(yàn)、取得很好教育成績(jī)后，基于工資等條件的巨大差距，優(yōu)秀教師會(huì)向城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)。李濤基于對(duì)四川芥縣基礎(chǔ)教育的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在村落社會(huì)中，農(nóng)村教育體系僅作為“人才抽水機(jī)”而存在，處于教育生態(tài)鏈中價(jià)值位階上的“最末端”。其使用的“人才抽水機(jī)”概念與吸血效應(yīng)同義。在李濤所參與的對(duì)江西、重慶等9省市20個(gè)區(qū)縣調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在5 285個(gè)總體有效樣本數(shù)中，發(fā)生過事實(shí)性流動(dòng)的高達(dá)3 366個(gè)，占總有效樣本63.69%，在樣本量為2 274個(gè)的農(nóng)村教師中，有1 556個(gè)教師具有潛在外部流動(dòng)意愿，占樣本量68.43%，其中87.76%的農(nóng)村教師想流出農(nóng)村實(shí)現(xiàn)外部性流動(dòng)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)教師潛在外流比例最高，為76.51%。農(nóng)村教師群體中事實(shí)流失率和潛在流失率都偏高[5]。

第二是課外補(bǔ)習(xí)教育(影子教育)。這類教育不僅與課程學(xué)習(xí)內(nèi)容相聯(lián)系，甚至延伸至體育、音樂、演講、國外旅行等素質(zhì)教育層面。城鎮(zhèn)學(xué)生不僅在課程學(xué)習(xí)成績(jī)上優(yōu)于農(nóng)村學(xué)生，還在各類技能、素養(yǎng)、信心等方面全面超過農(nóng)村學(xué)生。曾滿超等人對(duì)中國大陸初中生課外學(xué)習(xí)城鄉(xiāng)差異的分析表明，城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外補(bǔ)習(xí)的比例和相關(guān)支出均高于農(nóng)村學(xué)生[6]。薛海平使用中國家庭追蹤調(diào)查2012年數(shù)據(jù)(CFPS 2012)繼續(xù)研究課外補(bǔ)習(xí)，發(fā)現(xiàn)來自較好家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及大中城市的學(xué)生更可能接受課外補(bǔ)習(xí)，其結(jié)論認(rèn)為，我國義務(wù)教育階段課外補(bǔ)習(xí)活動(dòng)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)和不同階層義務(wù)教育階段的學(xué)生獲得教育資源和教育結(jié)果的差距[7]。

第三是家庭層面。城鎮(zhèn)學(xué)生父母及親屬有更好學(xué)歷、背景、視野以及領(lǐng)先的教育觀念，在學(xué)業(yè)幫助、挫折輔助、視野開闊等方面能為子女提供農(nóng)村家庭無法提供的教育背景和幫助。如果考慮流動(dòng)兒童、留守兒童等因素，差異更加顯著。

第四是環(huán)境因素。城鎮(zhèn)學(xué)生成長(zhǎng)環(huán)境更加開放和現(xiàn)代化，學(xué)生會(huì)很早接觸網(wǎng)絡(luò)、藝術(shù)館、博物館、動(dòng)物園、音樂藝術(shù)演出等，受到國際化、開放、現(xiàn)代觀念潛移默化影響，因而對(duì)其未來職業(yè)有所了解和規(guī)劃。這些因素對(duì)學(xué)生未來成長(zhǎng)十分重要，農(nóng)村環(huán)境很難提供。

20世紀(jì)90年代之前，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育差距并沒有拉大，農(nóng)村學(xué)生依靠學(xué)校正常教育和自身努力，在天生資質(zhì)相差不大情況下，通過付出更多努力還有很大機(jī)會(huì)進(jìn)入部屬重點(diǎn)高校。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯的發(fā)展和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育差距擴(kuò)大，城鎮(zhèn)學(xué)生也開始付出更多努力，加之上述四種優(yōu)勢(shì)逐漸增加，城鎮(zhèn)學(xué)生起點(diǎn)優(yōu)勢(shì)和過程優(yōu)勢(shì)凸顯，結(jié)果在以單一高考成績(jī)作為“公平”錄取指標(biāo)的情況下，使得農(nóng)村學(xué)生被重點(diǎn)高校錄取的機(jī)會(huì)越來越小?！案叩冉逃龣C(jī)會(huì)的不平等首先是基礎(chǔ)教育階段機(jī)會(huì)不平等積累的結(jié)果?！盵8]文章在對(duì)城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)后學(xué)業(yè)表現(xiàn)的實(shí)證研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：

第一，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育階段的差異在大學(xué)將延續(xù)。對(duì)A高校2004—2009級(jí)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的研究表明，城鎮(zhèn)學(xué)生群體EI指數(shù)始終大幅度高于農(nóng)村學(xué)生群體，農(nóng)村學(xué)生大學(xué)一年級(jí)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)不佳，畢業(yè)時(shí)學(xué)業(yè)表現(xiàn)繼續(xù)不佳，他們的學(xué)業(yè)表現(xiàn)似乎被固定住了。

第二，對(duì)A高校的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村學(xué)生是大學(xué)顯著的學(xué)習(xí)弱勢(shì)群體。大學(xué)如果缺乏對(duì)農(nóng)村學(xué)生的特別關(guān)注，其本科教育中的核心元素如自由選課、通識(shí)教育、小班研討課教學(xué)、本科生科學(xué)研究、大學(xué)國際化都很難使農(nóng)村學(xué)生相對(duì)受益。例如，通識(shí)教育要求學(xué)生開放心靈，超越簡(jiǎn)單的職業(yè)需求、專業(yè)主義和功利主義，生發(fā)出“通識(shí)學(xué)習(xí)”的觀念和行動(dòng)[9]，但對(duì)于農(nóng)村學(xué)生，特別是家庭第一代大學(xué)生而言，直接、迅速改變家庭經(jīng)濟(jì)狀況的要求更強(qiáng)烈，其理由值得大學(xué)教師和管理者的理解和支持。對(duì)于農(nóng)村第一代大學(xué)生而言，如果該大學(xué)通識(shí)教育的主要內(nèi)容是強(qiáng)迫性閱讀哲學(xué)經(jīng)典，這類通識(shí)教育對(duì)農(nóng)村學(xué)生很難生發(fā)出意義，并且可能成為學(xué)習(xí)阻礙。小班研討課要求學(xué)生積極表達(dá)、具備批判性思維等，這類要求對(duì)農(nóng)村學(xué)生挑戰(zhàn)性太大，使得他們很難在這類課程中有優(yōu)秀表現(xiàn)。大學(xué)國際化要求學(xué)生具備較好的語言能力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只有這樣才能出國學(xué)習(xí)、參與學(xué)術(shù)會(huì)議等，但農(nóng)村學(xué)生在這一領(lǐng)域很難參與，即使獲得特別資助而能參與也很難有很好表現(xiàn)。熊靜、余秀蘭在東南大學(xué)和南京大學(xué)對(duì)農(nóng)村學(xué)生的訪談就有以下內(nèi)容呈現(xiàn)：“別人英語都很好，我們當(dāng)時(shí)不考英語聽力，聽力不行，口語不行，就沒有信心和人家比?！盵3]

基于以上發(fā)現(xiàn)，文章認(rèn)為僅關(guān)注城鄉(xiāng)學(xué)生在入學(xué)機(jī)會(huì)方面的公平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)將政策視角延伸到基礎(chǔ)教育、入學(xué)機(jī)會(huì)公平和大學(xué)教育三個(gè)階段，為此提出如下政策建議：

第一，教育部“農(nóng)村貧困地區(qū)專項(xiàng)招生計(jì)劃”和“農(nóng)村學(xué)生單獨(dú)招生計(jì)劃”的政策十分必要和及時(shí)。我國應(yīng)逐漸擴(kuò)大總計(jì)劃的規(guī)模，增加對(duì)“985工程”和“211工程”高校農(nóng)村戶籍學(xué)生專項(xiàng)計(jì)劃比例要求，使得大部分“985工程”和“211工程”高校農(nóng)村生源比例短期內(nèi)達(dá)到和超過20%。

第二，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育階段的差異將在大學(xué)延續(xù)，這表明僅在高校錄取階段給予農(nóng)村生源補(bǔ)償已經(jīng)來不及。在要求城市優(yōu)秀教師在晉升高級(jí)職稱前，普遍有2～3年時(shí)間支援農(nóng)村學(xué)校外，我國還應(yīng)當(dāng)要求直轄市和其他城市重點(diǎn)中學(xué)，以寄宿制方式錄取更多農(nóng)村生源，其中應(yīng)該特別考慮學(xué)生家庭背景因素，重點(diǎn)支持家庭第一代大學(xué)生。

第三，大學(xué)應(yīng)該建立弱勢(shì)學(xué)生群體教育支持體系，組建相關(guān)機(jī)構(gòu)。首先，大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)村學(xué)生學(xué)業(yè)水平進(jìn)行分析，如果發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生為學(xué)習(xí)弱勢(shì)群體，應(yīng)當(dāng)給予特別幫助，如給予農(nóng)村學(xué)生更大的專業(yè)選擇自由，使其根據(jù)興趣選擇專業(yè)，直接改變家庭經(jīng)濟(jì)情況；成立學(xué)習(xí)中心(Learning Center)，對(duì)農(nóng)村學(xué)生予以專項(xiàng)幫助，包括表達(dá)能力，計(jì)算機(jī)能力，人生規(guī)劃，求職、實(shí)習(xí)等方面能力的培養(yǎng)，重點(diǎn)提供一對(duì)一幫助；以高校暑期學(xué)校為平臺(tái)，要求農(nóng)村學(xué)生提前一個(gè)月入學(xué)，有針對(duì)性地專門設(shè)計(jì)大學(xué)教育，對(duì)其欠缺予以補(bǔ)課輔導(dǎo)。

文章在對(duì)A大學(xué)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)分析的同時(shí)發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)差異與中西部差異并存，西部省份的學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)也欠佳，這很可能意味著西部城市學(xué)生也是學(xué)習(xí)弱勢(shì)群體[4]。文章結(jié)論只是根據(jù)部屬重點(diǎn)高校A大學(xué)六個(gè)年級(jí)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)數(shù)據(jù)獲得，雖然結(jié)論本身與之前多項(xiàng)研究成果相印證，但仍具有一定局限性。作者對(duì)西南交通大學(xué)教務(wù)處長(zhǎng)的訪談也發(fā)現(xiàn)該校同樣存在城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異，但仍建議高校采用類似方法研究農(nóng)村學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)，積極發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)弱勢(shì)群體，逐步建立弱勢(shì)學(xué)生支持體系。由于A大學(xué)本科教育中具備很強(qiáng)的通識(shí)教育、小班研討課、本科生科學(xué)研究、大學(xué)國際化等研究型大學(xué)教育因素，也許在一般教學(xué)型高校，城鄉(xiāng)學(xué)生不會(huì)有如此大的差距，相關(guān)實(shí)證研究值得期待。

(特別感謝北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系謝立中教授！)

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]王偉宜.我國城鄉(xiāng)子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差距變化研究(1982—2010)[J].教育發(fā)展研究，2013(1)：5-11.

[ 2 ]北大新生2015大數(shù)據(jù)[EB/OL].(2015-09-15) [2015-09-12].http://www.mxzzzs.com/zxyw/134-17635.html.

[ 3 ]熊靜，余秀蘭. 研究型大學(xué)貧困生與非貧困生的學(xué)習(xí)經(jīng)歷差異分析[J].高等教育研究，2015,36(2)：46-55.

[ 4 ]鄧溪瑤，喬天一，于曉磊，等. 高校分省招生計(jì)劃的效率判據(jù)[J].中國高教研究，2014(12)：23-27.

[ 5 ]李濤.政策誤區(qū)讓農(nóng)村教師崗位成過渡[N].中國青年報(bào),2015-09-21(10).

[ 6 ]曾滿超，丁小浩，沈華. 初中生課外補(bǔ)習(xí)城鄉(xiāng)差異分析——基于甘肅、湖南和江蘇三省的初中學(xué)生課外補(bǔ)習(xí)調(diào)查[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2010(2)：7-11.

[ 7 ]薛海平.從學(xué)校教育到影子教育：教育競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)再生產(chǎn)[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2015(3)：47-69.

[ 8 ]李海濤.中國教育不平等問題的統(tǒng)計(jì)研究[M].杭州：浙江工商大學(xué)出版社,2009:45.

[ 9 ]盧曉東.從通識(shí)教育深入到通識(shí)學(xué)習(xí)[J].中國高?？萍?，2015(1)：54-57.

(責(zé)任編輯劉倫)

Will the Rural-Urban Gap in K-12 School Continue in University: An Empirical Case Study of Students Academic Performance

LUXiaodong1,3，YUXiaolei2,CHENHu3,HUANGXiaoting1

(1. China Institute for Educational Finance Research,Peking University; 2. Department of Philosophy, Peking University;3. Office of Educational Administration, Peking University,Beijing 100871,China)

Abstract:This is an empirical study on university entrance fairness and student academic performance gap between urban and rural students using University A’s 2004 to 2009 grade cohort data. The results show that in these six cohorts, the proportion of rural students was between 10-15%。Comparing with the national rural population ratio, the rural student admission opportunity was much lower than desired. In addition, the academic performance of urban student group was much better than their rural peers. The rural-urban academic performance gap was constantly found from their first year in university till graduation. Rural students in University A are disadvantaged and need additional help. It is not enough for us only to focus on university entrance fairness. The policies aiming at narrowing rural-urban students’ achievement gap should be extended to K-12 schools and university education.

Key words:the gap between urban and rural students; K-12 school; disadvantaged students groups; university entrance fairness; academic performance; learning experience

收稿日期:2015-10-08

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13BGL27)

作者簡(jiǎn)介：盧曉東，北京大學(xué)中國教育財(cái)政研究所客座研究員，北京大學(xué)教務(wù)部副部長(zhǎng)，從事高等教育管理、教育財(cái)政、比較高等教育和院校研究。

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-8381(2016)01-0056-05

專欄主持/王長(zhǎng)樂

于曉磊，碩士研究生，從事科技哲學(xué)和科技政策研究。

主持人簡(jiǎn)介： 王長(zhǎng)樂，江蘇大學(xué)教師教育學(xué)院教授，從事大學(xué)理論及教育機(jī)制理論研究。

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間: 2015-11-27

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.g4.20151127.1123.002.html