制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的保護(hù)研究分析

娜日娜

摘 要：2014年10月，英國(guó)高等法院責(zé)令五個(gè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）屏蔽宣傳和售賣假貨的網(wǎng)站。這對(duì)于制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)或許是個(gè)嘗試性案件。與此同時(shí)，ISP稱處理侵權(quán)網(wǎng)站的最佳方式是從源頭刪除它們而非屏蔽它們。試圖使用戶能夠從在線內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)權(quán)利信息的權(quán)利數(shù)據(jù)集成項(xiàng)目（RDI）稱，該項(xiàng)目的技術(shù)很快便能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)運(yùn)作。本文將從由此案引發(fā)的對(duì)在網(wǎng)絡(luò)下商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，屏蔽網(wǎng)站是否真能作為保護(hù)商標(biāo)權(quán)的方式，以及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)商標(biāo)權(quán)其他方法的探討。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；瀏覽器；商標(biāo)權(quán)；保護(hù)

一、ISP屏蔽對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

英國(guó)高等法院在10月17日就A國(guó)際有限公司等訴英國(guó)天空廣播公司（BskyB）等一案作出了裁決。A公司申請(qǐng)法院命令，要求Sky、英國(guó)電信、EE、TalkTalk以及Virgin等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商屏蔽或阻止其用戶訪問宣傳和出售侵犯了原告商標(biāo)的假貨的6個(gè)網(wǎng)站。法院稱：“這或許是在歐盟針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商申請(qǐng)網(wǎng)站屏蔽命令以打擊商標(biāo)侵權(quán)的第一例。這是一個(gè)試驗(yàn)性案件，如果本案原告獲勝，那么本案之后，在英國(guó)或其他地方有可能會(huì)出現(xiàn)由原告或其他商標(biāo)所有者提交的此類申請(qǐng)?！?/p>

法院認(rèn)為在此類案件中，權(quán)利所有者必須證明三大門檻條件，即一涉案ISP是否是中介機(jī)構(gòu)；二目標(biāo)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商是否侵權(quán)；三運(yùn)營(yíng)商是否使用ISP的服務(wù)進(jìn)行侵權(quán)。另外，法院還認(rèn)定商標(biāo)所有者僅需要證明屏蔽措施將勸解互聯(lián)網(wǎng)用戶不再訪問侵權(quán)網(wǎng)站，而不是證明用戶將完全停止侵權(quán)行為，因?yàn)榍謾?quán)現(xiàn)象或許在其他網(wǎng)站仍然存在。

此案的裁決對(duì)于權(quán)利所有者而言至關(guān)重要，是他們?cè)谟?guó)以及整個(gè)歐洲打擊假冒者的斗爭(zhēng)中又一件重要且有效的武器。但是，在這種裁決之后，必定會(huì)出現(xiàn)一大波網(wǎng)站屏蔽命令的申請(qǐng)，這會(huì)給ISP增加成本和管理負(fù)擔(dān)。

二、制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的難點(diǎn)問題

（一）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律適用不足

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中典型的商標(biāo)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)的假冒仿冒商標(biāo)侵權(quán)行為有很大的差別，法律本身呈現(xiàn)出一種滯后的狀態(tài)。目前，我國(guó)采取以國(guó)家立法為主、以地方立法為輔的方針，加快立法步伐。近幾年，相繼修改完善了一系列與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)。如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年）及其《實(shí)施條例》、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)軟件著作登記辦法》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、2001 年最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及2006 年3 月17 日施行的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》等。但仍未出現(xiàn)專門的針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)商標(biāo)權(quán)惡意侵犯的法律規(guī)定。

（二）商標(biāo)權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的舉證難度增大

商標(biāo)權(quán)糾紛案件要求保存電子證據(jù)，商標(biāo)權(quán)糾紛的綜合性、交叉性和隱蔽性增大了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度。雖然電子證據(jù)是客觀存在的，但行為人會(huì)利用技術(shù)輕而易舉的抹去自己在電子空間留下的行為記錄，或者直接對(duì)電子證據(jù)予以改動(dòng)而無法查實(shí)，這就對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的商標(biāo)權(quán)人增加了需主張侵權(quán)的必要證據(jù)。此外，網(wǎng)絡(luò)資源旁多復(fù)雜，商標(biāo)權(quán)人要及時(shí)、準(zhǔn)確的在網(wǎng)絡(luò)資源中發(fā)現(xiàn)他人的侵權(quán)行為十分困難。因此由目前的對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為所使用的過錯(cuò)責(zé)任原則，在證據(jù)的搜集和保存方面的困境更加凸顯。

（三）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施羸弱

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)不健全的情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施技

術(shù)保護(hù)是一項(xiàng)重要的措施和手段。相對(duì)而言，目前的信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段還比較單一，主要依靠技術(shù)升級(jí)、設(shè)立密碼、防火墻等技術(shù)措施來實(shí)現(xiàn)的，但技術(shù)手段的局限性使其不能從根本上遏制那些利用網(wǎng)絡(luò)的開放性，惡意侵犯商標(biāo)行為。技術(shù)措施亟待實(shí)施立法保護(hù)，從法律層面保障權(quán)利人的合法權(quán)益。盡管法律不能超越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而完全規(guī)范“網(wǎng)絡(luò)空間”，但法律的規(guī)范作用、強(qiáng)制作用對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、保障信息產(chǎn)權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展仍具有積極的意義。

三、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)研究

（一）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的立法方向

就如同互聯(lián)網(wǎng)是一把雙刃劍一樣，網(wǎng)絡(luò)的開放性、兼容性是其技術(shù)先進(jìn)的體現(xiàn)，反映了網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)效率與價(jià)值的要求。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)有其自身的特殊性，我們?cè)趥鹘y(tǒng)商標(biāo)保護(hù)法律制度的基本理念下，要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中商標(biāo)侵權(quán)行為的特征和在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的新型的侵權(quán)行為進(jìn)行相應(yīng)的法律制度的構(gòu)建，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，制度的構(gòu)建過程中要突出立法的超前性和預(yù)見性特征。因此，在立法過程中，要允許多種技術(shù)并行，保持法律的靈活性、適應(yīng)性和可操作性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展相銜接，使各種技術(shù)手段、各種傳輸媒介能夠相互對(duì)接與融合，避免過多的立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步產(chǎn)生副作用。從而最大限度地體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的共享性、平等性、自動(dòng)流動(dòng)性和傳播性。

此外，可以建立信息共享制度，從而使商標(biāo)權(quán)的權(quán)利歸屬更加透明化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)冒用、盜用商標(biāo)權(quán)行為的防治。

（二）完善域名注冊(cè)制度，建立有效的事前審查機(jī)制

A國(guó)際有限公司等訴英國(guó)天空廣播公司等一案作出裁決后，英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會(huì)層曾表示，“打擊網(wǎng)站商標(biāo)侵權(quán)最有效的方式是試圖從源頭刪除它們而不是依靠屏蔽網(wǎng)站這類昂貴、無效的解決方案”。的確，與其他手段相權(quán)衡，網(wǎng)站攔截手段具備一定的優(yōu)勢(shì)，但網(wǎng)站攔截手段是一種事后救濟(jì)手段，并不能從源頭阻止損害的發(fā)生，同時(shí)，這種手段成本昂貴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在攔截網(wǎng)站后不能預(yù)知網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商是否又注冊(cè)了一個(gè)新的域名。

因此，在事前就應(yīng)建立審查制度以盡量避免損害的發(fā)生，要完善域名注冊(cè)制度，這包括在網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)程序中，建立有效的域名注冊(cè)檢索制度，以把好域名注冊(cè)的第一道關(guān)，并且通過嚴(yán)格的審查制度，防止注冊(cè)的域名與他人已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突，杜絕惡意域名搶注者鉆法律漏洞侵害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為。

（三）反通知規(guī)則在技術(shù)保護(hù)措施方面應(yīng)用

網(wǎng)站攔截手段所針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的行為，并且應(yīng)當(dāng)排除商標(biāo)合理使用的情況。在“通知-刪除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能無法很容易地對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行審查，而舉證責(zé)任大都在商標(biāo)權(quán)利人身上，就有可能造成商標(biāo)權(quán)人對(duì)通知規(guī)則的濫用，也有可能合理使用商標(biāo)的網(wǎng)站被過度攔截。

美國(guó)《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》（DMCA）512（c）條第3款賦予侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶反通知的權(quán)利，這一權(quán)利將舉證和抗辯分配給了網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。將此規(guī)則運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在依據(jù)商標(biāo)權(quán)人發(fā)出商標(biāo)侵權(quán)的通知實(shí)施攔截措施之后，應(yīng)當(dāng)通知網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者如果認(rèn)為其網(wǎng)站并不構(gòu)成侵權(quán)，則可發(fā)出反通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行恢復(fù)，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者意見不一致時(shí)，可由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商居間進(jìn)行是否侵權(quán)的評(píng)判。

如此，既能夠防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，又能夠給予合法的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者抗辯的權(quán)利，限制了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)通知規(guī)則的濫用，同時(shí)還能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商降低審查成本，一舉多得。

參考文獻(xiàn)：

[1] Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting Ltd & Ors[2014]EWHC 3354（Ch）（17 October 2014）.England and Wales High Court（Chancery Division）Decisions.http：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2003/3354.html

[2] British ISPs will block The Pirate Bay within weeks.[EB/OL][2012-04-30]http：//www.theguardian.com/technology/2012/apr/30/british-isps-block-pirate-bay

[3] The Pirate Bay must be blocked by UK ISPs，court rules.[EB/OL][2012-04-30]http：//www.bbc.com/news/technology-17894176

[4] 李居遷，楊帆.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán).[M]北京郵電大學(xué)出版社.2002年版

[5] 阮開欣.網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件的法律性質(zhì)——主要以美國(guó)司法實(shí)踐為借鑒[J].中國(guó)版權(quán).2013（12）

[6] 刁勝先、向陽(yáng).論商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生存[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào).2004（2）

[7] 曹建明.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[R]全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì).2004-11-11.

[8] 吳漢東.利弊之間：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政治科學(xué)分析[J].法商研究.2006（5）

[9] 鞠海亭.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)際民事訴訟法律問題[M].法律出版社.2006年版

[10] 司曉、范露瓊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（Z1）

[11] 馬海群.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法存在的問題與發(fā)展對(duì)策[J].計(jì)算機(jī)犯罪研究.2001

[12] 王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué).2014（2）：34-44