美國創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)模式及其價值取向①

孫麗娜，董　昊，徐　平

（1.東北師范大學，吉林長春130024；2.空軍航空大學，吉林長春130022；3.東北石油大學，黑龍江大慶163318）

?

美國創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)模式及其價值取向①

孫麗娜1，董昊2，徐平3

（1.東北師范大學，吉林長春130024；2.空軍航空大學，吉林長春130022；3.東北石油大學，黑龍江大慶163318）

摘要：美國創(chuàng)業(yè)型大學的知識生產(chǎn)模式與吉朋斯提出的知識生產(chǎn)模式II都以“社會關涉”為取向，通過校內(nèi)跨學科組織中多樣性、異質性的知識生產(chǎn)者的研發(fā)，再經(jīng)技術轉移的渠道將知識流通到產(chǎn)業(yè)界。這種知識生產(chǎn)涉及到了官—產(chǎn)—學三方利益的考量，同時大學內(nèi)部還需平衡傳統(tǒng)的院系與新興的跨學科研發(fā)中心的訴求。美國創(chuàng)業(yè)型大學新的知識生產(chǎn)模式為大學自身、國家以及產(chǎn)業(yè)界帶來了豐厚的經(jīng)濟收益的同時，也對傳統(tǒng)學術地位、道德規(guī)范帶來巨大沖擊，這也正是高等教育市場化不可阻擋的趨勢下引人深思之處。

關鍵詞：美國；創(chuàng)業(yè)型大學；知識生產(chǎn)模式；價值取向

一、引言

知識的生產(chǎn)是由個人、團體和組織成功地生產(chǎn)新的科學知識、社會知識和文化知識的實踐。知識生產(chǎn)可以分為原創(chuàng)性知識生產(chǎn)、復制性知識生產(chǎn)和定制性知識生產(chǎn)。［1］大學是從事高深學問生產(chǎn)的機構，不僅要進行復制性的知識生產(chǎn)——向青年人傳遞現(xiàn)有的知識，還要進行原創(chuàng)性的知識生產(chǎn)——科學研究。雖然大學不是當然的知識生產(chǎn)中心，但是高校擁有眾多學科門類，享有國家提供的大量的科研資金，加上大量的學者教授組成的人才隊伍，這都使大學擁有生產(chǎn)高深知識的絕對優(yōu)勢，正是由于這一優(yōu)勢，大學里的院系也通常是最具創(chuàng)新性知識產(chǎn)出的集中場所。

斯坦福和MIT兩所高校所貢獻的科技成果以及畢業(yè)生在美國國家創(chuàng)新體系中發(fā)揮了舉足輕重的作用，如今，這兩所大學更多地被學者稱為創(chuàng)業(yè)型大學，相比于傳統(tǒng)的研究型大學，這類大學“在課程設置等方面傾向于滿足企業(yè)的需求；與產(chǎn)業(yè)界合作成立合作研究中心，進行技術轉讓、開辦衍生公司，通過咨詢、應用研究等方式增加盈利部門對高等教育的投入，為外部資金、為留學生展開競爭，尋找新的有效的方式教授更多的學生；出售教育產(chǎn)品和服務等”［2］。這種發(fā)生在創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)部的學術資本化的行為一方面可以為大學自身的發(fā)展開拓更多的資源渠道，為未來的發(fā)展提供保障和動力；另一方面這種行為本身需要大學在其組織內(nèi)部作出一定的調(diào)整，以使自身的產(chǎn)出具有足夠的競爭力。大學內(nèi)部進行的調(diào)整在教學產(chǎn)出和科技成果呈現(xiàn)方面最突出的體現(xiàn)就是大學的知識生產(chǎn)開始出現(xiàn)不同的模式。

二、美國大學知識生產(chǎn)的歷史追溯

英國社會學家吉朋斯（Michael Gibbons）總結了知識生產(chǎn)的兩種模式，模式I和模式II，并在其著作《新知識的生產(chǎn)：當代社會中的科學與研究動力學》中系統(tǒng)地分析了這兩種不同的知識生產(chǎn)模式：知識生產(chǎn)模式I中，問題是在一種學術的語境中解決，知識生產(chǎn)限定在本學科范圍內(nèi)，并受特定的學術群體的興趣取向影響；模式II的知識生產(chǎn)則在應用的語境中開展，參與者是一系列異質的實踐者與專家，在一個特定的、局域性的語境中對劃定的問題進行共同研究，是一個跨學科的知識生產(chǎn)過程。［3］雖然大學不是社會中唯一的知識生產(chǎn)機構，但吉朋斯提到的兩種生產(chǎn)模式都主要以大學的知識生產(chǎn)為研究主體。

在知識生產(chǎn)模式I的范式下，知識的產(chǎn)出主要依賴純粹的科學研究，其指導思想是洪堡模式的學院研究。研究的目的是追求真理（盡管真理的真實性和獲得真理的可能性存在不同的理解），完善學科知識，追求知識的普遍性而不去關注它的實際用途。這種模式下的研究體現(xiàn)出“一種個體性的、小規(guī)模的活動，典型的教授猶如手工作坊中的師傅，常常在家中從事學術和教學活動，基本無須學術分工與協(xié)作”［4］。

美國高等教育起初學習德國模式，后來發(fā)展成獨具特色的美國高等教育體系。早在19世紀美國的大學曾以兩種模式存在：“純科學型”的研究型大學和“技術型”的贈地學院，它們各自承擔不同的社會和學術使命。包括MIT在內(nèi)的一批贈地學院在其發(fā)展過程中一直回應所在州的發(fā)展需求，它們的發(fā)展軌跡完全不同于洪堡模式的研究型大學。戰(zhàn)后MIT和斯坦福憑借承擔聯(lián)邦政府的軍工項目獲得大量科研經(jīng)費撥款，更重要的是，在這些項目的研發(fā)過程中，大量不同背景的科學家在政府的號召下匯集到一起，為了某一個特定的任務共同努力。最終大批優(yōu)秀的科研人員留在了學校，成為兩所大學最寶貴的人力資源。MIT和斯坦福為國家貢獻了頂尖的科技成果，除了名望上的收獲外，在兩所大學的內(nèi)部開始出現(xiàn)一種全新的發(fā)展模式——以組織為單位開展研究的新紀元。這種“有組織的研究是指將科學家以研究項目為核心組織起來，協(xié)同攻關，攻破那些單靠科學家個人無法完成的高難度的科學研究”［5］。

戰(zhàn)后世界格局的改變使美國加大了對大學、政府內(nèi)研究機構以及社會中研究機構的協(xié)調(diào)，在資金、政策在上都提供了大力的支持，此時大學作為尖端知識生產(chǎn)者的地位得到極大加強。隨著大科學時代的到來，越來越多的研究者意識到，相比于傳統(tǒng)形式的科學家個人進行的“小科學”研究而言，“大科學”研究具有大規(guī)模、高投入、復雜化、組織化的特點，早期那種基于科學家興趣的、分散的、個體的研究如今很難應對新時代的挑戰(zhàn)。這就是被吉朋斯稱之為模式II的知識生產(chǎn)，如今它已經(jīng)和美國的創(chuàng)業(yè)型大學緊密地聯(lián)系在一起，正如談到純粹的基礎科學，人們首先想到的是洪堡模式一樣，知識生產(chǎn)模式II集中體現(xiàn)了美國創(chuàng)業(yè)型大學最典型的、最核心的運行模式。

在后來的研究中，吉朋斯指出，與模式I和模式II知識生產(chǎn)相呼應的是基礎科學（basic science）和戰(zhàn)略性科學（strategic science）的共生，相比基礎性科學，戰(zhàn)略性科學在大學、政府、產(chǎn)業(yè)三方的需求上有較強的滲透力［6］。正是由于這一原因，政府利用戰(zhàn)略性科學領域的研究來促進大學和產(chǎn)業(yè)的合作。在模式II中，社會問責機制在整個知識生產(chǎn)的進程中得到加強，社會利益和集團利益越來越影響著學術研究的進程和優(yōu)先次序。在知識生產(chǎn)者的團隊組成中，來自社會科學領域的研究者、商人、律師甚至政府的官員等都積極參與到了知識生產(chǎn)的研究項目中。當然，在模式II中，知識的質量也將突破模式I中的同行評議機制，采用綜合、多維度的機制來監(jiān)控。

三、美國創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)模式特點

創(chuàng)業(yè)型大學通過與工商界和政府的密切聯(lián)系引發(fā)了大學內(nèi)部的學術性質也在不斷的變化：教授和其他專業(yè)人員一樣漸漸更多地卷入市場。［7］大學科研人員和大學走向市場，引起的變化是復雜的，這些變化對學校內(nèi)部的各個組織都產(chǎn)生了深遠的影響，最直接的就是影響到大學內(nèi)的學科與技術及相關的知識生產(chǎn)模式。傳統(tǒng)研究型大學的知識生產(chǎn)是線性的模式，由基礎研究到應用再到生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而創(chuàng)業(yè)型大學的研究和經(jīng)濟社會活動是存在雙向互動的，在創(chuàng)業(yè)型大學中知識生產(chǎn)的模式是一種多方參與互動的鏈環(huán)模式，［8］這種模式II的知識生產(chǎn)具有鮮明的后現(xiàn)代知識生產(chǎn)的特點。

（一）對社會需求的及時回應

美國的創(chuàng)業(yè)型大學在發(fā)展過程中總是離不開聯(lián)邦政府的大力支持，因此大學的知識生產(chǎn)免不了受到國家意志的影響，服務于提高國家競爭力的各方面需求。斯坦福和MIT的崛起離不開二戰(zhàn)期間和政府的合作，政府的大量資金注入使其擁有進行高、精、尖研究的資本。以“問題為中心，以客戶要求為導向”的知識生產(chǎn)取向在其幾十年的發(fā)展軌跡中有增無減。這里的“服務客戶需求”包括服務國家創(chuàng)新體系的構建和完善上。這種大學與政府的關系體現(xiàn)了“用戶—生產(chǎn)者之間的相互作用”，是技術創(chuàng)新的核心內(nèi)容。在知識經(jīng)濟中，知識的生產(chǎn)、分配和使用是最為重要的要素，斯坦福和MIT等致力于公共技術知識的大學，成為美國內(nèi)生經(jīng)濟變量中重要的推動因素。

創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)的“社會關涉性”還體現(xiàn)在大學與企業(yè)日漸親密的關系上。大學與“以營利為目的廠商”之間的關系，可以說既相互競爭又彼此合作。與企業(yè)的合作可以使大學獲得來自企業(yè)的資金支持以及研發(fā)所需的設備，從而彌補了科研經(jīng)費的不足。另一方面，大學知識生產(chǎn)、轉移過程中存在的大量的粘滯知識——傾向粘滯于知識的擁有者，難以轉移到知識的受體［9］，是可以在和企業(yè)的合作中數(shù)量逐漸減少的，但其效果取決于大學和企業(yè)合作的默契。美國創(chuàng)業(yè)型大學與企業(yè)的合作的過程是一個帶動地方經(jīng)濟發(fā)展的過程，也是大學與企業(yè)互惠的活動。

（二）跨學科組織的建立

創(chuàng)業(yè)型大學的知識生產(chǎn)體現(xiàn)了大時代背景下高投入的特點，絕大多數(shù)的研究行為是以項目的形式展開，研究本身淘汰掉了科學家一人單槍匹馬的研究模式。創(chuàng)業(yè)型大學微觀層面的知識生產(chǎn)機構也不同于傳統(tǒng)大學里的院系，大多以跨學科組織的形式出現(xiàn)，這些交叉學科的研究也涵蓋了許多新興的研究領域。據(jù)統(tǒng)計，MIT現(xiàn)有200多個以從事科學研究為主的各類單位，其中跨學科、跨學院機構有幾十個。這些組織可以得到大學的種子資金，在管理上也得到大學的強大支持。在建制上，它們不完全依附于傳統(tǒng)的學院學系，而是以研究工作為主的科學家的匯集。它們的名稱可以是實驗室、研究實驗室、研究中心、研究組、研究計劃、項目（課題）組、協(xié)作組、研究所等。人員規(guī)模更是大小不一，小的研究組織甚至只有2名教授和幾名助手。

不同領域的科學家在這樣的平臺上合作，可以使不同領域的知識在互動的同時換來更大的產(chǎn)出，同時突破學科界限實現(xiàn)知識的創(chuàng)新。［10］比如密歇根大學耗資2億美元建立了生命科學研究所（LSI）。LSI設有開放的實驗室，并配備了核心基礎設施，以促進合作研究、實現(xiàn)學科交叉和整合。麻省理工學院的虛擬跨學科組織計算機系統(tǒng)生物學創(chuàng)新工程（Computational and Systems Biology Inidative，簡稱CSBI）也是一個非常成功的個案。CSBI成員有來自十多個跨學科院系的300多人，執(zhí)行委員會是其運行的中心，負責其全面管理。CSBI目標包括三個方面：研究、教育和拓展。其中研究包括大型跨學科項目和技術平臺開發(fā)項目，所有的科研項目都須有效地整合學校的各項功能；教育包括CSBI課程開發(fā)和博士培養(yǎng)項目，核心是培養(yǎng)博士；拓展包括追求綜合效益，實現(xiàn)經(jīng)濟增長、自然生態(tài)和諧有序以及有利于人的全面發(fā)展。

（三）多樣性、異質性的知識生產(chǎn)者

創(chuàng)業(yè)型大學中各個跨學科組織的人員構成是以某一特定的任務依據(jù)的，大體來說包括組織的協(xié)調(diào)者、教學科研人員、級別較低的講師或博士研究生以及專業(yè)人員。組織的協(xié)調(diào)者一方面負責和外界聯(lián)系，他們需要具備很強的公關能力、擁有很強的捕捉商機的能力，他們還得努力維持組織的資源與地位；另一方面組織的協(xié)調(diào)者還要協(xié)調(diào)組織內(nèi)部成員的各種訴求。

教學科研人員是本校具備較強科研能力的教授，他們有著雙重的身份：承擔教學、科研義務的教授，同時又是市場化了的知識工人。在工作當中他們一方面貢獻自己創(chuàng)新的能力，同時對級別較低的講師和研究生進行指導。級別較低的講師和研究生是許多跨學科組織里真正的執(zhí)行者，如埃茲科維茨教授指出的，“大學里的一般發(fā)明都來自學生而非教授，作為教師，教授們提供指導的資源，但實際的工作和想法都來自學生”，［11］然而正是這種日常的瑣碎的活動造就了未來的科學家。

專業(yè)人員則指的是來自企業(yè)的與大學合作的科研人員，他們的科研活動更加商業(yè)化，目的明確，追求效益和利益；他們使知識轉移過程更高效，同時也加劇了校內(nèi)工作人員工作的市場化，他們的存在使大學內(nèi)部科研人員的知識體系和知識價值觀呈現(xiàn)多元化的取向。有的情況下這些專業(yè)人員也會幫助一起合作的科研人員從事教學活動，他們在某種程度上為大學內(nèi)部的知識生產(chǎn)和教學帶來很多新鮮的資訊。

（四）知識轉移過程多樣化

創(chuàng)業(yè)型大學通過應用型的研究產(chǎn)出新知識、新技術，再通過技術轉移辦公室或其他類型的邊界跨越組織將技術、知識轉移給產(chǎn)業(yè)界。轉移的方式較常見的有兩種：一種是授權給已經(jīng)存在的企業(yè)，另一種是孵化出新企業(yè)。兩種方式的轉移都會考慮空間上的便利，大多選擇在大學的周圍選址。這是因為在知識向新企業(yè)轉移的過程中，為了減少粘滯知識的存在，知識的接受體要盡量縮短與大學之間的文化距離和空間距離，當然縮短空間距離實施起來較容易，這就解釋了為什么在大學周圍容易形成產(chǎn)業(yè)帶。有的情況下，大學選擇自己利用孵化器來實現(xiàn)知識的成功轉移，這一做法雖然存在著失敗的風險，但可以在很大程度上保護大學的學術自由。實際上美國創(chuàng)業(yè)型大學知識轉移的形式有多種，這是各個大學根據(jù)自身的實際情況做出的選擇。

伯頓·克拉克（Clark. Burton. R）提到的6所美國典型的創(chuàng)業(yè)型大學：兩所私立大學斯坦福和MIT，四所公立大學：密歇根和UCLA，北卡羅來納州立大學和佐治亞理工學院，這幾所大學知識轉移的方式有著很大的不同。［12］以斯坦福為例，其與外界的互動主要是通過其周邊的產(chǎn)業(yè)園實現(xiàn)，斯坦福大學本身并沒有以任何實體的形式直接參與硅谷任何企業(yè)的經(jīng)營與運轉，它只是通過“學位合作計劃”、“工業(yè)聯(lián)盟計劃”等方式與硅谷保持一種緊密的關系，并通過技術授權及時地把研究成果轉移到硅谷的大小科技企業(yè)中，同時不斷地向硅谷提供大量的高質量人才，從而與硅谷保持高科技產(chǎn)業(yè)化之間良性互動的發(fā)展態(tài)勢。［13］

四、美國創(chuàng)業(yè)型大學的知識生產(chǎn)的價值取向

（一）“社會取向”知識生產(chǎn)下的“官—產(chǎn)—學”平衡

美國創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)模式的“社會關涉”是一種官—產(chǎn)—學三方需求的平衡。在這種平衡中，大學職能由原來的教學、研究基礎上又衍生出頻繁的商業(yè)目的的活動—創(chuàng)業(yè)活動—第三使命，［14］有的學者將這種使命狹義地理解為大學自身知識或科技的轉移過程。［15］實際上，這種知識在大學內(nèi)部轉移的前提是知識生產(chǎn)，在生產(chǎn)的過程中有一個至關重要的環(huán)節(jié)，那就是知識在社會取向下的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新活動不同于傳統(tǒng)意義上的教學和研究，它承載了政府、企業(yè)以及大學自身的發(fā)展需求，同時這種知識的轉移體現(xiàn)了大學正在以另一種模式向社會輸出知識，它和傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式一樣最終都為產(chǎn)業(yè)界服務，如圖1所示。

圖1　創(chuàng)業(yè)型大學知識生產(chǎn)與傳統(tǒng)大學知識生產(chǎn)模式的對比

傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式是以學生為載體的，它流通緩慢，至少是要在學生畢業(yè)后的工作中才能充分展現(xiàn)出來。不論哪種模式，知識在向社會流通或是溢出的過程中都存在著知識過濾——其中不方便轉移或是轉移周期過長的就成了粘滯知識。比起傳統(tǒng)的生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，創(chuàng)業(yè)型大學中粘滯知識的比例要小得多。很顯然，新模式的知識生產(chǎn)、轉化更加高效，2009年諾貝爾物理學獲獎情況就印證了這一點：三位物理學獎獲得者都在光纖技術應用領域方面引導了技術和產(chǎn)品的革新，正是這種“技術科學模式”縮短了大學與社會之間的距離，提高了大學組織的適應能力。大學與企業(yè)、政府之間的相互作用使知識的生產(chǎn)、擴散及使用變得富有成效。這一實例也從價值觀層面引發(fā)了人們對“好奇心驅動的知識”與“創(chuàng)業(yè)型的知識”重新審視，畢竟，二者哪一種更有價值很難解釋清楚。［16］

（二）知識產(chǎn)出的“跨學科組織”地位日益凸顯

創(chuàng)業(yè)型大學學科齊全，有著非常強的學科交叉和整合能力，在科學研究和知識創(chuàng)新方面優(yōu)勢顯著。可是這種知識生產(chǎn)模式的關注點是知識的產(chǎn)出，而不是學生，很多學者由此擔心，創(chuàng)業(yè)型大學會由于關注知識的資本化帶來的效益而忽視了教學和基礎研究，尤其是會使本科教學、本科生的培養(yǎng)以及人文學科的建設邊緣化。比起一些承擔基礎教學任務的機構和一些傳統(tǒng)的院系，跨學科中心或是研究應用學科的院系更容易受到關注，包括資金和政策的傾斜。這是一種傳統(tǒng)院系與新興跨學科組織之間的沖突：收益高、見效快的院系尤其是跨學科中心往往享有資金和政策上青睞，而一些基礎學科尤其是社會學科、文學類學科在同樣有限的資源面前就會處于相對的劣勢。

有學者指出，美國創(chuàng)業(yè)型大學是在研究型大學基礎上衍生而來的，其創(chuàng)業(yè)的目的是為了獲得更多的資金以保持和強化其學術位置，很多大學也很警惕以犧牲出色的學術水平來謀求商業(yè)化。實際上，許多創(chuàng)業(yè)型大學通過建立跨學科研究中心、加大對跨學科平臺設施的投資，鼓勵不同領域的科學家相互合作，力求將出色的學術業(yè)績和創(chuàng)業(yè)活動進行巧妙的融合。［17］在這一融合的過程中，是有一些基礎學科的研究者參與其中的，這些異質性的研究者中甚至有一些承認這種跨學科經(jīng)歷對他們的基礎研究是有利的。學者吉朋斯在對其提出的知識生產(chǎn)模式II的闡述時也提出由于知識生產(chǎn)模式I和II的共存，傳統(tǒng)的基礎研究以及人文社科研究不會被取代，跨學科組織將與傳統(tǒng)的院系共存于創(chuàng)業(yè)型大學。

（三）知識生產(chǎn)中新興的“科學觀”

在模式II的知識生產(chǎn)和使用的過程中，會使更多臨時的、不同學科背景的研究人員參與其中。［18］那么模式II的知識也將籠罩在一個功利主義的、商業(yè)化的、實用的期待視野中。這種期待視野支配了對于研究的“有用”的界定，那很可能使很多研究被縮小到狹隘的、講求短期效應的維度，結果是，那些能獲得短期效應的課題很容易受到公司的資助和大學的支持，而其他的研究也將無人問津。［19］對此，有的學者將創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)部新的知識生產(chǎn)模式視作“狹隘的科學觀、學術生活觀”，這種擔心主要源于知識生產(chǎn)中帶來的巨大的資金收入，這樣帶來的可怕后果是對于知識本身追求的領域會人為地變窄，同時研究本身也可能會局限地定義為一個可以“操作化的假設”，而不再是“隨意的好奇”。實際上，這還是由來已久的一套爭論——科學研究領域中對于基礎研究和應用研究的爭論，只是至今也沒有休止過。

創(chuàng)業(yè)型大學崛起的推動者——范里華·布什在其向聯(lián)邦政府提交的報告《科學——沒有止境的前沿》中闡述了創(chuàng)業(yè)型大學崛起時期在其知識生產(chǎn)環(huán)節(jié)中應有的科學觀：一方面，基礎研究是技術進步的先行官，從事基礎研究的科學家們對其工作的實際應用可能完全沒有興趣，但是，如果基礎研究長期被忽視，工業(yè)研制的更大進展最終將終止；另一方面，基礎研究是應用研究的知識源泉，但應用研究對于基礎研究的反向作用卻是消極的，他的告誡是，除非制定審慎的政策來防止這一點，否則，在立刻要得到結果的壓力下，應用研究總是要排斥純科學研究的［20］。實際上，吉朋斯在分析知識生產(chǎn)模式I與模式II的關系時，也是認為二者并不是后者取代前者或者說前者被淘汰掉的關系，兩種知識模式的共存說明知識生產(chǎn)中需要平衡的科學觀。知識經(jīng)濟中的社會，依然有不同使命、不同層次的大學存在，這同樣可以理解為知識生產(chǎn)的模式可以存在多種形式。

（四）知識收益在校內(nèi)的平衡

為了減少以上弊端給大學帶來的影響，美國的許多創(chuàng)業(yè)型大學推出各種措施規(guī)范校內(nèi)的創(chuàng)業(yè)活動。以斯坦福大學為例，其首創(chuàng)的技術許可辦公室（Office of Technology Licensing，簡稱OTL）模式運行最為成功，也成為當代美國大學管理技術轉移的標準模式。OTL代表大學管理知識產(chǎn)權事務，鼓勵教師迅速公開發(fā)明，并出面申請這些發(fā)明的專利，再把專利授權給企業(yè)界。技術轉移獲得的收益，OTL保留15%，其余85%在發(fā)明者、發(fā)明者所在的院系之間分配，如果OTL保留的15%收益用不了，剩余部分則交給學校用于支持研究和教學活動，這也成為斯坦福大學一筆相當可觀的額外收入［21］。這種將知識生產(chǎn)帶來的收益用來支持其他院系學科發(fā)展的舉措至少可以在一定程度上有利于大學學術獨立的維護，同時也為其他基礎學科、人文學科的發(fā)展提供一定的資金支持。

技術轉移過程的規(guī)范化管理，節(jié)省了科研工作人員的時間，使他們可以心無旁騖地專注于研究本身；技術轉移專門機構的設立也可以保證項目申請的成功幾率、提高技術轉化成收益的效率；系統(tǒng)化的技術轉移既可以公平地保證校內(nèi)基礎學科的發(fā)展擁有足夠的資金支持，同時也給帶來創(chuàng)收的部門以資金和政策上的激勵。

參考文獻：

［1］付翠曉，錢省三，陳勁杰，等.知識生產(chǎn)研究綜述［J］.科技進步與對策，2009，26（2）：156-158.

［2］Slaughter.S.，Leslie.L.Acdemic Capitalism：Politics and the Entrepreneurial University［M］.Baltimore：The John Hopkins University Press，1997：17-26.

［3］Michael Gibbons，et al.The New Production of Knowledge：The Dynamics of Science and Research Contemporary Society［M］.London：Sage Publications，1994：179-181.

［4］陳洪捷，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：20世紀德國高等教育［J］.高等教育研究，2001，22（1）：89-93.

［5］馮典，大學模式變遷研究：知識生產(chǎn)的視角［D］.廈門：廈門大學，2009：213.

［6］［18］［19］Michael Gibbons，Camille Limoges，Peter Scott.Revisiting Mode 2 at Noors Slott［J］. Prometheus，2011，29（4）：361-372.

［7］Sheila，Slaughter.Higher Learning and High Technology：Dynamics of Higher Education Policy Formation［M］. Albany，N.Y.：Sate University of New York Press，1990：3.

［8］［10］［12］王雁.創(chuàng)業(yè)型大學：美國研究型大學模式變革的研究［M］.上海：同濟大學出版社，2011：81、3、86.

［9］王毅，吳貴生.產(chǎn)學研合作中粘滯知識的成因與轉移機制研究［J］.科研管理，2001，（22）6：114-120.

［11］熊華軍.大學虛擬跨學科組織的原則、特征和優(yōu)勢［J］.高等教育研究，2005，（8）：95-99.

［13］［美］希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術資本主義：政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學［M］.梁驍?shù)茸g.北京：北京大學出版社，2008：154.

［14］涂秀珍.美國創(chuàng)業(yè)型大學的文化生態(tài)系統(tǒng)及其有益啟示——MIT和斯坦福大學案例研究［J］.福州大學學報，2011，（4）：99-103.

［15］Laredo，P.Revisiting the Third Mission of universities：Toward a Renewed Categorization of University Activities？［J］.Higher Education Policy，2007，20（4）：441-456.

［16］Clark，Burton R，Sustaining Change in Universities.Continuities in Case Studies and Concepts［M］. Berkshire：Open University Press，2004：1.

［17］王驥.從洪堡理想到學術資本主義——對大學知識生產(chǎn)模式轉變的再審視［J］.高教探索，2011，（1）：18.

［20］Rhoads.Robert A，Amy Liu.Globalization，Social Movements，and the American University：Implications for Research and Practice［M］.Higher Education：Handbook of Theory and Practice XXIV，2009：227-320.

［21］［美］V·布什.科學一沒有止境的前沿：關于戰(zhàn)后科學研究計劃提交給總統(tǒng)的報告［M］.范岱年，解道華譯.北京：商務印書館，2004：63.

（責任編輯：李作章；責任校對：于翔）

On Knowledge-production Mode and Its Value Orientation of American Entrepreneurial Universities

SUN Lina1，DONG Hao2，XU Ping3
（1.Northeast Normal University，Changchun Jilin 130024；2.Aviation University Air Force，Changchun Jilin 130022；3.Northeast Petroleum University，Daqing Heilongjiang 163318）

Abstract:The mode of knowledge production in American entrepreneurial universities resembles Mode 2 knowledge production put forward by Michael Gibbons，which are socially accountable and reflexive，produced by temporary and heterogeneous set of practitioners in the centers of transdisciplinary，and finally through transatlantic moves circulates into market. This production of knowledge involves the balanced interests of government，industry and university，as well deals with the conflicts of traditional departments and new-born centers of transdisciplinary. While the nation and its industry enjoys the profits brought by entrepreneurial universities，they have to face the concussion on traditional academic status and ethics，which is thought-provoking under the influence of higher education marketization of an unstoppable trend.

Key words:American；entrepreneurial universities；knowledge production mode；orientation

中圖分類號：G647

文獻標識碼：A

文章編號：1674-5485（2016）06-0069-06

基金項目：①黑龍江省教育科學“十二五”規(guī)劃2013年度課題“俄羅斯教育現(xiàn)代化的推進策略研究”（GBC1213108）。

作者簡介：孫麗娜（1980-），女，遼寧凌源人，東北師范大學國際與比較教育研究所博士生，空軍航空大學講師，主要從事比較教育研究；董昊（1978-），男，遼寧黑山人，空軍航空大學副教授，主要從事高等教育管理研究；徐平（1965-），男，山東萊陽人，東北石油大學經(jīng)濟管理學院教授，博士，博士生導師，主要從事公共管理與高等教育改革研究。