有關(guān)寂護(hù)姓名、身份、生卒年等疑問的考述

顧毳

（華東師范大學(xué)哲學(xué)系上海200241）

有關(guān)寂護(hù)姓名、身份、生卒年等疑問的考述

顧毳

（華東師范大學(xué)哲學(xué)系上海200241）

摘要寂護(hù)是印度佛教晚期的重要代表人物，是波羅王朝早期最著名的僧人之一，其最大歷史功績是成功將佛法弘揚(yáng)至西藏。雖然他在印度佛教史和藏傳佛教史上占有重要地位，但是由于年代久遠(yuǎn)，有關(guān)寂護(hù)姓名、身份、生卒年等疑點(diǎn)重重。15世紀(jì)，宗喀巴首先從義理的角度懷疑有兩個(gè)同名的靜命（寂護(hù)）。16世紀(jì)時(shí)，多羅那他提出有關(guān)寂護(hù)名字的懷疑，并嘗試做出解答。除此之外，有關(guān)寂護(hù)生卒年在學(xué)界爭論也非常大，流行于學(xué)界的看法約有九種之多，其中最為合理的看法是奧地利學(xué)者和英國佛學(xué)家David Seyfort Ruegg的看法，但仍有可考證的空間。此外，寂護(hù)的薩霍爾王子的身份以及與波羅王朝之間的關(guān)系也值得探究。

關(guān)鍵詞寂護(hù)；姓名；身份；疑點(diǎn)

一、寂護(hù)姓名之疑

多羅那他并不相信載于《拔協(xié)》等史籍中有關(guān)寂護(hù)住世900年的傳說，他根據(jù)他所掌握的史料推斷寂護(hù)生活于印度波羅王朝一世瞿波羅（Gopāla，750-770）時(shí)期，這無疑非常有見地。根據(jù)日本人佐佐木教悟等人的研究成果，瞿波羅在位于750至770年間，修建有著名的飛行寺（Odantapuri，或音譯為歐丹達(dá)補(bǔ)梨），而寂護(hù)正是依照此寺參與設(shè)計(jì)修建了桑耶寺。但多羅那他好像弄錯(cuò)了波羅王繼位順序。提婆波羅王（Davapāla）是波羅三世，在位時(shí)間是810-850年，因此寂護(hù)不可能在“在提婆波羅王的時(shí)代完成主要的利益眾生事業(yè)”。達(dá)摩波羅王（Dharmapāla）是繼承瞿波羅王位的人，于770到810年統(tǒng)治孟迦拉地區(qū)和比哈爾邦，在這一時(shí)期寂護(hù)在吐蕃完成了他的弘法事業(yè)。

通過前述分析，寂護(hù)姓名之疑可以化約為三個(gè)考查主題：寂護(hù)的異名考查；寂護(hù)是靜命嗎；《二諦分別論釋難》與《中觀莊嚴(yán)論》的作者是否非為一人。

（一）寂護(hù)的異名考查

如此一來，多羅那他提出的“菩提薩埵與《中觀莊嚴(yán)論》的作者寂護(hù)是否為一個(gè)人”的問題就轉(zhuǎn)換為：“?āntirak?ita（寂護(hù)）”與《中觀莊嚴(yán)論》的作者寂護(hù)是否為一個(gè)人。

拋填片石、黏土比例一般按1：1，片石強(qiáng)度要求≥30MPa，尺寸約15～25cm。黏土需具有較好的黏性，一般采用將黏土潤濕捏成黏土球，直徑約10～15cm，或者采用拋填袋裝黏土方式，效果強(qiáng)于將黏土散投入孔。對(duì)于埋深較深或洞高較大的溶洞，為加強(qiáng)填充圓臺(tái)的穩(wěn)固性能，可摻入適當(dāng)PO32.5級(jí)水泥，水泥用量占黏土的1/3左右，水泥采用袋裝拋填方式較好。也可采用在拋填片石黏土中摻入稻草、麻繩的方式，稻草、麻繩能起到加筋效果，能有效提高片石、黏土圓臺(tái)的穩(wěn)固性能。

（二）寂護(hù)是靜命嗎？

智軍是西藏佛教前弘期佛學(xué)大家，代表作《見差別》保存在北京版《藏文大藏經(jīng)》，另外在敦煌也發(fā)現(xiàn)部分《見差別》殘卷。目前《見差別》有兩個(gè)漢譯本，一個(gè)是臺(tái)灣輔仁大學(xué)法學(xué)院教授許明銀所譯，底本是敦煌本《見差別》。另一個(gè)是加拿大多倫多大學(xué)士嘉堡校區(qū)人文學(xué)系的邵頌雄的漢譯，作為附錄收錄在《寧瑪派四部宗義釋》中。邵頌雄的譯本以敦煌本為主，參考了北京版《見差別》?！秾幀斉伤牟孔诹x釋》同時(shí)還收錄《見差別》藏文原文（拉丁文轉(zhuǎn)寫形式），為本文研究帶來了方便。

《見差別》中對(duì)寂護(hù)的描述是：

“親老師寂護(hù)（?āntarak?ita），依阿阇梨無著所造之唯識(shí)之論《瑜伽行》（Yogācārabhūmi，《瑜伽師地論》），于世俗（sa?v?ti）與彼傳規(guī)一致，且成立唯識(shí)；［造］中觀論典《中觀莊嚴(yán)論》（Madhyamakāla?kāra），說于勝義（paramārtha）則‘識(shí)’亦無自性。”

（三）《二諦分別論釋難》與《中觀莊嚴(yán)論》的作者是否非一人

二、寂護(hù)生卒年之疑

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于寂護(hù)的生卒年異說有很多，如：①梵文是sthavira，意為“上座”、“尊者”，義凈原注為“住位”。王輔仁（1930-1995）在《中國大百科全書》（1978）中斷為705-762年。②星云大師（1927-）主監(jiān)修，慈怡法師（1943-）主編的《佛光大字典》（2004）中斷為700- 760年。③David SeyfortRuegg（1931-）則在其著作《The Literature of Philosophy in India》中斷為725-788年［16］。④恰白·次旦平措（1922-2013）在其《西藏通史》（上）（2004）斷為700-770年［17］。⑤梶山雄一在其《中觀思想的歷史與文獻(xiàn)》一文中認(rèn)為寂護(hù)的生卒年是725-784年左右［18］。⑥江島惠敏在其《自立論證派》一文中認(rèn)為寂護(hù)的生卒年是680-740年［19］。⑦署名為“色祖囊丹舊書收集編輯室”的《大堪布寂護(hù)傳》中認(rèn)為寂護(hù)卒于790年［20］。

為何會(huì)有如此多的異說？造成諸多異說的原因主要有，一是文獻(xiàn)傳抄過程中發(fā)生的錯(cuò)亂。二是人為因素。后弘期掌握藏族文字、文化的人多為佛教信徒，對(duì)前弘期的史料選擇性的吸收與改動(dòng)，增加了辨析史料的難度。三是史料時(shí)間序列被打亂。達(dá)瑪滅佛之后，由于前弘資料散落，藏人在搜集整理資料時(shí)，原始資料出現(xiàn)的時(shí)間與其本來寫作的時(shí)間秩序不同。不同時(shí)期可能會(huì)有不同的原始資料被發(fā)現(xiàn)。所以不同時(shí)期的藏文史料所依據(jù)的原始資料可能不盡相同。想要從如此復(fù)雜局面中勾勒真實(shí)確有巨大難度。所幸，新的研究成果不斷涌現(xiàn)，通過幾代學(xué)人的努力，使寂護(hù)生平年代得以比較準(zhǔn)確的勾勒成為可能。

寂護(hù)是應(yīng)赤松德贊之邀進(jìn)藏弘法，他在藏地的活動(dòng)都在赤松德贊治下進(jìn)行。學(xué)界普遍認(rèn)為赤松德贊在位時(shí)間是755至797年。赤松德贊13歲繼位，20歲才得以獨(dú)立執(zhí)政，之前都是在崇苯大臣的輔佐之下執(zhí)政，因此762年之前不太可能迎請(qǐng)寂護(hù)進(jìn)藏傳法。據(jù)王森和Ruegg等人的看法，寂護(hù)第一次進(jìn)藏傳法是在763年。

若將763年斷為寂護(hù)首次進(jìn)藏的年代，那么寂護(hù)生年應(yīng)在722年左右。根據(jù)義凈在《南海寄歸內(nèi)法傳》中的說法，僧人二十歲才可以受具足戒，成為比丘，“滿十夏”才能成為“悉他薜攞”①，之后，成為親教師者，“要須住位滿足十夏”［21］。一個(gè)人從比丘到最后成為親老師或規(guī)范師至少是四十歲。被稱為阿阇梨的寂護(hù)在遇到拔·塞囊時(shí)，至少應(yīng)為40歲，這時(shí)尚·瑪香還未被翦除，也即早于762年。那么，寂護(hù)的出生年代則應(yīng)早于Ruegg所斷的725年，應(yīng)該在722年左右。

其次，寂護(hù)卒年應(yīng)在桑耶寺建成至桑耶寺僧諍前去世。根據(jù)筆者研究，桑耶寺自771年佛苯辯論勝利后開始籌備，775年兔年春奠基，至787年完工，其中籌建時(shí)間約為4年，修建12年，其歷時(shí)16載。具體論證將另文論述，此處恐繁不贅。而據(jù)法國藏學(xué)家戴密微考證，桑耶寺僧諍記發(fā)生于792至794年間。那么寂護(hù)卒年應(yīng)在787至792年之間?？紤]到寂護(hù)去世后，發(fā)生益西旺波與娘·丁埃增權(quán)力之爭，益西旺波辭去堪布一職閉關(guān)修行等事，那么，寂護(hù)去世應(yīng)該在790年左右。

三、寂護(hù)身份之疑

所有的藏文史料中都堅(jiān)稱寂護(hù)出生于薩霍爾王族，其父是國王。但都沒有提到寂護(hù)父親的名字。如果薩霍爾就是孟加拉，而他是孟加拉王子，那么就意味著他的父親很有可能是印度最后一個(gè)崇佛王朝波羅王朝的開創(chuàng)者瞿波羅（Gopāla，750-770年在位）。從時(shí)間上，寂護(hù)作為矍波羅的次子是可以吻合的，至少與瞿波羅和達(dá)摩波羅在時(shí)空中是有交集的。瞿波羅于750年被孟加拉人民推舉為王，他篤信佛教，修建了著名的歐丹多富梨寺（Odantapuri，也稱飛行寺）。寂護(hù)參與設(shè)計(jì)的著名寺院桑耶寺正是仿照歐丹多富梨寺而建。

雖然目前筆者所掌握的史料還不足以證明達(dá)摩波羅與達(dá)摩惹札為同一人，也無法證明寂護(hù)就是瞿波羅次子，甚至也不能證明薩霍爾就是孟加拉，但就寂護(hù)與波羅王朝家族處在同一時(shí)空之下，寂護(hù)經(jīng)歷孟加拉地區(qū)由亂到治的歷史轉(zhuǎn)折期，親歷波羅王朝的初創(chuàng)，寂護(hù)與波羅王朝也許有著更為深層的淵源也未可知。據(jù)有的學(xué)者考察波羅王朝所傳佛教不同于根本佛教，“帕拉①帕拉為pāla的另一音譯，現(xiàn)多譯作波羅?！P者注王朝所傳揚(yáng)的佛教，其教義與釋迦牟尼所講授者大不相同，是大乘一支?！保?4］這與義凈（671-695旅?。┰谟《饶菭€陀寺所見有所不同，那時(shí)“摩揭陀，則四部通習(xí)，有部最盛”［25］。時(shí)隔五十多年，佛教大小乘的地位在波羅王朝時(shí)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，從“有部最盛”至“獨(dú)尊”大乘一支。由此也可看出，印度佛教晚期不僅面對(duì)所謂“外道”的挑戰(zhàn)，而且也面對(duì)佛教內(nèi)部四宗分化的壓力。根據(jù)印度佛教后期發(fā)展情況，除了興起的密宗之外，顯宗以中觀學(xué)派最為興盛，出現(xiàn)了多位著名中觀學(xué)者。此“大乘一支”當(dāng)屬是中觀派，而寂護(hù)正是這一時(shí)期大乘中觀宗的代表人物，是“波羅王朝最著名的僧人”［26］。

結(jié)語

以上是有關(guān)寂護(hù)姓名、身份和生卒年之疑的一些考查和思考，主要運(yùn)用史學(xué)的方法進(jìn)行考證，目的是對(duì)寂護(hù)思想進(jìn)行進(jìn)一步的研究。至于思想史的問題不在本文范疇之內(nèi)，因此只是簡略作了介紹，詳細(xì)情況還有待于進(jìn)一步考查。

參考文獻(xiàn)

［1］宗喀巴.宗喀巴大師集（第四卷·辨了義不了義善說藏論）［M］.法尊，譯.北京：民族出版社，2001：76.

［2］多羅那他.印度佛教史［M］.張建木，譯.成都：四川民族出版社，1988：204.

［3］拔·塞囊.拔協(xié)（增補(bǔ)本）［M］.佟錦華，黃布凡，譯.成都：四川民族出版社，1990：13-21，99-111.

［6］布頓·仁欽珠.布頓佛教史［M］.蒲文成，譯.蘭州：民族出版社，2007：132.

［8］蔡巴·貢噶多吉.紅史［M］.陳慶英，譯.拉薩：西藏人民出版社，2002：31.

［9］敦珠法王，等.寧瑪派四部宗義釋［M］.談錫永，沈衛(wèi)榮，邵頌雄，許錫恩，譯.北京：中國藏學(xué)出版社，2012：181.

［10］宗喀巴.宗喀巴大師集（第四卷）·辨了義不了義善說藏論［M］.法尊，譯.北京：民族出版社，2001：76.

［15］曹志成.智藏與寂護(hù)的二諦思想以及對(duì)唯識(shí)思想的收攝之比較［J］.圓光佛學(xué)學(xué)報(bào)，1999（4）：25-56.

［16］David SeyfortRuegg：The Literature of Philosophy in India ［M］.Germany：Otto Harrassowitz·Wiesbaden，1981：89.

［17］恰白·次旦平措，諾章·吳堅(jiān)，平措次仁.西藏通史（上）［M］.陳慶英，格桑益西，何宗英，許德存，譯.拉薩：西藏古籍出版社，2008：141.

［18］［19］梶山雄一，等.中觀思想［M］.李世杰，譯.臺(tái)北：華宇出版社，1986：25，236.

［21］［25］（唐）義凈.南海寄歸內(nèi)法傳校注［M］.王邦維，校注.北京：中華書局，1995：123-130，90.

［22］張怡蓀.藏漢大辭典［M］.北京：民族出版社，1993：2911.

［24］吳俊才.印度史［M］.臺(tái)北：三民書局，1981：97.

［26］（日）佐佐木教悟，高崎直道，井野口泰淳，塜本啟祥.印度佛教史概說［M］.楊曾文，姚長壽，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989：88

［責(zé)任編輯：周曉艷］

A Research of ?āntirak?ita's Name and Identity and the Years of his Birth and Death

GU Cui

（Department of philosophy，East China Normal University Shanghai，200241）

Abstract:?āntirak?ita was the distinguished master in the late Indian Buddhism and one of the most knowledgeable Buddhists in the early Pāla Empire. His most prominent contribution in the history is to spread Buddhism in Tibet successfully. Although ?āntarak?itais was a very important master in the history of both Indian and the Tibetan Buddhism，due to age his name，identity and the years of his birth and death are still not clear and definite. Tsongkhapa was the first person who questioned the name of ?āntarak?ita in the 15th century. And then in the 16th century，Tāranātha also questioned the name of ?āntarak?ita and attempted to answer. Besides his name，the years of ?āntarak?ita’s birth and death are also questions，and there are as many as 9 different answers. Furthermore，his identity as the prince of Pāla Empire is not confirmed. All these questions are worth discussing.

Key words：?āntarak?ita；name；identity；question

DOI:10.16249/j.cnki.1005-5738.2016.01.009

中圖分類號(hào)G40-012

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1005-5738（2016）01-067-008

收稿日期：2015-11-20

基金項(xiàng)目：2012年度國家民委項(xiàng)目“理論與信仰的重構(gòu)：宗喀巴中觀思想的哲學(xué)詮釋”階段性成果，項(xiàng)目號(hào)：12XZZ010

作者簡介：顧毳，女，漢族，新疆烏魯木齊人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要研究方向?yàn)椴貍鞣鸾?、中國哲學(xué)。