高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系的建構(gòu)

譚諍，王欣欣

(贛南師范學(xué)院, 江西 贛州 341000)

?

高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系的建構(gòu)

譚諍，王欣欣

(贛南師范學(xué)院, 江西 贛州 341000)

[摘要]加強課堂教學(xué)質(zhì)量的評價和監(jiān)控是提高高校教育教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵一環(huán)。本文在對贛南地區(qū)三所本科院校學(xué)生調(diào)查研究基礎(chǔ)上，建構(gòu)了普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系。一級指標(biāo)包括教師、教學(xué)環(huán)境、學(xué)生學(xué)習(xí)投入和教學(xué)效果，二級指標(biāo)包括執(zhí)教素養(yǎng)、教學(xué)組織、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)環(huán)境、學(xué)生學(xué)習(xí)意識、學(xué)生學(xué)習(xí)行為、教學(xué)效果，三級指標(biāo)共49個具體問題，并對各級指標(biāo)分別賦予權(quán)重。通過驗證性因子分析，該評價體系結(jié)構(gòu)合理，可以作為普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價工具。

[關(guān)鍵詞]高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.05.001

一、研究問題與文獻回顧

自從我國高等教育進入大眾化以來，高等教育質(zhì)量問題一直成為社會各界關(guān)注的焦點，對其研究的成果也不斷增加。根據(jù)閆廣芬和秦安安(2009)的研究，自2006年以后學(xué)者們對高等教育質(zhì)量的研究，將注意力轉(zhuǎn)移到以學(xué)生個體為本、具體的問題研究之上[1],許多高校面對校際之間的激烈競爭，堅持學(xué)生第一的評價原則[2]。為此，高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度研究成為學(xué)界討論的熱點問題，關(guān)注學(xué)生作為教學(xué)質(zhì)量評價主體的地位。

針對高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度的研究主要集中在兩個方面：一是高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度測評體系的探討；二是在建構(gòu)測評體系基礎(chǔ)上的課堂教學(xué)學(xué)生滿意度調(diào)查。李松志(2008)等人根據(jù)顧客滿意度理論提出課堂教學(xué)“四緯度”學(xué)生滿意度測評體系，包括教學(xué)組織與形式、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)環(huán)境[3]。劉武和張金鳳(2009)將美國顧客滿意度指數(shù)模型應(yīng)用于碩士研究生課堂教學(xué)評價，構(gòu)建了由學(xué)生期望、講授質(zhì)量、學(xué)習(xí)質(zhì)量、學(xué)生滿意、學(xué)生抱怨、學(xué)生忠誠六個結(jié)構(gòu)變量構(gòu)成的碩士研究生課堂教學(xué)滿意度指數(shù)模型[4]。趙軍和曾婉珍(2013)從教學(xué)狀態(tài)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式和教學(xué)效果緯度初步形成了學(xué)生評教指標(biāo)認同度調(diào)查表，通過對269份有效問卷的顯著性檢驗、均值比較和因子分析等方法，最終建構(gòu)起以理論課程為主的課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價體系[5]。陳治和張翰文(2013)通過問卷調(diào)查，探討了高校課堂教學(xué)滿意度的影響因素[6]。本研究旨在通過對調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)分析，嘗試構(gòu)建普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系。

二、課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價基本維度

傳統(tǒng)課堂教學(xué)評價一般把教師的教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法以及教學(xué)效果四個維度作為一級指標(biāo)。教師是課堂教學(xué)的組織者，在課堂教學(xué)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。因此，教師職業(yè)素質(zhì)、執(zhí)教能力、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容的組織和選擇、教學(xué)方法的運用等都應(yīng)歸入教師維度。但這種評價指標(biāo)的分類忽視了教學(xué)過程中“學(xué)”的方面。龔放(2012)指出，大學(xué)質(zhì)量評價必須聚焦大學(xué)的教與學(xué)，必須將學(xué)的“投入度”和教的“滿意度”納入質(zhì)量評價體系[7]。學(xué)生對課堂教學(xué)的評價，除了評價教師教的方面外，還需要對學(xué)生自身學(xué)習(xí)投入進行評價。此外，教學(xué)環(huán)境是學(xué)校教學(xué)活動所必需的諸客觀條件和力量的綜合，它是按照人的身心發(fā)展這種特殊需要而組建起來的育人環(huán)境。所以，教學(xué)環(huán)境也應(yīng)納入學(xué)生滿意度的評價中，教學(xué)環(huán)境主要由自然因素、各種教學(xué)設(shè)施、社會信息、人際關(guān)系、校風(fēng)班風(fēng)等構(gòu)成。

劉志軍(2002)把課堂教學(xué)要素分為靜態(tài)要素和動態(tài)要素兩大類。“靜態(tài)要素是指課堂教學(xué)賴以進行的基本條件和基礎(chǔ)，主要包括教師、學(xué)生、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)物質(zhì)環(huán)境。動態(tài)要素是課堂教學(xué)活動展開過程中呈現(xiàn)的最基本的要素，主要包括教師行為、學(xué)生行為、教學(xué)目標(biāo)、學(xué)科目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)心理環(huán)境”[8]。排除靜態(tài)和動態(tài)劃分視角，課堂教學(xué)要素包括教師、學(xué)生、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)環(huán)境、教學(xué)方法和教學(xué)目標(biāo)等，課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價基本維度可以基于此基礎(chǔ)進行確定。因此，結(jié)合已有課堂教學(xué)要素和評價的相關(guān)研究，本研究主要從教師、學(xué)生學(xué)習(xí)投入、教學(xué)環(huán)境、教學(xué)效果四個維度來對課堂教學(xué)學(xué)生滿意度進行評價。根據(jù)以上四個基本評價維度，整理出50個評價指標(biāo)，經(jīng)過三輪相關(guān)專家的討論和建議，形成《普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度調(diào)查》問卷。

三、數(shù)據(jù)調(diào)查

(一)測量工具的編制

本次普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價調(diào)查采用Likert5級正向計分法，每項指標(biāo)的重要性分別賦值(1=非常不重要，2=不重要，3=一般，4=重要，5=非常重要)，賦值越高，表示被調(diào)查者認為該指標(biāo)在評價課堂教學(xué)質(zhì)量中重要性程度越高。

(二)樣本特征

調(diào)查采用隨機抽樣法，本次調(diào)查分別在江西省贛南地區(qū)三所地方普通本科院校進行，1-4年級本科學(xué)生參加，涉及33個學(xué)院、99個專業(yè)，涵蓋文學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)、理學(xué)、醫(yī)學(xué)、工學(xué)9個學(xué)科類別，共發(fā)放1200份問卷，回收1154份，回收率96.17%。有效問卷1095份，有效率91.25%。

(三)問卷的信度分析

信度分析目前最常見的是克龍巴赫 a 系數(shù)分析。根據(jù)吳明隆(2001)的觀點，量表的信度系數(shù)在0.9以上，表明量表的信度甚佳；在0.6以下，表明信度過低，量表需要重新修訂。[9]問卷總體信度達0.960。其中，教師維度為0.946，教學(xué)環(huán)境維度為0.823，學(xué)生學(xué)習(xí)投入維度為0.910，教學(xué)效果維度為0.885。所以，問卷的信度較強。

四、學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系的建構(gòu)

通過分析課堂教學(xué)相關(guān)理論，初步確定了問卷的一級指標(biāo)體系和診斷指標(biāo)。因為一級指標(biāo)體系下涵蓋的診斷指標(biāo)比較多，因此，需要在一級指標(biāo)體系下再細分出二級指標(biāo)體系。本研究主要運用SPSS統(tǒng)計工具，采取探索性因素分析中的降維方法來構(gòu)建二級指標(biāo)體系。

(一)KMO檢驗和Bartlett球體檢驗

通過對問卷總體和四個一級指標(biāo)體系評價的數(shù)據(jù)相關(guān)性之間進行檢驗，以確定數(shù)據(jù)是否適宜做因子分析，結(jié)果如表1 所示。

表1　問卷整體以及一級指標(biāo)的KMO和Bartlett檢驗

表1數(shù)據(jù)顯示：整體問卷和各維度的KMO 值都在0.85以上，Bartlett 球體檢驗的2統(tǒng)計值的顯著性概率是0.000，小于 0.05，說明相關(guān)系數(shù)矩陣和單位矩陣有顯著差異，整體數(shù)據(jù)具有相關(guān)性，問卷試題適于作因子分析。

通過共同度分析，除了第18項指標(biāo)(教師儀容儀表整體整潔、大方、得體)的共同度低于0.4，其余各指標(biāo)的共同度均在0.4以上。共同度越大，說明指標(biāo)對公因子的依賴程度越高，也就是說公因子能很好地解釋這些指標(biāo)。一般認為，共同度大于0.4，公因子就可以很好地解釋測評指標(biāo)了，因此，刪除第18項指標(biāo)，對余下49項指標(biāo)進行因子分析。

(二)一級指標(biāo)體系下的因子分析

本研究分別對教師方面、教學(xué)環(huán)境、學(xué)生學(xué)習(xí)投入、教學(xué)效果四個一級指標(biāo)進行因子分析，提取各一級指標(biāo)的二級指標(biāo)分類。

1.教師緯度的因子分析

通過采取主成份法提取因子，并確定采取規(guī)則為特征根值大于1。教師維度共涵蓋21個問題(三級指標(biāo))，可提取4個公因子，它們所解釋的累積方差占總方差的54.205%，使用最大方差旋轉(zhuǎn)列表進行因子旋轉(zhuǎn)后得到因子載荷表(見表2)。

表2　教師方面因子旋轉(zhuǎn)載荷圖

第一個公因子包括“教師自身素質(zhì)、為人師表、語言文字表達能力、專業(yè)知識和技能水平”等內(nèi)容，體現(xiàn)了教師最基本的職業(yè)素養(yǎng)和素質(zhì)，故該公因子命名為“執(zhí)教素養(yǎng)”。

第二個公因子包括“教師處理課堂突發(fā)狀況能力、利用和安排教學(xué)時間能力、為學(xué)生提供有用參考書和思考題、協(xié)調(diào)教學(xué)任務(wù)和學(xué)生表現(xiàn)機會、隨時調(diào)整教學(xué)進度能力、教師時間觀念強”等內(nèi)容，體現(xiàn)出教師課堂教學(xué)的組織能力，故該公因子命名為“教學(xué)組織”。

第三個公因子包括“敬業(yè)精神、責(zé)任心、講課熱情、治學(xué)嚴謹、備課充分、講課認真、重視傳授知識、重視育人、考試和作業(yè)評價公平、講授內(nèi)容全面準確、講授內(nèi)容具有前沿性和創(chuàng)新性、注重與學(xué)生的互動、課堂氣氛活躍”等內(nèi)容，體現(xiàn)教師治學(xué)的嚴謹性以及對工作的態(tài)度和對學(xué)生的公平公正性，故該公因子命名為“教學(xué)態(tài)度”。

第四個公因子包括“教學(xué)方法與教學(xué)內(nèi)容相適宜、講課條理清晰、講課具有啟發(fā)性、能激發(fā)學(xué)生思考和學(xué)習(xí)興趣、講課生動、理論聯(lián)系實際”等內(nèi)容，體現(xiàn)教師授課的方式方法，故該公因子命名為“教學(xué)方法”。

2.教學(xué)環(huán)境維度的因子分析

教學(xué)環(huán)境維度共涵蓋6個問題(三級指標(biāo))，通過采用主成份法提取公因子，提取出一個特征根值大于1的公因子，累計解釋的總方差為52.974%。該公因子包括“教室環(huán)境、上課時間安排科學(xué)合理、教材選用、班級規(guī)模、課堂秩序、班級學(xué)習(xí)氛圍、學(xué)風(fēng)、師生關(guān)系”等內(nèi)容，體現(xiàn)了課堂教學(xué)的中介性影響因素，故該公因子命名為“教學(xué)環(huán)境”，沿用一級指標(biāo)名稱。

3.學(xué)生學(xué)習(xí)投入維度的因子分析

學(xué)生學(xué)習(xí)投入維度共涵蓋13個問題(三級指標(biāo))，通過主成份法共提取出兩個特征根值大于1的公因子，累計解釋的總方差為55.893%，使用最大方差旋轉(zhuǎn)列表進行因子旋轉(zhuǎn)后得到因子載荷表(見表3)。

第一個公因子包括“對所學(xué)學(xué)科有興趣和熱情、學(xué)習(xí)態(tài)度、預(yù)習(xí)和復(fù)習(xí)、明確的學(xué)習(xí)目標(biāo)、學(xué)習(xí)投入時間、高效率的學(xué)習(xí)方法、課堂注意力集中、學(xué)習(xí)自制能力”等內(nèi)容，體現(xiàn)了在教師課堂教學(xué)影響下的學(xué)生學(xué)習(xí)思想和意識，故該公因子命名為“學(xué)生學(xué)習(xí)意識”。

第二個公因子包括“按時上課、積極參與學(xué)習(xí)和課堂互動、良好的自主學(xué)習(xí)習(xí)慣、主動和同學(xué)交流和分享、認真完成作業(yè)、上課精神愉悅”等內(nèi)涵，體現(xiàn)了在教師課堂教學(xué)影響下學(xué)生的一系列主動學(xué)習(xí)行為，故該公因子命名為“學(xué)生學(xué)習(xí)行為”。

表3　學(xué)生學(xué)習(xí)投入方面因子旋轉(zhuǎn)載荷圖

4.教學(xué)效果維度的因子分析

教學(xué)效果維度共涵蓋9個問題(三級指標(biāo))，通過采用主成份法提取公因子，提取出一個特征根值大于1的公因子，累計解釋的總方差為53.959%。該公因子包括“專業(yè)基礎(chǔ)知識和通識知識、道德素質(zhì)和個人修養(yǎng)、分析和解決問題能力、批判性思考問題能力、增加學(xué)習(xí)熱情、清晰表達自己觀點能力、承受壓力和克服困難能力、獨立而全面思考問題能力、團體合作能力”等內(nèi)容，體現(xiàn)了在教師課堂教學(xué)影響下學(xué)生知識和道德等各方面所發(fā)生的變化，故該公因子命名為“教學(xué)效果”，沿用一級指標(biāo)名稱。

經(jīng)過上述統(tǒng)計分析，將49個指標(biāo)降維后，共獲得8個公因子。因此，4個一級指標(biāo)下共建起8個二級指標(biāo)，具體為：一級指標(biāo)“教師方面”包括“執(zhí)教素養(yǎng)、教學(xué)組織、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法”4個二級指標(biāo)；一級指標(biāo)“學(xué)生學(xué)習(xí)投入”包括“學(xué)生學(xué)習(xí)意識、學(xué)生學(xué)習(xí)行為”2個二級指標(biāo)；此外的兩個二級指標(biāo)與一級指標(biāo)同名為“教學(xué)環(huán)境”和“教學(xué)效果”。

(三)確定指標(biāo)權(quán)重，構(gòu)建指標(biāo)體系

在計算指標(biāo)權(quán)重之前，將被調(diào)查學(xué)生按學(xué)校屬性分類，對 49 項診斷指標(biāo)重要性評定等級差異性進行2檢驗， 結(jié)果顯示按不同學(xué)科類型本科高校劃分的學(xué)生對49項診斷指標(biāo)重要性評定等級的差異系數(shù)不顯著。這意味著，不同學(xué)科類型本科高校的學(xué)生對課堂教學(xué)評價指標(biāo)重要性的看法沒有較大差異，因此，可以對三所高校采用同一權(quán)重標(biāo)準進行賦值。

通過因子分析中的特征根值以及成分系數(shù)，計算出權(quán)重，最終的指標(biāo)體系如表4所示。4個一級指標(biāo)按照權(quán)重的大小進行排列：學(xué)生學(xué)習(xí)投入(0.258)、教師方面(0.251)、教學(xué)環(huán)境(0.247)、教學(xué)效果(0.244)。一級指標(biāo)權(quán)重的排序與目前普通高校課堂教學(xué)的實際是相吻合的，隨著高等教育大眾化的逐步深入，普通高校生源質(zhì)量相對而言有所下降，學(xué)生自身所表現(xiàn)出來的學(xué)習(xí)意識和學(xué)習(xí)行為差強人意。學(xué)生學(xué)習(xí)投入權(quán)重最高，這與馬曉紅(2012)的研究結(jié)果是一致的，學(xué)生參與度與教學(xué)滿意度之間有著密切的聯(lián)系，學(xué)生參與度是影響教學(xué)滿意度的一個重要因素[10]。同時，教師方面的各種素質(zhì)和能力是影響課堂教學(xué)的第二位因素。指標(biāo)權(quán)重的統(tǒng)計分析為改進課堂教學(xué)學(xué)生滿意度提供了較好的參照標(biāo)準。

(四)評價指標(biāo)體系驗證性因子分析

探索性因子分析是為了找出核心因子個數(shù)，而驗證性因子分析是確定所構(gòu)建的二級指標(biāo)體系模擬實際數(shù)據(jù)的能力[11]。在確定指標(biāo)體系時已經(jīng)用探索性因素分析方法構(gòu)建了問卷的指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)，因此，我們采用驗證性因素分析法來檢測最終的評價指標(biāo)體系的構(gòu)想效度。

依據(jù)SEM(結(jié)構(gòu)方程模型)對實際數(shù)據(jù)能否解釋和檢驗理論，來證實理論結(jié)構(gòu)的有效性。鑒于對擬合指標(biāo)的自身特點以及研究目的的考慮，主要采用χ2、χ2/df、RMSEA、AGFI、GFI、CFI、NFI、NNFI 、PNFI作為模型擬合程度的評價指數(shù)[12]。由于驗證性因素分析的擬合模型圖比較大，在此，僅列出模型擬合指數(shù)作參考(如表5所示)。

由表5可以看出，2和2/df值比較大，這可能是由于樣本較大造成的。因為χ2的大小與樣本容量N有關(guān)，當(dāng)N很小時，χ2往往很小，使得與真實模型相距很遠的錯誤模型也給人擬合得好的印象。而當(dāng)N值很大時，χ2則很大，一個模型只要與真實模型有很小的差距，就可能被認為擬合不好。因此，在樣本量N比較大的時候，應(yīng)該綜合其他的擬合指數(shù)來判斷數(shù)據(jù)是否與模型擬合。

表4　普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價指標(biāo)體系

教學(xué)效果(0.244)您掌握了專業(yè)基礎(chǔ)知識和通識知識(0.102)您道德素質(zhì)、個人修養(yǎng)水平得到提高(0.111)您有分析和解決實際問題的意識和能力(0.117)您有批判性地思考問題的能力(0.113)您增加了對學(xué)習(xí)的熱情(0.106)您向別人清晰表達自己觀點的能力(0.114)您有承受壓力和克服困難的能力(0.114)您有獨立而全面地思考問題的能力(0.118)您有團體合作能力(0.105)

表5　問卷各指標(biāo)體系驗證性因素分析模型擬合指數(shù) (n=1095)

RMSEA為漸進殘差均方和平方根，其值越小表示模型的適配度愈佳，一般而言，當(dāng)其數(shù)值高于0.10時，則模型欠佳；當(dāng)其低于0.10表示好的擬合。評價體系整體問卷樣本和各緯度樣本的RMSEA值均在0.05-0.09之間，說明評價體系模型擬合良好，具有合理適配性。

GFI為適配度指數(shù)，其值介于0-1之間，值越大表示模型的適配度愈佳。評價體系整體問卷樣本和各緯度樣本的GFI值均在0.8以上，說明評價體系模型路徑圖與實際數(shù)據(jù)有良好的適配度。

AGFI為調(diào)整后適配度指數(shù)， AGFI值介于0-1之間，值越大表示模型的適配度愈佳。評價體系整體問卷樣本和各緯度樣本的AGFI值均在0.8以上，說明評價體系模型適配度較佳。

CFI、NFI、NNFI為模型的擬合指數(shù)，值大于0.9表示模型擬合良好。評價體系整體問卷樣本和各緯度樣本的三個擬合指數(shù)值均在0.9以上。PNFI為簡約調(diào)整后的規(guī)準適配指數(shù)，其值大于0.5，表示假設(shè)理論模型是可以接受的，評價體系整體問卷樣本和各緯度樣本的PNFI值均大于0.5。

綜合評價體系及各緯度樣本的各種驗證性模型擬合指數(shù)值，可以說評價指標(biāo)體系的設(shè)計達到了理論模型水平，調(diào)查數(shù)據(jù)能夠充分驗證其理論結(jié)構(gòu)，評價體系有較好的結(jié)構(gòu)效度。

綜上，本研究通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的數(shù)理統(tǒng)計分析，最終建構(gòu)起由4個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)和49個三級指標(biāo)構(gòu)成的評價體系。經(jīng)過檢測，整個評價體系結(jié)構(gòu)良好，能夠反映出普通高校課堂教學(xué)的基本特征，可以作為普通高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度評價的工具。

參考文獻：

[1]閆廣芬,秦安安.近十年來中國高等教育質(zhì)量觀研究述評[J].高校教育管理,2009(3):71-76.

[2] 劉鴻亮,李清俊.高校教師授課滿意度——“以學(xué)生評價第一”理念的辯證思考[J].大學(xué)教育科學(xué),2004(3):57-60.

[3] 李松志,冉紅,熊云明.高校課堂教學(xué)學(xué)生滿意度測評體系探討[J].考試周刊,2008(22):48-49.

[4] 劉武,張金鳳.碩士研究生課堂教學(xué)滿意度評價模型的實證分析[J].現(xiàn)代教育管理,2009(12):101-104.

[5] 趙軍,曾婉珍.地方高校學(xué)生課堂教學(xué)評價指標(biāo)體系建構(gòu)研究[J].教學(xué)研究,2013(6):39-43.

[6] 陳治,張翰文.高校課堂教學(xué)效果滿意度研究[J].高等財政教育研究,2013(3):7-17.

[7]龔放.聚焦本科教育質(zhì)量:重視“學(xué)生滿意度”調(diào)查[J].江蘇高教,2012(1):1-4.

[8] 劉志軍.課堂教學(xué)評價論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:35.

[9] 吳明隆.統(tǒng)計應(yīng)用實務(wù)[M].北京:中國鐵道出版社,2001:47.

[10] 馬曉紅.高校教學(xué)滿意度的結(jié)構(gòu)方程模型[J].統(tǒng)計與決策,2012(20):66-68.

[11] 蔡紅梅,許曉東.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].高等工程教育研究,2014(3):177-180.

[12] 侯杰泰,溫忠麟,成子娟.結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用[M].北京:教育科學(xué)出版社,2004:177-181.

(責(zé)任編輯：趙淑梅)

Research on the Construction of Evaluation Index System of Classroom Teaching Satisfaction in Colleges and Universities

TAN Zheng, WANG Xinxin

(GannanNormalUniversity,Ganzhou,Jiangxi341000,China))

Abstract：Strengthening the evaluation and monitoring of classroom teaching is the core of improving the teaching quality of higher education. Based on the statistics with 1200 questionnaires from three local undergraduate universities in Gannan area, the study tentatively constructs the students’ evaluation index system in the classroom teaching of colleges and universities. The first-level index contains teachers’ situation, teaching environment, learning engagement and teaching result, the second-level index includes teaching accomplishment, teaching organization, teaching attitude, teaching methods, teaching environment, students’ learning consciousness, students’ learning behavior, teaching result, the third-level index includes 49 consists, and give all the levels weight. The study indicates that the structure of questionnaire index system is designed reasonably, so it can be used as the satisfaction assessment tool to evaluate higher education students’ with classroom teaching.

Key words:colleges and universities; classroom teaching; student’ satisfaction; evaluation index system

[收稿日期]2015-03-17

[基金項目]江西省社會科學(xué)“十二五”(2013)規(guī)劃項目“高校教學(xué)質(zhì)量學(xué)生滿意度評估體系研究”(項目編號：13JY16)；江西省高等學(xué)校教學(xué)改革研究課題(2013)“高校教學(xué)質(zhì)量學(xué)生滿意度調(diào)查研究——以贛南師范學(xué)院為例”(項目編號：JXJG-13-14-18)。

[作者簡介]譚諍(1972-)，男，湖南洞口人，教育學(xué)博士，贛南師范學(xué)院講師；研究方向：教育評價與管理。王欣欣(1988-)，女，河南西峽人，贛南師范學(xué)院碩士研究生；研究方向：課程與教學(xué)。

[中圖分類號]G642.0

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1005-5843(2016)05-0101-07