文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床療效及安全性研究

郭　鑫　黃繼薔　袁　寧沈陽(yáng)市精神衛(wèi)生中心老年病房，遼寧沈陽(yáng)　110168

?

文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床療效及安全性研究

郭鑫黃繼薔袁寧
沈陽(yáng)市精神衛(wèi)生中心老年病房，遼寧沈陽(yáng)110168

[摘要]目的觀(guān)察文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床療效及安全性。方法入選對(duì)象為2012年6月～2015年6月確診的首發(fā)抑郁癥的住院患者60例，全部患者采用隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為對(duì)照組（帕羅西汀組）和治療組（文拉法辛組），各30例，療程8周，治療后比較兩組的臨床療效及HAMD評(píng)分、不良反應(yīng)情況。結(jié)果治療組患者的臨床總有效率雖高于對(duì)照組，兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（90.00% vs 80.00%，P＞0.05）。治療組治療1周、2周末的HAMD評(píng)分分別較對(duì)照組顯著降低，但治療4、8周末后，兩組HAMD評(píng)分分別組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療組的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥均具有較好的臨床療效，但文拉法辛起效更快，且安全性更好，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]抑郁癥；文拉法辛；帕羅西??；HAMD評(píng)分

抑郁癥是臨床精神科較常見(jiàn)的一種疾病，隨著生活節(jié)奏的加快，人們的工作及精神壓力明顯提高，使抑郁癥的數(shù)量逐年增多，且死亡率較高。研究證實(shí)，抑郁癥的發(fā)病主要與去甲腎上腺素遞質(zhì)濃度降低和中樞神經(jīng)突觸間隙5-羥色胺增多有關(guān)[1]?？诜挂钟羲幨侵委熞钟舭Y的方法之一，目前抗抑郁藥物的種類(lèi)較多。文拉法辛緩釋片是去甲腎上腺素和中樞神經(jīng)突觸間隙5-羥色胺雙重?cái)z取的抑制劑[2]。帕羅西汀為一種選擇性血清素再吸收抑制劑（SSRI），是臨床常用抗抑郁藥[3]。本研究旨在對(duì)比分析文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年6月～2015年6月確診的首發(fā)抑郁癥的住院患者60例，符合《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版》（CCMD-3）的抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)。漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分＞17分，漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分＞14分，均無(wú)藥物過(guò)敏史，排除有嚴(yán)重消極厭世觀(guān)念和行為、自殺傾向的患者及哺乳期或妊娠期婦女，排除合并腦器質(zhì)性病變及嚴(yán)重軀體疾病及人格障礙及精神活性物質(zhì)依賴(lài)者。其中男32例，女28例。年齡18～60歲，平均（41.5±2.5）歲。患者病程1個(gè)月～12年，平均病程（6.5±1.2）年。全部患者采用隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為對(duì)照組（帕羅西汀組）和治療組（文拉法辛組）各30例，兩組患者的性別、年齡、病程等臨床基本資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。見(jiàn)表1。

表1　兩組患者的基本資料比較

1.2治療方法

治療組予鹽酸文拉法辛（Pfizer Ireland Pharmaceuticals，H20120145）口服，起始劑量為75 mg，每天1次，從第4～7天開(kāi)始根據(jù)病情調(diào)整劑量，最高劑量為150 mg/d。對(duì)照組予鹽酸帕羅西?。ㄖ忻捞旖蚴房酥扑幱邢薰?，H10950043）口服，起始劑量為20 mg，每天1次，從第4～7天開(kāi)始根據(jù)病情調(diào)整劑量，最高劑量為40 mg/d。療程8周。失眠者可臨時(shí)加用阿普唑侖片、氯硝西泮片。治療前后檢查血尿常規(guī)、肝腎功能、心電圖等；同時(shí)應(yīng)用副反應(yīng)量表（TESS）評(píng)定藥物的不良反應(yīng)。

1.3療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]

采用HAMD-17評(píng)分從治療前和治療8周末進(jìn)行抑郁評(píng)分，并在治療8周末時(shí)采用HAMD-17減分率評(píng)定療效，即減分率＞75%為臨床痊愈，50%～74%為顯著進(jìn)步，25%～49%為好轉(zhuǎn)，＜25%為無(wú)效，總有效=臨床痊愈+顯著進(jìn)步。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS13.0軟件包對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)及方差分析，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組療效比較

治療組患者的臨床總有效率雖高于對(duì)照組，但兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（90.00% vs 80.00%，χ2=1.235，P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2　兩組療效比較

2.2兩組患者治療前后HAMD評(píng)分比較

治療前治療組的HAMD評(píng)分與對(duì)照組組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療1、2、4、8周末，治療組的HAMD評(píng)分分別較治療前顯著降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療組治療1周、2周末的HAMD評(píng)分分別較對(duì)照組顯著降低，但治療4、8周末后，兩組間的HAMD評(píng)分分別組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

表3　兩組患者治療前后HAMD評(píng)分比較（±s，分）

表3　兩組患者治療前后HAMD評(píng)分比較（±s，分）

治療組對(duì)照組t值P 30 30 27.23±5.12 28.12±4.97 0.783 ＞0.05 18.2±1.3 23.7±1.4 3.127 ＜0.05 14.03±4.22 19.21±7.92 2.532 ＜0.05 11.72±2.01 12.15±3.46 0.523 ＞0.05 8.4±1.3 9.8±1.4 0.319 ＞0.05 3.537 3.281 ＜0.05 ＜0.05組別　n　　治療前　　治療1周末　　治療2周末　　治療4周末　　治療8周末　F值　P

2.3用藥安全性

研究期間兩組患者的血尿常規(guī)、血生化、心電圖檢查和血壓檢查均未見(jiàn)明顯異常。其中，治療組出現(xiàn)口干1例，惡心1例，頭痛1例。對(duì)照組出現(xiàn)口干3例，惡心2例，便秘1例，性功能障礙3例，頭痛2例，震顫各1例。治療組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（10% vs 40%，χ2=6.342，P＜0.05）。

3　討論

抑郁癥是一種心境障礙，患病率高、自殺率高且易反復(fù)發(fā)作。抑郁癥的典型臨床癥狀為情感低落、思維遲緩、或言語(yǔ)動(dòng)作減少、遲緩等，發(fā)病病程長(zhǎng)，嚴(yán)重困擾患者的生活和工作。另外，部分患者具有焦慮及運(yùn)動(dòng)性激越，嚴(yán)重者易出現(xiàn)妄想、幻覺(jué)等精神病性癥狀。研究證實(shí)，抑郁癥的發(fā)病原因主要受遺傳、自身性格及受到刺激、神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)調(diào)節(jié)失常等因素影響。抑郁癥的發(fā)病機(jī)制主要與中樞神經(jīng)元突觸間隙5-羥色胺（5-HT）及去甲腎上腺素（NE）遞質(zhì)濃度降低有關(guān)[5]。對(duì)于抑郁癥患者的治療主要以提高患者的生存質(zhì)量、恢復(fù)患者的社會(huì)功能、減少患者的病殘率和自殺率、從而促進(jìn)患者早日康復(fù)為主要目的[6]。目前臨床治療抑郁癥的方法主要是藥物治療，經(jīng)抗抑郁藥物治療大部分可以緩解。文拉法辛（Veniafaxine）是一種新型抗抑郁藥，其通過(guò)抑制5-HT和NE在神經(jīng)突觸部位的再攝取，從而影響患者的精神及行為而有效改善抑郁患者的癥狀[7-9]。許美玲[10]將120例抑郁癥患者隨機(jī)分為觀(guān)察組、對(duì)照組各60例。對(duì)照組予阿米替林治療，觀(guān)察組予文拉法辛治療，治療8周后結(jié)果證實(shí)，觀(guān)察組治療后第2周、4周、8周精神焦慮因子評(píng)分顯著低于對(duì)照組、觀(guān)察組治療后的HAMD總分也顯著低于對(duì)照組，進(jìn)一步證實(shí)文拉法辛治療抑郁癥療效確切，且起效快。帕羅西?。╬aroxetine）屬于選擇5-HT再攝取抑制劑，其通過(guò)增高突觸間隙中5-HT的濃度而發(fā)揮抗抑郁作用，同時(shí)還對(duì)恐慌癥、強(qiáng)迫性精神障礙、經(jīng)前綜合征等具有一定的治療作用。且臨床研究證實(shí)，其對(duì)心血管和抗膽堿能的不良反應(yīng)小，口干、頭暈、失眠等不良反應(yīng)也較少。本研究將60例首發(fā)的抑郁癥患者隨機(jī)分為對(duì)照組（帕羅西汀組）和治療組（文拉法辛組），療程8周，治療后結(jié)果顯示：兩組療效相似（治療后的總有效率90.00% vs 80.00%，P＞0.05）。治療組治療1周、2周末的HAMD評(píng)分分別較對(duì)照組顯著降低，但治療4、8周末后，兩組間的HAMD評(píng)分分別組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與梁雪梅[11]報(bào)道的觀(guān)點(diǎn)是一致的，考慮可能與文拉法辛通過(guò)阻斷前腦5-HT受體產(chǎn)生的抗抑郁作用有關(guān)。文拉法辛對(duì)背側(cè)縫際核的5-HT神經(jīng)元和藍(lán)斑的NE神經(jīng)元突觸終端及胞體-樹(shù)突的自受體和異質(zhì)性受體具有一定的抑制作用，增加了突觸后5-HT和NE的釋放和加快突觸前膜軸突終端5-HT自身受體的“脫敏”過(guò)程，使得文拉法辛能迅速起效[12-21]。同時(shí)本研究對(duì)兩組的用藥安全性進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，治療組的不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），說(shuō)明文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥均具有較好的臨床療效，但文拉法辛起效更快，且安全性更好，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙賢芳.抑郁癥的診斷及治療[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，6（11）：657-659.

[2]楊麗蓉，王志綱.文拉法辛治療抑郁癥的研究進(jìn)展[J].北方藥學(xué)，2010，7（1）：31-32.

[3]蘭開(kāi)榮，吳筱芬.文拉法辛緩釋片與氟西汀治療抑郁癥的臨床療效比較[J].海峽藥學(xué)，2012，24（3）：133-134.

[4]方華紅，祝岱軍.文拉法辛和氟西汀治療抑郁癥患者的比較研究[J].中國(guó)藥業(yè)，2012，21（5）：57-58.

[5]閆永東，高宏強(qiáng)，顧廣善.文拉法辛與氟西汀治療抑郁癥的療效比較[J].臨床合理用藥，2013，6（12）：52-53.

[6]奚耕思，張武會(huì).抑郁癥發(fā)生機(jī)制研究進(jìn)展[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，39（6）：64-71.

[7]劉桂英，于宏春，張會(huì)堂.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥74例對(duì)癥研究[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2012，31（1）：1-2.

[8]鄧瑜.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床效果觀(guān)察[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，30（11）：756-759.

[9]符衛(wèi)仙，陳建華，黃鵬.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥療效分析[J].廣州醫(yī)藥，2010，20（32）：69-70.

[10]許美玲.文拉法辛治療抑郁癥的臨床研究[J].北方藥學(xué)，2015，12（2）：94-95.

[11]梁雪梅.帕羅西汀與文拉法辛治療抑郁癥35例臨床對(duì)照分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2010，8（21）：173-174.

[12]周玲，童蓉，黃建龍，等.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床對(duì)照研究[J].臨床合理用藥，2013，6（4）：11-12.

[13]沈漁邨.精神病學(xué)[M].第5版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：876-907.

[14]曲效琴，郭晉政，宋秉琦.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的對(duì)照分析[J].臨床醫(yī)藥實(shí)踐，2009，18（22）：599-600.

[15]王曉珍.文拉法辛緩釋劑治療抑郁癥療效分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2014，6（11）：2078-2079.

[16]吳蒙.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥的對(duì)照研究[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2015，13（15）：27-28.

[17]徐民從.兩種藥物治療老年抑郁癥的臨床觀(guān)察[J].北方藥學(xué)，2015，12（8）：37-38.

[18]袁剛，葉文莉.文拉法辛緩釋劑與帕羅西汀治療抑郁癥的對(duì)照研究[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2014，24（1）：42-44.

[19]任凱，孫宏敏，謝麗艷.文拉法辛與帕羅西汀治療抑郁癥對(duì)照研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，30（10）：1173-1174.

[20]陳永法，曹文帥.帕羅西汀與氟西汀治療抑郁癥效果和不良反應(yīng)的Meta分析[J].中國(guó)藥物評(píng)價(jià)，2012，29（2）：143-145.

[21]孫娟，李向陽(yáng).鹽酸帕羅西汀片治療抑郁癥療效分析[J].西部醫(yī)學(xué)，2015，27（8）：1169-1170.

Clinical efficacy and safety of Venlafaxine and Paroxetine in treatment of depression

GUO Xin HUANG Jiqiang YUAN Ning
Geriatric Ward Shenyang City Mental Health Center, Shenyang 110168, China

[Abstract]Objective To observe the clinical efficacy and safety of venlafaxine and paroxetine in treatment of depression. Methods 60 patients with the first episode depression were selected from June 2012 to June 2015. All patients were randomly divided into control group（paroxetine group）and treatment group（venlafaxine group）, 30 cases in each group, 8 weeks after treatment, the clinical curative effect, HAMD, and adverse reactions were compared. Results The total effective rate of the treatment group was higher than that of the control group, there was no significant difference between the two groups (90.0% vs 80.0%, P＞0.05). The treatment group for 1 week, 2 weeks of HAMD score were significantly lower than the control group, but after treatment 4, 8 weeks, the HAMD score between the two groups were compared, the difference was not statistically significant (P＞0.05). The adverse reaction rate in the treatment group was lower than that in the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion Venlafaxine and paroxetine in the treatment of depression have good clinical efficacy, but venlafaxine is effective, and the safety is better, it is worth widely spreading and application.

[Key words]Depression; Venlafaxine; Paroxetine; HAMD score

[中圖分類(lèi)號(hào)]R749.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B

[文章編號(hào)]1673-9701（2016）03-0100-03

收稿日期：（2015-11-30）